Profondeur de Champ: problème de définition?

[chelmimage]

Tu fais le calcul pour f/16 et pour f/22, et je te poste toutes les copies d'écran, à 100 ou 200% si tu le veux.

Maintenant, si tu trouves dans l'image des éléments qui confirment ou infirment ces élucubrations, je les examinerais avec intérêt.
Merci..
Il n'y a pas urgence, on a déjà bien travaillé!

[chelmimage]

Merci Tonton Bruno pour la récap, nous allons y arriver..
Tout d'abord pour la photo qui montre la voûte, le mur et le clocher 80 mm f16, c'est d'accord ma simulation est bonne, f16 f22, on retrouve bien le résultat prévu, 6 à 8 pix de flou..
Ensuite l'allée du cloître à l'objectif à décentrement 28 mm f11.
Et là constat très important !.
J'ai tracé une courbe pour une mise au point à l'hyperfocale (mode argentique CdC= 3pix) 2,9 m, la courbe rouge. A l'examen on se rend compte que si c'est une prouesse que d'être net de 1,45m à l'infini, c'est pas terrible pour les arrières plans. Une grande partie est à une résolution relativement basse.
Je trace donc une nouvelle courbe pour une mise au point plus reculée, 1,4 fois (parce que racine(2)) la distance hyperfocale primitive(courbe bleue). Cette fois ci, si je perds quelques 20 cm au premier plan je gagne beaucoup en niveau de netteté sur la totalité de l'arrière-plan.
Par curiosité, je trace une nouvelle courbe pour une mise au point à 5,8m soit 2 fois la distance hyperfocale.(courbe verte) .A ce moment, je gagne encore en niveau de netteté vers l'infini à l'arrière, la baisse de niveau est reportée très loin, tout en ne perdant que 30 cm vers l'avant.
Pour situer les choses, j'ai également positionné une courbe avec une mise au point à une distance correspondant à une hyperfocale calculée avec un CdC de 2 pix..(courbe noire)
On voit qu 'elle est très proche de la courbe 1,4hyp. C'est normal puisque 3pix/2pix= 1,5
Donc finalement, on pourrait conclure qu'une mise au point à 1,5 fois l'hyperfocale traditionnelle présente une meilleure garantie de qualité pour l'ensemble des plans en profondeur.
Tonton Bruno ta bonne volonté de changer tes réglages est louable, mais je découvre par ce petit exercice que ce ne serait pas bénéfique Donc je te conseille de ne pas le faire, tout au plus de venir à 1,5 fois l'hyperfocale. Mais comme ce sont des graduations qui n'existent pas sur l'objectif, difficile !
Je l'avais perçu au vu des courbes mais peut être jamais exprimé aussi précisément. Donc la contestation a du bon , suivez mon regard.!
Ça peut renforcer l'avis général d'une nécessité de marge de sécurité par rapport à l'hyperfocale.

[Olivier_G]

Intéressant tout ça!

Chelmimage: tu utilises Excel pour faire tes simulations?
(j'en profite pour faire un rappel sur le logiciel Barnack et le fil de la traduction française)

Je voulais faire bifurquer le fil vers l'intérêt de la 1ere catégorie pour pouvoir comparer les formats sur une même base, mais je ferai ça sur un autre fil. Celui-ci est bien ainsi.

[chelmimage]

Intéressant tout ça!
Chelmimage: tu utilises Excel pour faire tes simulations?

oui, j'ai un excel assez ancien 97.