Dimensions photo

[kanarlakais]

Bonjour,
J'ai pu récupérer une photo torturée, J'ai pu la scanner et la numériser, et sortir propre. Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.
Je voudrais savoir quel agrandissement je peux atteindre pour une future impression correcte.
Merci

[seba]

J'ai pu la scanner et la numériser, et sortir propre. Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.

Et bien ce n'est pas terrible.

[raymondheru]

Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.

En fait elle sera aussi à 658x856 pixels pour 300ppp ou pour 1200 ppp.

Mais ça fait une qualité trop réduite pour une impression (hors timbre poste)

[Verso92]

J'ai pu récupérer une photo torturée, J'ai pu la scanner et la numériser, et sortir propre. Actuellement elle est à 658 x 856 pixels pour 600ppp.
Je voudrais savoir quel agrandissement je peux atteindre pour une future impression correcte.
Merci

Essaie de la numériser avec une résolution plus élevée, si c'est possible.

Par exemple, si tu peux la numériser à 1 200 dpi, tu obtiendras un fichier de 1 316 x 1 712 pixels.


Après, pas trop de miracles à en attendre : tu limiteras l'apparition éventuelle de la pixelisation sur ton tirage, mais tu n'amélioreras pas foncièrement la qualité intrinsèque de la photo...

[ChatOuille]

Topaz Gigapixel.

[Verso92]

Topaz Gigapixel.

J'ai failli en parler tout à l'heure... mais là aussi, il ne faut pas espérer de miracles.

[ChatOuille]

Non, le résultat est très dépendant de la photo. Puis, une photo ancienne doit rester une photo ancienne.  Mais si la photo est correcte comme il dit, 658 x 856  est insuffisant pour l’utiliser directement, mais suffisant comme point de départ pour Gigapixel AI. Cela vaut la peine d’essayer.

S’il me fait parvenir la photo (en format de travail et pas jpeg) je veux bien faire de mon mieux car j’ai une licence Topaz.

[Verso92]

Étant données les caractéristiques données plus haut (658 x 856 pixels/600dpi), il s'agit d'une photo plus petite que 3 x 4 cm.

La faible résolution du papier fera que, de toute façon, agrandir au delà du rapport x2 sera en principe décevant (sauf effet spécial recherché).

[egtegt²]

En général on considère qu'il faut 200 points par pouce pour une impression de bonne qualité, on peut descendre jusqu'à 100 ppp en acceptant une qualité moyenne. Donc pour tes 856 pixels tu devrais pouvoir agrandir à un côté de 10 cm pour une bonne qualité, 20 cm pour une qualité moyenne. Au delà je crains que ça soit carrément mauvais. Et effectivement Topaze Gigapixels pourrait te permettre d'aller un peu plus loin. Tu peux essayer avec la version d'essai, le résultat sera inexploitable car il y aura un gros filigrane mais tu verras tout de suite ce que ça donne.

[kanarlakais]

En général on considère qu'il faut 200 points par pouce pour une impression de bonne qualité, on peut descendre jusqu'à 100 ppp en acceptant une qualité moyenne. Donc pour tes 856 pixels tu devrais pouvoir agrandir à un côté de 10 cm pour une bonne qualité, 20 cm pour une qualité moyenne. Au delà je crains que ça soit carrément mauvais. Et effectivement Topaze Gigapixels pourrait te permettre d'aller un peu plus loin. Tu peux essayer avec la version d'essai, le résultat sera inexploitable car il y aura un gros filigrane mais tu verras tout de suite ce que ça donne.

Vu tous les messages précédents dont je remercie les auteurs, ce ne sera pas la cour des miracles, bien que je n'ai pas l'intention de faire une oeuvre d'art. Juste la photo d'une personne qui nous a quittée et c'est la seule photo que nous ayons. Je vais suivre les conseils de egtegt si je peux m'en tirer avec une photo de 20 x 10 je serais heureux. Merci.

[seba]

Vu tous les messages précédents dont je remercie les auteurs, ce ne sera pas la cour des miracles, bien que je n'ai pas l'intention de faire une oeuvre d'art. Juste la photo d'une personne qui nous a quittée et c'est la seule photo que nous ayons. Je vais suivre les conseils de egtegt si je peux m'en tirer avec une photo de 20 x 10 je serais heureux. Merci.

Si c'est un portrait, il y a des logiciels qui justement font des miracles (en reconstituant les visages).
A voir si le résultat est fidèle.

[Verso92]

Et effectivement Topaze Gigapixels pourrait te permettre d'aller un peu plus loin. Tu peux essayer avec la version d'essai, le résultat sera inexploitable car il y aura un gros filigrane mais tu verras tout de suite ce que ça donne.

Le cas échéant, il y a plusieurs intervenants ici qui ont des licences Topaz (au moins ChatOuille et ma pomme, sur ce fil), et qui peuvent traiter le fichier...

[seba]

Si c'est un portrait, il y a des logiciels qui justement font des miracles (en reconstituant les visages).
A voir si le résultat est fidèle.

Voir ce fil par exemple.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,325416.0.html

[Gérard B.]

Ou photographier la photo en question avec un objectif macro, si disponible. La définition sera celle du boîtier.

[Verso92]

Ou photographier la photo en question avec un objectif macro, si disponible. La définition sera celle du boîtier.

Malheureusement, non... la définition effective ne pourra dépasser le maillon le plus faible, à savoir la définition du tirage papier original (sans compter la netteté de la photo en question).

[Gérard B.]

Mais ce sera mieux qu'un scanne.
Je l'avait déjà fait du temps de l'argentique. Une photo d'identité vers A4. Maintenant, si la miniature n'est pas nette cela le restera.

[Verso92]

Mais ce sera mieux qu'un scanne.

Pas forcément (mais pour moi, le "problème" n'est pas là).

[seba]

Maintenant, si la miniature n'est pas nette cela le restera.

Sauf à utiliser un logiciel type Remini.
Malgré les reproches qu'on peut leur faire (inventer les détails), le résultat est souvent très convaincant.

[Col Hanzaplast]

Le plus simple serait de poster la photo comme cela tout le monde s'y essayera avec son logiciel préféré.

[jesus]

Le mieux serait de refaire le scan ou une prise de vue en de la photo pour extraire le maximum d'information du tirage.
Si le corps est encore disponible, un portrait du défunt est une possibilité. C'est souvent fait au début de la photo...

Pensez à photographier (ou faire photographier) les vivants de leur vivant !

[philooo]

Un vieux tirage argentique scanné, s'il sort un peu flou ou granuleux ça fait partie de la photo. Plein de pixels, non.

Donc, pour moi, scan à la résolution maximale du scanner, sans se soucier qu'elle soit bien supérieure à celle de la photo (si tant est que la "résolution" puisse être un concept rigoureux sur un tirage argentique).
Ou, au choix, photo en macro du tirage avec un éclairage qui va bien - il y a eu un sujet dessus récemment.

[egtegt²]

Mais ce sera mieux qu'un scanne.
Je l'avait déjà fait du temps de l'argentique. Une photo d'identité vers A4. Maintenant, si la miniature n'est pas nette cela le restera.

Sur un tirage papier un scanner donne d'excellents résultats, et tu évites les problèmes de brillance qui peuvent poser problème en photographiant la photo.

Et sinon j'ai également acheté la suite Topaz

[titisteph]

Si le corps est encore disponible, un portrait du défunt est une possibilité

J'adore.
Mais il est vrai que cette pratique a existé, vers 1845-55.

[champignac]

J'adore.
Mais il est vrai que cette pratique a existé, vers 1845-55.

Et pas de problème pour les temps de pose interminable de cette époque.   

Sinon, ma tante photographe dans les années 1960 était encore demandées pour ce genre de photos.

[pphilippe]

Non, le résultat est très dépendant de la photo. Puis, une photo ancienne doit rester une photo ancienne.  Mais si la photo est correcte comme il dit, 658 x 856  est insuffisant pour l’utiliser directement, mais suffisant comme point de départ pour Gigapixel AI. Cela vaut la peine d’essayer.

S’il me fait parvenir la photo (en format de travail et pas jpeg) je veux bien faire de mon mieux car j’ai une licence Topaz.

Tu as la trilogie?

[seba]

Que ferez-vous avec ça ?

[seba]

REMINI donne ceci.

[seba]

Et VanceAI ceci.

[ChatOuille]

Et Gigapixel. Mais n'oublions pas que la photo originale ne ressemble à rien. Alors on pousse le bouchon à partir de modèles stockés, mais il s'agit d'une reconstitution fictive. Chez Gigapixel c'est clair : on passe à une fonction reconstitution du visage, seulement si on le souhaite. On ne peut pas créer à partir de rien, alors le logiciel le fait à partir des modèles.
La preuve : regardez l'oeil droit. Il est recréé de toutes pièces à partir d'modèle d'oeil, et pour déterminer la direction du regard, les logiciels se sont basés sur les ombres. Il me semble qu'à la longue ces logiciels vont disposer de plus de modèles que de code.

[OldyNikon]

(...) il s'agit d'une reconstitution fictive.
(...)

Exactement.

Bonjour à tous.
Unmesh Dinda a montré que les détails sont "inventés" à partir d'une énorme bibliothèque d'images (preuve sa propre photo à partir de 3' sur la vidéo) :
https://m.youtube.com/watch?v=Q8HFN4y1WVw&pp=ugMICgJmchABGAE%3D

Le résultat est évidemment étonnant, mais s'il s'agit de faire œuvre d'historien ou de scientifique... il faut être conscient que ces détails ne sont pas "vrais".

[egtegt²]

Et VanceAI ceci.

Cette version est carrément comique, c'est plus de la caricature que de la photo

[luistappa]

Exactement.
Bonjour à tous.
Unmesh Dinda a montré que les détails sont "inventés" à partir d'une énorme bibliothèque d'images (preuve sa propre photo à partir de 3' sur la vidéo) :
https://m.youtube.com/watch?v=Q8HFN4y1WVw&pp=ugMICgJmchABGAE%3D
Le résultat est évidemment étonnant, mais s'il s'agit de faire œuvre d'historien ou de scientifique... il faut être conscient que ces détails ne sont pas "vrais".

un dessinateur
Pas forcément moins que dans le cas d'un portrait fait par un peintre ou  un dessinateur.
Ensuite la question a se poser est quelle version ressemble le plus aux souvenirs qu'on les gens de cette personne

[OldyNikon]

Pas forcément moins que dans le cas d'un portrait fait par un peintre ou  un dessinateur.

Pas de pb : si chacun est conscient que "l'intelligence artificielle" fait œuvre de fiction... Le danger serait de croire qu'il s'agit de la réalité, créée par un "miracle" technologique.

[egtegt²]

Ce que j'ai remarqué c'est que ça marche pas mal quand la photo de départ est déjà correcte, quand on part d'une vignette, les résultats sont surtout comiques