Fujifilm X-pro 4

[Sparrow]

Alors pour le X-pro 4, la grande question que je me pose c'est de savoir si Fuji san aura les c******s de conserver l'écran du X-pro 3 ou s'il cédera à la pression et fera machine arrière en remettant un écran plus "classique"?

A votre avis? ( C'est bon Looli, tu peux venir maintenant !  )

Et l'autre question, c'est: fera t-il aussi le café ? C'est important. 

[Johan30]

Pour l'écran je vais plutôt dire que celui du x-pro3 l'idée était pas mal, mais pas assez aboutit , comme le petit écran pas de rétro éclairage et un manque de flexibilité de l'écran charnière mal conçu ou mal placé.
Pour le café je veux bien qu'il le fasse, j'en suis bien gourmand.

[Jeandixelles]

Alors pour le X-pro 4, la grande question que je me pose c'est de savoir si Fuji san aura les c******s de conserver l'écran du X-pro 3 ou s'il cédera à la pression et fera machine arrière en remettant un écran plus "classique"?

A votre avis? ( C'est bon Looli, tu peux venir maintenant !  )

Et l'autre question, c'est: fera t-il aussi le café ? C'est important.

Il fera en tout cas de la soupe à la tomate, utile pour photographier les tableaux célèbres dans les musées.

[madras]

Alors pour le X-pro 4, la grande question que je me pose c'est de savoir si Fuji san aura les c******s de conserver l'écran du X-pro 3 ou s'il cédera à la pression et fera machine arrière en remettant un écran plus "classique"?

A votre avis? ( C'est bon Looli, tu peux venir maintenant !  )

Et l'autre question, c'est: fera t-il aussi le café ? C'est important.

C'est un peu le reproche que je fais à toute la gamme fuji !

[Bru]

Je l'attends celui là.
Au rythme où ça va, le XPro 5 va arriver avant le 4.

[Chauvin]

C'est un peu le reproche que je fais à toute la gamme fuji !

bonjour,  que leur reprochez vous?

[BO105]

C'est un peu le reproche que je fais à toute la gamme fuji !

Le manque de café ? 

[Powerdoc]

Le manque de café ? 

Osez dire ça de Fuji 

C'est fort de café 

[Ivel]

Bonjour à tous
Avec ou sans café, là question est là: quid du prochain XPro?

Selon ma lecture des ritmes propres à Fujifilm pour lancer ses produits sur le marché, le moment de remplacer XPro3 serait en train d'arriver... La sortie récente des XH2 et XT5 pourrait bien avoir l'effet de "porte ouverte" sur le XPro - qui devrait s'appeler XPro4 ou même XPro5 si Fuji décide de mettre au même chiffre tous les produits d'une même génération.
Ceci dit, reste à savoir si, comme on est en droit d'espérer, le nouveau Pro héritera de toutes (ou presque toutes) les bonnes choses offertes sur le XT5, notamment le capteur à 40 MP, la réduction de taille et de poids, la nouvelle batterie et (... hélas), peut-être,  la conception de écran...
Mas ceci arriverait quand? Un grand événement Fuji au prochain printemps? À mi-2023? Plus tard ?

Toutes ces informations seraient bien utiles à tous ceux qui souhaitent "rafraichir" leurs équipements, notamment à tous ceux qui ont gardé leurs XPro2  lors de la sortie du XPro3...

Même "Fuji Rumors", d'habitude si bavard sur les nouveautés à peine soupçonnées, garde le silence... Pas une ligne...

Mais on y arrivera! C'est une question de temps.

[Sparrow]

qui devrait s'appeler XPro4 ou même XPro5 si Fuji décide de mettre au même chiffre tous les produits d'une même génération.

Pourquoi? X-H2 et X-T5, c'est le même chiffre ?

Et pour le reste, 

[philokalos]

Un capteur de 40 Mpix. stabilisé et un viseur opto-électronique avec un grossissement plus élevé. C'est tout.

[Looli]

Un capteur de 40 Mpix. stabilisé et un viseur opto-électronique avec un grossissement plus élevé. C'est tout.

Personnellement j'ai largement assez avec 26 Mpix, surtout sur un Xpro...

Un plus grand viseur style gamme XT oui.

[BO105]

Personnellement j'ai largement assez avec 26 Mpix, surtout sur un Xpro...

Très franchement les APSC, supérieur à 26 MPix je regarde ça aussi de très loin.
Même si les dernier boîtiers ont des petits trucs en plus, ben je vais m'en passer.
Mais ça plaît à beaucoup d'autres.

J'attends les premiers clichés, pour voir les effets de la spectaculaire montées en pixels
parce ce que j'en ait vu ça et là sur le web, ben sincèrement un bon 12 Mpix
aurait le même rendu.
Regardant plus le contenu que le détail dans le coin.

[Sparrow]

Très franchement les APSC, supérieur à 26 MPix je regarde ça aussi de très loin.
Même si les dernier boîtiers ont des petits trucs en plus, ben je vais m'en passer.
Mais ça plaît à beaucoup d'autres.

J'attends les premiers clichés, pour voir les effets de la spectaculaire montées en pixels
parce ce que j'en ait vu ça et là sur le web, ben sincèrement un bon 12 Mpix
aurait le même rendu.
Regardant plus le contenu que le détail dans le coin.

Ça plaît aux pixel peepers.

[pourquoipas]

Depuis mon premier reflex à 10mpix (2007 je pense) j'ai toujours entendu que c'est bien suffisant et que le surcroît de pixel de la nouvelle génération est inutile. Mais ça continue à monter et je n'ai pas encore eu entre les mains un boîtiers dont la surpexilsation m'empêcherais de faire des photos m 

[chateaur]

Personnellement j'ai largement assez avec 26 Mpix, surtout sur un Xpro...

Un plus grand viseur style gamme XT oui.

Pour ma part je suis resté au X-pro 2 non convaincu par le x-pro 3 et son écran que je considère- c'est mon opinion pas la « vérité » absolue ... - comme gadget d'autant que shootant en RAW peu m'importe la pseudo pellicule du boîtier sur le petit écran ...

Un viseur type XT  je ne comprends pas, l'intérêt des X-pro est leur viseur hybride optique avec affichage numérique et mettre un viseur type XT autant acheter un XT4 ou 5 directement...

Pour ma part, plus que l'augmentation du nombre de pixels, donnée utile mais surtout à haute valeur marketing, j'aimerai que ce capteur soit stabilisé, ce qui permettrait d'étendre les possibilités de reportage en faible lumière avec des optiques fixes le plus souvent dépourvues de réducteur de vibrations.

En comme je suis gourmand : étanchéité renforcée, et plus grosse batterie ...

Avec tout ça il va se rapprocher de la taille -c'est déjà fait - et du poids du Leica M son prestigieux concurrent...

A titre personnel j'ai eu les deux boîtiers et je trouvais outre le fait que Xpro 2 était plus maniable, que les fichiers étaient comparables avec me semblait-il un avantage au Fuji : j'ai revendu le M en attendant de voir ce que pourrait être le successeur du Xpro 3 ...

[Looli]

Un viseur type XT  je ne comprends pas, l'intérêt des X-pro est leur viseur hybride optique avec affichage numérique et mettre un viseur type XT autant acheter un XT4 ou 5 directement...

Je me suis mal exprimé, quand j'ai parlé de viseur style XT c'était pour la taille et le grossissement. Mais je reste fan absolu du viseur style télémétrique sur le côté, je ne veux plus de viseur central où mon nez s'écrase sur l'écran

J'ai eu le xpro2, je suis passé au 3 pour le viseur un peu plus grand et plus précis.

[Bru]

Je ne trouve que des avantages au XPro 3 par rapport au 2.
Mais le 4 pourrait arriver, pour être en rapport aux autres marques.

[Sparrow]

ça veut dire quoi "être en rapport aux marques"?

[Bru]

Un AF et une montée en ISO meilleur que les autres.

Comme ça, c'est bien, mais ça pourrait être mieux.

[BO105]

Depuis mon premier reflex à 10mpix (2007 je pense) j'ai toujours entendu que c'est bien suffisant et que le surcroît de pixel de la nouvelle génération est inutile. Mais ça continue à monter et je n'ai pas encore eu entre les mains un boîtiers dont la surpexilsation m'empêcherais de faire des photos m 

Bonjour,

Outre les problèmes de dynamique, de montée en iso, etc.....

Cette montée en pixels induit obligatoirement la présence d'un IBIS pour que les
photographes puissent faire des photos nettes à main levée. (Chose vendue comme un progrès alors que c'est une nécessité)
et à partir d'un certain niveau, genre les 40 Mpix cela induit en plus d'avoir des optiques en parfaites adéquation,
ce qui limite le choix, et pour ceux qui ont un petit parc déja construit qui ne rentre pas dans la "liste", l'impossibilité de tirer la quintessence
du capteur. Donc un changement forcé. C'est presque de la vente forcée en fait.

Beaucoup "d'innovations", qui fondamentalement n'améliorent pas les images, mais procurent chez certains
une certaine satisfaction, mais surtout permettent de relancer une machine qui stagne, c'est le
principe de la société consumériste. Faut vendre et tout le petit monde fabricant s'amuse de ça bien sûr.
La fameuse concurrence. 

Avoir demain ce que l'on possède à peine aujourd'hui
Est le principe même de la société de consommation, désormais réclamée par les utilisateurs "et dans bien des domaines"
en manque esclaves inconscient qu'ils sont devenus, savamment entretenue par le marketing.
Rendre indispensable ce qui est inutile, permet de maintenir le C.A et les "profits"...

Je suis très loin d'être contre la technologie, tant qu'elle apporte une sorte de "bienfait". qu'elle diminue
des contraintes, etc. Mais Il arrive un moment ou cette dernière remplie parfaitement sa fonction.
C'est le au delà qui me gène.

Les progrès de la photographie numérique à été spectaculaire au début, puis un jour elle à "dépassée"
techniquement l'argentique, nous étions arrivé à bénéficier des bienfaits du numérique, utilisant avec
bonheur tout le parc optique et accessoires chèrement acquis.
Mais cela à posé un problème et sérieux. Quoi vendre d'autre et après quelques "relifting" de boîtiers ?
Vous connaissez la suite.

La "surpixelisation" ne vous empêchera de faire des photos, elles ne seront pas "meilleures" qu'avec vos 10 Mpix
Par contre elle mettra à mal votre bas de laine. 
Surtout au bout de quelques temps, ou vous direz, Mince, c'est pas franchement mieux, bon je peux voir plus de détails sur l'écran
mais je ne peux pas les imprimer..

Tout ceux qui affirment aujourd'hui l'indispensabilité (ou pire qui l'acceptent sous des prétextes....)de la montée en pixels, des bienfaits que cela permet
en "post-traitement", les recadrages de folies, etc, etc, etc... S'autopersuadent, prisonniers qu'ils sont de la "technologie " mais surtout du marketing associé
permettant d'assouvir un besoin entretenu.
Alors quant à l'impact environnemental, n'en parlons pas. Si dans le domaine photo, c'est assez minime, pour le restant................

[gemphoto]

A BO105: donc je garde mon X-E2?

[Christophe NOBER]

...
Tout ceux qui affirment aujourd'hui l'indispensabilité (ou pire qui l'acceptent sous des prétextes....)de la montée en pixels, des bienfaits que cela permet
en "post-traitement", les recadrages de folies, etc, etc, etc... S'autopersuadent, prisonniers qu'ils sont de la "technologie " mais surtout du marketing associé
permettant d'assouvir un besoin entretenu.
Alors quant à l'impact environnemental, n'en parlons pas.
...

Wouarf 🤣

[Sparrow]

Bonjour,

Outre les problèmes de dynamique, de montée en iso, etc.....

Cette montée en pixels induit obligatoirement la présence d'un IBIS pour que les
photographes puissent faire des photos nettes à main levée. (Chose vendue comme un progrès alors que c'est une nécessité)
et à partir d'un certain niveau, genre les 40 Mpix cela induit en plus d'avoir des optiques en parfaites adéquation,
ce qui limite le choix, et pour ceux qui ont un petit parc déja construit qui ne rentre pas dans la "liste", l'impossibilité de tirer la quintessence
du capteur. Donc un changement forcé. C'est presque de la vente forcée en fait.

Beaucoup "d'innovations", qui fondamentalement n'améliorent pas les images, mais procurent chez certains
une certaine satisfaction, mais surtout permettent de relancer une machine qui stagne, c'est le
principe de la société consumériste. Faut vendre et tout le petit monde fabricant s'amuse de ça bien sûr.
La fameuse concurrence. 

Avoir demain ce que l'on possède à peine aujourd'hui
Est le principe même de la société de consommation, désormais réclamée par les utilisateurs "et dans bien des domaines"
en manque esclaves inconscient qu'ils sont devenus, savamment entretenue par le marketing.
Rendre indispensable ce qui est inutile, permet de maintenir le C.A et les "profits"...

Je suis très loin d'être contre la technologie, tant qu'elle apporte une sorte de "bienfait". qu'elle diminue
des contraintes, etc. Mais Il arrive un moment ou cette dernière remplie parfaitement sa fonction.
C'est le au delà qui me gène.

Les progrès de la photographie numérique à été spectaculaire au début, puis un jour elle à "dépassée"
techniquement l'argentique, nous étions arrivé à bénéficier des bienfaits du numérique, utilisant avec
bonheur tout le parc optique et accessoires chèrement acquis.
Mais cela à posé un problème et sérieux. Quoi vendre d'autre et après quelques "relifting" de boîtiers ?
Vous connaissez la suite.

La "surpixelisation" ne vous empêchera de faire des photos, elles ne seront pas "meilleures" qu'avec vos 10 Mpix
Par contre elle mettra à mal votre bas de laine. 
Surtout au bout de quelques temps, ou vous direz, Mince, c'est pas franchement mieux, bon je peux voir plus de détails sur l'écran
mais je ne peux pas les imprimer..

Tout ceux qui affirment aujourd'hui l'indispensabilité (ou pire qui l'acceptent sous des prétextes....)de la montée en pixels, des bienfaits que cela permet
en "post-traitement", les recadrages de folies, etc, etc, etc... S'autopersuadent, prisonniers qu'ils sont de la "technologie " mais surtout du marketing associé
permettant d'assouvir un besoin entretenu.
Alors quant à l'impact environnemental, n'en parlons pas. Si dans le domaine photo, c'est assez minime, pour le restant................

Post du mois!

[Sparrow]

Un AF et une montée en ISO meilleur que les autres.

Comme ça, c'est bien, mais ça pourrait être mieux.

Ah oui, c'est passionnant tout ça.