Automne

[Rami]

Je n'ai pas réussi à retrouver au développement ce que j'avais dans le viseur (ou croyais avoir), alors je me suis amusé.

Vos avis, critiques, suggestions... sont bienvenus

[egtegt²]

L'idées est plaisante ... mais tout est flou 

[Rami]

Merci pour ta réponse.
Peut-être pas les deux feuilles...

[gérardtrinquier]

Dommage que les fruits soient flous
Et le fond trop présent .
Mais c'est quand même joli à regarder .

[Rami]

La présence du fond très présent et dans les gris était voulu pour répondre aux feuilles.
Les fruits... ils semblaient nets dans le viseur ; ils sont à peu près dans le même plan que les feuilles, mais avec un 500mm, même à f8 (pas le choix, objectif catadioptrique), il ne sont pas nets nets 

[etsocal]

Dommage que les fruits soient flous
Et le fond trop présent .
Mais c'est quand même joli à regarder .

Oui, d'autant plus que ce sont eux qui monopolisent le plus le regard ; juste après le fond malgré tout un peu trop prégnant, à mes yeux.

[salamander]

J'ai l'impression qu'il y a du flou de mouvement...

Pour le reste, j'aime bien l'ambiance, mais j'aurais préféré que tout ce qui se trouve au premier plan soit net

[Rami]

J'ai l'impression qu'il y a du flou de mouvement...

Pour le reste, j'aime bien l'ambiance, mais j'aurais préféré que tout ce qui se trouve au premier plan soit net

Moi aussi.
Comme écrit plus haut, je le croyais.

J'ai regardé l'image originelle à 100%, il y a un très léger flou sur les feuilles mais je n'ai pas l'impression que ce soit un flou de mouvement.
La MaP manuelle suffit comme explication.
Sinon, j'ai découvert un loupé inattendu sur cette photo : avec ce  500mm ,  généralement je passe en manuel et me mets à 1/2000.
Ou il y a une erreur dans l'Exif ou sa lecture, ou je me suis loupé et ai pris la photo au 1/200 

[salamander]

Ou il y a une erreur dans l'Exif ou sa lecture, ou je me suis loupé et ai pris la photo au 1/200 

Ca expliquerait ma sensation de flou de bougé

[Rami]

C'est le mystère.
Comme écrit plus haut, en zoomant à 100%, ça a l'air assez net (autant qu'un vieux 500 catadioptrique puisse l'être) sur les feuilles.
Il n'y a pas la trace caractéristique de déplacement d'un flou de bouger.
Pareil sur les fruits, le flou n'a pas de direction caractéristique.
Je sais que je suis (ou plutôt j'étais) pas trop mauvais pour faire des photos au télé à basse vitesse, mais je suis assez surpris du résultat.

[Lucky49]

Belle ambiance, pour le reste tout a été dit 

[Alain c]

Bel effet de lumière. les couleurs ressortent bien, mais je trouve qu'il manque un point fort, je ne sais ou poser mon regard.

[Rami]

Merci pour les derniers commentaires.

Pour moi, le point fort est a feuille du haut, puis les fruits.
Ma vision est sans doute biaisée par ce que je voyais en prenant la photo, assez différent du produit final.
Et j'ai beaucoup poussé la feuille vers le bord droit, loin de la "règle" des tiers.

[Rami]

J'ai changé le redimensionnement pour réduire les interpolations, "rajouté" de la netteté.
Cela vous convient-il mieux ?
Je dois avouer ne pas maîtriser la gestion de la netteté sur le web.

[Rami]

Merci d'avoir regardé les exifs en détail.
J'ai fait des photos avec le 500 et avec le 70-200 et je croyais, vu l'arrière-plan, que celle-là était faite au 500.
Le 1/200 m'avait alors surpris et je pensais à une erreur en passant en mode manuel.

Donc les vrais conditions de la photo sont celles que tu indiques, à un détail près 70-200 Sigma (il a environ 20 ans) et non Nikon.
AF-S sur la feuille puis décalage (je travaille à l'ancienne  )

Ci-jointe l'originale avec un taux de compression linéaire de 4 (un pixel sur cette image pour 16 dans l'original).

Quand à mon pseudo, c'est juste un jeu de mots emprunté à un article paru il y a bien un quart de siècle dans la revue Cyclotourisme (revue de la FFCT) sur la pratique de la photo en randonnée vélo. De mémoire, l'auteur concluait que, pour les reflex, les gens avaient surtout des Canon, "mais moi je Nikonairien" (approximatif, je n'ai pas l'article). J'ai rajouté le texte entre parenthèse.