Nikon z6 à 12600 isos, ça vaut quoi?

[vincentga]

Bonjour à tous, faire des photos jusqu'à 12600 isos (après ça doit être plus compliqué) avec un z6, c'est exploitable et surtout c'est joli ou pas?. Avez vous essayé et ça donne quoi en intérieur ou en ambiance de nuit?
Merci si vous pouvez me faire un retour.
Cordialement.
Vincent

[Verso92]

Je ne vois pourquoi ça ne le ferait pas...

Après, tout dépend des critères d'exigence, aussi.

(12 800 ISO)...

[77mm]

C'est exploitable et joli si pas regardé de trop près et bien traité mais ce sera moins bon qu'à toutes les sensibilités inférieures (pas rêver).

[Potomitan]

Si tu cherches des photos de mires aux différentes sensibilités, cette page de ce site peut donner une idée (notamment comparative d'un boîtier à un autre).

Tu peux comparer différents appareils à différentes sensibilités et sous différents éclairages.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_z6ii&attr13_1=nikon_z6&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=6400&attr16_2=12800&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=788&x=-0.27734869004171414&y=-0.769836847842273

[JacqDjo]

Sur Z6 premier, Avec un débruiteur comme DXO j'ai des résultats potables (photos de concert par exemple).
On perd beaucoup en dynamique, il faut augmenter le contraste en PT.

[Verso92]

En règle générale, avec les APN modernes, considérer que la sensibilité max exprimée en clair (51 200 ISO pour le Z6) reste exploitable.

Ensuite, les sensibilités H1.0, H2.0 ne sont que des artifices numériques destinés au sauvetage...

[Tonton-Bruno]

En règle générale, avec les APN modernes, considérer que la sensibilité max exprimée en clair (51 200 ISO pour le Z6) reste exploitable.

Tout à fait.

J'ajouterai qu'ayant possédé et utilisé en même temps un Z6, un D850 et un D610, je n'ai jamais constaté de différence significative à 12800 ou 25600 ISO avec ces 3 appareils.

Il n'en reste pas moins qu'il vaut toujours mieux utiliser la sensibilité la plus basse possible quel que soit l'appareil et quels que soient les sujets, et qu'il vaut toujours mieux exposer le plus correctement possible pour ne pas abuser de la possibilité des remontées des ombres des fichiers RAW, car plus on monte en ISO, moins on a de marge.

[vincentga]

Merci à tous, je regarde ça de plus prés.
vincent

[egtegt²]

Ca dépend pas mal du logiciel de P/T, sur ce point DPL permet à mon sens de gagner un cran. En tout cas avec mon D750 je monte à 12800 ISO sans arrière pensée et ça passe bien avec DPL. Et j'avais regardé les premiers tests du Z6, il me semblait un peu meilleur que mon D750.

[louisxviii]

Une fois passé dans DXO tes 12600 iso auront l'air de 800iso donc j'ai envie de dire oui c'est tellement exploitable

[jla46]

Une fois passé dans DXO tes 12600 iso auront l'air de 800iso donc j'ai envie de dire oui c'est tellement exploitable

Je pense que vous exagérer un peu... sinon pourquoi s'emmerder à faire des capteurs performants : yaka prendre DxO...

[Shakelton]

Dxo prime fait des miracles niveau bruit...

Par contre à 12800 isos, il y aura des dérives niveau couleur et une dynamique très réduite, il faut donc faire très attention à son exposition.
On perd pas mal niveau piqué, aussi.

[louisxviii]

Dxo prime fait des miracles niveau bruit...

Par contre à 12800 isos, il y aura des dérives niveau couleur et une dynamique très réduite, il faut donc faire très attention à son exposition.
On perd pas mal niveau piqué, aussi.

Tellement
en décembre je me suis fais coincer en reportage. Concert de nuit (18h) en extérieur ....les techniciens avait oublié les éclairages... le groupe a chanté dans le noir total. Juste quelques lumières de l'éclairage urbain mais en vrai c'était la nuit noir, le 24-120S peinait à faire le point sur chaque photo.
16 000 ico pour JLA46 pour moi ça sauve bien plus que les meubles

[jla46]

Effectivement,  ça sauve les meubles et tout à fait acceptable pour du reportage, mais cela ne change pas  ce que je dis plus haut...

[Greenforce]

Z6ii à 25600 iso.

Photo moyenne mais juste pour donner une idée...

[olivierrychner]

Bonjour!

Z6, 24-70/4 à f/4, 1/30s sur trépied. Je pensais avoir sous-exposé comme une bête, mais même pas. J'envoie le crop réglementaire dans un message suivant.

Olivier

[olivierrychner]

 le crop réglementaire donc:

Bruité: certainement. Mais net et utilisable, surtout si on imprime petit... et LR, sans compter de nombreux autres programmes en "stand-alone" ou en "plugiciel" feront très bien le job pour débruiter tout ça.

[olivierrychner]

le crop réglementaire donc:

Bruité: certainement. Mais net et utilisable, surtout si on imprime petit... et LR, sans compter de nombreux autres programmes en "stand-alone" ou en "plugiciel" feront très bien le job pour débruiter tout ça.

Capture à 100% après application de quelques réglages, en première approche:

[Alain Clément]

pour débruiter tu devrais plutot prendre Dxo PRIME ou TOPAZ....ce sera nettement mieux que ce que propose adobe 

[77mm]

La perte de détails est conséquente, j'aurais opté pour une correction bien plus légère et selon la destination de l'image.

[louisxviii]

c'est clair que tu va pleurer quand tu va voir ce que te sort DXO face à Adobe pour le traitement du bruit / netteté 

[77mm]

Vraiment pas fan de DXO en règle générale... Pour moi la gestion du bruit est anecdotique compte tenu de la taille des images visionnées (la plupart du temps bien en-dessous du format nominal du capteur, en petit format ou sur le web).

Ce qui me fait pleurer, c'est la correction excessive d'images par ailleurs sans intérêt 😅

[ricoco]

Si tu cherches des photos de mires aux différentes sensibilités, cette page de ce site peut donner une idée (notamment comparative d'un boîtier à un autre).

Tu peux comparer différents appareils à différentes sensibilités et sous différents éclairages.

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=nikon_z6ii&attr13_1=nikon_z6&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=3200&attr16_1=6400&attr16_2=12800&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=788&x=-0.27734869004171414&y=-0.769836847842273

faut cliquer sur low light, monter les iso en plein jour, ça a beaucoup moins d'intérêt

[louisxviii]

Vraiment pas fan de DXO en règle générale... Pour moi la gestion du bruit est anecdotique compte tenu de la taille des images visionnées (la plupart du temps bien en-dessous du format nominal du capteur, en petit format ou sur le web).

Ce qui me fait pleurer, c'est la correction excessive d'images par ailleurs sans intérêt 😅

[Tonton-Bruno]

Vraiment pas fan de DXO en règle générale…

Ni en général, ni en particulier.

De temps en temps, je reprends DXO Prime, je traite une photo bruitée et je suis impressionné par le résultat, mais...

Je laisse reposer 3 ou 4 jours, je compare le résultat que j'ai obtenu avec DXO Prime avec celui obtenu sous Photoshop ou LR, et je préfère de loin le traitement d'Adobe, qui ripoline beaucoup moins et ne tue pas les sujets.

[olivierrychner]

La perte de détails est conséquente, j'aurais opté pour une correction bien plus légère et selon la destination de l'image.

Oui, j'ai un tantinet vitrifié le chanteur - mais on peut changer les réglages, et c'est une proposition vite-fait-mal-fait. Et en prime, les chances que l'image soit un jour affichée à 100% où que ce soit sont quasi-nulle, ce qui fait que le débruitage ne se fera pour ainsi dire jamais, et jamais avec les curseurs ainsi poussés: pour un 1200 pixels sur internet, pas besoin...

[agl33]

Ni en général, ni en particulier.

De temps en temps, je reprends DXO Prime, je traite une photo bruitée et je suis impressionné par le résultat, mais...

Je laisse reposer 3 ou 4 jours, je compare le résultat que j'ai obtenu avec DXO Prime avec celui obtenu sous Photoshop ou LR, et je préfère de loin le traitement d'Adobe, qui ripoline beaucoup moins et ne tue pas les sujets.

Entièrement d'accord avec cela.

[olivierrychner]

pour débruiter tu devrais plutot prendre Dxo PRIME ou TOPAZ....ce sera nettement mieux que ce que propose adobe 

Versions d'essai téléchargées à l'instant...ici Topaz

[olivierrychner]

pour débruiter tu devrais plutot prendre Dxo PRIME ou TOPAZ....ce sera nettement mieux que ce que propose adobe 

Et ici DxO

[Verso92]

Vraiment pas fan de DXO en règle générale... Pour moi la gestion du bruit est anecdotique compte tenu de la taille des images visionnées (la plupart du temps bien en-dessous du format nominal du capteur, en petit format ou sur le web).

Ce qui me fait pleurer, c'est la correction excessive d'images par ailleurs sans intérêt 😅

Pourtant, bien employé, DeepPRIME fait des miracles...

Pour les images en (très) hauts ISO, je sors souvent de DPL en DNG pour faire le développement dans C1.

[77mm]

Oh mais je ne remets pas du tout en question la qualité du traitement logiciel sur le plan du débruitage !

Simplement, la plupart du temps, compte tenu du format de sortie, de l'usage de l'image, ce traitement aux petits oignons n'est satisfaisant que pour le photographe, qui peut admirer son efficacité à 100% écran à loisir.

Enfin, je suis bien plus soucieux de la dynamique et de la tenue des couleurs qui morflent en montant en haute sensibilité et je fais ce que je peux pour l'éviter.

[Verso92]

Oh mais je ne remets pas du tout en question la qualité du traitement logiciel sur le plan du débruitage !

Simplement, la plupart du temps, compte tenu du format de sortie, de l'usage de l'image, ce traitement aux petits oignons n'est satisfaisant que pour le photographe, qui peut admirer son efficacité à 100% écran à loisir.

Enfin, je suis bien plus soucieux de la dynamique et de la tenue des couleurs qui morflent en montant en haute sensibilité et je fais ce que je peux pour l'éviter.

Justement, le respect des couleurs (desaturation et bascules moindres) est un des atouts de (Deep)PRIME.


Quand je suis à 25 600 ISO, c'est que je ne peux pas faire autrement.

[77mm]

Oui, mais le fichier est tel qu'il est, à 25k iso...

Perso je n'ai jamais fait une photo si importante à ces sensibilités qu'elle nécessite l'usage de Dprime ou autre.

[Verso92]

Oui, mais le fichier est tel qu'il est, à 25k iso...

Perso je n'ai jamais fait une photo si importante à ces sensibilités qu'elle nécessite l'usage de Dprime ou autre.

Heu... ce n'est pas une question de photo si importante (étant amateur, je ne vends pas de photos).

Juste une optimisation comme une autre (comme certains font du RAW au lieu de faire du Jpeg, etc).


Et puis, encore une fois, c'est la lumière qui commande, pas le photographe...

[77mm]

Heu... ce n'est pas une question de photo si importante (étant amateur, je ne vends pas de photos).

Juste une optimisation comme une autre (comme certains font du RAW au lieu de faire du Jpeg, etc).
Et puis, encore une fois, c'est la lumière qui commande, pas le photographe...

La valeur d'une photo n'est pas forcément économique !

Tu as pleinement le droit d'optimiser chaque photographie et je comprends que cela fasse sens.

Personnellement ma production m'impose une sélection... Et voilà ;-)

[Verso92]

Personnellement ma production m'impose une sélection... Et voilà ;-)

La mienne aussi, forcément...

Pour prendre un exemple, lors de mon dernier voyage en Chine, j'ai pris plusieurs milliers de photos. Après sélection, pour archivage, j'en ai gardé presque 4 000.

Sur ma galerie Piwigo (photos "souvenirs" du voyage), il y en a un plus plus de 500.

Sur ma galerie "carré", qui se veut plus sélective (pas seulement sur le ratio 1:1), il n'y en a plus que 33.

Et celles qui finiront en tirage un jour, et qui feront l'objet de tous les soins... une petite dizaine, peut-être ?

[Greenforce]

Ce qui me fait pleurer, c'est la correction excessive d'images par ailleurs sans intérêt 😅

Comprends pas trop cette remarque...   

[77mm]

Rien en rapport avec quelque chose sur ce fil, c'est à portée générale.

On triture bien trop des images qui n'en valent pas la peine.

[meregigi]

Ni en général, ni en particulier.

De temps en temps, je reprends DXO Prime, je traite une photo bruitée et je suis impressionné par le résultat, mais...

Je laisse reposer 3 ou 4 jours, je compare le résultat que j'ai obtenu avec DXO Prime avec celui obtenu sous Photoshop ou LR, et je préfère de loin le traitement d'Adobe, qui ripoline beaucoup moins et ne tue pas les sujets.

DXO est un soft "amateur", LR et toshop témoignent d'une autre expérience et sont utilisés par la communauté pro.

[Verso92]

DXO est un soft "amateur", LR et toshop témoignent d'une autre expérience et sont utilisés par la communauté pro.

Un peu comme Sony vs Nikon, en somme......

[nimbus]

DXO est un soft "amateur", LR et toshop témoignent d'une autre expérience et sont utilisés par la communauté pro.

Nous pouvons ouvrir un fil sur le sujet  . Juste une constatation : quand je vois ce que font certains sur LR et Photoshop... je suis très heureux d'utiliser DXO.
Pourquoi: par ce qu'il correspond à mes besoins et que sa performance est pour moi excellente. Oui il a des limitations, pour certains des aberrations mais j'ai une chaîne de production simple et rapide.

Pour les corrections, certains aiment bien beaucoup!! Il faut ajuster suivant le rendu souhaité. Ce n'est pas le problème de l'outil.
Hier j'ai testé Sharpen AI ,  avec le masque et les bons curseurs c'est top. Encore une fois il est possible de faire de bonne et très bonnes photos sans cet outil.

Catégoriser outil  Pro et Amateur n'est il me semble pas très utile.

[Verso92]

Nous pouvons ouvrir un fil sur le sujet  . Juste une constatation : quand je vois ce que font certains sur LR et Photoshop... je suis très heureux d'utiliser DXO.
Pourquoi: par ce qu'il correspond à mes besoins et que sa performance est pour moi excellente. Oui il a des limitations, pour certains des aberrations mais j'ai une chaîne de production simple et rapide.

Pour les corrections, certains aiment bien beaucoup!! Il faut ajuster suivant le rendu souhaité. Ce n'est pas le problème de l'outil.
Hier j'ai testé Sharpen AI ,  avec le masque et les bons curseurs c'est top. Encore une fois il est possible de faire de bonne et très bonnes photos sans cet outil.

Catégoriser outil  Pro et Amateur n'est il me semble pas très utile.

C'était une façon pour l'auteur de catégoriser les utilisateurs.

Comprendre : tu utilises DxO, tu n'es qu'un amateur qui utilise des outils d'amateur...  ;-)


Hors LR, point de salut, apparemment (je l'ai entendu souvent d'ailleurs, celle-là...).

[Greenforce]

On peut peut-être recentrer le sujet sur la capacité du capteur du Z6 à monter en sensibilité, à post-traitement égal.
Il me semble que c'était la question initiale....

[Verso92]

On peut peut-être recentrer le sujet sur la capacité du capteur du Z6 à monter en sensibilité, à post-traitement égal.
Il me semble que c'était la question initiale....

Comme souvent, tout a été dit : le Z6, sans surprise, monte sans problème à 12 800 ISO (voire plus).

(je n'ai pas compris, par contre, la mention "à post-traitement" égal... égal à quoi ?)

[Shakelton]

Dxo prime est très supérieur au débruitage intégré à LR.

En reportage, il faut ramener des images dans des conditions de lumière rarement favorables. Dxo donne des résultats impressionnants.

LR a d'autres atouts.

[meregigi]

C'était une façon pour l'auteur de catégoriser les utilisateurs.

Comprendre : tu utilises DxO, tu n'es qu'un amateur qui utilise des outils d'amateur...  ;-)
Hors LR, point de salut, apparemment (je l'ai entendu souvent d'ailleurs, celle-là...).

ce n'est pas faux et vouloir hiérarchiser selon le soft n 'est pas habile en effet.

Cependant dans les chaines de traitement pro, DXO n 'est pas souvent présent. Photoshop et LR resteront une référence universelle et selon mes propres essais, je les trouve supérieurs. Cependant, DXO peut aussi convenir à d 'autres

[meregigi]

Dxo prime est très supérieur au débruitage intégré à LR.

En reportage, il faut ramener des images dans des conditions de lumière rarement favorables. Dxo donne des résultats impressionnants.

LR a d'autres atouts.

peut être mais au détriment de la matière...

[Verso92]

ce n'est pas faux et vouloir hiérarchiser selon le soft n 'est pas habile en effet.

Cependant dans les chaines de traitement pro, DXO n 'est pas souvent présent. Photoshop et LR resteront une référence universelle et selon mes propres essais, je les trouve supérieurs. Cependant, DXO peut aussi convenir à d 'autres

Je ne comprends pas ton insistance à vouloir faire du hors sujet... je serais dans l'erreur, par exemple, car j'utilise Capture One* et non LR ?


*pas assez "professionnel" à tes yeux, Capture One ?

peut être mais au détriment de la matière...

Non.

Déjà, avant d'émettre des avis définitifs, essayer...

Cependant dans les chaines de traitement pro [...]

D'ailleurs, j'ai cru comprendre que tu utilisais des logiciels de chez Topaz... te poses-tu la question de savoir s'ils sont utilisés dans les "chaines de traitement pro" ?

Et d'ailleurs, pourquoi ne le sont-ils pas, à ton avis ?

[Shakelton]

Quelques exemples, sachant qu'on peut régler l'intensité pour diminuer le lissage.

1600 isos,  au z7 2

[prodibi]{"id":"o5lw6qzl4vw9e7v","width":3558,"height":5337,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[Shakelton]

6400 isos, z7 2

[prodibi]{"id":"d40d5x5zg5owdqv","width":3020,"height":4529,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[nimbus]

Ils sont chatouilleux ce matin... nous voyons clairement les Adobe et le reste du monde   . Faite de bonne mise en boîte.. Que vos photos plaisent ...

[Shakelton]

6400 isos, et en plus j'ai croppé ( D850 )

[prodibi]{"id":"xdd6qggx8kezr7m","width":5675,"height":3783,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"shakelton"}[/prodibi]

[Verso92]

Ils sont chatouilleux ce matin... nous voyons clairement les Adobe et le reste du monde   . Faite de bonne mise en boîte.. Que vos photos plaisent ...

Rien de nouveau : c'est le prosélytisme habituel...

[salamander]

6400 isos, et en plus j'ai croppé ( D850 )

Le visage, c'est un peu de la bouillie de pixels non ?

[Shakelton]

Le visage, c'est un peu de la bouillie de pixels non ?

La map est un peu en avant 

[Greenforce]

(je n'ai pas compris, par contre, la mention "à post-traitement" égal... égal à quoi ?)

En utilisant un même post-traitement pour comparer différents capteurs par rapport à celui du Z6.
Sinon la comparaison est faussée, d'accord?

[Verso92]

En utilisant un même post-traitement pour comparer différents capteurs par rapport à celui du Z6.
Sinon la comparaison est faussée, d'accord?

A condition de ne pas utiliser LR, alors...

[Greenforce]

A condition de ne pas utiliser LR, alors...

Parce que c'est sans doute le moins bon à ce niveau, d'accord.
Mais si on compare 2 capteurs à 12.500 iso, peu importe le logiciel utilisé, la différence sera identique entre les les 2 capteurs.     

[Tonton-Bruno]

Beaucoup de logiciels utilisent des préréglages spécifiques à chaque boîtier, et ils ne sont pas toujours identifiables et débrayables.
Il y a aussi des logiciels qui se débrouillent mieux avec tel boîtier ou tel autre.

Quoi qu'il en soit, on peut dire que la plupart des logiciels permettent de traiter correctement une photo de Z6 prise elle aussi correctement 12800 ISO.

[salamander]

Parce que c'est sans doute le moins bon à ce niveau, d'accord.

Bof...difficile d'être aussi catégorique...pour moi ça dépend surtout des capteurs...

Par exemple, je trouve que le gain de DXO sur LR est infime en ce qui concerne les fichiers du Df à 12800 isos, alors que ça fait vraiment la différence sur les fichiers du D7000...

[agl33]

Comme souvent, tout a été dit : le Z6, sans surprise, monte sans problème à 12 800 ISO (voire plus).

V92 l'a dit, fermer le banc.

;-)

[Verso92]

Le ban, ignare que tu es!
Un banc qui se ferme doit être dangereux!

Rhôôô...  ;-)

[meregigi]

Rhôôô...  ;-)

Fabrice s'assoit sur cette remarque 😁