Un zoom transtandard démarrant à 20mm: 20-70mm/4 G le 17 janvier

[clo-clo]

Comme sur toutes les optiques , "ils" pourraient faire un contrôle de sortie de chaine ou resserrer les boulons au montage pour éviter ces écarts forts désagréables.
1400 € " à la roulette Russe " ! . . .   

[nickos_fr]

Petite remontée de fil...

Juste pour dire que j'ai cet objectif depuis pas mal de semaines, mais pour des raisons indépendantes de ma volonté, je n'avais jusqu'à récemment pas eu l'occasion de le tester en situation réelle. C'est maintenant fait, et toutes les photos du fil sur le salon de la photo ont été faites avec. Bien entendu j'ai fait aussi d'autres sujets...

Par rapport au 24-70 f/4 ZA qui était jusque là mon objectif passe partout, l'amélioration est visible sur la qualité d'image (vraiment un excellent piqué). Ma crainte était que l'absence de stab OSS pose problème... crainte absolument sans fondement ! J'ai eu même plus de réussite avec le 20-70 que le 24-70 sur des vitesses un peu basses.
Le gros plus, c'est l'extension du range à 20mm, qui m'évite d'avoir à prendre le 16-35 pour la plupart des sujets au GA. J'ai tenté au salon avec le seul 20-70, et je n'ai ressenti aucun manque. Et surtout moins de fatigue à la fin de la journée. Dans des cas plus limites ce serait probablement différent (intérieurs de cathédrales par exemple).   
 
Je n'ai pas vraiment testé les "problèmes" évoqués plus haut, mais je n'ai rien remarqué de particulier. Oui, le bokeh à 100% écran semble un peu nerveux à 70mm f/4 mais vraiment rien de caricatural, et je n'ai pas l'impression que le 24-70 fasse mieux (c'est même une certitude). Pour moi, c'est donc un non problème !

Bref, un objectif de qualité, idéal pour ma pratique (essentiellement paysage, mais pas que) que je n'hésiterais pas à me recommander chaudement... si je ne l'avais déjà acheté ! 

bonjour avec le recul ? des retours particulier ou toujours satisfait ? merci

[gibus]

Je regrette de l'avoir gardé à cause de ses faiblesses sur les bords selon la focale et l'ouverture.
Si l'exemplaire tient la route c'est un très bon choix.
Finalement je m'en sers très peu, j'ai fait les vacances avec le 16-35 GM2 alors que le 20-70 était mieux adapté en focale.
A bien tester avant de l'adopter.

[nickos_fr]

merci je vais tester cela plus sérieusement j'ai trouvé une bonne occaz que je récupère demain:) pour remplacer le tamron 17-50

[photofragments]

De mon côté, je suis très satisfait de cette optique 20-70 que j'ai acheté en revendant le 24-105.
Le range 20-24 en paysage est particulièrement utile et du coup si on ne veut prendre qu'une optique avec soi, c'est un excellent choix.
Pour aller au delà de 70mm, on peut facilement cropper avec un boitier pixelisé.

C'est vraiment un couteau suisse...et je n'ai pas de reproches à lui faire optiquement.
Bon légèrement décentré, mais quel zoom grand-angle ou transtandard ne l'est pas ? 
Tout dépend où on fixe le curseur...

[gibus]

OK c'est un zoom transtandard, mais vu son prix on peut quand même être un peu exigeant.
Concernant ses défauts (décentrement) on les verra sur le 42MP, plus gênants sur le 61MP mais avec un 24MP ça devrait passer.
Il faut avouer aussi qu'il est meilleur que le 24-105mm.

[nickos_fr]

Bonjour je n'ai pas remarqué de décentrement sur l'exemplaire que je viens de récupérer, comment éventuellement tester cela ? merci (j'utilise un a7rIII), sinon niveau prix ça va je l'ai payé quasi pareil que le 17-50,  600 euros, sinon en neuf il me semble il me semble qu'il a bien baissé aux alentours de 1300 euros ou 900 en gris

[photofragments]

.../... comment éventuellement tester cela ? merci (j'utilise un a7rIII), .../...

En première approche, je photographie verticalement de l'herbe, gazon ou autre...
Dans PS, utiliser le filtre find edges.
Ce qui est le plus net apparait en bleu, on voit si la partie la plus nette est au centre ou pas.
La profondeur de champ entre en ligne de compte aussi, donc faire le point au centre de l'image...

[Nikojorj]

je n'ai pas remarqué de décentrement sur l'exemplaire que je viens de récupérer, comment éventuellement tester cela ?

Plus fiable qu'à courte distance, photographier un horizon avec des détails à pleine ouverture, selon les deux diagonales, en faisant le point sur l'horizon au centre.
Les 4 coins doivent être également nets (ou flous).

[gibus]

Personnellement je fais deux types de tests :
1) en intérieur test sur mires. Il faut être très rigoureux pour être parfaitement perpendiculaire à la cible.
Bien sur trépied, retardateur, stab désactivée, MAP en mode zoom à pleine ouverture avec le bouton AF-ON, AF par déclencheur Off. Je fais des clichés à toutes les ouvertures du mini à F11, et à plusieurs focales si zoom.
2) Idem en extérieur sur cible paysage.
Cela donne une bonne indication du piqué (au centre) en fonction de l'ouverture, et des faiblesses sur les bords (généralement décentrement). Généralement les tests sur paysage confirment ceux sur cible mais il peut y avoir des exceptions.
Lorsqu'il y a décentrement il y a une faiblesse d'un coté.
Généralement ça s'arrange progressivement en fermant mais pas toujours, comme sur mon 20-70 ou c'est un peu "olé-olé".
A réception d'un objectif je fais de suite ces tests et si ça ne me convient pas c'est retour.
C'est particulièrement important pour les grand angles et zooms standards.

[photofragments]

Autre solution que je pratique aussi :
Faire une photo plan large avec des détails sur les bords.
Puis tenir l'appareil à l'envers et refaire la même photo (sans refaire la mise au point - débrayer l'AF) (cadrage à peu près identique, c'est pas commode...)
En comparant les 2 images dans les bords et les angles, on peut voir si différences de netteté dans les mêmes zones.

[efmlz]

oui, perso j'allais dans un lotissement et je photographiais les toits en tuiles avec l'appareil penché (avec une diagonale capteur horizontale), avec les tuiles et leurs contours on voit vite les différences de netteté; avec un zoom cela fait beaucoup de photos à analyser à cause des différentes focales et des différentes ouvertures

[nickos_fr]

Merci j'ai testé vite fait cet aprem a priori pas de souci sur la gauche j'arrive bien à lire en zoomant les panneaux et sur la droite les inscriptions sur le teeshirt ou le panneau à droite
Juste que mes crop sont crade à cause du bruit j'avais laissé +0.3 et le temps pourri mon fait monter entre 6400 et 10 000 iso :/


Pareil sur la seconde la dame en noir qui prend la photo est nette ainsi que la personne avec la casquette à gauche

à 24mm

à 36mm

de nouveau a 20 mm

[Fabricius]

Je viens d'acquérir cet objectif en remplacement du 24 105, mes premières impressions sont très bonnes, avec mes petits tests empiriques il me semble homogène; Pour info on trouve actuellement cette optique à 1.159,00 € chez fotoerhardt

[efmlz]

cette optique (et d'autres "revisitées) fait aussi réfléchir à nos besoins réels et en fonction de nos habitudes photographiques;
par exemple au lieu des classiques 16-35 + 24-70/105 - 70-200/180 pourquoi pas simplement et seulement: 20-70 + 35-150 le tout avec assez de pixels pour cropper jusqu'à 200 ?
bien sûr il manquera du très grand angle, mais si on y va rarement ?
après il faut tenir compte du prix des différentes optiques, mais en revendant les anciennes cela peut faire un gain dans le sac photo pour pas trop cher

[Fabricius]

pourquoi pas simplement et seulement: 20-70 + 35-150 le tout avec assez de pixels pour cropper jusqu'à 200 ?

20-70 + 7O-200 ou 16-35 + 35-150 me semble plus simple non ? 

14 + 20-70 + 20-200 peuvent remplacer 16-35 + 24-70 + 70 200 si on a pas besoin de filtre sur le 14 (quoique c'est quand même possible en bricolant un peu)

[nickos_fr]

En uga j'ai un 10mm voigtlander 

Perso je dépasse rarement 70mm avec le r3 ou 105mm avec son crop. au besoin j'ai le tamron 50-300 malgré l'ouverture ça suffit à mes besoin car j'ai plus besoin de la polyvalence de la plage 50-70 que f2.8

[nickos_fr]

20-70 + 7O-200 ou 16-35 + 35-150 me semble plus simple non ? 

Je trouve sa solution tres bonne et polyvalente  avec le recouvrement. les solution avec le 16-35 ou le 70-200 seront plus souvent bloquante en obligeant à changer d'objectif.

[photofragments]

Personnellement mon kit 3 optiques dans un Tenba byob 10 rentrant dans un sac à dos quelconque :

FE 14 mm f/1.8 G Master (si photo ciel nocturne envisagée et besoin ultra grand-angle)
FE 20 – 70 mm F4 G (si une seule optique, ce sera celui là)
FE 70 – 200 mm F4 Macro G OSSⅡ + x1,4 (évite d'emporter un 90mm macro par exemple et allonge respectable)

3,5 kgs avec un boîtier, en tenant compte du poids du Byob et 5% estimatif du poids des accessoires (batterie, quelques filtres...)

Du coup sauf exception, le 12-24 f4 reste à la maison...
Je peux être amené à prendre le 100-400 à la place du 70-200, mais config sac différente et finalement, option de plus en plus rare.
En fait si je sais que je vais avoir besoin d'allonge, mais ne veut pas le poids, le 70-350 en mode APSC, au sacrifice de la macro...mais fonctionne dans le Tenba Byob 10 et config avec 400g de moins.

Je me suis fait un tableau excel avec le poids de tout et je construis ma config "poids" avant un voyage photographique. Surtout en avion, avec les restrictions de plus en plus strictes des bagages cabine (parfois autorisé pour 8kgs seulement suivant les compagnies).
Casse tête et compromis assurés 

[Kayou]

20-70 + 7O-200 ou 16-35 + 35-150 me semble plus simple non ? 

C'est ma combinaison, 16-35 & 35-150, le tout avec 2 boitiers, comme ça, pas de prise de tête à changer de boitier

[efmlz]

Je trouve sa solution tres bonne et polyvalente  avec le recouvrement. les solution avec le 16-35 ou le 70-200 seront plus souvent bloquante en obligeant à changer d'objectif.

c'est effectivement dans ce but (beaucoup de polyvalence) que cela fait réfléchir
- paysage = 20-70 (+ éventuellement le 35-150)
- spectacle, sport en salle, famille, etc = 35-150; et c'est là qu'avec les 24-70 + 70-200 on est toujours entre deux chaises

[Fabricius]

c'est effectivement dans ce but (beaucoup de polyvalence) que cela fait réfléchir
- paysage = 20-70 (+ éventuellement le 35-150)
- spectacle, sport en salle, famille, etc = 35-150; et c'est là qu'avec les 24-70 + 70-200 on est toujours entre deux chaises

Oui pourquoi pas ? Mais je serais curieux quand même de savoir qui utilise cette combinaison. Il faut déjà avoir envie de gérer le poids du 35-150 un"trans-standard" de près de + ou - 1200 gr

[Potomitan]

c'est effectivement dans ce but (beaucoup de polyvalence) que cela fait réfléchir
- paysage = 20-70 (+ éventuellement le 35-150)
- spectacle, sport en salle, famille, etc = 35-150; et c'est là qu'avec les 24-70 + 70-200 on est toujours entre deux chaises

👍🏼
A mon avis tu as la meilleure vision des choses : plutôt que de penser complémentarité des zooms, tu penses au besoin de chaque situation.

[efmlz]

je viens d'aller voir le coût de l'idée en neuf; cela calme ... 

[efmlz]

et il y a lui à ne pas oublier: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334194.0.html
et Samyang dans la v2 du firmware dit avoir amélioré l'AF pour la vidéo, amha ils l'ont sans doute aussi revu en passant pour la photo s'il y avait un défaut trop gênant ?