Canon R7 pour remplacer mon 80D ?

[Theo025]

Bonjour, je me pose la question de remplacer mon reflex 80D par le nouveau hybride R7. Est-ce une bonne idée ou je ne verrai pas trop de différence ? J'aimerais rester en apc-s afin de garder le crop facteur. J'utilise un sigma 150-600mm monture EF pour des photos d'animaux sauvages et plus particulièrement les oiseaux. Mais j'hésite aussi avec le Sony a6600 stabiliser aussi. (Avec bague d'adaptation)
Ou partir sur d'autre modèle similaire. Merci d'avance

[timouton]

Le +
Je pense que le R7 est idéal pour conserver les objectifs Canon aps-c (bague fournie dans certains kits).

Le -
Canon a bloqué sa monture aux objectifs tiers; dommage. Bien qu'avec la bague il y a beaucoup d'objectifs disponibles utilisables. À voir comment  y monter le Sigma.

[lionthom]

Le R7 est un peu +/- le successeur ML du 80D/90D, donc le choix me parait pertinent. Certains semblent être satisfaits du R7 + Sigma 150-600 (avec bague)...

[Gérard B.]

Le +
Je pense que le R7 est idéal pour conserver les objectifs Canon aps-c (bague fournie dans certains kits).

Le -
Canon a bloqué sa monture aux objectifs tiers; dommage. Bien qu'avec la bague il y a beaucoup d'objectifs disponibles utilisables. À voir comment  y monter le Sigma.

En tout cas pas tour le Tamron 15-30 mm 2.8. Il fonctionne parfaitement avec le R3.

[Norbert_T]

Canon a bloqué sa monture aux objectifs tiers; dommage. Bien qu'avec la bague il y a beaucoup d'objectifs disponibles utilisables. À voir comment  y monter le Sigma.

Le Sigma 150-600C fonctionne parfaitement sur le R7 avec la bague d'adaptation.

[lionthom]

Canon a bloqué sa monture aux objectifs tiers; dommage.

Je pense qu'il voulait dire "monture RF native" (pas d'objo RF de marque tiers, sauf Samyang qui s'y était mis puis stoppé)

[Gérard B.]

Je pense qu'il voulait dire "monture RF native" (pas d'objo RF de marque tiers, sauf Samyang qui s'y était mis puis stoppé)

Vu comme ça, je suis d'accord

[Theo025]

Merci pour vos réponses, je vais essayer de m'en trouver un et de toute évidence, je pense voir une amélioration par rapport à mon 80D, notamment grace à la stabilisation qui est pour moi indispensable à main levée. J'ai comparé la monté en iso grace à dpreview et il monte un petit peu plus mais je m'attendais à davantage.

[lionthom]

Je suis passé du 80D au R6 : le gap est TRES important, surtout l'AF et la montée en ISO...et tout le reste...

[Laurent31]

Merci pour vos réponses, je vais essayer de m'en trouver un et de toute évidence, je pense voir une amélioration par rapport à mon 80D, notamment grace à la stabilisation qui est pour moi indispensable à main levée. J'ai comparé la monté en iso grace à dpreview et il monte un petit peu plus mais je m'attendais à davantage.

+

Je suis passé du 80D au R6 : le gap est TRES important, surtout l'AF et la montée en ISO...et tout le reste...

Pour la montée en isos, normal que ça soit meilleur avec le R6, mais avec le R7 c'est autre chose, ça ne va pas sauter aux yeux sur les raw.

[rsp]

Juste une remarque sur les fichiers de dpreview : said si on a l'intention d'utiliser le même dématriceur qu'eux, le mieux est de télécharger les RAW et les traiter avec son propre dématriceur avant comparaison.

[Ductedfan]

Lionthorn c'est pourtant pas difficile de rester sur les souhaits exprimés par l'auteur..

En l'occurrence un APS-C.. A t'il précisé 

Et v'lan voilà du full frame, un R6 .. à deux fois le prix du R7 !

ça c'est des conseils en Or 

[rsp]

Lionthorn c'est pourtant pas difficile de rester sur les souhaits exprimés par l'auteur..

En l'occurrence un APS-C.. A t'il précisé 

Et v'lan voilà du full frame, un R6 .. à deux fois le prix du R7 !

ça c'est des conseils en Or 

C'est le conseil de quelqu'un qui avait lui aussi un 80D, donc pas forcément mal venu.

[Luthval]

C'est le conseil de quelqu'un qui avait lui aussi un 80D, donc pas forcément mal venu.

Il est vrai qu'en FF, la montée en ISO est meilleure. Mais effectivement on n'est plus dans la même gamme de prix.

[christophe55]

Salut,
je suis passé du 80d au R7 ..........:
_ AF et suivi, c'est un autre monde, tu verras clairement la différence, c'est clair.
_ Ergonomie aussi. Le 80d tient mieux en main et fait plus "solide" que le R7.
_ iso, je ne sais pas trop. Des fois ça à l'air mieux, d'autres fois moins bien. J'ai fais un essai à 51200 iso avec DXO. Il me faudait prodibi pour la montrer en plein écran, c'est autre chose qu'en 1500 pixels de large.

En gros c'est mieux, mais j'ai pas l'impression que ce soit beaucoup beaucoup mieux. Il faudra encore quelques sorties pour me faire une réelle opinion.

Si tu as des questions auquel je ne penses pas , n'hésites pas !

La première: iso 32000, f/2.8, 1/1250s
La seconde: iso 51200, f/2.8, 1/1250s

[portalis]

Le Sigma 150-600C fonctionne parfaitement sur le R7 avec la bague d'adaptation.

Je confirme ce point; Le Sigma monté sur le R7 grâce à la bague constitue un ensemble encore plus léger et maniable qu'avec le 7D II.
L'AF est rapide et précis et n'a pas nécessité de réglages par l'intermédiaire du dock.
La stabilisation est très efficace, mais elle l'était déjà sur le 7DII, donc sans IBIS.
Je n'ai jamais eu de 80D, mais je pense qu'il y aura un très gros gain en AF et en rafale; un réel bonus en restitution des détails et une autonomie en baisse assez sensible (même si j'ai été agréablement surpris sur ce point).
En ce qui concerne la montée en ISO, ce n'est le point fort de ce boitier et le progrès sera limité.
Signalons enfin une visée moins confortable que celle d'un bon reflex à pentaprisme, mais j'ai été agréablement ici aussi surpris en réglant le viseur avec un rafraichissement à 120 Hz.

[christophe55]

Oui, j'ai oublié de parler de la rafale qui est aussi d'un autre monde !
La visée, j'avais aussi une appréhension mais au final, je m'y suis fais très vite et lorsque je regarde dans le viseur du 80d, c'est plus petit et plus "fade" !

Ne pas aussi négliger le shutter shock présent en dessous de 1/500s en mécanique, auquel cas il faut penser à passer en électronique.

[Theo025]

Merci Christophe55 pour votre précision et vos photos, ça me donne une bonne idée de la différence que je pourrais observer.

[daguet]

Salut,
je suis passé du 80d au R7 ..........:
_ AF et suivi, c'est un autre monde, tu verras clairement la différence, c'est clair.
_ Ergonomie aussi. Le 80d tient mieux en main et fait plus "solide" que le R7.
_ iso, je ne sais pas trop. Des fois ça à l'air mieux, d'autres fois moins bien. J'ai fais un essai à 51200 iso avec DXO. Il me faudait prodibi pour la montrer en plein écran, c'est autre chose qu'en 1500 pixels de large.

En gros c'est mieux, mais j'ai pas l'impression que ce soit beaucoup beaucoup mieux. Il faudra encore quelques sorties pour me faire une réelle opinion.

Si tu as des questions auquel je ne penses pas , n'hésites pas !

La première: iso 32000, f/2.8, 1/1250s
La seconde: iso 51200, f/2.8, 1/1250s

Ce qui permettrait de ce faire une idée, serait une photo « d'archive » faites avec le 80D puis une au R7 d'un même sujet ( on a tous quelques marronniers, oiseaux à la mangeoire ou autres) avec le même objectif, J'ai l'impression que l'on pourrait mieux juger du gain réel plutôt que d'énumérer les fonctionnalités plus performantes du nouveau  modèle. A photographe identique, quelle est la marge de progrès dû au matériel?

[christophe55]

Ce qui permettrait de ce faire une idée, serait une photo « d'archive » faites avec le 80D puis une au R7 d'un même sujet ( on a tous quelques marronniers, oiseaux à la mangeoire ou autres) avec le même objectif, J'ai l'impression que l'on pourrait mieux juger du gain réel plutôt que d'énumérer les fonctionnalités plus performantes du nouveau  modèle. A photographe identique, quelle est la marge de progrès dû au matériel?

Oui, je dois peut être (certainement) en avoir dans en stock. Il faut que je fouille dans l'autre pc.
C'est vrai que les photos que j'ai posté ne sont pas "terrible" pour comparer. Juste bonne à montrer les 32000 et 51200 isos inatteignables avec le 80d.

Mais je peux faire mieux, comme j'ai encore le 80d, je peux faire des photos du même endroit, avec le même objectif, sur trépied tout ça tout 
Un souhait sur l'objectif (EF 50 f/1.8, EF-S 10-18 is stm, EF-S 18-135 is stm, RF-S 18-150 bah non montable sur le 80d  , EF 300 f/4 L is, EF 300 f/2.8 L is) ou bien je fais avec celui que je veux ?
Si Theo25 peut patienter jusqu'à ce week-end !

[daguet]

Tu fais avec l'objectif que tu veux, celui qui te sert le plus souvent afin d'évaluer la seule variable, le boitier.

[rsp]

Si on veut comparer ce que donnent les deux boitiers sans que l'objectif ne soit en cause, il faut quand même choisir un bon objectif et bien l'utiliser. Si l'objectif résout 10 Mpix, ça va pourrir le résultat pour les deux boitiers.
Donc le 50 mm à f:8 ça paraîtrait raisonnable (en ayant bien fait la map au même endroit, dans le même mode de pdv). Et il faut aussi prendre en compte les différences de traitement, le mieux serait de mettre deux RAW à disposition de ceux qui veulent faire la comparaison.
Vous avez un moyen de comparer dès maintenant avec les scènes de studio de dpreview dont on peut charger les RAW et les (mal)traiter comme bon nous semble.

Ajout :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos80d&attr13_1=canon_eosr7&attr13_2=canon_eosr6&attr13_3=canon_eosm6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&normalization=full&widget=1&x=-0.3363763170213882&y=0.23320341817169501

On voit bien que le R7 donne plus de détails...

[daguet]

Si on veut comparer ce que donnent les deux boitiers sans que l'objectif ne soit en cause, il faut quand même choisir un bon objectif et bien l'utiliser. Si l'objectif résout 10 Mpix, ça va pourrir le résultat pour les deux boitiers.
Donc le 50 mm à f:8 ça paraîtrait raisonnable (en ayant bien fait la map au même endroit, dans le même mode de pdv). Et il faut aussi prendre en compte les différences de traitement, le mieux serait de mettre deux RAW à disposition de ceux qui veulent faire la comparaison.
Vous avez un moyen de comparer dès maintenant avec les scènes de studio de dpreview dont on peut charger les RAW et les (mal)traiter comme bon nous semble.

Ajout :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos80d&attr13_1=canon_eosr7&attr13_2=canon_eosr6&attr13_3=canon_eosm6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&normalization=full&widget=1&x=-0.3363763170213882&y=0.23320341817169501

On voit bien que le R7 donne plus de détails...

Oui, mais dans la vraie vie on fait des photos avec l'objectif que l'on a, un 150 600 pour Théo des 300mm pour Christophe. Donc pour voir le "gain" que leur apporte ce nouveau boitier, il faut tester dans ses conditions d'utilisation, sur ses sujets et avec ses "aptitudes" de photographe. Amha.

Sur le papier et dans des conditions de test "labo", les caractéristiques d'un nouveau boitier sont meilleures que celles de la génération précédente( normalement), mais à l'usage du photographe " lambda" qu'elle est la plus value réelle, c'est le sens de ma question et demande.

[portalis]

Si on veut comparer ce que donnent les deux boitiers sans que l'objectif ne soit en cause, il faut quand même choisir un bon objectif et bien l'utiliser. Si l'objectif résout 10 Mpix, ça va pourrir le résultat pour les deux boitiers.
Donc le 50 mm à f:8 ça paraîtrait raisonnable (en ayant bien fait la map au même endroit, dans le même mode de pdv). Et il faut aussi prendre en compte les différences de traitement, le mieux serait de mettre deux RAW à disposition de ceux qui veulent faire la comparaison.
Vous avez un moyen de comparer dès maintenant avec les scènes de studio de dpreview dont on peut charger les RAW et les (mal)traiter comme bon nous semble.

Ajout :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos80d&attr13_1=canon_eosr7&attr13_2=canon_eosr6&attr13_3=canon_eosm6ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&normalization=full&widget=1&x=-0.3363763170213882&y=0.23320341817169501

On voit bien que le R7 donne plus de détails...

Je n'ai jamais possédé de 80D, mais je peux confirmer qu'entre un 7DII et un R7 utilisés dans les mêmes conditions et sur les mêmes sujets animaliers avec un Sigma 150-600 à 600 mm, il y a sensiblement plus de détails avec le R7 alors que je pensais que les 20 Mpix du 7DII étaient déjà trop exigeants pour le Sigma.

[rsp]

Oui, mais dans la vraie vie on fait des photos avec l'objectif que l'on a, un 150 600 pour Théo des 300mm pour Christophe. Donc pour voir le "gain" que leur apporte ce nouveau boitier, il faut tester dans ses conditions d'utilisation, sur ses sujets et avec ses "aptitudes" de photographe. Amha.

Certes. Mais il n'est pas dit qu'ils n'auront pas un jour envie d'acheter d'autres optiques. Et, de plus, passer de 20 à 32 Mpix oblige à apprendre à se servir de son nouvel appareil avant d'en tirer des conclusions définitives (sans compter qu'il y a aussi le saut réflex > hybride avec son lot de changements AF, visée etc.).

[christophe55]

J'ai fais des photos de comparaison, mais je ne suis pas totalement satisfait de mon travail  Je vais retenter demain, et je mettrai tous les raw dans un fichier "we transfer".
Ce que je peux déjà dire, c'est que le EF 50 f/1.8 marche mieux sur le 80d sur sur le R7 
Voilà au EF 50 f/1.8, iso 16000, trépied, retardateur 2s, f/3.5, 1/800s:
80d puis R7

[christophe55]

Voilà au EF 300 f/4, iso 16000, trépied, retardateur 2s, f/6.3, 1/640s:
80d puis R7

[christophe55]

J'ai refais un comparatif.
Les raw sont disponibles via ce lien wetransfer: https://wetransfer.com/downloads/1b8ab3484c0270a9b9f9f1245646acb920230115221620/1e32e97446f0707296aba558ed1e666120230115221642/39060e?trk=TRN_TDL_01&utm_campaign=TRN_TDL_01&utm_medium=email&utm_source=sendgrid.
J'espère que l'auteur du sujet repassera par là 

[daguet]

Je n'ai pas téléchargé tes photos, 970Mo, j'en ai pour deux jours 

Par contre, sur ton test précédent il n'apporte pas grand chose...amha .
Je voyais plutôt un test comme ça:
Si tu as dans tes archives une belle photo avec le 80D (portrait du chat par exemple) tu tentes de refaire la même, dans les mêmes conditions avec le R7 Tu pourras ainsi juger de critères « objectif » piqué, dynamique, bruit et de critère plus «subjectif », facilité de cadrage, map etc.

Voila qui pourrait amha éclairer sur le choix d'investir dans un nouveau boîtier ou pas ...

[christophe55]

Je n'ai pas téléchargé tes photos, 970Mo, j'en ai pour deux jours 

Je sais ce que c'est, cela fait seulement  1 mois 1/2 que je suis fibré 

Je peux te faire un fichier avec seulement 2 raw si tu le souhaites. Juste savoir à quelle valeur iso.

Je pense que celui du lien est mieux, et surtout ce sont les raw. Enfin, faut que Théo025 repasse par là 
Voilà à quoi elles ressemblent, mais là elles sont passées dans deeprimeXD + corrections optique, c'est tout.
80d puis R7, 25600 iso, le max possible avec le 80d.

[daguet]

Si je m'appelais Théo et avais  à passer du 80D au R7, ce n'est pas sur ce critère  haut iso que je fonderais mon choix...à la vue de tes deux exemples .
Merci pour le temps passé.

[PhotoFauneFlore83]

Si je m'appelais Théo et avais  à passer du 80D au R7, ce n'est pas sur ce critère  haut iso que je fonderais mon choix...à la vue de tes deux exemples .
Merci pour le temps passé.

N'oublies-pas qu'il s'agit ici de photos prises à iso extrêmes. Pour moi hauts iso, c'est à partir de 3200. Donc je ne pense pas, à moins d'avoir des besoins particuliers (photos dans le noir par ex  ) , que ce soit un critère de choix.

[rsp]

Si je m'appelais Théo et avais  à passer du 80D au R7, ce n'est pas sur ce critère  haut iso que je fonderais mon choix...à la vue de tes deux exemples .
Merci pour le temps passé.

C'est l'illustration de ce que j'ai écrit : vu au travers d'un logiciel de traitement des défauts optiques et du bruit qui est un des meilleurs du marché (si ce n'est le meilleur), les différences sont très minorées.
Pour bien voir ce qu'il y a à gagner, mieux vaut un paysage très ensoleillé avec des zones d'ombres profondes et plein de détails, à 100 ISO. Là tu verras ce que t'apportent plus de dynamique et de pixels.

[portalis]

En APS-C, on évite de dépasser ISO 3200 voire 6400.
Christophe55 a probablement choisi volontairement cette illustration extrême qui ne vante pas les qualités du R7 mais démontre que l'on peut quand même prendre une photo souvenir. à condition de passer par un logiciel performant..
Tous les APS-C sont mauvais à ISO 25600 et le R7 hyperpixellisé ne déroge pas à la règle; il y a même probablement meilleur que lui sur ce critère précis.

[christophe55]

Pour bien voir ce qu'il y a à gagner, mieux vaut un paysage très ensoleillé avec des zones d'ombres profondes et plein de détails, à 100 ISO. Là tu verras ce que t'apportent plus de dynamique et de pixels.

Ok je note. Je verrai ça s'il fait beau ce week end ! 

En APS-C, on évite de dépasser ISO 3200 voire 6400.
Christophe55 a probablement choisi volontairement cette illustration extrême qui ne vante pas les qualités du R7 mais démontre que l'on peut quand même prendre une photo souvenir. à condition de passer par un logiciel performant..

Sur mon flick'r, j'en ai quelques unes à 10000 iso avec le 80d que je ne trouve pas si mal. Après, chacun n'a peut-être pas la même exigence 
Oui effectivement j'ai choisi de montrer celles à 25600 iso car je ne vois voyais pas l'intérêt de montrer une photo à faible iso pour comparer la différence de montée en iso.
Dans le fichier wetransfer, les photos démarrent à 3200 iso jusqu'au maxi des appareils.

En tout cas merci pour vos remarques, c'est comme ça que j'apprends 

[portalis]

Ok je note. Je verrai ça s'il fait beau ce week end ! 
Sur mon flick'r, j'en ai quelques unes à 10000 iso avec le 80d que je ne trouve pas si mal. Après, chacun n'a peut-être pas la même exigence 
Oui effectivement j'ai choisi de montrer celles à 25600 iso car je ne vois voyais pas l'intérêt de montrer une photo à faible iso pour comparer la différence de montée en iso.
Dans le fichier wetransfer, les photos démarrent à 3200 iso jusqu'au maxi des appareils.

En tout cas merci pour vos remarques, c'est comme ça que j'apprends 

J'ai effectivement été surpris plusieurs fois par tes résultats à 10000 ISO.
On a l'impression qu'il peut y avoir de très grosses disparités. Sur mon 7DII, je suis arrivé à obtenir quelques images que je trouve bonnes à 6400 ISO (dans des conditions de concert, donc difficiles) en débruitant uniquement avec DPP qui est nettement moins performant que Deep Prime sur cet aspect. En revanche, d'autres images prises à la même sensibilité le même jour, avec un temps de pose à peu près semblable et avec le même boitier constituent une bouillie numérique irrécupérable.
Je me souviens que quelqu'un avait émis l'hypothèse que l'on obtenait moins de bruit à ISO 12800 bien exposé qu'à 6400 très légèrement sous exposé et qu'en conséquence il utilisait fréquemment 12800.
Il faudra que je tente sur le R7 et sur le 7DII...

[lionthom]

Pour avoir pratiqué le 80D en astro, la limite pour les photos nocturnes est à 3200 ISO, et encore c'est vraiment limite... mais c'est une utilisation spécifique

[portalis]

Etant donné le temps d'exposition très élevé, j'imagine que le bruit doit être assez caricatural en astrophoto...

[lionthom]

Etant donné le temps d'exposition très élevé, j'imagine que le bruit doit être assez caricatural en astrophoto...

Tout dépend de ce que l'on veut et de l'objectif vissé dessus. Pour une Voie Lactée, avec un grand angle lumineux, on peut se limiter à 20 s. Avec un bon débruiteur style DxO, on fait de belles choses.