Le mur.

[artubi]

Bonjour,

À vos avis si vous le souhaitez. 

[Seb Cst]

La partie droite de la composition est intéressante en NB, afin de mettre l'accent sur le jeu d'ombres, et cadrée verticalement.
La partie gauche a tendance à diluer les lignes et a nous ramener dans une forme de réalisme moins évocateur, et aux structures moins puissantes.

Etant donnée que cette image est déjà recadrée, disposes-tu d'un peu de marge à droite sur l'original ?

PS: le ciel n'aurait-il pas fait l'objet d'un traitement localisé ? il paraît bizarrement lissé, et propose des sortes de halos étranges par endroits.
(en partie droite)

[yaquinclic]

Salut artubi

C'est clairement le carré gauche qui a ma faveur pour le côté graphique

A+

[lavialle15]

La compo me semble bien vue pour valoriser le jeu d'ombres ... lumière bien dosée, la matière ressort bien !!
Cdlt

[artubi]

La partie droite de la composition est intéressante en NB, afin de mettre l'accent sur le jeu d'ombres, et cadrée verticalement.
La partie gauche a tendance à diluer les lignes et a nous ramener dans une forme de réalisme moins évocateur, et aux structures moins puissantes.

Etant donnée que cette image est déjà recadrée, disposes-tu d'un peu de marge à droite sur l'original ?

PS: le ciel n'aurait-il pas fait l'objet d'un traitement localisé ? il paraît bizarrement lissé, et propose des sortes de halos étranges par endroits.
(en partie droite)

Tu as raison, le cadrage droit est judicieux. J'ai tout repris depuis le NEF mais ce qui m'étonne c'est que je n'avais pas touché le ciel comme d'ailleurs dans la majorité de mes images et ici, en plus, il est sans nuages.
Je ne comprends ce qui pu se passer...
Merci pour ton idée. 



Pas satisfait de cette sortie, le fichier paraît mou ici, contrairement à mon original. 

[artubi]

La compo me semble bien vue pour valoriser le jeu d'ombres ... lumière bien dosée, la matière ressort bien !!
Cdlt

Merci pour ton avis. 

Il y a des choses bizarres dans le ciel, 3 ou 4 points semblables, sinon c'est ok.
Même si tu n'as pas choisi le meilleur angle... nan je rigole 

Pour le ciel, voir ma réponse plus haut.

Et pour l'angle, mon oeil de maître ne me trahi jamais !  

Merci pour ton avis.

[artubi]

Salut artubi

C'est clairement le carré gauche qui a ma faveur pour le côté graphique

A+

Bonjour yaquinclic,

Tu as peut-être raison, faut que je vois cela de près.
Je pense que je vais perdre le côté découpe qui est assez graphique.
Merci pour ton avis. 

À regarder dans un nouvel onglet pour un meilleur rendu.

[tdm]

Tu as raison, le cadrage droit est judicieux. J'ai tout repris depuis le NEF mais ce qui m'étonne c'est que je n'avais pas touché le ciel comme d'ailleurs dans la majorité de mes images et ici, en plus, il est sans nuages.
Je ne comprends ce qui pu se passer...
Merci pour ton idée. 



Pas satisfait de cette sortie, le fichier paraît mou ici, contrairement à mon original. 

je préfère également l'idée de Seb ; la photo devient bien plus intéressante .
c'est vraiment bien vu de sa part .

tu dis ne pas être satisfait ; voici une petite proposition si tu le permets .
en gros avec moins de contraste , moins de hl , plus d'ombres et de blancs .
a+

[Pichoun]

Beaucoup mieux cette version!

[Opticien]

La compo me semble bien vue pour valoriser le jeu d'ombres ... lumière bien dosée, la matière ressort bien !!
Cdlt

idem
franchement, sur une telle photo, je ne me vois pas chercher je ne sais quel improbable défaut

[Opticien]

Beaucoup mieux cette version!

cette version se défend très bien, en effet - c'est une bonne photo en elle-même
mais la version de base, avec ce solide, puissant mur bien net et la lumière qui va bien conserve ma préférence

[Clic-Clac 51]

Avec la version couleur, j'apprécie la lumière...mais j'ai la sensation que l'édifice est entré au chausse-pieds
Sensation que je n'ai plus avec les coupes sur le carré
Denis

[Seb Cst]

Tu as raison, le cadrage droit est judicieux.
J'ai tout repris depuis le NEF mais ce qui m'étonne c'est que je n'avais pas touché le ciel comme d'ailleurs dans la majorité de mes images et ici, en plus, il est sans nuages.
...

Je trouve le NB un peu timide.

Une idée d'après ton NB, en jouant sur une veine contrastée et légèrement sous-ex, comme je les affectionne.
Cadrage 3x2.

[artubi]

Mais nettement mieux !
Je pense que tu peux aller plus loin dans les ombres et puis redresser la tour.

Pris au 24, j'ai déjà redressé, il me semblait devoir garder un peu de fuyante...
Merci d'être passé. 

Je trouve le NB un peu timide.

Une idée d'après ton NB, en jouant sur une veine contrastée et légèrement sous-ex, comme je les affectionne.
Cadrage 3x2.

Là, on voit que tu as bien utilisé le crayon noir,  Je n'ai pas osé aller aussi loin, surtout à cette taille, je vais voir sur place.
Merci d'être repassé. 

Avec la version couleur, j'apprécie la lumière...mais j'ai la sensation que l'édifice est entré au chausse-pieds
Sensation que je n'ai plus avec les coupes sur le carré
Denis

Tu as raison, l'espace étant compté, j'ai un peu serré.
Merci pour ton avis, Denis. 

cette version se défend très bien, en effet - c'est une bonne photo en elle-même
mais la version de base, avec ce solide, puissant mur bien net et la lumière qui va bien conserve ma préférence

Oui, tout cela est discutable bien sûr.
Merci pour ton avis. 

Beaucoup mieux cette version!

Merci à toi. 

[artubi]

je préfère également l'idée de Seb ; la photo devient bien plus intéressante .
c'est vraiment bien vu de sa part .

tu dis ne pas être satisfait ; voici une petite proposition si tu le permets .
en gros avec moins de contraste , moins de hl , plus d'ombres et de blancs .
a+

Un peu trop légère pour mes goûts ta version.
Merci pour ton intérêt. 

[blibli]

J'aime bien la dernière version de Seb.
Mais pour moi, la déformation de la tour est un gros problème. Mon oeil ne se fait pas à cette perspective complètement tordue. Probablement due à l'utilisation d'un UGA

[yaquinclic]

Je trouve le NB un peu timide.

Une idée d'après ton NB, en jouant sur une veine contrastée et légèrement sous-ex, comme je les affectionne.
Cadrage 3x2.

Belle proposition (cadrage & traitement) de Seb C'est.
Quand je parlais de carré doit, j'inclus la porte dans l'angle bas/droit. Ainsi l'ombre relie en diagonale la porte et le ciel.
A propos du ciel, n'utiliserais-tu pas un filtre de mauvaise qualité ?

A+

[artubi]

Salut artubi

C'est clairement le carré gauche qui a ma faveur pour le côté graphique

A+

T'es sûr de çà ? 

[artubi]

J'aime bien la dernière version de Seb.
Mais pour moi, la déformation de la tour est un gros problème. Mon oeil ne se fait pas à cette perspective complètement tordue. Probablement due à l'utilisation d'un UGA

Faudra t'y faire pourtant, ce n'est qu'au 24... la tour, très étroite amplifie peut-être cette impression.
Après, il y a le reste à considérer, non ?

Belle proposition (cadrage & traitement) de Seb C'est.
Quand je parlais de carré doit, j'inclus la porte dans l'angle bas/droit. Ainsi l'ombre relie en diagonale la porte et le ciel.
A propos du ciel, n'utiliserais-tu pas un filtre de mauvaise qualité ?

A+

Je n'ai aucun filtre sur tout mes cailloux, si je devais en utiliser (probablement jamais) ce serait des filtres de bonne qualité.
De toute façon, à moins de travailler "en milieu hostile" mer ou vent de sable, les surfaces air/verre en plus, détériorent immanquablement le niveau des performances. 

[Verso92]

Mais pour moi, la déformation de la tour est un gros problème. Mon oeil ne se fait pas à cette perspective complètement tordue. Probablement due à l'utilisation d'un UGA

Pareil.

[yaquinclic]

T'es sûr de çà ? 

Oups    je pense que tu as rectifié par toi-même.

Je n'ai aucun filtre sur tout mes cailloux, si je devais en utiliser (probablement jamais) ce serait des filtres de bonne qualité.
De toute façon, à moins de travailler "en milieu hostile" mer ou vent de sable, les surfaces air/verre en plus, détériorent immanquablement le niveau des performances. 

C'était une question sous forme d'hypothèse, sinon avis partagé. A quoi bon de payer une fortune une optique pour lui coller une cochonnerie.

A+

[Verso92]

A quoi bon de payer une fortune une optique pour lui coller une cochonnerie.

Toutafé.

Un filtre doit être de qualité.

[Opticien]

Je trouve le NB un peu timide.

Une idée d'après ton NB, en jouant sur une veine contrastée et légèrement sous-ex, comme je les affectionne.
Cadrage 3x2.

oui, le graphisme est bon

[Opticien]

Oups    je pense que tu as rectifié par toi-même.

C'était une question sous forme d'hypothèse, sinon avis partagé. A quoi bon de payer une fortune une optique pour lui coller une cochonnerie.

A+

la plupart des filtres actuels, tout comme les multiplicateurs, ne sont plus des cochonneries

[blibli]

Faudra t'y faire pourtant, ce n'est qu'au 24... la tour, très étroite amplifie peut-être cette impression.
Après, il y a le reste à considérer, non ?

Oui bien sûr et je répète que la version recadrée me plait vraiment beaucoup.

[yaquinclic]

Salut l'Opticien

la plupart des filtres actuels, tout comme les multiplicateurs, ne sont plus des cochonneries

Ça ne veut rien dire "la plupart", c'est à minima un sur deux quand même. Après c'est chacun ses croyances je dirais, certains ne sortent jamais sans leurs patte de lapin. J'utilise systématiquement en sport et uniquement à la célébration d'une finale où le champagne asperge tout.
En attendant, nous ne savons pas ce qui est arrivé à ce ciel.

A+

[artubi]

Oui bien sûr et je répète que la version recadrée me plait vraiment beaucoup.

Merci d'être repassé. 

Salut l'Opticien

Ça ne veut rien dire "la plupart", c'est à minima un sur deux quand même. Après c'est chacun ses croyances je dirais, certains ne sortent jamais sans leurs patte de lapin. J'utilise systématiquement en sport et uniquement à la célébration d'une finale où le champagne asperge tout.
En attendant, nous ne savons pas ce qui est arrivé à ce ciel.

A+

Moi non plus figure toi, comme je l'ai dit, il est rare que je touche au ciel, comme ici.
Bien que je n'ai pas à me justifier, je peux tout de même t'envoyer le NEF. Mon mail est dans mon avatar. 

[Verso92]

Salut l'Opticien

Ça ne veut rien dire "la plupart", c'est à minima un sur deux quand même. Après c'est chacun ses croyances je dirais, certains ne sortent jamais sans leurs patte de lapin. J'utilise systématiquement en sport et uniquement à la célébration d'une finale où le champagne asperge tout.
En attendant, nous ne savons pas ce qui est arrivé à ce ciel.

A+

Le plus simple, comme souvent, c'est de faire l'essai (en numérique, c'est facile et gratuit).

[agl33]

Je reste sur l'originale pour moi

[poc128]

Tu n'as sans doute pas le choix la bonne heure pour photographier cette belle architecture et second regret, le ciel est bien vide j'aurais préféré avec qques nuages mais ça, tu n'y pouvais rien.
A moins que tu habites dans le coin et d'y revenir à toutes les heures et par tous les temps.
Allez hop !!! au boulot feignasse !!!

[artubi]

Je reste sur l'originale pour moi

Je comprends, je l'aime aussi. 

Pareil, mon commentaire tient toujours (sans les bidouillage du ciel)
Par contre je me pose une question : pourquoi on décide :
soit de répondre quelque chose comme "merci mais ce serait une autre photo" à quelqu'un qui parle d'une petite retouche,
soit de se lancer dans toutes les modif totales et radicales sans que ce ne soit jamais une autre photo... passer de paysage couleur à carré NB montre que l'auteur n'a pas une grande aucune idée, aucune conviction, de ce qu'il présente.

La question ne concerne pas le but du forum mais le choix des réponses. Troll s'abstenir.

Libre à toi de penser que je n'ai aucune conviction si j'ai choisi de transformer mon idée première.
Il ne m'est arrivé que très rarement de suivre une idée de changement, mais ici, je l'ai trouvée me convenir.
Cela ne remets aucunement en cause mon état d'esprit et d'ailleurs, je trouve ton idée bien tordue et malvenue à mon encontre.
En l'état, je suis pleinement satisfait de ce recadrage.

Tu n'as sans doute pas le choix la bonne heure pour photographier cette belle architecture et second regret, le ciel est bien vide j'aurais préféré avec qques nuages mais ça, tu n'y pouvais rien.
A moins que tu habites dans le coin et d'y revenir à toutes les heures et par tous les temps.
Allez hop !!! au boulot feignasse !!!

Ne connaissant pas les lieux, qu'est-ce qui te fait dire que le choix de l'heure de la prise n'est pas le bon ? Le manque de nuages permet de rester concentré sur cette architecture.
J'habite dans le coin une partie de l'année et j'ai bien fait le tour du sujet, je te rassure. 

[zuiko]

Dans l'exercice autour de l'original, c'est vraiment la version de Seb Cst qui me plait le plus.
En effet, en simplifiant les ombres par le noir, elle magnifie le graphisme qui n'est plus parasité de détails.
Son cadrage plus vertical ajoute un peu plus d'agressivité à l'image qui devient encore plus percutante.
La photo devient tellement graphique que les déformations du 24 mm n'ont plus d'importance puisqu'on a complètement dépassé le réalisme.

(Quant à critiquer le manque de "conviction" supposé du photographe, dans une section critique, cela relève du trollage gratuit).

[artubi]

Dans l'exercice autour de l'original, c'est vraiment la version de Seb Cst qui me plait le plus.
En effet, en simplifiant les ombres par le noir, elle magnifie le graphisme qui n'est plus parasité de détails.
Son cadrage plus vertical ajoute un peu plus d'agressivité à l'image qui devient encore plus percutante.
La photo devient tellement graphique que les déformations du 24 mm n'ont plus d'importance puisqu'on a complètement dépassé le réalisme.

(Quant à critiquer le manque de "conviction" supposé du photographe, dans une section critique, cela relève du trollage gratuit).

Merci pour cette analyse que je partage.

[Seb Cst]

Dans l'exercice autour de l'original, c'est vraiment la version de Seb Cst qui me plait le plus.
En effet, en simplifiant les ombres par le noir, elle magnifie le graphisme qui n'est plus parasité de détails.
Son cadrage plus vertical ajoute un peu plus d'agressivité à l'image qui devient encore plus percutante.
La photo devient tellement graphique que les déformations du 24 mm n'ont plus d'importance puisqu'on a complètement dépassé le réalisme.
...

Merci.
Cependant les ombres ne basculent pas dans le noir complet. Je ne souhaitais pas les boucher.
En l'occurrence le but est d'avoir une lecture à plusieurs distances, comme je m'efforce de le faire pour mes propres photos.

De loin les structures doivent être perçues comme simples et graphiques.
En se rapprochant les détails doivent apparaître, jusque dans les zones les plus sombres, comme une gravure.
C'est évidemment beaucoup plus facile à faire à partir d'un RAW que d'un Jpeg taille mini déjà converti en NB.

[Seb Cst]

Petit Post-Scriptum.
J'ai apprécié qu'Artubi accepte volontiers les propositions de modif, y compris les plus radicales.
Cela fait partie des enjeux et débats normaux d'une section critique.
Les propositions alternatives n'ont d'ailleurs aucunement pour but d'imposer quoi que ce soit.
Seul l'auteur dispose.

Il me semble que ce fil se déroule dans un esprit ouvert et courtois. Poursuivons dans cette voie.

[artubi]

C'est au contraire très droit et bienvenu puisque j'ai déjà lu tes coms du genre "ce serait une autre photo" dans d'autres cas.
Il n'y a donc pas d'explication claire. ok merci.

Tu voudrais dire qu'ayant déjà pu dire "ce serait une autre photo", je ne peux plus dire que je suis d'accord avec une proposition si elle me convient ?
Pour moi c'est justement très clair mais pas autant dans ton esprit, apparemment. 

[Pichoun]

La version de Sébastien est vraiment intéressante.