Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com


Auteur Sujet: images du concours 2007 de montier en ligne  (Lu 25139 fois)

simpho

  • Invité
Cedric_G
« Réponse #25 le: octobre 18, 2007, 18:15:00 »
En tout cas, Cédric, j'apprécie beaucoup la dernière phrase de ton post du
17/10/2007 à 7:11. Face au succès des images dites exotiques, je préfère
entendre une remarque combative (et positive!) comme celle-là plutôt que des
lamentations sur l'impossibilité de décrocher un prix dans un concours Nature
sans voyager.

En effet, je n'ai pas l'impression que certaines images sont primées parce
qu'elles sont exotiques. Il me semble préférable de chercher ailleurs ;-)

Enfin, il faut être prudent quant au jugement des images présentées sur le site
web car leur reproduction est de piètre qualité.

PGER

  • Invité
"piètre qualité" !?
« Réponse #26 le: octobre 18, 2007, 18:43:15 »
Eh bé ! Ce que je viens de voir sur le lien est vraiment déjà top ! ... même
si je ne doute pas que ce soit encore mieux "de visu". Bravo !

Cedric_g

  • Invité
PGER ;-)
« Réponse #27 le: octobre 18, 2007, 20:34:49 »
Je t'assure que pour avoir en tout 4 images en ligne sur le site de l'AFPAN (2
en 2004, 1 en 2005 et 1 en 2007 - je n'ai fait aucun concours en 2006), la
représentation des images sur le site de l'AFPAN est très éloignée des images
réelles ;-)

Simpho à raison sur ce point !

Remy a démontré, avec son 1er Prix Faune au concours Terre Sauvage (avec...
un lapin de garenne) que "nos" animaux sauvages valent autant que les lions et
autres ours bruns. Maintenant, faut que ça sorte à Montier 2008 !

Lumières éternelles

  • Invité
Précisions o-))
« Réponse #28 le: octobre 18, 2007, 23:39:36 »
Pour en revenir à l'exotisme plus primé aux concours aujourd'hui, il est
également plus publié dans les magazines.

A l'heure où tout le monde se préoccupe de son impact écologique sur la
planète, n'y aurait-il pas avantage à plus montrer des photos faites localement
avec des moyens "bio" : la marche à pied par exemple ?

Je trouve qu'il y a une certaine hypocrisie sur ce point, mais bon acceptons
les choses telles qu'elles sont ?!

Florent.

gyrox

  • Invité
Bien d'accord avec Florent,
« Réponse #29 le: octobre 19, 2007, 01:07:35 »
Franchement il y a de belles choses mais je ne suis pas transcendé par ce que
j'ai vu, je prefère attendre de voir ça en grand car certaines sont illisibles
dans ce format...
Les Gnous dans la poussiere, je crois bien que c'est l'image de MDH exposée
l'année dernière...très picturale et originale même si l'afrique et ses
images ne me font pas vraiment vibrer.
Après les photos realisées en affuts payants ne devraient pas, selon moi,
concourir dans les mêmes categories (même si l'ours dans la neige est sublime)
tout comme celles avec des animaux manipulés comme les papillons en vols (désolé
Ghislain même si je trouve ton travail remarquable sur le plan esthétique ou
technique, le visionnage du film m'a bcp decu car la capture même brêve me gêne
vraiment sur le plan de l'éthique)

Voila sinon, sur le plan esthétique le resultat est la, c'est evident, mais
pour moi il manque quelque chose...pas assez de faune locale peut être...
Je pense m'être fait bcp de copains avec ce post digne d'un veritable
integriste, j'en suis conscient et j'assume, mais je vous livre mon sentiment
de façon objective, de même qu'il ne faut pas y voir une quelcquonque jalousie
car la course aux concours et à la reconaissance est surement la chose qui me
deplait le plus dans le milieu.

Amitiés à tous et rdv à Montier

Greg

Croco

  • Invité
Je bave aussi
« Réponse #30 le: octobre 19, 2007, 01:11:12 »
devant les gnous. Cette photo est tout simplement sublime. Ecolo peut être pas
(12 heures de 747 plus 14 heures de 4x4 au bas mot, ça doit peser son poids de
CO2) mais ça ne l'empêche pas d'être ... à en baver (et pour le côté écolo
je plaisante, je suis sûr que l'auteur se soucie plus d'écologie que moi qui
use de précieux kilowatt pour écrire des âneries...)

J'ai bien essayé la même avec des moutons dans le Vercors, mais pas assez de
poussière, trop d'herbe et les moutons manquent d'énergie ;-) alors ça ne
donne rien

TheGuy

  • Invité
Un peu d'accord...
« Réponse #31 le: octobre 19, 2007, 01:25:50 »
... avec Florent et Gyrox, surtout avec Florent, après avoir vu son travail
sur le DVD qui va bien.
Concernant la sélèction, je trouve que les "Gnous dans la poussière", avec ces
flous très tendance, sont déclinés à toutes les sauces dans beaucoup (trop ?) de
choix.
Ce qui ne retire rien à la ualité de ces photos.
Mais on ne s'y identifie pas, on ne s'y reconnait pas, c'est une autre
planete. Et nous n'avons pas tous de vocations de cosmonautes.
Je veux voir des photos de chez moi, ou pas trop loin.
Des photos de chevreuils, de canards, de lapins, et même pourquoi pas de chats !
Des images du genre que l'on nous présente ici ont déjà été faites en mieux, et
publiées sur tous les supports.
Cela ne fait plus vibrer, plus d'interet, c'est presque le calendrier des
postes...  

Sherpa-P

  • Invité
Faut pas non plus raisonner sous un seul angle...
« Réponse #32 le: octobre 19, 2007, 08:21:28 »
"A l'heure où tout le monde se préoccupe de son impact écologique sur la
planète, n'y aurait-il pas avantage à plus montrer des photos faites localement
avec des moyens "bio" : la marche à pied par exemple ?"

Pour trouver un renard, l'africain va devoir utiliser autre chose que ses
pieds. Si on continue à se plaindre de la concurrence, le jour où les
australiens et les NZ vont participer avec leur faune particulière qu'ils ont à
deux pas de chez eux en recourant à des moyens bio, il va falloir (re)ssortir
les mouchoirs.

Je rappelle que Bence Maté est né en 1985 et il cartonne avec de la faune locale
sans discontinuer depuis 2001 et principalement au BBC, d'abord en argentique
puis en numérique, bien qu'il ait commencé la photo en autodidacte seulement en
1999 ; de nos jours, il s'est payé un D200 mais il continue à shooter ses
photos avec un 300mm/2,8 nikon à mise au point manuelle et doubleur...sauf
quand des amis lui prêtent de temps à autre leur matos autofocus. Il échange un
hébergement chez lui contre des hébergements en Norvège, en Suède ou en
Finlande. Au train où il accumule les cartons au BBC, il va pouvoir échanger
avec le monde entier...Bref, il se démène et il prouve qu'il y a des moyens
de faire quand la motivation et la détermination sont là. Donc tout est
possible.

PS : J'adore la note d'humour du jury de cette année en primant des mouches.
Comme quoi, il n'y a pas besoin d'aller très loin.

Cedric_g

  • Invité
+1 pour Sherpa-P ;-)
« Réponse #33 le: octobre 19, 2007, 09:19:09 »
L'accouplement de scatophagidae est excellent  ;-)


[Humour-au-second-degré]
Nous en somme de grands spécialistes sur ce forum !
[/Humour-au-second-degré]

Pour les photos en affût payant, c'est un très grand débat... N'est-ce pas
là un moyen de canaliser les photographes et éviter ainsi la prolifération des
humains dans certains milieux naturels ? D'un autre côté, il est clair que cela
enlève toute la part de travail personnel de recherche, d'approche, d'étude de
la faune. On en devient "consommateurs" (presse-bouton en quelque sorte !)

Quand je vois ce que peut faire Bence Maté avec une faune "commune" (les
dizaines - centaines - d'espèces d'oiseaux qui vivent à côté de chez lui, en
l'occurrence !), je ne peux que le féliciter. De plus, il partage son travail
(affûts... payants !!!) mais éthiquement cela me dérange moins que les affûts
aux ours et autres gloutons, dans le sens où cela reste des affûts pour voir une
faune finalement très familière, mais dans des conditions que nous n'aurions
certainement pas (ou difficilement) près de chez nous, mais qui restent dans le
domaine du possible !

Pour ce qui est des animaux manipulés, il me semble savoir que Ghislain fait
"aussi" des photos de papillons en vol sans manip. (système "portable" avec
barrière laser fixées sur l'appareil) ; après chacun sa conscience. Perso ça me
dérange beaucoup moins que ceux qui balancent 100 kg de poisson dans un trou
d'eau pour faire des photos de hérons !

RobG

  • Invité
manipulation
« Réponse #34 le: octobre 19, 2007, 09:23:36 »
Le coup de la manipulation des animaux, je croyais que c'était déjà interdit
par le réglement ?

rascal

  • Invité
la vitre
« Réponse #35 le: octobre 19, 2007, 09:52:41 »
ok pour la vitre spécial Cédric, c'est bien ce que je pensais avec ma question
sur la possible utilisation de PMMA, un plastique transparent utilisé par les
aquarium : plus solide, olus leger, plus transparent, moins rayable que le
verre... plus cher aussi.


Lumières éternelles

  • Invité
Précisions (bis)
« Réponse #36 le: octobre 19, 2007, 13:48:19 »
Pour affiner mon message d'hier soir, je pense que les photographes par leur
volonté de sublimer la nature devraient dans les limites du possible adapter
leur attitude dans un souci d'écologie.

Toutes ces images exotiques incitent les gens à voyager toujours plus loin, pour
trouver finalement pas grand chose de plus que dans la forêt à côté de chez eux.

Personnellement, j'essaie de plus en plus de réfléchir à tout cela. Ce matin je
suis allé à mon affût à pied depuis chez moi, même si je me suis levé pour cela
à 6 heures et que j'ai dû marcher une heure pour accéder à l'endroit.
D'autres fois c'est le vélo qui prend le relais.

Mais nous entrons ici dans un autre débat, tout aussi passionnant cela dit o-))

moustique

  • Invité
Lumières éternelles
« Réponse #37 le: octobre 19, 2007, 13:58:49 »
si tu continues, on va finir par croire que tu as quelque chose contre la photo
'exotique' ;o)

Caloux

  • Invité
Photo ecolo
« Réponse #38 le: octobre 19, 2007, 14:17:11 »
Florent,
en fait, au delà de l'empreinte écologique d'aller réaliser une photo au
Kenya, on peut aussi se poser la question de l'originalité de la démarche parce
que finalement, ne va pas t'on faire une N ième photo que d'autres
photographes talentueux (et pour certains disposant de plus de temps) ont déjà
fait. Lorsque j'ai eu mon premier livre photo de chasse animalière (Varin), je
n'imaginais même pas que je puisse me déplacer un jour dans des lieux
exotiques, seule la faune locale semblait accessible et déjà si difficile à
appréhender... Et pourtant, je me tâte pour aller un jour au Costa Rica, mais
est ce que ma démarche photographique apportera quelque chose de plus que les
multiples photos d'orchidées ou de dendrobates qui m'ont donné envie d'y
aller ? Restera t-il seulement la satisfaction personnelle d'y être allé et que
ces photos soient les miennes ?
Finalement, il vaudrait mieux que chacun reste dans son pays et ne participe
qu'à des concours à l'étranger ;-)

remy

  • Invité
coucou !
« Réponse #39 le: octobre 19, 2007, 15:27:35 »
je viens de découvrir comme vous les images sélectionnées, et il faut avouer que
le niveau est remarquable!
Félicitation au jury et à tous les gagnants.
Même remarque que certains intervenants concernant la faune locale, inexistante
en catégorie faune .
C'est peut-être ça la surprise annoncée par GMC ;-)
En ce qui concerne l'intervention de gyrox au sujet des papillons en vol, je
dois moi aussi avouer que je suis un peu excédé sur ce sujet ...
Le travail de Ghislain est remarquable techniquement et esthétiquement, mais il
serait peut-être préférable pour Ghislain d'éviter de jouer comme un
équilibriste sur un fil, et d'employer des phrases dans ces parutions et sur
son site du style:
tout est fait en milieu naturel et que seul le papillon décide de la résussite
de la prise de vue...
Ce qui est vrai par ailleur, mais qui peut aussi laisser croire que dame nature
est d'une générosité extrème ce qui permetterait d'ailleur d'avoir un travail
aussi constant que celui de Ghislain !
Tout cela pour dire et sans parler d'éthique, qu'un concours photo qui prime
des prises de vue d'espèces protégés capturées pour l'occasion, me laisse un
peu perplexe...
Sans rancune Ghislain, mais en étant plus claire ton talent ne serait que
d'autant plus reconnu...

TheGuy

  • Invité
Ya un truc !
« Réponse #40 le: octobre 19, 2007, 15:42:56 »
c'est comme ces numéros de prestidigitation :
On se dit toujours "ya un truc", et quand on connait le truc, c'est moins
merveilleux.
Reste qu'il faut l'inventer, et bien l'utiliser ce "truc.
Comme pour les Denis-Huot, dans le DVD, on entend bien les rafales des boitiers,
et onparticipe à l'éditing pour trouver les meilleurs vues.
Filet, longues rafales, affut payant, etc, fallait quand même pas trop croire
aux miracles.
La photographie animalière et assimilée semble faire depuis peu son "coming
out".
Pour le moment, cela brise un peu le charme, mais je pense qu'au final, c'est
salutaire pour les auteurs aussi bien que pour les lecteurs, cela n'empèchera
pas d'admirer les phots, même en connaissant les trucs et astuces (j'utilise
bien parfois de la mièlée pour les papillons...)

Legweak

  • Invité
Ya aussi des trucs....
« Réponse #41 le: octobre 19, 2007, 15:49:19 »
... on s'dit : merde, pourquoi on n'y a pas pensé avant !


remy

  • Invité
on a pas inventé le beurre !
« Réponse #42 le: octobre 19, 2007, 15:59:05 »
évidemment qu'il à des centaines de "truc" pour faire des images animalières
!
là n'est pas le problème...
Je pense que si l'on commence à communiquer sur une technique donnée, il ne
faut pas entretenir l'ambiguité dans ces propos.
C'est sur le fond que je discute pas sur la forme...

Fr@nçois

  • Invité
Dans le genre
« Réponse #43 le: octobre 19, 2007, 16:13:25 »
J'ai déjà eu l'occasion de vous
proposer le lien suivant

mais pour ceux qui ne connaissent pas

bonne visite

TheGuy

  • Invité
Le fond...
« Réponse #44 le: octobre 19, 2007, 16:45:45 »
Oui, le fond, c'est ce qui me gêne le plus aussi...

simpho

  • Invité
Salut Rémy!
« Réponse #45 le: octobre 19, 2007, 18:59:06 »
Là où tu crois lire une certaine forme de malhonnêteté se trouve plutôt un
malaise dans ma communication.
En effet, je reçois de nombreuses réactions à l'opposée les unes des autres.
Certains réagissent en critiquant les moyens mis en oeuvre où les méthodes de
travail sans rien connaître, soit dit en passant, du comportement des
Lépidoptères. Il y de plus a beaucoup d'anthropomorphisme dans ces réactions en
général. Pour la technique, je reçois même des réactions du type "Le flash en
photo animalière : c'est interdit!".
A l'opposé, d'autres photographes critiquent avec fermeté le fait que je parle
de mes techniques. On me dit souvent que "si j'explique tout, n'importe qui
pourra faire ce type de photo." On m'a même accusé de tuer la photo parce que
je parlais trop de technique.
Et au milieu de ces extrémités, il y a plein de photographes qui sont intéressés
par mes échanges sur la photo ultrarapide.

Parmi toutes ces réactions, je me sens souvent perdu, mais je n'ai, jusqu'à ce
jour, jamais parlé de ce malaise. Je serais très intéressé de pouvoir discuter
davantage avec toi de ce sujet mais le forum est mal adapté. Peut-être à Montier
? Et pourquoi pas devant un verre si nos emplois du temps sur place (très
chargés) le permettent!

Sans rancune donc.

simpho

  • Invité
Rémy (suite)
« Réponse #46 le: octobre 19, 2007, 19:07:18 »
Pour les concours, c'est simple : je ne propose que des clichés dont le mode de
réalisation est en phase avec le règlement.

Comme l'a expliqué Crédic_g dans son dernier post, j'utilise des techniques
très variées en fonction des sujets et des situations photographiées. La
technique montrée dans le DVD de Ronan est une des plus simples à mettre en
oeuvre car nous devions faire le tournage et réussir les photos en une seule et
unique journée (à cause de la météo du printemps 2006).

D'ailleurs, je suis hyper content du choix de ma photo primée au concours de
Montier 2007. Dans ce type de concours, je me demande toujours si je suis
récompensé pour l'exploit technique ou même, simplement, parce que mes clichés
sont reconnus.

Rien de tel cette année! Vous allez être surpris - agréablement, j'espère - et
je suis très content :-)))

remy

  • Invité
Salut Simpho
« Réponse #47 le: octobre 20, 2007, 11:47:37 »
Merci pour ta réponse. Effectivement, le forum n'est pas un lieu idéal pour
parler de sujety aussi sensible.ce serait avec plaisir de pouvoir discuter avec
toi à Montier.
En ce qui concerne ton prix à Montier, je suis très heureux qu'il soit
différent des prises de vue auquelles tu nous as habitué de papillons en plein
vol.
Mes interventions précédentes sont liées à cet état de fait, et c'est aussi
pour cette raison que je t'interpelle à ce sujet.
Je précise que mon ressenti à ce sujet est antécédent au fameux DVD que je
n'est pas encore vu...
à bientôt sur Montier
Rémy

chris51

  • Invité
Expo Montier
« Réponse #48 le: octobre 20, 2007, 12:30:33 »
Nous avons exposé le Concours 2006 à l'OT de Reims pendant 3 semaines . J'y ai
passé plusieurs après-midi pour dialoguer avec les visiteurs, touristes de
passages, rémois , habitués du lieu . Presque tous découvraient la "nouvelle
photo animalière" ...  comme l'ont appelée certains !
Me référant à l'article de CI, j'ai expliqué comment la photo du Flambé avait
été réalisée . Personne n'a été choqué par les moyens utilisés, au contraire !
A l'heure du "toujours plus vite, toujours plus rentable", beaucoup sont
émerveillés de constater que des jeunes gens passent autant de temps et
déploient autant d'énergie pour photographier non pas Cécilia ou Brad, mais des
papillons ...
Je pense que le "grand public" ne comprend pas les petites querelles de
spécialistes . Après tout, ces images lui sont destinées ...
Quand tout DVD de n'importe quel film doit comporter maintenant un "making
off", pourquoi Ghislain ne dévoilerait-il pas ses trucs ?
Me plaçant du côté "grand public", j'ai un peu de mal à suivre certaines
discussions d'experts .
A bientôt, à Montier . Il y aura des centaines de belles choses à voir !

remy

  • Invité
Chris51
« Réponse #49 le: octobre 20, 2007, 16:09:41 »
évidemment tes arguments sont fondés.
Mais comme tous sujets, tu sais comme moi qu'en photo celui-ci peut être
regardé sous différents angles ;-)
Tu te places sous un certain angle et d'autres sous un autre...
Les images exceptionnelles de papillons en vol suscitent non seulement
l'admiration, mais aussi beaucoup de questions ! Ce qui me parait logique pour
qui pratique la photographie animalière...
1) à ce niveau technique,Ghislain est comme il le dit, confronté à une affluence
de questions.
2) Pour avoir visité son site et lu avec attention ses pages, je lui donne
simplement un avis sur ce à quoi il est confronté (il le dit lui même quelques
posts plus haut)
3) Je redis à nouveau que ses textes sur son site sont tournés habilement
(volontairement ou non), et le lecteur se sent quelque peu "trompé" sur
certaines techniques...
d'ailleur, il ne doit pas être facile en tant que membre d'un jury comme
Montier d'arriver à déterminer si l'insecte a été capturé où non puisque cette
clause fait partie du réglement...
Je pense d'ailleur sans grande surprise que l'image primée de Ghislain n'est
pas un papillon en vol ;-)
Voilà, c'est juste un avis, sans plus, pas une attaque personnelle, pas de
jalousie, pas d'animosité