Article très intéressant de G. Simard dans le dernier CI, arrivé ce matin

[kochka]

 Il bascule sur COP.
Qui aurait une expérience comparée de COP et de Dxo?

[egtegt²]

J'ai utilisé DXO pendant quelques années et je suis également passé à C1. Il y a un point où DXO est meilleur c'est DeepPrime, pour le reste je trouve C1 nettement meilleur dans le sens où j'arrive plus facilement à un résultat qui me plait. Ca c'est l'impression générale, pour le reste je trouve l'interface globalement un peu meilleure mais rien de rédhibitoire pour DXO non plus. Il y a deux points que je trouve tout de même objectivement meilleurs sur C1 :
- Quand je travaille sur les HL, je trouve C1 plus discriminant, c'est à dire que quand tu montes les HL, ça n'a d'effet réellement que sur les HL alors que je trouve que DXO monte aussi un peu les valeurs intermédiaires, trop à mon goût en tout cas et j'ai l'impression que j'arrive mieux à jouer sur les HL sana obtenir un rendu artificiel. Si j'ai le temps j'essayerai de tester vraiment sur la même photo.
- La partie Export est très nettement mieux faite pour l'intégrer dans un flux de travail, ça demande un peu de travail au départ mais ensuite tu as beaucoup moins de clicks pour obtenir ce que tu veux (je parle des choix de répertoire en particulier)

Globalement je trouve C1 mieux fait en termes de productivité.

Le point négatif sur C1, c'est que tout est dans une base de données, tu dois importer tes photos pour pouvoir les traiter alors que DXO stocke tout dans des fichiers annexes, si tu perds la base dans C1, tu as tout perdu, dans DXO tu t'en fous, ça ralentit juste la première fois où tu vas dans le répertoire contenant les photos. Tu peux travailler en mode session sur C1, ce qui t'évite d'avoir à importer mais je n'ai jamais réussi à comprendre comment utiliser les sessions dans ma façon d'organiser mes photos.

Le principal défaut de C1, c'est que les tarifs ont très largement augmenté ces dernières années, je suis parti d'une version spécifique Nikon, pas trop chère à l'achat et pour les mises à jour et comme ils l'ont supprimée, je dois payer les mises à jour sur la version complète qui est environ 2 fois plus chère que DXO.

[Verso92]

Je me demandais bien ce qu'était "COP"...


Sinon, pas grand chose à voir entre ces deux logiciels, en fait. DPL est axé "résultat en tout auto", alors que Capture One est le logiciel qui permet sans doute la meilleure maitrise du développement (mais avec une prise en main peut-être un peu plus complexe ?)...

En ce qui me concerne, j'utilise principalement Capture One avec, en entrée, le DNG "DeepPRIME" généré par DPL pour les photos en (très) hauts ISO : le meilleur des deux mondes.

[Verso92]

Le point négatif sur C1, c'est que tout est dans une base de données, tu dois importer tes photos pour pouvoir les traiter [...]

Pas forcément.

Le principal défaut de C1, c'est que les tarifs ont très largement augmenté ces dernières années, je suis parti d'une version spécifique Nikon, pas trop chère à l'achat et pour les mises à jour et comme ils l'ont supprimée, je dois payer les mises à jour sur la version complète qui est environ 2 fois plus chère que DXO.

Oui, c'est le moins qu'on puisse dire...

(me rappelle encore de ma licence "Nikon" qui m'avait coûté 67€...)

[egtegt²]

Pas forcément.
[...]

Tu as raison, j'ai précisé plus loin que le travail en session ne convenait pas à ma façon de travailler. Cela dit même en session, il crée une petite base de données pour la session et pas un fichier par image comme DXO. (J'ai beau essayer, je n'arrive plus à me souvenir le nom de ce fichier, je l'ai sur le bout de la langue mais rien à faire )

[gibus]

Je rejoins les deux analyses exprimées plus haut : prix devenant élevé, prise en main un peu difficile au départ, mais qualitatif et efficace une fois maitrisé. La qualité des corrections HL et BL a été déterminante pour moi. J'arrive rapidement à un résultat qui me convient et tient la route, ce qui n'est pas toujours le cas avec DXO. Ce dernier reste très en avance avec la dernière version de Deep Prime très efficace avec la sortie en DNG, raison pour laquelle j'ai conservé DXO pour certains cas.

[kochka]

Merci de ces infos très claires.
Effectivement le coté base de données me dérange.
Il faudra que j'essaye en tenant compte de vos éclairages.
Merci encore.

[doppelganger]

Effectivement le coté base de données me dérange.

Je ne comprendrais jamais ce blocage, vis à vis de la base de données. Peut être parce que c'est quelque chose qui m'est très familier...

[doppelganger]

Tu as raison, j'ai précisé plus loin que le travail en session ne convenait pas à ma façon de travailler. Cela dit même en session, il crée une petite base de données pour la session et pas un fichier par image comme DXO. (J'ai beau essayer, je n'arrive plus à me souvenir le nom de ce fichier, je l'ai sur le bout de la langue mais rien à faire )

En fait, les modes session et catalogue partagent une base (pas dans le sens base de données) commune. La différence réside dans le fait qu'avec une session, Capture One autorise de faire un peu n'importe quoi. Ce que certains font volontiers, par ignorance, le plus souvent.

Paradoxalement, la session apporte un certain cadre de travail qui la rend intéressante, selon le contexte.

Il ne fait aucun doute que si le catalogue était arrivé le premier dans C1, la session ne serait pas aussi permissive qu'elle ne l'est aujourd'hui.

ps : en mode session, tu as bien des fichiers annexes.

[doppelganger]

A noter qu'il est possible d'empaqueter ses fichiers RAW unitairement dans une sorte d'archive, comprenant des fichiers annexes. Ces fichiers n'étant ni plus ni moins que les données de traitements, métadonnées, profil ICC, etc...

Pour info : Enhanced Image Package (EIP) overview

[egtegt²]

Je ne comprendrais jamais ce blocage, vis à vis de la base de données. Peut être parce que c'est quelque chose qui m'est très familier...

Je n'ai pas de blocage, c'est juste que je trouve que ça n'est pas très pratique dans certains cas:
- Si tu effaces des fichiers, ils sont toujours présents dans la base
- Si tu déplaces des fichiers, il faut indiquer à C1 où ils ont été déplacés
- Si ta base est corrompue ou perdue, tu perds tous tes traitements d'un coup (Ok, il y a des sauvegardes, mais si tu ne fais pas attention tu peux les perdre en même temps que la base)
- Tu dois importer une image pour pouvoir la traiter (pas en mode session mais je n'aime pas ce mode)

Pour ce qui me concerne par exemple j'avais l'habitude de mettre mes raws dans un dossier "A traiter" puis de les déplacer dans un dossier "Traités" une fois que j'avais fait le P/T. J'ai dû modifier cette façon de faire pour ne pas avoir a indiquer à C1 quand je les déplaçais.

Avec DXO, l'avantage est que tu n'as qu'à toujours déplacer les fichiers .DOP avec les images et tu n'as rien d'autre à faire.

Mais je précise : pour moi ça n'a rien de rédhibitoire, c'est juste un des points que je trouve mieux géré dans DXO.
Je viens de découvrir que C1 créait aussi des fichiers annexe avec les sessions, ce qui ne change rien pour moi car ce qui me dérange le plus c'est que le mode session crée plusieurs répertoires pour chaque session, ce que je trouve peu pratique

[doppelganger]

- Si tu effaces des fichiers, ils sont toujours présents dans la base
- Si tu déplaces des fichiers, il faut indiquer à C1 où ils ont été déplacés

Si tu fais tout ça depuis C1, tu auras toujours ta base à jour. C1 propose l'outil qui va bien pour ça 

- Si ta base est corrompue ou perdue, tu perds tous tes traitements d'un coup (Ok, il y a des sauvegardes, mais si tu ne fais pas attention tu peux les perdre en même temps que la base)

Il n'y a pas plus de chance de corrompre la base que de corrompre un fichier RAW, par exemple. Dans tous les cas, effectivement, il suffit de restaurer une sauvegarde.

- Tu dois importer une image pour pouvoir la traiter (pas en mode session mais je n'aime pas ce mode)

Ça se fait très simplement, soit depuis la carte mémoire, soit après coup.

Pour ce qui me concerne par exemple j'avais l'habitude de mettre mes raws dans un dossier "A traiter" puis de les déplacer dans un dossier "Traités" une fois que j'avais fait le P/T. J'ai dû modifier cette façon de faire pour ne pas avoir a indiquer à C1 quand je les déplaçais.

Rien n'empêche de procéder de la sorte. Là encore, il existe un outils pour faire ça; le même qu'évoqué plus haut 

Avec DXO, l'avantage est que tu n'as qu'à toujours déplacer les fichiers .DOP avec les images et tu n'as rien d'autre à faire.

Dans ce cas, tu peux toujours opter pour la solution "EIP", qui a l'avantage de regrouper le fichier RAW et les fichiers annexes dans un fichier de type "conteneur". Ça fonctionne très bien en mode catalogue.

[egtegt²]

Je sais très bien que les outils existent pour déplacer des fichiers par exemple, c'est juste une action à faire en plus quand tu le fais. Si par exemple je déplace toutes mes photos de 2022 dans un dossier archive, ça va me prendre un peu de temps pour tout relocaliser dans C1. Ca n'a rien de dramatique mais c'est plus compliqué que sur DXO où je n'ai rien à faire dans ce cas.
l'import n'est pas un problème pour moi car je le fais directement depuis la carte donc de toute façon je devais le faire, que ça soit avec l'outil Nikon ou avec C1 et je trouve que C1 est mieux fait que l'outil Nikon, en particulier pour renommer les images.

Je ne suis pas en train de démonter C1, c'est mon logiciel principal et préféré, je liste juste les points que je trouve mieux ou moins bien que DXO. Au final, je trouve que C1 est mieux fait en termes d'ergonomie et le plus important : je trouve que les images que je sors avec sont meilleures que celles que je sortais avec DXO. C'est probablement au moins autant dû à moi qu'aux logiciels mais en fait je m'en moque, le résultat est là pour ce qui me concerne.

[doppelganger]

Je ne suis pas en train de démonter C1, c'est mon logiciel principal et préféré, je liste juste les points que je trouve mieux ou moins bien que DXO.

Tout comme mon intention n'est pas de défendre bec et ongles ce logiciel. J'essaie simplement de donner des éléments pouvant aider à mieux comprendre son fonctionnement et donc, à mieux l'utiliser... comme on le ferait sur un forum 

[kochka]

Je ne comprendrais jamais ce blocage, vis à vis de la base de données. Peut être parce que c'est quelque chose qui m'est très familier...

Peut être parce que j'en avait fait écrire de simples au tout début?
Peut être aussi parce que je penses au doubles et à la sécurité, ou encore parce que j'ai besoin de maitriser l'outil et que 18T de data, pour l'instant, ça commence à prendre de la place lorsqu'il faut tout sauvegarder en trois ex?
Peut-être parce que je n'en ai pas l'utilité réelle?
Qui sait?
Je viens de remplacer un DD de 8T par un de 18T sur un de serveurs. La reconstruction tourne depuis 24h et j'en suis seulement à 57%
Alors la complexité sans utilité en contrepartie tangible, très peu pour moi.
PS, je sais très bien que sur mes Ipad et iphones,  Apple gère ses propres bases de donnés à sa manière, mébon.
Tout ce qui est Apple est considéré comme annexes et je peux les perdre du jour au lendemain sans rien perdre réellement

[doppelganger]

Peut être parce que j'en avait fait écrire de simples au tout début?
Peut être aussi parce que je penses au doubles et à la sécurité, ou encore parce que j'ai besoin de maitriser l'outil et que 18T de data, pour l'instant, ça commence à prendre de la place lorsqu'il faut tout sauvegarder en trois ex?
Peut-être parce que je n'en ai pas l'utilité réelle?
Qui sait?

L'utilité réside avant tout dans le fonctionnement de C1. Que les données se retrouvent sous la forme d'un fichier au "format" sqlite, comme la base de données d'un catalogue C1 (ou d'une session C1 !) ou sous la forme d'une multitude de fichiers avec l'extension .dop, .machin ou .truc n'a
pas vraiment d'importance. Dans tous les cas, ces fichiers ne sont pas destinés à être lu par un humain, ni d'en être compris. Mais quitte à choisir, je préfère un seul fichier de plusieurs centaines de Mo que 300 000 fichier de 1 Ko.

Je viens de remplacer un DD de 8T par un de 18T sur un de serveurs. La reconstruction tourne depuis 24h et j'en suis seulement à 57%
Alors la complexité sans utilité en contrepartie tangible, très peu pour moi.

PS, je sais très bien que sur mes Ipad et iphones,  Apple gère ses propres bases de donnés à sa manière, mébon.
Tout ce qui est Apple est considéré comme annexes et je peux les perdre du jour au lendemain sans rien perdre réellement

Et bien considère la tambouille de C1 comme celle d'Apple et surtout, ne cherche pas à en comprendre le sens ni l'utilité, si tu ne veux pas te complexifier la vie. C1 permet d'effectuer des sauvegardes de ton catalogue, en toute sécurité (définition de la périodicité, sur le support de ton choix).

Le problème, avec les bases de données du type de celle de C1 (ou Lr ou autre), c'est l'incompréhension qu'elles génèrent, par méconnaissance.

[kochka]

L'utilité réside avant tout dans le fonctionnement de C1. Que les données se retrouvent sous la forme d'un fichier au "format" sqlite, comme la base de données d'un catalogue C1 (ou d'une session C1 !) ou sous la forme d'une multitude de fichiers avec l'extension .dop, .machin ou .truc n'a
pas vraiment d'importance. Dans tous les cas, ces fichiers ne sont pas destinés à être lu par un humain, ni d'en être compris. Mais quitte à choisir, je préfère un seul fichier de plusieurs centaines de Mo que 300 000 fichier de 1 Ko.

Et bien considère la tambouille de C1 comme celle d'Apple et surtout, ne cherche pas à en comprendre le sens ni l'utilité, si tu ne veux pas te complexifier la vie. C1 permet d'effectuer des sauvegardes de ton catalogue, en toute sécurité (définition de la périodicité, sur le support de ton choix).

Le problème, avec les bases de données du type de celle de C1 (ou Lr ou autre), c'est l'incompréhension qu'elles génèrent, par méconnaissance.

Les vieux informaticiens ont parfois des réflexes dont un des principaux est de ne pas utiliser ce que l'on ne maitrise pas, ou dont on n'a pas besoin, sauf pour des applications secondaires, où l'on se moque de tout perdre.
Un iPad c'est 2 T. Je peux tout perdre et sais tout remettre en état en une seule manip automatique.
Mais un seul serveur c'est 52T réels.
On est sur une autre échelle.
Après près un jour et demi, je suis à 70% de la reconstitution automatique après le changement d'un seul disque.
C'est une autre échelle, du moins à mon niveau

[doppelganger]

Les vieux informaticiens ont parfois des réflexes dont un des principaux est de ne pas utiliser ce que l'on ne maitrise pas, ou dont on n'a pas besoin, sauf pour des applications secondaires, où l'on se moque de tout perdre.
Un iPad c'est 2 T. Je peux tout perdre et sais tout remettre en état en une seule manip automatique.
Mais un seul serveur c'est 52T réels.
On est sur une autre échelle.
Après près un jour et demi, je suis à 70% de la reconstitution automatique après le changement d'un seul disque.
C'est une autre échelle, du moins à mon niveau

Les vieux (ou pas) informaticiens qui craignent les bases de données, j'ai un peu de mal à comprendre. D'autant que, encore une fois, une base de données peut exister sous plusieurs formes. Les .DOP de Photolab, par exemple, sont une base de données.

Une chose qu'il faut savoir, à propos du catalogue de C1, c'est qu'il est accompagné de fichier annexes, où se trouvent les données des calques (entre autre), ce qui fait gonfler le poids de la sauvegarde de manière significative. Pour 800 Go de photos, j'ai un catalogue de 1 Go. Négligeable donc, en terme de poids.

Tu auras compris que tes fichiers (RAW, jpeg, TIFF, DNG) ne font pas partie « physiquement » du catalogue. La sauvegarde de nos photos est l'affaire de tous. Les logiciels que nous utilisons n'ont rien à voir.

[kochka]

Les vieux (ou pas) informaticiens qui craignent les bases de données, j'ai un peu de mal à comprendre. D'autant que, encore une fois, une base de données peut exister sous plusieurs formes. Les .DOP de Photolab, par exemple, sont une base de données.

Une chose qu'il faut savoir, à propos du catalogue de C1, c'est qu'il est accompagné de fichier annexes, où se trouvent les données des calques (entre autre), ce qui fait gonfler le poids de la sauvegarde de manière significative. Pour 800 Go de photos, j'ai un catalogue de 1 Go. Négligeable donc, en terme de poids.

Tu auras compris que tes fichiers (RAW, jpeg, TIFF, DNG) ne font pas partie « physiquement » du catalogue. La sauvegarde de nos photos est l'affaire de tous. Les logiciels que nous utilisons n'ont rien à voir.

Je comprends ce que tu veux dire et apprécie tes explications. J'aurais probablement les mêmes si l'on m'interrogeait sur le principe d'une base de données, mais dans ce cas particulier, je n'en ai pas l'utilité. Mes photos sont simplement triées par mois/années, ou évènements dans le mois. Aucun besoin de base de données pour m'y retrouver. Je ne recherche jamais toutes les photos de lapins roses, ou de criquets migrateurs.

[doppelganger]

Je comprends ce que tu veux dire et apprécie tes explications. J'aurais probablement les mêmes si l'on m'interrogeait sur le principe d'une base de données, mais dans ce cas particulier, je n'en ai pas l'utilité. Mes photos sont simplement triées par mois/années, ou évènements dans le mois. Aucun besoin de base de données pour m'y retrouver. Je ne recherche jamais toutes les photos de lapins roses, ou de criquets migrateurs.

Je ne recherche rien de particulier non plus. J'ai un catalogue parce que le logiciel que j'utilise en post-traitement fonctionne avec. Le fait est que les paramètres de développement y sont stockés. Et bien soit, je prends soin de sauvegarder tout ça. Comme je le ferai avec des .DOP.

Indépendamment du fonctionnement du logiciel de post-traitement que j'utilise, mes fichiers sont également triés de manière ordonnée.

[egtegt²]

Je comprends ce que tu veux dire et apprécie tes explications. J'aurais probablement les mêmes si l'on m'interrogeait sur le principe d'une base de données, mais dans ce cas particulier, je n'en ai pas l'utilité. Mes photos sont simplement triées par mois/années, ou évènements dans le mois. Aucun besoin de base de données pour m'y retrouver. Je ne recherche jamais toutes les photos de lapins roses, ou de criquets migrateurs.

La base de données de C1 ne sert pas à ça, en tout cas pas que et de loin. Elle contient surtout les traitements que tu as appliqués à tes RAW et les vignettes. Les vignettes sont loin d'être anecdotiques, elles permettent de visualiser tes photos bien plus rapidement. Même si je suis d'accord qu'il y a des inconvénients à la base de données de C1, sur ce point c'est un avantage par rapport à DXO : tu affiches tes images bien plus vite.

[gibus]

... et même si les RAW ne sont pas en ligne.

[doppelganger]

La base de données de C1 ne sert pas à ça, en tout cas pas que et de loin. Elle contient surtout les traitements que tu as appliqués à tes RAW et les vignettes. Les vignettes sont loin d'être anecdotiques, elles permettent de visualiser tes photos bien plus rapidement. Même si je suis d'accord qu'il y a des inconvénients à la base de données de C1, sur ce point c'est un avantage par rapport à DXO : tu affiches tes images bien plus vite.

Non plus

La base de données de C1 n'est rien d'autre que le fichier portant l'extension .cocatalogdb. Elle contient les paramètres de développement hors calque, ainsi que les métadonnées. Elle permet également de faire des recherches par mots clé ou encore, de constituer des collections, selon divers critères. Ces fonctionnalités sont optionnelles et libre à chacun de s'en servir, ou pas. Cela ne remet pas en cause la présence d'une base de données et ce, peu importe sont format : type SQlite, comme C1 ou un ensemble de fichier .DOP, comme Photolab.

Restent quelques données annexes, telles que des profils ICC ou LCC et les données concernant les claques. Tout ceci se trouve dans un sous répertoire nommé "Adjustments". Ce sous répertoire et le fichier cocatalogdb représentent le contenu incompressibles de ton catalogue. Ce sont d'ailleurs les seuls données qui sont sauvegardées.

Tout le reste n'est que données "calculées" à partir des donnés "utiles" du catalogue (paramètres de développement, etc..). Les vignettes sont des données calculées ou fabriquées si tu préfères sur la base des paramètres de développement. D'où l'inutilité de les sauvegarder.

[kochka]

Merci de toutes ces précisions qui m'aident à mieux comprendre la répartition des fonctions.

[giampaolo]

Il bascule sur COP.
Qui aurait une expérience comparée de COP et de Dxo?

Capture One Pro n'accepte me semble-t-il pas les fichiers raw issus d'un Hasselblad. Or Ghislain travaille ou travaillait sur Hasselblad H6D.

L'article parle-t-il de C1 Pro et d'Hasselblad? Si oui, cela m'intéresse et je chercherai à acheter le dernier CI.
J'utilise moi-même un H6D. Ca m'intéresserait.

Maintenant que C1 Pro est devenu indépendant de Phase One, il devrait être possible d'espérer que C1 Pro accepte les fichiers raw H6D.
Merci

[voxpopuli]

Capture One Pro n'accepte me semble-t-il pas les fichiers raw issus d'un Hasselblad. Or Ghislain travaille ou travaillait sur Hasselblad H6D.

L'article parle-t-il de C1 Pro et d'Hasselblad? Si oui, cela m'intéresse et je chercherai à acheter le dernier CI.
J'utilise moi-même un H6D. Ca m'intéresserait.

Maintenant que C1 Pro est devenu indépendant de Phase One, il devrait être possible d'espérer que C1 Pro accepte les fichiers raw H6D.
Merci

Sur le forum C1 on trouve ça sur le sujet (mais tu l'avais peut-être déjà vu?)
https://support.captureone.com/hc/en-us/community/posts/7429359349149-Optimal-Workflow-for-Hasselblad-

[ambre099]

Capture One Pro n'accepte me semble-t-il pas les fichiers raw issus d'un Hasselblad. Or Ghislain travaille ou travaillait sur Hasselblad H6D.

L'article parle-t-il de C1 Pro et d'Hasselblad? Si oui, cela m'intéresse et je chercherai à acheter le dernier CI.
J'utilise moi-même un H6D. Ca m'intéresserait.

Maintenant que C1 Pro est devenu indépendant de Phase One, il devrait être possible d'espérer que C1 Pro accepte les fichiers raw H6D.
Merci

Bonjour Giampaolo
Aucune mention de Hasselblad dans l'article de Ghislain.
Il n'y a aucune information qui laisserait  entrevoir que Capture One Pro supportera la prise de vue connectée avec des boitiers Hasselblad.
A+

[sabonis]

il mentionne plutôt une utilisation de Nikon Z9.