Négatifs argentiques et tirages grand format

[namzip]

Bonsoir,

Je dois assurer une expo retrospective  de mon travail en N&B. Certaines images seront imprimées sur toile en 3m x2m'
Une en 6m sur 4m (distance de visualisation 10m) pour finir, le solde en 2,2m x 1,5m.
Les négatifs sont en 24 x 36.
Avec quoi les scanner?
J'ai l'habitude d'utiliser un boitier et un objectif macro au rapport 1/1. Pour cela j'ai un boitier 24 mpx (Nikon D780) ou 36 mpx (Nikon D800).
Avez vous une expérience similaire et, si oui, quel est votre process.
Merci.

[titisteph]

Déjà, tu peux prendre le boitier le plus pixellisé des deux, c'est sûr.
Ensuite, une résolution plus élevée ne fera rien d'autre que de percevoir le grain de façon plus nette.

Je me souviens que Picto, sur des tirages géants (2m), partait de fichiers d'une centaine de mégas. C'était déjà suffisant.

Une image vue de loin n'a pas besoin d'être très définie. On n'a pas attendu les 100 millions de pixels pour faire des tirages géants affichés sur des immeubles (impression sur bâches de chantier).

Donc, à mon avis, tu D800 fera déjà l'affaire! Mais il faudra très très bien soigner le travail, vu que le moindre défaut (poussière) sera amplifié.

[namzip]

Merci pour ces infos.

Une centaine de méga pour un tirage pour deux m. Je n'ai pas le souvenir de fichiers aussi lourd, même en raw, avec le 800.
Pour les micro-rayures et les pétouilles, malgré les gants de coton et la soufflette j'en ai des tones.

On m'a parlé de fichiers au format TIF qui sont en 14 bits. Pensez vous que ce soit utile pour des photos noir et blanc?

[titisteph]

Tiff, c'est bien, oui. 14 bits, ton D800 enregistre éventuellement en plus que 8 bits, mais de toute façon, ça sort en 8 bits. Donc 8 bits, c'est parfait.

Je n'ai pas le souvenir de fichiers aussi lourd, même en raw, avec le 800.

Il ne faut pas regarder l'encombrement que prennent les raws, mais le poids des fichiers une fois ouverts. Ceux de ton D800 font 103,4 Mo.

[namzip]

Encore merci. 

J'ai vu sur le net que l'on pouvait descendre à 30 pix par cm pour une qualité satisfaisante.
Un fichier D800 c'est  7360 x 4912 donc 2,45 m maxi.
Est-ce que les imprimeurs redimensionnent les fichiers?

[titisteph]

Si c'est bon pour 2,45 m de large, ce sera bon pour 10 mètres, vu que c'est destiné à être vu de loin! A partir d'une certaine taille de tirage, on ne grossit plus les fichiers, sauf si on veut se mettre très près pour voir un détail.

Fais donc l'essai suivant : imprime en A3 une portion d'image à la taille réelle. Place-toi à distance. Tu verras que ça passe très bien.

[rsp]

En moyenne, l'œil résout 1/1500 de radian (ceux qui ont une vue excellente doivent être autour de 1/3000).
Avec 1/1500 et à une distance de 10 m cela veut dire qu'on distingue deux points distants de 6 mm environ.
Si on imprime à 30 points par cm on est largement au-delà et ça permettra de conserver des détails en s'approchant.

[namzip]

Pour l'impression du test, j'ai fais une copie d'écran (touche print screen) à visualisation 100% et j'ai lancé une impression A4.
Le pilote de l'imprimante s'est débrouillé et le tirage correspond bien à la vision écran (70 dpi) soit peu ou prou 30 pix par cm.

Existe-t-il une autre méthode?

Encore merci pour votre aide.

[Verso92]

Le pilote de l'imprimante s'est débrouillé et le tirage correspond bien à la vision écran (70 dpi) soit peu ou prou 30 pix par cm.

70 dpi ?


Un 24" 16:10 1 920 x 1 200, c'est ~100 dpi, par exemple.