Choix ?

[kefran59]

Bonjour à tous.

Je possède comme boitier le Canon R6 depuis quelques mois.
Pour l'accompagner j'ai deux objectif : Le RF 50mm f1.8  ainsi qu'un tele-objectif le RF 100-400.
Outre c'est deux objectif, qui d'ailleur me satisfonts beaucoup, je me sent un peux bloquer niveau focals il me manque tout de même les plus "classique". A savoir du grand-angle pour du paysage, de l'architecture, mais aussi du portrait ..etc

Que me conseilleriez-vous pour compléter ces deux là  ?
Merci à tous !

[masterpsx]

Ca dépend de ton budget et de ce que tu veux, vu tes objectifs actuels je part du principe que tu veux rester sur des objectifs abordables RF, donc pour du paysage il y a plusieurs options : un transtandard comme le nouveau 24-50 STM ou le 24-105 STM, tu peux aussi prendre un UGA comme le 15-30 STM pour cet usage. Si tu préfères des focales fixes il y a le 24 F1.8 STM, et en UGA le 16 F2.8, pour du portait le 85 F2.

[kefran59]

Niveau budget disons au alentours de 1500€.

Je pensais au 24-105 f/4 ?

[lionthom]

Niveau budget disons au alentours de 1500€.

Je pensais au 24-105 f/4 ?

J'ai un 24-105 f/4 (Sigma) sur le R6. Excellent passe-partout.
J'ai le RF 85 f/2 pour du portrait. Il est vraiment très bon, surtout pour son prix.

[masterpsx]

Niveau budget disons au alentours de 1500€.

Je pensais au 24-105 f/4 ?

C'est un bon budget, effectivement si tu veux un transtandard le RF 24-105 L F4 IS est un bon choix et sera très bien pour le paysage, mais un peu moins pour le portait, il couvre les bonnes focales mais avec une ouverture de F4 il faudra pas t'attendre à ce que ça détache super bien ton sujet, ni de bénéficier d'un jolie bokeh.

Du coup si tu veux faire les deux à mon avis il vaut mieux deux objectifs plus spécialisé qu'uniquement un transtandard comme celui-là, aussi bon soit-il, avec 1500€ tu peux acheter sans problème le 85 F2 STM et un autre objectif grand angle pour le paysage, une focale fixe comme le 24 F1.8, ou un UGA comme le 15-30, ou encore un transtandard plus modeste comme le 24-105 STM voir le nouveau 24-50 STM.

[kefran59]

C'est un bon budget, effectivement si tu veux un transtandard le RF 24-105 L F4 IS est un bon choix et sera très bien pour le paysage, mais un peu moins pour le portait, il couvre les bonnes focales mais avec une ouverture de F4 il faudra pas t'attendre à ce que ça détache super bien ton sujet, ni de bénéficier d'un jolie bokeh.

Du coup si tu veux faire les deux à mon avis il vaut mieux deux objectifs plus spécialisé qu'uniquement un transtandard comme celui-là, aussi bon soit-il, avec 1500€ tu peux acheter sans problème le 85 F2 STM et un autre objectif grand angle pour le paysage, une focale fixe comme le 24 F1.8, ou un UGA comme le 15-30, ou encore un transtandard plus modeste comme le 24-105 STM voir le nouveau 24-50 STM.

Niveau qualité optique / piqué, je suis pas mieux sur le 24-105 F4 L par rapport au, comme tu cite, 85 F2 STM ?
Comme dit précédement je possède deja le 50mm 1.8. je fait deja du portrait avec celui-ci.

Je pensais au 24-105 surtout car il s'agit d'une série L ?! donc si vraiment la qualité optique est au rendez-vous je prefere sacrifier un peu d'ouverture...
Et puis me trimbaler plusieurs optiques, les changer sur le terrain etc... pfiuuu

Merci pour votre aide !

[lionthom]

Niveau qualité optique / piqué, je suis pas mieux sur le 24-105 F4 L par rapport au, comme tu cite, 85 F2 STM ?

Je possède le 24-105 f/4 Art Sigma (qui est au moins aussi bon que le Canon), mais je préfère faire les portraits au Rf 85 f/2 qui est meilleur dans cette config portrait (amha).
Et puis le RF 85 permet aussi de faire de la proxi. Pour moi, ils ne sont pas doublons

[rsp]

Le 4/24-105 est vraiment un objectif qui sert tout le temps. Le seul défaut du Sigma c'est qu'il faut ajouter la bague. Pour les portraits, l'ouverture de 4 n'est pas vraiment un problème dès qu'on vise autre chose qu'un seul œil net.

[masterpsx]

Niveau qualité optique / piqué, je suis pas mieux sur le 24-105 F4 L par rapport au, comme tu cite, 85 F2 STM ?

Non, le 85 F2 en plus d'être deux stops plus lumineux (c'est beaucoup) est optiquement vraiment excellent et sans aucun doute globalement meilleur que le 24-105 L, pour le portait y a pas de débat entre les deux, le 85 F2 sera bien plus adapté à cet usage, après si tu es déjà pleinement satisfait du 50 F1.8 pour le portrait et que tu cherches juste un très bon objectif pour faire un peu de tout qui couvre un range maximum alors oui le 24-105 L sera un bon choix   

[kefran59]

Non, le 85 F2 en plus d'être deux stops plus lumineux (c'est beaucoup) est optiquement vraiment excellent et sans aucun doute globalement meilleur que le 24-105 L, pour le portait y a pas de débat entre les deux, le 85 F2 sera bien plus adapté à cet usage, après si tu es déjà pleinement satisfait du 50 F1.8 pour le portrait et que tu cherches juste un très bon objectif pour faire un peu de tout qui couvre un range maximum alors oui le 24-105 L sera un bon choix   

Oui c'est un peu cela je cherche un objectif,complementaire aux miens cité plus haut, disons pour faire « tout » le reste. Donc avec les 100-400 je fait ce que je préfère en photo : l'animalier. Avec le 50mm un peu de portraits mais en vrai je l'utilise peu. Je cherche donc vraiment l'objectif (où les objectifs)complémentaire qui me servira à faire le reste..

[GDT]

Un 24 mm et 85 mm seraient d'excellents compléments du 50 mm et du télézoom...
Faut juste aimer changer assez souvent d'optiques lors des prises de vues

[rsp]

Je cherche donc vraiment l'objectif (où les objectifs)complémentaire qui me servira à faire le reste..

C'est typiquement le rôle d'un 24-105. Même si trois focales fixes (un 24 et un 85 ajoutées à ton 50) sont aussi un bon complément. Mais en voyage ou en balade tu vas regretter de devoir changer constamment. Les trois fixes c'est super quand tu sais pourquoi tu les prends plutôt que le zoom généraliste... amha.

[kefran59]

C'est typiquement le rôle d'un 24-105. Même si trois focales fixes (un 24 et un 85 ajoutées à ton 50) sont aussi un bon complément. Mais en voyage ou en balade tu vas regretter de devoir changer constamment. Les trois fixes c'est super quand tu sais pourquoi tu les prends plutôt que le zoom généraliste... amha.

Bon voila c'est exactement ce sue je pense mais je n'arrive pas a me décider entre ces deux solutions..
C'est d'ailleur le but de ce post, m'orienter vers l'une des deux.... Mais dur dur 

[Potomitan]

Je cherche donc vraiment l'objectif (où les objectifs)complémentaire qui me servira à faire le reste..

As-tu réfléchi à un compact haut de gamme ?

Sony, Panasonic et Canon proposent du qualitatif qui tient dans une grande poche, avec du coup, grâce à leur petit capteur, des zooms de très grande amplitude qui en font des super bloc-note.

[nicolas-p]

Bon voila c'est exactement ce sue je pense mais je n'arrive pas a me décider entre ces deux solutions..
C'est d'ailleur le but de ce post, m'orienter vers l'une des deux.... Mais dur dur 

tu as toi meme donné la réponse (faire "tout" le reste):

sans hésiter 24-105 (f4 ou stm au choix)
(et pourtant j'utilise souvent des fixes) mais vu tes besoins cela me parait le mieux et franchement hormis au dessus de A3, entre f5.6 et f16 il n'y aura quasi aucune différence de qualité avec un fixe.
si quasiment que du paysage ou ballade et avec une bonne lumière en quantité (f8-f16) le stm pourra suffire sinon le F4 est bien sur le mieux

[kefran59]

tu as toi meme donné la réponse (faire "tout" le reste):

sans hésiter 24-105 (f4 ou stm au choix)
(et pourtant j'utilise souvent des fixes) mais vu tes besoins cela me parait le mieux et franchement hormis au dessus de A3 entre f5.6 et f16 il n'y aura quasi aucune différence de qualité avec un fixe.
si quasiment que du paysage ou ballade et avec une bonne lumière en quantité (f8-f16) le stm pourra suffire sinon le F4 est bien sur le mieux

Oui je comprend mais c'est compliqué de ce décidé
Et beaucoup de difference entre le f/4 et le stm ? Vu la difference de prix je pense que oui 

[elisard48]

le RF24-105 f/4 IS L n'a rien à voir avec le EF, je l'ai et je le trouve indispensabile.
Il fait tout très bien de 24 à 105 

[masterpsx]

Et beaucoup de difference entre le f/4 et le stm ? Vu la difference de prix je pense que oui 

Le RF 24-105 STM n'est pas un mauvais objectif, le piqué au centre est plutôt bon sur tout le range, d'autant plus sur un R6 peu exigeant, en revanche à 24mm il demande une forte correction (distorsion/vignettage), en JPG pas de problème mais en RAW attention, idéalement utiliser un logiciel DXO. Les bords/coins sont du coup pas terrible à 24mm et sur les focales standard, ça s'améliore en fermant mais c'est jamais vraiment bon, au téléobjectif en revanche c'est bien (on aurait préféré l'inverse...)

Le 24-105 L est clairement au dessus, il ne déforme pas autant et il est plus homogène aux focales grand angle et standard, il est plus lumineux aussi sur quasiment tout le range (sauf à 24mm donc), après c'est pas du tout le même prix, pas le même encombrement/poids non plus. Il peut te suffire selon l'usage que tu en as et selon ton exigence, j'en ai un qui était en kit avec le R6, je l'ai gardé parce que je n'utilise pas souvent ce genre d'objectif et que je le trouvais vraiment pas mal pour le prix qu'il m'avait couté (300€).

Si tu es du genre a regarder tes images à 100% et veux de bonne perfs dans les coins au grand angle alors c'est peut être pas le meilleur choix, mais en affichage écran pas sur que tu verrais la différence entre les deux 24-105 RF

[kefran59]

Merci pour ton aide

Si tu es du genre a regarder tes images à 100% et veux de bonne perfs dans les coins au grand angle alors c'est peut être pas le meilleur choix,

Pour le coup, en disant pas le meilleurs choix tu parle du stm ou des deux 24-105 ?

[lionthom]

A mon avis, le RF 24-105 F/4 te comblera parfaitement. C'est un excellent couteau suisse, et pas mauvais du tout en portrait.
Il y en a d'ailleurs plusieurs comme neuf sur mpb, largement dans tes conditions financières.

[rsp]

Oui je comprend mais c'est compliqué de ce décidé
Et beaucoup de difference entre le f/4 et le stm ? Vu la difference de prix je pense que oui 

Là je suis catégorique : 4/105 ou 7,1/105 ce n'est pas du tout pareil pour un portrait. Ce qui ne veut pas dire que le STM ne soit pas utilisable, loin de là.
Mais à la limite tu aurais autant de flou d'arrière plan en agrandissant 2× une photo avec ton 50 à 1,8.

[masterpsx]

Pour le coup, en disant pas le meilleurs choix tu parle du stm ou des deux 24-105 ?

Du STM

[kefran59]

Merci à tous je pense que je vais m'orienter vers le 24-105 F/4 L 

[kefran59]

Autre petite question du coup.

Pourriez-vous me conseiller quel filtre utiliser pour protéger la lentille ? filtre protecteur ou UV ? quelle marque ?

MERCI !

[rsp]

Autre petite question du coup.

Pourriez-vous me conseiller quel filtre utiliser pour protéger la lentille ? filtre protecteur ou UV ? quelle marque ?

MERCI !

Un protecteur. J'utilise des Marumi EXUS, pas toujours faciles à trouver. Les Hoya pro 1D sont bien aussi, ainsi que les Canon et les Sigma.

https://www.digit-photo.com/MARUMI-Filtre-Protecteur-Exus-77mm-rMARUMI1541077.html

[Potomitan]

Pourriez-vous me conseiller quel filtre utiliser pour protéger la lentille ? filtre protecteur ou UV ? quelle marque ?

Aucun filtre ! Un pare-soleil   😉

[rsp]

Chacun fait ce qu'il lui plaît. Les nouveaux traitements sont fragiles, et l'élément frontal coute souvent très cher.

[Sebas_]

Tres bon choix, ce 24-105L. Surtout si ca va être ton optique principale.

Comme d'autres, je suis la team pare-soleil (plutôt que filtre).

En autre choix tu avais aussi le 24-240, qui bien que lourd est tres pratique.
Le 24-105 STM est un bon objectif, je l'utilise reguliement "pour tout faire". Mais ce n'est pas mon objectif principal, il reste donc dans le sac "au cas ou" et coup c´est un tres bon compromis, a recommander pour ceux qui ont une autre forme de shooter (70-200, super teles ou UGA par défaut -perso je suis au 50mm la plupart du temps)

[rsp]

Le 24-240 (que j'ai) ouvre à 6,3 à partir de 100 mm, un tiers d'IL mieux que le 24-105 STM, ce qui ne fait pas une grosse différence. D'où mon 85 mm... en revanche, il permet de montrer en focale quand on peut s'éloigner et qu'on veut flouter un peu le fond.

[Potomitan]

Chacun fait ce qu'il lui plaît. Les nouveaux traitements sont fragiles, et l'élément frontal coute souvent très cher.

Les nouveaux traitements sont au contraire bcp plus résistants. Et les lentilles bcp moins concaves (elles sont même parfois convexes dorénavant !).

Mais dans tous les cas le pare-soleil étant très protubérant il protégera bcp pluss. Et étant en plastique il pourra absorber l'énergie des chocs en cas de chute ou de fort impact en général.

Mais je suis d'accord : chacun fait ce qu'il préfère  😉

[kefran59]

D'accord pour la team pare-soleil  Dans tout les cas, meme avec un filtre je met le pare-soleil..

Le truc ces que j'habite à la mer donc je suis souvent exposer au intemperies, vents, sables FIN ...etc

[masterpsx]

Personnellement je suis aussi plutôt pare-soleil mais sur certain j'utilise un filtre protector Hoya pro, un filtre UV ça sert à rien, je n'ai jamais vu la moindre incidence sur la qualité

[Potomitan]

j'habite à la mer donc je suis souvent exposer au intemperies, vents, sables FIN ...etc

👍🏻

Là je suis d'accord   🙂

(même si dans l'absolu c'est souvent pluss l'électronique qui dérouille dans ces cas là avec l'air salin et la mécanique avec les grains de sable. Mais il n'y a malheureusement pas grand chose à y faire)

[BEDON]

Bonjour à tous,

Autant je comprends les hésitations que l'on a lorsque l'on est sur le point d'acheter un objectif et que l'on partage ces hésitations sur forum (je suis le premier à le faire), autant je comprends de mieux en mieux que la question FONDAMENTALE est de comprendre EXACTEMENT ce que l'on souhaite, quels seront les conditions d'utilisations, les priorités...

Tous les objectifs sont très bons en tenant compte de leurs prix respectifs et je pense qu'il y a parfois d'énormes différences de prix pour peu de différences en terme de qualité d'images.

L'objectif idéal n'existe pas mais un objectif qui correspond à ses propres attentes existe bel et bien !

Chacun va mettre son propre matériel en avant (c'est logique) mais bien se poser la question de ses propres attentes avant d'acheter.

Bonnes photos à tous !

[kefran59]

Bonjour à tous,

Autant je comprends les hésitations que l'on a lorsque l'on est sur le point d'acheter un objectif et que l'on partage ces hésitations sur forum (je suis le premier à le faire), autant je comprends de mieux en mieux que la question FONDAMENTALE est de comprendre EXACTEMENT ce que l'on souhaite, quels seront les conditions d'utilisations, les priorités...

Tous les objectifs sont très bons en tenant compte de leurs prix respectifs et je pense qu'il y a parfois d'énormes différences de prix pour peu de différences en terme de qualité d'images.

L'objectif idéal n'existe pas mais un objectif qui correspond à ses propres attentes existe bel et bien !

Chacun va mettre son propre matériel en avant (c'est logique) mais bien se poser la question de ses propres attentes avant d'acheter.

Bonnes photos à tous !

Je suis d'accord.
En réflechissant bien, même avant de posé mes questions ici sur ce forum mon choix été fait... Rien que pour la tropicalisation du 24-105 L.

Mais rien que pour confirmé mon choix j'ai préféré ouvrir ce fil...
Sait-on jamais ! 

[Fab35]

D'accord pour la team pare-soleil  Dans tout les cas, meme avec un filtre je met le pare-soleil..

Le truc ces que j'habite à la mer donc je suis souvent exposer au intemperies, vents, sables FIN ...etc

J'habite aussi sur la côte et je ne mets jamais de filtre. C'est un débat très partagé entre les pour et contre, et il y a autant de bonnes et mauvaises raisons dans les deux camps.
Perso, en contre-jour, type coucher de soleil, je ne veux pas risquer d'ajouter des reflets d'une couche de verre en plus, aux propres défauts des objos eux-mêmes dans ces conditions.
On a même entendu qu'un filtre de protection qui casse par un impact risque de taper et détériorer aussi la lentille frontale qu'il est sensé protéger... Donc bon...
Je suis soigneux mais pas exagérément. Tous mes objos ont un pare-soleil et jamais eu de soucis. Après une sortie, c'est soufflage, pinceau et chiffon doux. Chiffon humide puis séchage lors des sorties embruns !
Le RF24-105L a un pare-soleil d'origine, pas de frais supplémentaire à prévoir.

[Opticien]

................
On a même entendu qu'un filtre de protection qui casse par un impact risque de taper et détériorer aussi la lentille frontale qu'il est sensé protéger...   ...........

la 1ère version du b2,8/400 L (avant les EF) d'passait les 6 Kg et avait 2 lame de fermetures, des fois que le photographe footbolleux n'aurait pas mis le pare-soleil qui ne protège pas que du soleil ! 

[Buzzz]

Mais en voyage ou en balade tu vas regretter de devoir changer constamment. Les trois fixes c'est super quand tu sais pourquoi tu les prends plutôt que le zoom généraliste... amha.

+1
En balade, utiliser un zoom de type 24-105 mm (en 24x36) est souvent plus pratique que devoir jongler avec des fixes, à moins de n'en utiliser que très peu et de limiter les changements d'optiques et encore. Pour ce qui est des fixes il est souvent conseillé de doubler la focale pour obtenir un changement significatif et éviter les focales trop proches (24-50-100 mm par exemple).

Buzzz

[rsp]

+1
En balade, utiliser un zoom de type 24-105 mm (en 24x36) est souvent plus pratique que devoir jongler avec des fixes, à moins de n'en utiliser que très peu et de limiter les changements d'optiques et encore. Pour ce qui est des fixes il est souvent conseillé de doubler la focale pour obtenir un changement significatif et éviter les focales trop proches (24-50-100 mm par exemple).

Buzzz

Tout à fait, c'est ce qui fait que le couple 16-35 et 70-200/300 est l'autre option en promenade.
J'ai simplifié en prenant le 24-240 personnellement.

[jld272]

Le 24-240 (que j'ai) ouvre à 6,3 à partir de 100 mm, un tiers d'IL mieux que le 24-105 STM, ce qui ne fait pas une grosse différence. D'où mon 85 mm... en revanche, il permet de montrer en focale quand on peut s'éloigner et qu'on veut flouter un peu le fond.

je n'ai pas osé parler de ce 24-240 que je possède sur le R6, il est vraiment excellent et passe partout. Depuis c'est celui qui me suis toujours en voyage et le piqué est loin d'être mauvais.

[APB]

je n'ai pas osé parler de ce 24-240 que je possède sur le R6, il est vraiment excellent et passe partout. Depuis c'est celui qui me suis toujours en voyage et le piqué est loin d'être mauvais.

Même choix: 24-240 (pas si lourd que ça face au 24-105/4 L) et 85/2 pour la promenade.
Pour le plaisir j'ai gardé le quartet des virtuoses EF L 50/85/135/200 😉.

[Juan Carlos]

Je renchéris à propos du 24-240, moi qui il n'y a pas si longtemps ne jurait que par les L et les zooms f/2.8... Les temps changent (et le bonhomme aussi...): ce 24-240 est un excellent compromis (pour si peu qu'on tombe sur un bon exemplaire), et remplit parfaitement son contrat: qualité optique équilibrée et même plus pour une maniabilité qui l'est tout autant !

[BEDON]

La tropicalisation est manifestement souhaitée. Le 24-240 ne l'est pas, je trouve cela dommage au vu de son prix. Pour le reste, très bon objectif de voyage, en famille,...

J'ai tendance à le mettre à l'honneur car il y a beaucoup d'apriori sur cet objectif.

[rsp]

J'ai tendance à le mettre à l'honneur car il y a beaucoup d'apriori sur cet objectif.

Oh, tu exagères !

[Juan Carlos]

Autour de 1000€ le bestiau, je trouve qu'il n'est pas si cher, d'autant que si on le prend c'est aussi pour remplacer 2 objectifs au pied levé. Et quand on voit le prix, le poids et l'encombrement des zooms RF en f/4 sans parler des f/2.8... Dans la même veine le RF 100-400 est pas loin d'un ovni pour "seulement" 750€ 

[Juan Carlos]

Maintenant quelques petits joints d'étanchéité en plus n'auraient pas fait de mal quitte à rajouter une (petite) poignée d'€ !