Pirogues (suite)

[mourad]

Toujours à la recherche d'une image pouvant faire partie d'un carnet de voyage à Saint Louis au Sénégal. Je ne sais ce que vous pensez de celle-ci.

[pounk]

Tu appelles ta photo pirogues et le ciel occupe les deux tiers de ta photo ... ce n'est pas raccord et tu te retrouves avec le même problème que sur ton autre photo.

[mourad]

Tu appelles ta photo pirogues et le ciel occupe les deux tiers de ta photo ... ce n'est pas raccord et tu te retrouves avec le même problème que sur ton autre photo.

Merci pounk.  Si ce n'est qu'un problème de proportion, on peut recadrer fortement sur la pirogue de gauche.  Pour moi ça ne règle pas vraiment le problème.  J'ai également celle-là avec autant de défauts. Heureusement que la corbeille n'est pas limitée 

[tkosak]

Je rejoins un peu pounk à propos de la 1 : j'appelle ça une photo "qui trop embrasse mal étreint". Je suppose que tu as été saisi par la ligne de pirogues et qu'au moment de cadrer, pour ne pas mettre le pseudo-horizon au milieu, tu as mis ce ciel (intéressant) en valeur (possible que j'aurais fait pareil...). Autre souci, plus flagrant sur la 2, c'est la profondeur de champ beaucoup trop importante : les bâtiments en arrière plan ont la même importance que le sujet.
Pour un carnet de voyage perso, les deux peuvent faire l'affaire (la 1 peut-être en coupant du ciel) : quand on raconte une histoire en photos, toutes les photos n'ont pas besoin d'être excellent, elles apportent chacune leur pierre à l'édifice en structurant le propos. J'ai quand même une préférence pour la 2.

[Rami]

pour moi aussi, la 2 cerne mieux le sujet "pirogue".

[pounk]

je ne vois pas en quoi le ciel serait en contradiction avec le sujet :Pirogues
Nota: toutes mes images de Loire sont baties sur un ciel qui occcupe les 2/3 et pourtant c'est la Loire? Développe un peu, c'est intéressant de savoir pourquoi tu considère que c'est un défaut

Ce n'est pas un défaut, mais le titre ne colle pas à la photo. En règle générale, je n'aime pas les titres car je trouve que ça réduit le champs d'imagination du spectateur. Ici un titre comme "pêcheurs" aurait été plus en adéquation avec l'ensemble.

[Clic-Clac 51]

Je préfère cette dernière
Tout en regrettant que l'arrière-plan dilue ce qu'il se passe sur la pirogue
Denis

[mourad]

Je rejoins un peu pounk à propos de la 1 : j'appelle ça une photo "qui trop embrasse mal étreint". Je suppose que tu as été saisi par la ligne de pirogues et qu'au moment de cadrer, pour ne pas mettre le pseudo-horizon au milieu, tu as mis ce ciel (intéressant) en valeur (possible que j'aurais fait pareil...). Autre souci, plus flagrant sur la 2, c'est la profondeur de champ beaucoup trop importante : les bâtiments en arrière plan ont la même importance que le sujet.
Pour un carnet de voyage perso, les deux peuvent faire l'affaire (la 1 peut-être en coupant du ciel) : quand on raconte une histoire en photos, toutes les photos n'ont pas besoin d'être excellent, elles apportent chacune leur pierre à l'édifice en structurant le propos. J'ai quand même une préférence pour la 2.

Merci tkosak.  Ce sont des photos sana prétentions pour un petit carnet de voyage.  Comme je l'ai expliqué sur l'autre "pirogues " je voulais les maisons avec les embarcations et donc une grandeprofondeurde champ.  Oui je sais, j'aime les complications. C'est plus facile de rater ses photos de vacances 

Je préfère cette dernière
Tout en regrettant que l'arrière-plan dilue ce qu'il se passe sur la pirogue
Denis

oui Denis, surtout pour le personnage debout au centre qui ne se détaché pas dutout du fond

pour moi aussi, la 2 cerne mieux le sujet "pirogue".

Merci Rami. Je continue à regarder la suite des photos en espérant en trouver une plus intéressante.

[poc128]

J'ai une désagréable impression d'un gros manque de piqué sur les deux post, la mise en ligne peut-être ?
Je trouve aussi un léger manque de peps dans les couleurs mais ce n'est que mon avis.

[mourad]

J'ai une désagréable impression d'un gros manque de piqué sur les deux post, la mise en ligne peut-être ?
Je trouve aussi un léger manque de peps dans les couleurs mais ce n'est que mon avis.

Merci poc128. Pour moi c'est plutôt un petit manque de piqué.  En général le 24-105 L est bon à f9 comme ici. C'est peut-être dû au voile atmosphérique. J'ai  corrigé au pst traitement  mais peut-être pas assez. Pour les couleurs. je ne voulais pas que ça soit trop en contradiction avec ce ciel chargé.