J'ai acheté un Sony A850 en 2023... !

[doppelganger]

Bon ok tu veux critiquer la forme à défaut de pouvoir argumenter sur le fond. (car tu n'as surement jamais possédé de Sony A900/A850 je suppose ? Ou n'a jamais fait attention à leur rendu couleur ?)

Rien dans tes images et captures d'écran ne permet de mettre en valeur les notions / qualités que tu mets en avant et qui n'ont pas vraiment de sens. La "séparation des couleurs", par exemple.

Je n'ai jamais eu ce boitier mais s'il avait quelque chose de si particulier, ça se saurait, depuis le temps. Ce que je sais, c'est que Sony n'est pas connu pour produire les jpeg les plus agréables à l'oeil. Bien que j'ai noté un avant et un après, avec la sortie du 7C (et sous réserve que les boitier suivants ont bénéficié des mêmes attentions). Si je parle de jpeg, c'est parce que c'est la seule chose, ici, que l'on peut juger. Et encore, ce ne sont que des captures d'écran. Mais en aucun cas on ne peut se fier à tes interprétations arbitraires, sur un logiciel et son profil ICC.

Mais que reproches-tu à mon protocole de comparaison au juste ?
J'ai pris la même scène avec 2 appareils photo numériques, j'ai utilisé pour chacun d'eux un profil couleur calibré (avec charte Colorchecker) dans les mêmes conditions, j'ai fait la mesure de la BdB sur le même patch gris neutre de la charte Colorchecker, et j'ai utilisé le même logiciel de derawtisation (avec le profil Colorchecker du coup, et non pas le profile par défaut du derawtiseur).

Ton protocole n'en est pas un et tu emplois des termes qui ne vont pas ensemble. "Profil couler calibré", ça ne veut rien dire. Quel profil ICC d'entrée dans ton dérawtiseur ? Profils confectionnés par tes soins pour les deux boitiers et dans les mêmes conditions ? Si oui, quel matériel (source de lumière, mire) ? Quel logiciel pour confectionner tes profils ? Si non, avec un des profils de base fournis par ton dérawtiseur ?

Ok j'ai posté des screenshots, donc tu trouves que ça rajoute le profile couleur de mon écran dans l'équation c'est bien ça ta principale critique ? Alors déjà mon écran est calibré, et ensuite si cela rajoute le même bias sur les 2 images, cela ne change pas la comparaisons, qui je le rappelle ne porte pas sur le rendu des couleurs pur, mais sur la capacité à pouvoir mieux différencier/séparer les couleurs dans l'image. (ex : sur la sculpture de chat, on voit mieux le jaune et le vert sur l'image au Sony A850, sur l'autre c'est plus mélangé)

Interprétation biaisée du début à la fin. Conditions de prise de vue, profil d'entrée, profil de sortie et enfin, des captures d'écran. Ecran calibré ou pas.

Maintenant que tu sois le plus heureux du monde avec ton boitier, je n'y vois aucun problème et je suis content pour toi.

Pour partir sur de bonnes bases et permettre à chacun d'apprécier (ou pas) ce que tu vois, le mieux est de partir sur des fichiers de référence et accessoirement, sur une scène pertinente et bien éclairée. Chacun pourra creuser la chose, dans les outils qu'il utilise. Cf, par exemple, le post #22 de Ayoul.   

[Seb Cst]

Sur ce fil les réponses ont été données aux messages suivants:

#14
#18
#20
#21
#22

Doppelganger est très patient de reprendre ce soir cet argumentaire.
L'auteur du fil n'a plus qu'à travailler la notion de profil d'entrée. Celle qui est susceptible d'harmoniser à quelques cheveux près quasiment tous les boîtiers déjà fabriqués.

[gerarto]

Ha... où est passé le bon temps où l'on pouvait causer de l'A85/900 entre utilisateurs de manière civilisée ?

Maintenant, ce qui motive ici n'est plus une logique de passionnés, mais une logique de haters de réseaux associaux de bas étage. Où l'important n'est pas d'essayer d'apporter des contributions constructives, mais plutôt de démolir le mec (pardon, le doudoumanique... ) qui oserait l'ouvrir.

Le bien regretté Guy Michel doit faire des cauchemars là haut quand il voit ce que certains ont fait de son œuvre !

C'était mon billet d'humeur du soir...   

[efmlz]

Ha... où est passé le bon temps où l'on pouvait causer de l'A85/900 entre utilisateurs de manière civilisée ?
Maintenant, ce qui motive ici n'est plus une logique de passionnés, mais une logique de haters de réseaux associaux de bas étage. Où l'important n'est pas d'essayer d'apporter des contributions constructives, mais plutôt de démolir le mec (pardon, le doudoumanique... ) qui oserait l'ouvrir.
Le bien regretté Guy Michel doit faire des cauchemars là haut quand il voit ce que certains ont fait de son œuvre !
C'était mon billet d'humeur du soir... 

humeur partagée, et pour lire les fils sans forcément intervenir, je sais qu'on n'est pas seuls à avoir cet avis,
et pour certains lorsqu'on ose intervenir on se fait traiter de doudoumaniaque même si on ne s'est jamais gêné de mentionner certains défauts des appareils, en son temps j''en avais mentionnés (ou du moins c'était mon appréciation) pour le a850, inutile de les lister avec ces guignols à l'affût, 

[doppelganger]

humeur partagée, et pour lire les fils sans forcément intervenir, je sais qu'on n'est pas seuls à avoir cet avis,
et pour certains lorsqu'on ose intervenir on se fait traiter de doudoumaniaque même si on ne s'est jamais gêné de mentionner certains défauts des appareils, en son temps j''en avais mentionnés (ou du moins c'était mon appréciation) pour le a850, inutile de les lister avec ces guignols à l'affût, 

Quand on qualifie les autres de "comique", faut pas s'attendre à autre chose. Surtout quand personne n'a émis la moindre critique sur le boitier en question. Réaction excessive caractéristique.

[doppelganger]

Ha... où est passé le bon temps où l'on pouvait causer de l'A85/900 entre utilisateurs de manière civilisée ?

Maintenant, ce qui motive ici n'est plus une logique de passionnés, mais une logique de haters de réseaux associaux de bas étage. Où l'important n'est pas d'essayer d'apporter des contributions constructives, mais plutôt de démolir le mec (pardon, le doudoumanique... ) qui oserait l'ouvrir.

Le bien regretté Guy Michel doit faire des cauchemars là haut quand il voit ce que certains ont fait de son œuvre !

C'était mon billet d'humeur du soir...

J'espère que la nuit a été bonne, Gérard et qu'elle t'a permis de te calmer un peu.

Bonne journée.

[Seb Cst]

...
Maintenant, ce qui motive ici n'est plus une logique de passionnés, mais une logique de haters de réseaux associaux de bas étage.
Où l'important n'est pas d'essayer d'apporter des contributions constructives, mais plutôt de démolir le mec
...
Le bien regretté Guy Michel doit faire des cauchemars là haut quand il voit ce que certains ont fait de son œuvre !
...

Pas de généralités, pas d'insinuations. Pas de blabla.
On veut des noms !
Quand on apporte de véritables contributions basées sur des connaissances techniques il y a toujours des intervenants pour dire qu'on n'est pas tranquille, qu'on ne peut plus causer entre "passionnés". Risible.
Les faits techniques sont têtus, et la vérité ne va pas toujours dans le sens du désir.

Quand on parle de profil couleur d'entrée ça cause aux "passionnés", ou ils préfèrent continuer à débattre du divin ?
Du miracle ?
On préfère parler technique ou religion ici ?

Quant à faire parler les morts, alors là, c'est la cerise sur le gâteau.

[Seb Cst]

Je me permets donc de remettre ici le message #22 d'Ayoul.
Chacun pourra juger s'il est question de "hateurs associaux de bas étage".
J'ai coupé les images publiées, il suffit de se reporter à la page 1.

Effectivement, Seb Cst et doppelganger,
il suffit d'avoir joué un peu avec des profils colorimétriques pour se rendre compte de l'impact de tout ça.
Mais tout le monde ne le réalise pas.
Beaucoup de photographes s'imaginent peut-être que la calibration de couleurs ne jouent qu'à la marge sur le rendu et que beaucoup de choses se situent dans leur boîtier.
...
Oui, même après calibration, des différences existent.
Mais de mon expérience, le 90% software / 10% hardware évoqué par Anders Torger se vérifie parfaitement.

[doppelganger]

humeur partagée, et pour lire les fils sans forcément intervenir, je sais qu'on n'est pas seuls à avoir cet avis,
et pour certains lorsqu'on ose intervenir on se fait traiter de doudoumaniaque même si on ne s'est jamais gêné de mentionner certains défauts des appareils, en son temps j''en avais mentionnés (ou du moins c'était mon appréciation) pour le a850, inutile de les lister avec ces guignols à l'affût, 

Ah, "guignols", aussi. Marrant que même à distance, certains ne sont pas foutus d'assumer. Préférant intervenir spontanément, sans citer leurs interlocuteurs. Quoi que, "interlocuteur" est un bien grand mot. Pour ça, faudrait débattre mais quand on est limité par ses connaissances techniques, tout devient cohérent. On insulte, par ignorance et sans raison apparente. Même dire ce que l'on pense du boitier (ce qu'aucun n'a fait) ne mériterait pas un tel accueil.

Au risque de me répéter, que le boitier puisse satisfaire leur propriétaire, cela ne se discute pas. Les raisons avancées peuvent être critiquable, ce qui est le cas ici.

[JCCU]

Je me permets donc de remettre ici le message #22 d'Ayoul.
......

Voir posts 27 et 28

[Nikojorj]

En tant qu'auteur de la réponse #28, il me semble que le 90/10 ne soit quand même pas si loin de la vérité.

[JCCU]

...... Ce que je sais, c'est que Sony n'est pas connu pour produire les jpeg les plus agréables à l'oeil.
.......

Connu par qui ? les nikonistes? les canonistes? 

Ce que j'ai constaté, c'est que sur l'A900 , les jpeg issus du boîtier étaient très bons entre 100 et 800 isos et qu'au delà, il valait mieux dérawtiser  A partir des boîtiers suivants ( A99, A7S....), le rendu des jpeg boîtiers s'est nettement amélioré au delà de 800 isos (sans parler du fait que à partir de l'A7R3, on peut faire raw + jpeg Xfine, ce qui évite pas mal d'artefacts)
Et quand dans mon club photo, nous projetons nos photos, les jpeg Sony n'ont pas "à rougir" loin de là

Et également je confirme aussi qu'en dessous de 800 isos,les jpeg de mes A900 m'ont toujours paru plus "claquant" que ceux d'autres boîtiers (je parle de jpeg directs boîtiers et il ne s'agit pas d'une comparaison faite sur 2 photos identiques mais d'un jugement sur l'ensemble des photos)   

[JCCU]

En tant qu'auteur de la réponse #28, il me semble que le 90/10 ne soit quand même pas si loin de la vérité.

La plupart des boîtiers ne sont pas en général catastrophiques sur le rendu des couleurs (quand on ne les utilise pas dans des situations pourries)
A partir de là, une petite différence peut se remarquer Savoir si c'est 90/10 ou 95/5 ou 85/15 , aucune idée  (il faudrait déjà savoir comment on définit le ratio)

[doppelganger]

Connu par qui ? les nikonistes? les canonistes? 

De tout ceux un tant soit peu objectifs.

[Seb Cst]

La plupart des boîtiers ne sont pas en général catastrophiques sur le rendu des couleurs
...

Il faudrait surtout, pour que l'échange soit clair, faire la distinction entre RAW et Jpeg.
Parler de profil d'entrée n'a raisonnablement de sens que pour un RAW.
En Jpeg boîtier le (mal) "traitement" est déjà fait...

[JCCU]

Il faudrait surtout, pour que l'échange soit clair, faire la distinction entre RAW et Jpeg.
Parler de profil d'entrée n'a raisonnablement de sens que pour un RAW.
En Jpeg boîtier le (mal) "traitement" est déjà fait...

1 Quand je parle de comparaison entre l'A900 et d'autres boîtiers Sony (comme l'A99 par exemple), je parle du jpeg sorti boîtier (boîtier réglé sur style standard, tout à zéro, AWB, mêmes optiques).....

2 La phrase que tu cites ("la plupart des boîtiers...".) était assez générale(en tout cas au niveau de mon photoclub ou les gens ont plutôt du "haut de gamme" mais de toutes les gammes: il n'y a pas une marque dont on dise "c'est pourri")

3 Les écarts potentiels dont je parlais au niveau des capteurs concernaient le filtrage "hard" ((les filtres de Bayer et la séparation des couleurs, ....) Ça joue sur le raw comme sur le jpeg

[gerarto]

Curieux, mais en rapport avec ce fil :

En faisant une recherche sur Google sur toute autre chose, je suis tombé en haut de page sur un lien qui renvoyait au site Chassimages, sur un sujet très voisin !
Bon, tout ça pour dire que si les A850/900 sont si bons en colorimétrie, c'est parce qu'ils embarquent un thermocolorimètre issu du savoir faire de Minolta en la matière.
Ok, je résume, je caricature (enfin, presque), mais au moins cela a été confirmé par des vraies pointures en la matière. En particulier Vianet dont certain se souviendront ici des interventions professorales, voire prémonitoires !

[FredEspagne]

Et de la part de SCSI, le contributeur suisse tavaillant chez Kodak.

[efmlz]

.... En Jpeg boîtier le (mal) "traitement" est déjà fait...

ah ? il va donc falloir définir le "bon" traitement à partir du raw et hors boitier; cela promet d'être passionnant  ... 

[FredEspagne]

Pour les tests de couleur, SCSI avait un juge de paix: le drapeau suisse et, pour lui le meilleur c'était Minolta/Sony. Je n'ajouterai oas les qulificatifs qu'il utilisait pour les rendus de Canon et Nikin...
Les anciens se souviendront.

[efmlz]

Pour les tests de couleur, SCSI avait un juge de paix: le drapeau suisse et, pour lui le meilleur c'était Minolta/Sony. Je n'ajouterai oas les qulificatifs qu'il utilisait pour les rendus de Canon et Nikin...
Les anciens se souviendront.

d'autres aussi à une époque où il y avait beaucoup de pub pour une marque de réflex s'en sont souvenus (à propos de SCSI), mais cela n'a rien à voir bien sûr

[rico7578]

C'est du délire de regarder un peu sérieusement les photos avec le chat, beaucoup trop d'objets brillants (suceptible de choper tous les reflets, suffit de changer de t-shirt pour changer la couleur de l'objet) et l'image est mal éclairé trop d'objets blancs, de large zone sous-exposée et pire la netteté pas au même endroit...
Et après, il y a un gus compare la couleur des oreilles nettes à des oreilles floues !
On ne peut vraiment pas se fier à ces images pour se faire la moindre idée du comportement du capteur.

Dans la vraie vie, quand j'ai à régler une image aussi pourrie, intirable, je commence par voir si je peux pas aller faire autre chose...

Mais petit trou du cul :
1) objets brillants susceptibles de choper les reflets : mais c'est la même chose pour les 2 images, faites dans les mêmes conditions, et en plus mes murs sont gris neutre...
2) trop d'objets blancs, de larges zones sous-exposées, netteté pas au même endroit : on s'en tape, ça n'a aucun rapport avec le schmilblik... c'est une comparaison des couleurs
3) la netteté ne change pas la couleur d'un objet à ce que je sache
4) image pourrie, car image de comparaison avec une mire et des sujets colorés, pas une vraie photo artistique, juste une démo technique de base
Bref, c'est du grand n'importe quoi ces commentaires sérieux...

[rico7578]

Je n'ai jamais eu ce boitier mais s'il avait quelque chose de si particulier, ça se saurait, depuis le temps. Ce que je sais, c'est que Sony n'est pas connu pour produire les jpeg les plus agréables à l'oeil. Bien que j'ai noté un avant et un après, avec la sortie du 7C (et sous réserve que les boitier suivants ont bénéficié des mêmes attentions). Si je parle de jpeg, c'est parce que c'est la seule chose, ici, que l'on peut juger. Et encore, ce ne sont que des captures d'écran. Mais en aucun cas on ne peut se fier à tes interprétations arbitraires, sur un logiciel et son profil ICC.
Ton protocole n'en est pas un et tu emplois des termes qui ne vont pas ensemble. "Profil couler calibré", ça ne veut rien dire. Quel profil ICC d'entrée dans ton dérawtiseur ? Profils confectionnés par tes soins pour les deux boitiers et dans les mêmes conditions ? Si oui, quel matériel (source de lumière, mire) ? Quel logiciel pour confectionner tes profils ? Si non, avec un des profils de base fournis par ton dérawtiseur ?
Interprétation biaisée du début à la fin. Conditions de prise de vue, profil d'entrée, profil de sortie et enfin, des captures d'écran. Ecran calibré ou pas.

Alors la réputation de mauvaises couleurs des Sony (en comparaison des Canon d'ailleurs essentiellement), c'est apparu avec la boitiers Sony récents (les derniers Sony A à miroir translucide et les premiers Sony E), mais pas les Sony juste après le rachat de Minolta.
"Quel profil ICC d'entrée dans ton dérawtiseur" -> je t'ai déjà répondu : profil issue de ma calibration avec la mire Colorchecker, donc profile Colorchecker issue de cette calibration (lumière identique lors de la calibration pour les 2 appareils comparés)
"Quel logiciel pour confectionner tes profils ?" -> je l'ai écrit plusieurs fois, Colorchecker Passport
"Profils confectionnés par tes soins pour les deux boitiers et dans les mêmes conditions ?" -> oui
"Si oui, quel matériel (source de lumière, mire) ?" -> purée, comme quoi les gens ne lisent pas... matériel Colorchecker Passport, avec sa mire et son logiciel de création de profile couleur vendu avec. Et oui même source de lumière (lumière du jour)
"Quel logiciel pour confectionner tes profils ?" -> cela montre que tu ne connais pas la mire Colorchecker (en plus de ne pas connaitre le Sony A850) et son utilisation, avec le logiciel fourni avec biensur
"Interprétation biaisée du début à la fin. " -> pas du tout justement, compairason on ne peut plus réaliste et sérieuse, dans une utilisation super méga classique d'un appareil photo avec Lightroom (surement le derawtiseur le plus utilisé dans le monde en plus)
"Conditions de prise de vue, profil d'entrée, profil de sortie et enfin, des captures d'écran. Ecran calibré ou pas." -> oui mêmes conditions de prises de vue, mire, même profile couleur d'entrée, même profile de sortie, balance des blancs faite sur le même patch gris neutre, écran calibre... etc, bref tout bien. justement !
Et au final y'a vraiment une différence oui, sinon je n'aurais pas posté.

Et si en plus on ne prend pas la peine de calibrer tout ça (2e cas, où j'ai aussi posté des images, sans calibration Colorchecker cette fois), qu'on développe juste les photos avec les profils couleurs proposés par Adobe de base, on note une différence encore plus flagrante dans le rendu des couleurs entre les 2 appareils. Mais je suis d'accord que dans ce cas les profils Adobe jouent le plus grand role, évidemment, que la comparaison est biaisée par les choix faits par Adobe pour ses profiles couleurs pour tel ou tel appareil.
Mais j'ai envie de dire "et alors" ? Car ce 2e cas sera l'utilisation des photographes dans 99% des cas (on importe les photos telles quelles et on prend un des profiles couleur proposé par le derawtiseur)... donc tant mieux si dans en plus dans cet usage par défaut "non calibré", on note aussi un beau rendu des couleurs, comparé à d'autres boitiers.
Après je le répète, dans ce cas (sans calibration colorchecker) c'est un rendu assez péchu, assez saturé (notamment dans les rouges), qui plaira ou pas.

[rico7578]

Ha... où est passé le bon temps où l'on pouvait causer de l'A85/900 entre utilisateurs de manière civilisée ?
Maintenant, ce qui motive ici n'est plus une logique de passionnés, mais une logique de haters de réseaux associaux de bas étage. Où l'important n'est pas d'essayer d'apporter des contributions constructives, mais plutôt de démolir le mec (pardon, le doudoumanique... ) qui oserait l'ouvrir.
Le bien regretté Guy Michel doit faire des cauchemars là haut quand il voit ce que certains ont fait de son œuvre !
C'était mon billet d'humeur du soir...

Oui c'est sur qu'il faut s'accrocher sur ce forum pour avoir envie de poster un truc qui sorte de l'ordinaire, une vraie info intéressante issue d'essais personnels et pas une info rabattue/répétée partout ad nauseam et souvent même pas issue de son expérience personnelle, par ce qu'on se farcie vite une armée d'incrédules et/ou de gens qui nous prennent vite de haut... etc
Si j'ai posté cette info, c'est vraiment que j'ai été très surpris des résultats obtenus, j'ai trouvé qu'il y avait une vraie différence avec mes précédents boitiers numériques (et j'ai eu pas mal de marques...).

[jesus]

Mais petit trou du cul :
1) objets brillants susceptibles de choper les reflets : mais c'est la même chose pour les 2 images, faites dans les mêmes conditions, et en plus mes murs sont gris neutre...
2) trop d'objets blancs, de larges zones sous-exposées, netteté pas au même endroit : on s'en tape, ça n'a aucun rapport avec le schmilblik... c'est une comparaison des couleurs
3) la netteté ne change pas la couleur d'un objet à ce que je sache
4) image pourrie, car image de comparaison avec une mire et des sujets colorés, pas une vraie photo artistique, juste une démo technique de base
Bref, c'est du grand n'importe quoi ces commentaires sérieux...

L'insulte n'est pas un argument valable, et dans tes images la netteté sur le chat est importante puisque qu'elle change la couleur des oreilles.
Comprendre les arguments de l'autre et rectifier ne doit pas être dans tes habitudes.