Hésitation sur nouveau matériel à prendre

[Nikojorj]

Mais on voit aussi des Fujistes nous expliquer que le 24x36 ne fait pas de différence, et en même temps ils vilipendent le m4/3 parce que leur format est trop petit   😬

Alors que tout le monde sait que le meilleur format du monde c'est le µ4/3! C'est effectivement risible.

[Verso92]

Pas un gouffre bien sûr.

Mais c'est aussi là qu'il y a le plus grand écart d'un format à l'autre.

On peut dire qu'en terme de format seul, c'est en passant de l'APS-C au 24x36 qu'on a le plus gros "gain".

Le plus petit écart étant entre le 24x36 et le MF.

Diag 1" = 15,9mm
Diag m4/3 = 21,6mm (Diag1" x1,36)
Diag APS-C = 28,8mm (Diag m4/3 x1,33)
Diag 24x36 = 43,3mm (Diag aps-c x1,5)
Diag MF 44x33mm = 55mm (Diag 24x36 x1,27)

Tu en as oublié quelques-un au passage...

[Joe 1234]

[Verso92]

Je suis d'accord avec tes deux diaph d'écart.

Un petit calcul, pour nous le (dé)montrer ?

[Joe 1234]

Je suis d'accord avec tes deux diaph d'écart.

C'est par exemple pour ça que je ne suis plus du tout un adepte des zooms F/2.8 : on ne gagne pas suffisamment à mes yeux par rapport aux F/4 qui sont bcp plus légers et compacts. Quand on veut faire une différence, je prêche plutôt pour des fixes F/2 (ou mieux) et ainsi gagner 2 diaph en sensibilité ou en "flous".

Mais on voit aussi des Fujistes nous expliquer que le 24x36 ne fait pas de différence, et en même temps ils vilipendent le m4/3 parce que leur format est trop petit   😬

À haut ISO le meilleur des FF est meilleur de 2 diaph du meilleur APS-C!!! Pas juste un seul!

[Verso92]

À haut ISO le meilleur des FF est meilleur de 2 diaph du meilleur APS-C!!! Pas juste un seul!

Tiens, je croyais qu'on parlait de PdC... amusant, le revirement !

(la demande de démonstration au-dessus a visiblement fait des dégâts...  ;-)

[Joe 1234]

Tiens, je croyais qu'on parlait de PdC... amusant, le revirement !

(le demande de démonstration au-dessus a visiblement fait des dégâts...  ;-)

[Potomitan]

Alors que tout le monde sait que le meilleur format du monde c'est le µ4/3!

Tu sais, moi je suis un disciple de Jacques Martin et de son École Des Fans : tous les formats sont bons !
😁

[Verso92]

Tu sais, moi je suis un disciple de Jacques Martin et de son École Des Fans : tous les formats sont bons !
😁

En fait, au-delà de la boutade, c'est cela même !

[prodibi]{"id":"7k9mey2wwz6zml","width":2950,"height":2950,"heightMode":"aspectRatio","smartX":0.5,"smartY":0.5,"mediaView":{"mediaGroup":"essai 2"},"account":"verso"}[/prodibi]

[ViB]

C'est pour çà, cela se voit bien sur vos photos.

Comme sur les tiennes 

[ViB]

Si ça te fait rire, tant mieux.

C'est factuel, pourtant.

Démonstration ?

[Verso92]

Démonstration ?

Tu en as une juste au-dessus.

[ddi]

Surtout que si tu lorgnes sur un G9

En suivi AF il est moins performant (de part sa techno) même s'il arrive à faire le job dans la plupart des cas.Pour le reste il est aussi rapide que les autres.

[55micro]

ah bon ?
Pourquoi donc ?

Potomitan a très bien résumé au post #285

[Potomitan]

En fait, au-delà de la boutade, c'est cela même !

Je te confirme que la boutade n'était qu'un moyen d'introduire ma façon de penser vis-à-vis des formats.

Tous ont des intérêts et des qualités qui pourront les faire représenter le meilleur choix pour certains d'entre nous.

[Nikojorj]

À haut ISO le meilleur des FF est meilleur de 2 diaph du meilleur APS-C!!! Pas juste un seul!

Ce qui veut dire que le meilleur APSC est au niveau des FF, non? 

En fait, au-delà de la boutade, c'est cela même !

Le bon format, c'est quand les bords de l'image touchent le cadre.

[shina]

Wow que de débat ˆˆ

Je vais surveiller les arrivages d'occasions + les soldes (on n'est pas à l'abri de bonnes affaires).

D'ailleurs quelles powerbank seraient assez puissantes pour recharger les appareils ? (J'avais vu une anker recommandée par nikon pour le Z5 mais elle n'existe plus).

[Verso92]

Le bon format, c'est quand les bords de l'image touchent le cadre.

Voilà !

[Potomitan]

Le bon format, c'est quand les bords de l'image touchent le cadre.

😂😂🤣
Excellent !  😁

On peut aussi relancer le débat des viseurs 100% et 9X% qui excitaient certains adeptes du N&B "full frame" contre les fans de la diapo et de leurs caches... qui portaient bien leur nom en cachant les bords de la photo

[Verso92]

On peut aussi relancer le débat des viseurs 100% et 9X% qui excitaient certains adeptes du N&B "full frame" contre les fans de la diapo et de leurs caches... qui portaient bien leur nom en cachant les bords de la photo

Les viseurs 100% sont une aberration (même en numérique).

[Potomitan]

Les viseurs 100% sont une aberration (même en numérique).

🤔

[seba]

Les viseurs 100% sont une aberration (même en numérique).

En argentique ça se discute (à cause des diapos) mais pourquoi en numérique ?
Mes appareils ne sont pas 100% et je trouve que c'est un inconvénient (surtout que le verre de visée n'est pas centré par rapport au capteur).

[Verso92]

En argentique ça se discute (à cause des diapos) mais pourquoi en numérique ?
Mes appareils ne sont pas 100% et je trouve que c'est un inconvénient (surtout que le verre de visée n'est pas centré par rapport au capteur).

On va dire que ça m'évoque de nombreuses déconvenues sous l'agrandisseur (Nikon F3 HP), en argentique (travers irrécupérables).

En numérique, pareil : je suis irrésistiblement aimanté par les bords du cadre, quand je compose une photo. D'ailleurs, il m'arrive régulièrement de refaire la photo quand je constate, après visualisation, que le clocher de l'église (par exemple) est trop bord cadre. Mais dans le feu de l'action, ou quand je suis un peu fatigué, l'attention se relâche, et je me retrouve quelquefois avec des images qui ne rentrent plus dans le cadre, une fois les (légers) travers et corrections de perspectives effectués...

En bref, avec les viseurs 100%, il faut que je m'astreigne à décadrer légèrement l'image, à laisser un peu d'air aux bords du cadre (ce n'est pas valable avec les PdV sur trépied, où ces considérations sont censées être maitrisées).

[ddi]

On va dire que ça m'évoque de nombreuses déconvenues sous l'agrandisseur (Nikon F3 HP), en argentique (travers irrécupérables).

En numérique, pareil : je suis irrésistiblement aimanté par les bords du cadre, quand je compose une photo. D'ailleurs, il m'arrive régulièrement de refaire la photo quand je constate, après visualisation, que le clocher de l'église (par exemple) est trop bord cadre. Mais dans le feu de l'action, ou quand je suis un peu fatigué, l'attention se relâche, et je me retrouve quelquefois avec des images qui ne rentrent plus dans le cadre, une fois les (légers) travers et corrections de perspectives effectués...

En bref, avec les viseurs 100%, il faut que je m'astreigne à décadrer légèrement l'image, à laisser un peu d'air aux bords du cadre (ce n'est pas valable avec les PdV sur trépied, où ces considérations sont censées être maitrisées).

Ton cas  n'en fait pas une aberration "générale"  .....

Les viseurs 100% sont une aberration (même en numérique).

[Verso92]

Ton cas  n'en fait pas une aberration "générale"  .....

Toutafé !

Juste une expérience vécue (pas une lecture de specs, comme souvent ici).