Qu'est-ce qui fait une bonne photo ?

[philo_marche]

Pour te donner une idée : telle quelle, elle doit valoir une petite trentaine d'euros.
Encadrée, au format 40x40 réel, elle vaudrait environ le double (étant donné que tu n'es pas connu).
Une amie vend les siennes (sous cadre, impression pro et sans bords blancs!) entre 300 et 600 euros (et c'est vraiment un minimum).

[dio]

L'essentiel est que l'œuvre en question plaise à celui qui la reçoit, non ?

Ah oui ça couvre déjà une fort grande part de la réponse.

Mais c'est insuffisant, la vie n'est pas que plaisante.

[aldau]

Bonjour à tous,
Robert Doisneau à qui on posait la question " Qu'est-ce qu'une bonne photo ?" avait répondu : "je ne sais pas, sinon je ne ferais que de bonnes photos".

[DaveStarWalker]

Qu'est-ce qui fait une bonne photo ?

[ChatGPT] Une bonne photo est subjective et peut varier en fonction des goûts et des préférences individuels. Cependant, il existe certaines caractéristiques qui peuvent être considérées comme des éléments clés d'une bonne photo :

    Composition : Une bonne photo doit avoir une composition équilibrée et agréable à l'œil. La règle des tiers peut être utile pour cela.

    Exposition : Une bonne photo doit être correctement exposée, c'est-à-dire que la quantité de lumière capturée doit être suffisante pour que tous les détails soient visibles.

    Mise au point : Une bonne photo doit être nette et bien mise au point sur le sujet principal de l'image.

    Émotion : Une bonne photo peut susciter une émotion ou une réaction chez le spectateur.

    Originalité : Une bonne photo peut être originale ou apporter une nouvelle perspective sur un sujet commun.

Il est important de noter que ces caractéristiques ne sont pas exhaustives et qu'il est possible d'avoir une bonne photo sans qu'elles soient toutes présentes. En fin de compte, ce qui fait une bonne photo dépend du but et du message que le photographe cherche à communiquer à travers l'image.

Je suis d'accord avec gpt pour les mots qui précèdent les 2 points, et l'ordre de ces termes... mais pas nécessairement avec ce qui est écrit après ces 2 points.

Perso :

1/ cadrage, cadre, plutôt que la composition.La règle des tiers n'est qu'une approche parmi bien d'autres. Mais le cadre c'est la base absolument irréductible de la photo. C'est ce qui détermine le regard et le point de vue.

2/ l'exposition : la photo doit être correctement mais surtout pertinemment exposée. Il peut être intéressant parfois de sur ou sous exposer. Tout voir n'est pas non plus une fin en soi. Par contre montrer ce que l'on souhaite, oui.

3/ la mise au point : son endroit, mai surtout la dynamique qu'elle permet, par rapport à ce qui précède et quant à la profondeur du champ. Par contre, la encore, la zone de netteté n'est pas une fin en soi mais juste un moyen. Une photo peut être parfaitement floue mais complètement réussie.

4/ émotion : une photo qui laisse indifférent est ratée. Qui laisse... tout le monde indifférent 

5/ originalité : sans doute un plus mais pas nécessairement.

Exemple :

https://m.media-amazon.com/images/I/81g3aMp3NSL._UF894,1000_QL80_.jpg

La pochette de This Mortal Coil.

Mes 2 cts 

[ChatOuille]

Je suis globalement d'accord avec ce qui précède, mais, une remarque quand-même. Perso, je sépare difficilement la composition du cadrage. C'est un tout, ou il y a un rapport entre les deux. Cela commence à la prise de vue, mais cela peut se terminer en PT. Si c'est raté à la prise de vue, on va rattraper la photo difficilement en PT. En général, à la prise de vue je vois déjà s'il s'agira d'une photo N/B ou couleur (ou polyvalente) ainsi que le cadrage. Si je vois un carré, cela va se produire en PT.

[egtegt²]

Je suis globalement d'accord avec ce qui précède, mais, une remarque quand-même. Perso, je sépare difficilement la composition du cadrage. C'est un tout, ou il y a un rapport entre les deux. Cela commence à la prise de vue, mais cela peut se terminer en PT. Si c'est raté à la prise de vue, on va rattraper la photo difficilement en PT. En général, à la prise de vue je vois déjà s'il s'agira d'une photo N/B ou couleur (ou polyvalente) ainsi que le cadrage. Si je vois un carré, cela va se produire en PT.

Pour moi la composition c'est le choix du point de vue puis le cadrage. Et come tu le dis, tu peux corriger le cadrage (dans certaines limites) en PT, le point de vue par contre est définitif.

[DaveStarWalker]

Je suis globalement d'accord avec ce qui précède, mais, une remarque quand-même. Perso, je sépare difficilement la composition du cadrage. C'est un tout, ou il y a un rapport entre les deux. Cela commence à la prise de vue, mais cela peut se terminer en PT. Si c'est raté à la prise de vue, on va rattraper la photo difficilement en PT. En général, à la prise de vue je vois déjà s'il s'agira d'une photo N/B ou couleur (ou polyvalente) ainsi que le cadrage. Si je vois un carré, cela va se produire en PT.

Disons que la composition concerne ce qui se passe dans le cadrage. 

Mais le cadre est le préalable absolu.

[aldau]

Je dirais le cadrage c'est ce que l'on inclut dans l'image et la composition c'est la répartition des éléments choisis à l'intérieur du cadre.

[DaveStarWalker]

Je dirais le cadrage c'est ce que l'on inclut dans l'image et la composition c'est la répartition des éléments choisis à l'intérieur du cadre.

Voilà.

[FredKelder]

Bonjour à tous,
Robert Doisneau à qui on posait la question " Qu'est-ce qu'une bonne photo ?" avait répondu : "je ne sais pas, sinon je ne ferais que de bonnes photos".

C'est le genre d'aphorisme qui n'a aucun sens, mais qui donne l'impression d'en avoir. De plus, Doisneau est connu pour avoir mis en scène certaines de ses photos les plus célèbres, donc sans savoir avec certitude qu'il allait produire une "bonne" photo, il avait quand même une idée préalable de ce qu'il allait faire. D'autant plus quand il s'agissait de répondre à la demande d'un client.

[egtegt²]

C'est le genre d'aphorisme qui n'a aucun sens, mais qui donne l'impression d'en avoir. De plus, Doisneau est connu pour avoir mis en scène certaines de ses photos les plus célèbres, donc sans savoir avec certitude qu'il allait produire une "bonne" photo, il avait quand même une idée préalable de ce qu'il allait faire. D'autant plus quand il s'agissait de répondre à la demande d'un client.

D'accord mais combien de ces photos, mises en scène ou pas, a-t-il jetées ? A mon avis comme tout photographe la majorité. Je me souviens de l'interview d'un ancien assistant d'Ansel Adams qui expliquait que ce qui l'avait énormément rassuré quand il était arrivé dans le labo d'Ansel, c'est de constater qu'il avait des cartons entiers de photos ratées.

Quand il s'agit de photos sur commande, c'est autre chose, sur le forum il y a Lviatour par exemple qui est à mon avis un excellent exemple : il fait des photos très consensuelles, techniquement irréprochables et qui doivent énormément plaire à ses clients. Mais pour moi ce ne sont pas des bonnes photos, en tout cas pas dans le sens où pour moi une bonne photo doit m'apporter de l'émotion. Ce que je dis n'est en rien une critique de Lviatour, il est probablement capable de faire de vraies bonnes photos, mais quand il photographie pour une agence immobilière ou une entreprise lors d'un congrès, ça n'est pas ce qu'on lui demande.

En exagérant le trait, c'est la même différence qu'entre un artiste peintre  et un peintre en bâtiment. Un peintre en bâtiment peut faire un boulot parfait, mais ça ne se retrouvera jamais dans un musée (sauf si son travail c'est de peindre les murs du musée avant d'y accrocher les toiles )

[FredKelder]

c'est la même différence qu'entre un artiste peintre  et un peintre en bâtiment.

Et pourtant, j'éprouve une certaine émotion à observer certains crépis. Plus sérieusement, ce fil questionne : peut-on trouver une définition commune à tous les individus de ce qu'est une bonne photo? À mon sens, c'est impossible.







Serge Le Manour, Robert Frank, Olga Karlovac.

Imposssible, car elles sont fondamentalement différentes, évidemment. Et pourtant, ce sont 3 "bonnes" photos.
Tout ceci me semble assez basique, en fait. Et pour ce qui me concerne, une bonne photo est tout simplement une photo qui atteint le but que s'est fixé le photographe : la carte postale, la photo documentaire, l'oeuvre artistique, chacune atteint son but, chaque but est différent. Et chacune de ces 3 photos s'adresse à notre cerveau de façon différente. Et nous y réagirons différemment selon notre culture, notre sensibilité, etc. Tout ce qui fait que chaque individu est différent d'un autre, d'où la difficulté de répondre à la question initiale.
Ne pas répondre à la question initiale, ce n'est pas problématique, à vrai dire. Là où ça le devient, c'est quand on juge, quand on évalue une photo selon des critères qui ne correspondent pas au but fixé initialement, ce que je vois souvent sur ce forum. Illustrer parfaitement comme tu l'évoques, documenter une époque, transmettre une émotion comme tu le dis, 3 familles de photographie, et parmi bien d'autres.

[geo444]

...
Une Bonne Photo... kézako ? 
- c'est déjà une Photo qui vous fait Tellement Réagir ou Rêver vous même...
Vous ne Résistez pas 1 sec. à l'Imprimer en Poster... à l'Exposer dans votre Chambre, Cuisine, Entrée, Salon, etc...
...

.
En fait, y'a Plein de Moyens pour Réussir de Bonnes Photos :
-1. Par Amour, des Enfants, des Animaux, la Nature, les Fleurs... Candeur, Spontanéité à saisir...
-2. Opportunisme, à force d'être tout le temps sur l'Evenement, Concert, Fête, Manif, etc... ça finira bien par arriver !
-3. Ambiance, Lumière d'Exception, Couchers, Levers de Soleil et Lune, Fêtes de Noël, de Nouvel-An, etc...
-4. Travail Acharné, Astrophoto, Macrophoto, Microscopie, Plongée, plein d'Univers à Révéler...
... Mais faut pas hésiter à Perfectionner encore et encore, jusqu'au Moindre Détail...

Les options 3 et 4, faut quand même un Matos qui Rende à 100% cette Ambiance ou Lumière d'Exception...
- jusque là, j'en trouvais facile : Fuji S2 Pro Super-CCD, Pentax K5 imx071, Samsy NXmini imx183
http://mecastronics.free.fr/BestCamAstroLongExpoLL.html
http://mecastronics.free.fr/SamsungNXminiTopIR.html
https://www.dpreview.com/galleries/tags/nx-mini
https://www.dpreview.com/galleries/tags/iso-80
Pentax Q(10) qui a Cassé son imx078 par Plein de Bridages Stupides... Et 850+Euro :
http://mecastronics.free.fr/PentaxQ10AstroIR.html
- comment se Tirer des Rafales dans les pieds

Maintenant, y'a bien une famille d'APN à CMos au Top, plaisants, pratiques, pas faits à l'envers, etc...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118675.275.html
... Malheur... Affublés d'une Escroquerie Marketing qui gâche tout !
CFA compliqué pour rien et... qui Empêche l'accès à la Superbe Biblio d'Applis dédiée au BAYER

Chez eux, y'a bien une famille d'APN 100% irréprochables en Basse-Lumière, mais chers :
https://www.dpreview.com/galleries/7467909648/albums/marseille-by-night
https://www.dpreview.com/forums/post/65838551 = Zieuter à 200%
- 5200€ le 100S, encore Trop... quoique vs les Sony A1, A7R5, A9-3, c'est donné !

Pourquoi je les compare aux Sony : les GFX seraient aussi des Killers en Astro
- Pas juste en Longues Expos. à Bas ISO... mais aussi en 1sec. à 12800,
GFX 100 Rois du Lucky Imaging à partir de qques Centaines de Raws.
- jugez-en par vous-mêmes, j'attends la Mère Noël + un Gfx100...
http://mecastronics.free.fr/AstroLowLightFujiGfxCa.html

Conclusion à tout ça, c'est pas...
... les Occases de Bonnes Photos qui manquent

[Adoplouff]

C'est étonnant qu'encore aujourd'hui, sur un forum dédié à la photo, et à plus forte raison sur un sujet traitant le thème de « l'art, que concernant le travail incroyable de Gursky, certains confondent encore minimalisme artistique et « simplisme » ... 🙄
Peut-être qu'un jour en visitant une expo qui lui soit dédiée avec ses œuvres originales gigantesques, ils seront un peu émus quand même. Et si au minimum ils se sont intéressés à la démarche globale de l'artiste et à ses procédés de conception et de réalisation, alors il y aura un peu de respect pour ce photographe.

[Gérard B.]

C'est étonnant qu'encore aujourd'hui, sur un forum dédié à la photo, et à plus forte raison sur un sujet traitant le thème de « l'art, que concernant le travail incroyable de Gursky, certains confondent encore minimalisme artistique et « simplisme » ... 🙄
Peut-être qu'un jour en visitant une expo qui lui soit dédiée avec ses œuvres originales gigantesques, ils seront un peu émus quand même. Et si au minimum ils se sont intéressés à la démarche globale de l'artiste et à ses procédés de conception et de réalisation, alors il y aura un peu de respect pour ce photographe.

Je rejoins votre commentaire plein de bon sens. À la première vue de Rhein II sur INTERNET, je n'ai pas compris, mais en m'intéressant à l'artiste, j'ai appris à l'apprécier.

[Verso92]

C'est étonnant qu'encore aujourd'hui, sur un forum dédié à la photo, et à plus forte raison sur un sujet traitant le thème de « l'art, que concernant le travail incroyable de Gursky, certains confondent encore minimalisme artistique et « simplisme » ... 🙄
Peut-être qu'un jour en visitant une expo qui lui soit dédiée avec ses œuvres originales gigantesques, ils seront un peu émus quand même. Et si au minimum ils se sont intéressés à la démarche globale de l'artiste et à ses procédés de conception et de réalisation, alors il y aura un peu de respect pour ce photographe.

En ce qui me concerne, j'ai vu l'expo à Beaubourg avant de connaitre Gursky, et j'ai été scotché...

[Adoplouff]

En ce qui me concerne, j'ai vu l'expo à Beaubourg avant de connaitre Gursky, et j'ai été scotché...

Salut Verso.
Je t'ai bien compris toi. Et je partage ton point de vue à 100%. Donc je te suis.
Et mon commentaire, ne visait qu'à rejoindre ton propre étonnement à ce sujet.
En vrai, cette fameuse photo est un "marronnier" et ... Ca marche à tous les coups et, cet exemple (ue tu n'a surement pas pris au hasard... ) est particulièrement "éclairant" pour se faire une opinion sur un sujet de discussion ou un autre vis à vis de certains des interlocuteurs.