Qu'est-ce qui fait une bonne photo ?

[Tonton-Bruno]

Et quelle est la différence ontologique, par rapport au fait de l'apprécier?

Ce n'est pas le même métier.
Un photographe n'est pas un peintre, pas un cinéaste, pas un sculpteur, pas un architecte, pas un musicien, pas un danseur...

Chaque discipline artistique a ses contraintes, ses spécificités, son contexte socio-économique et nécessite des aptitudes et des apprentissages différents.

Il ne faut pas tout mélanger, ni tout confondre, surtout quand on n'est pas connaisseur.

[Nikojorj]

De plus, pour la photographie comme pour beaucoup d'autres médias, la valeur artistique passe bien souvent au second plan. Une bonne photo de sport qui fait la une de l'Équipe a avant tout une vocation illustrative percutante, alors que sur le plan esthétique elle est banale et semblable a cent autres.

Ben faut savoir : quand ça vaut des sous, c'est de l'art ou c'est pas de l'art?

Il faudrait aussi distinguer la valeur esthétique de la valeur expressive, et rappeler que ça fait déjà plus de cent ans qu'on ne confond plus le beau avec l'expression artistique, mais ce concept semble ne pas être encore arrivé dans les photo-clubs ! 

Ça c'est la leçon 2, doucement, douuucement.

Chaque discipline artistique a ses contraintes, ses spécificités, son contexte socio-économique et nécessite des aptitudes et des apprentissages différents.

Tu me parles de la différence du point de vue de l'artiste (que je ne chercherai pas à nier ), il me semble que la question initiale relève plus du point de vue du spectateur.

[stratojs]

En photo, il y a de l'art et du cochon (beaucoup) !..

[Tonton-Bruno]

Ben faut savoir : quand ça vaut des sous, c'est de l'art ou c'est pas de l'art?

Ce n'est pas moi qui ai introduit l'art dans cette discussion.
On parlait d'une bonne photo.
Une bonne photo est une photo qui se vend. Point barre.
Aucune considération artistique de ma part.

Qu'un photographe amateur ait pour phantasme de se prendre pour le nouveau Léonard de Vinci ou le nouveau Van Gogh, c'est son phantasme, bien ridicule, mais pas trop dangereux. 99 fois sur 100, c'est le phantasme d'un gars qui n'y connaît rien en art, et qui n'a pas compris le rôle du média dans l'expression artistique, et qui ne connaît de ces peintres que ce qu'il a appris au collège et sur Wikipedia.

Pour reprendre les choses plus correctement, on peut élargir la réflexion sur ce qu'est une bonne photo aujourd'hui.

• Une photo qui plaît à son auteur, lorsqu'il a réussi à obtenir ce qu'il espérait. Critère technique.
• Une photo qui plaît à son entourage, ce qui est bon pour l'égo du photographe. Critère affectif.
• Une photo qui plait aux membres de son photo-club ou à la communauté du forum "critique". Critère esthétique généralement très académique.
• Une photo dont la vente lui rapportera plusieurs centaines d'euros, voire plusieurs milliers. Critère commercial.

Seul le dernier cas est vraiment objectif, donc c'est le seul qui compte à mes yeux.

[dioptre]

Ce n'est pas moi qui ai introduit l'art dans cette discussion.
On parlait d'une bonne photo.
Une bonne photo est une photo qui se vend. Point barre.
Aucune considération artistique de ma part.

Qu'un photographe amateur ait pour phantasme de se prendre pour le nouveau Léonard de Vinci ou le nouveau Van Gogh, c'est son phantasme, bien ridicule, mais pas trop dangereux. 99 fois sur 100, c'est le phantasme d'un gars qui n'y connaît rien en art, et qui n'a pas compris le rôle du média dans l'expression artistique, et qui ne connaît de ces peintres que ce qu'il a appris au collège et sur Wikipedia.

Pour reprendre les choses plus correctement, on peut élargir la réflexion sur ce qu'est une bonne photo aujourd'hui.

• Une photo qui plaît à son auteur, lorsqu'il a réussi à obtenir ce qu'il espérait. Critère technique.
• Une photo qui plaît à son entourage, ce qui est bon pour l'égo du photographe. Critère affectif.
• Une photo qui plait aux membres de son photo-club ou à la communauté du forum "critique". Critère esthétique généralement très académique.
• Une photo dont la vente lui rapportera plusieurs centaines d'euros, voire plusieurs milliers. Critère commercial.

Seul le dernier cas est vraiment objectif, donc c'est le seul qui compte à mes yeux.

je trouve cette diatribe absolument effarante !

[Tonton-Bruno]

Tiens ! encore un artiste effarouché !

Pourtant, je n'ai pas parlé de la tri-chromie...

[Tonton-Bruno]

Même s'il y a d'évidentes interactions et passerelles entre la photo et la peinture à l'huile, ce sont deux médias très différents, qui ne poursuivent pas les mêmes buts, qui impliquent des démarches créatrices et des apprentissages très différents, et qui ne s'inscrivent pas dans le marché économique de la même manière.
C'est pour cela que les comparaisons entre les deux sont vaines.

Il ne faut pas croire pour autant que le marché de la peinture est coupé des réalités économiques. Bien au contraire, depuis des centaines d'années, la valeur d'un artiste s'évalue à l'aune de sa cote marchande.

L’œuvre de Van Gogh n'échappe pas à la règle. Si Van Gogh n'a quasiment rien vendu de son vivant, il jouissait néanmoins d'une très bonne réputation dans les milieux artistiques d'avant-garde, et il a pu peindre grâce aux subsides de son frère Theo, qui était marchand d'art. Après la mort de Vincent, il hérite de tous ses tableaux et il possède toute sa correspondance. Theo meurt peu de temps après son frère et c'est sa femme Johanna qui organisera les publications et les expositions, et la cote des tableaux va monter en flèche.

La deuxième partie du XIXème siècle est celle qui voit le triomphe du capitalisme, et cela a une répercussion éclatante sur le marché de l'art, où désormais ce sont les marchands d'art qui vont faire la cote des artistes (de talent, cela va sans dire).

L'exemple typique est celui de Paul Durand-Ruel, qui pendant des décennies a acheté les tableaux des impressionnistes, qui a failli se ruiner, puis qui a fait fortune lorsque les Américains les ont achetés. C'est lui qui a donné de la valeur aux œuvres des impressionnistes et peut-être sans lui ils auraient tous été oubliés.

Enfin il faut évoquer le cas de Paul Cézanne, qui lui non plus n'a quasiment rien vendu de son vivant, que son ami d'enfance Émile Zola, pourtant amateur d'art et soutien des impressionnistes, considérait comme un peintre raté, et qui ne serait pas passé à la postérité si Ambroise Vollard n'avait pas acheté ses tableaux et organisé de grandes expositions pour le faire connaître au tout début du XXème siècle, après quoi son œuvre influencera la quasi totalité des grands peintres du XXème siècle.

Bien entendu tous ces peintres avaient du génie, bien entendu tous ces peintres ont passé leur vie à s'interroger sur leur art, a inventer des formes et des formules radicalement nouvelles qui ont fini par pulvériser la peinture figurative, mais tous ces peintres n'auraient peut-être laissé aucune trace dans l'histoire, n'auraient pas ré-inventé le monde dans lequel nous vivons, sans les marchands d'art qui ont misé et spéculé sur leur talent.

Voilà pourquoi je dis qu'une œuvre d'art n'a de valeur que sa valeur marchande, qui forcément n'est que contingente, puisqu'elle dépend du lieu et du moment, et qu'elle n'a de valeur que pour ses acheteurs potentiels.

[bluemesa]

Une bonne photo ca n existe pas .Point Barre .
Pas la peine d écouter les elucubration de Tonton B

[Nerva]

Une bonne photo, c'est celle qui plaît au plus grand nombre, en dehors de toute considération technique ou artistique.

[Verso92]

Une bonne photo, c'est celle qui plaît au plus grand nombre, en dehors de toute considération technique ou artistique.

Pas forcément...

[Nerva]

Je ne sais pas où tu veux en venir avec cette photo, mais shoote un plat de brocolis ou de choux-fleur en studio, au moyen-format et avec un matériel d'éclairage de dingue ; à côté, photographie une assiette de jolis macarons tout colorés, à la va-vite avec un smartphone, et interroge ensuite le grand public sur la photo qu'il préfère. Je te garantis que la majorité ne va pas chercher à comprendre la technique...

[Gérard B.]

Pas forcément...

Elle rejoint les points 1 et 4 de la réponse #28 de Tonton-Bruno.
La mienne, n'a que le point 1.
[prodibi]{"id":"52kmwr558w7l948","width":16520,"height":7886,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"gerard-beckers"}[/prodibi]

[Verso92]

Je ne sais pas où tu veux en venir avec cette photo, mais shoote un plat de brocolis ou de choux-fleur en studio, au moyen-format et avec un matériel d'éclairage de dingue ; à côté, photographie une assiette de jolis macarons tout colorés, à la va-vite avec un smartphone, et interroge ensuite le grand public sur la photo qu'il préfère. Je te garantis que la majorité ne va pas chercher à comprendre la technique...

Rappel, le titre, c'est : "Qu'est-ce qui fait une bonne photo ?"

[Monsieur]

Le plus gros/beau/bon/cher appareil, évidemment.

[polohc]

Je ne sais pas où tu veux en venir avec cette photo, mais shoote un plat de brocolis ou de choux-fleur en studio, au moyen-format et avec un matériel d'éclairage de dingue ; à côté, photographie une assiette de jolis macarons tout colorés, à la va-vite avec un smartphone, et interroge ensuite le grand public sur la photo qu'il préfère. Je te garantis que la majorité ne va pas chercher à comprendre la technique...

... surtout s'ils ont faim et que de plus c'est la fin du mois, comme disent les gauchistes !

[zuiko]

Raisonnement par l'absurde :
- Vivian Maier n'a fait, de son temps, que de mauvaises photos car elle n'a pas réussi à en vendre quand elle a essayé.
- Aujourd'hui ses photos tournent dans le monde entier et les gens affluent aux expos.
Exit le critère "objectif" purement commercial ?

[Nikojorj]

Ses photos sont devenues bonnes grâce à Maloof!

[Nerva]

Rappel, le titre, c'est : "Qu'est-ce qui fait une bonne photo ?"

Ce qu'il y a de bon à manger sur la photo.

---

Faut voir aussi qu'une photo banale sera vue comme banale jusqu'au moment où "l'on" apprend qu'elle a été prise par une célébrité...

[Verso92]

Ce qu'il y a de bon à manger sur la photo.

---

Pas compris.

Faut voir aussi qu'une photo banale sera vue comme banale jusqu'au moment où "l'on" apprend qu'elle a été prise par une célébrité...

Pas compris bis.

A tout hasard, as-tu vu l'expo à Beaubourg, en 2002 ?

[Tonton-Bruno]

- Vivian Maier n'a fait, de son temps, que de mauvaises photos car elle n'a pas réussi à en vendre quand elle a essayé.
- Aujourd'hui ses photos tournent dans le monde entier et les gens affluent aux expos.
Exit le critère "objectif" purement commercial ?

L'exemple de Vivian Maier est au contraire typique.
Ses photos n'existaient pas. Beaucoup de rouleaux n'avaient même pas été développés de son vivant.
Un gars les achète par hasard chez un brocanteur qui allait les mettre à la poubelle.
Il arrive à contacter un marchand d'art, qui met la main sur toute la collection et qui lance Vivian Maier comme on lance une savonnette ou une marque de dentifrice et il se fait beaucoup de fric avec.
Evidemment elle avait du talent, mais combien de centaines d'autres aussi doués qu'elle ont vu leurs photos disparaître sans qu'un marchand d'art ne les lance ?
Sans le marchand d'art, l'œuvre d'art n'existe pas. Tant que l'œuvre n'a pas de cote sur le marché de l'art, elle n'a aucune valeur. Ce n'est pas de l'expression artistique, c'est juste de l'art d'agrément, qu'un passe-temps auquel l'intéressé et son entourage accordent un peu de valeur sentimentale.

Autre exemple du même ordre: Lartigue.
Jacques Henbri Lartigue était un photographe amateur depuis l'enfance.
Une fois adulte, il est devenu un artiste peintre très coté, depuis les années 20 jusqu'aux années soixante.
Un beau jour en se rendant à New-Yorck pour exposer ses toiles, il amène un carton de photo et le propose à un galeriste. Celui-ci décide de le lancer et du jour au lendemain le voici promu grand photographe, voire photographe de génie !
Encore une fois c'est le marchand d'art qui a créé l'œuvre d'art.
Pour Lartigue, ce qui est comique, c'est qu'aujourd'hui il n'est plus connu comme peintre, tout simplement parce qu'il a très bien vendu aux riches particuliers durant toute sa carrière, donc aujourd'hui toutes ses toiles sont absentes des musées et dispersées chez des centaines de particuliers, du coup aucun marchand d'art ne peut les réunir et miser dessus. Elles n'existent plus !

[zuiko]

L'exemple de Vivian Maier est au contraire typique.
Ses photos n'existaient pas. Beaucoup de rouleaux n'avaient même pas été développés de son vivant.
Un gars les achète par hasard chez un brocanteur qui allait les mettre à la poubelle.
Il arrive à contacter un marchand d'art, qui met la main sur toute la collection et qui lance Vivian Maier comme on lance une savonnette ou une marque de dentifrice et il se fait beaucoup de fric avec.
Evidemment elle avait du talent, mais combien de centaines d'autres aussi doués qu'elle ont vu leurs photos disparaître sans qu'un marchand d'art ne les lance ?
Sans le marchand d'art, l'œuvre d'art n'existe pas. Tant que l'œuvre n'a pas de cote sur le marché de l'art, elle n'a aucune valeur. Ce n'est pas de l'expression artistique, c'est juste de l'art d'agrément, qu'un passe-temps auquel l'intéressé et son entourage accordent un peu de valeur sentimentale.

Autre exemple du même ordre: Lartigue.
Jacques Henbri Lartigue était un photographe amateur depuis l'enfance.
Une fois adulte, il est devenu un artiste peintre très coté, depuis les années 20 jusqu'aux années soixante.
Un beau jour en se rendant à New-Yorck pour exposer ses toiles, il amène un carton de photo et le propose à un galeriste. Celui-ci décide de le lancer et du jour au lendemain le voici promu grand photographe, voire photographe de génie !
Encore une fois c'est le marchand d'art qui a créé l'œuvre d'art.
Pour Lartigue, ce qui est comique, c'est qu'aujourd'hui il n'est plus connu comme peintre, tout simplement parce qu'il a très bien vendu aux riches particuliers durant toute sa carrière, donc aujourd'hui toutes ses toiles sont absentes des musées et dispersées chez des centaines de particuliers, du coup aucun marchand d'art ne peut les réunir et miser dessus. Elles n'existent plus !

Il est très probable que Vivian Maier ait essayé à ses débuts de monnayer ses photos car elle était assez bien entourée pour ce faire, bien qu'on n'en ait pas la preuve.

Parlons alors du portraitiste Mike Disfarmer qui n'a absolument pas fait fortune avec ses œuvres dont il a vécu chichement comme photographe de quartier d'une petite ville am&ricaine.

On peut parler aussi de Masahisa Fukase le japonais, bien plus largement reconnu après sa mort...

En tout cas je m'inscris en faux envers ta définition de la bonne photo qui serait principalement hiérarchisée par le fric, ça n'a aucun sens. Le fric n'a jamais reconnu le meilleur de l'art, et inversement,  il n'en est qu'un élément parmi d'autres.

[Opticien]

Pas forcément...

.....n 'est-ce pas cette photo qui est la plus cher du Monde?

[michel77]

.....n 'est-ce pas cette photo qui est la plus cher du Monde?

Etait la plus chère du monde. Record battu le 2 mai 2022 à presque 12 millions d'euros.

[Verso92]

.....n 'est-ce pas cette photo qui est la plus cher du Monde?

Elle fut la plus chère du monde à l'époque (dans les 4 millions de dollars).

[egtegt²]

Vous avez oublié de préciser : est-ce que la photo doit se vendre du vivant de l'auteur ou pas ? Car ceux qui vivent (pas toujours bien) de la photographie sont plus des photographes sur commande (Mariage, presse, événements, portrait ...) que des photographes artistiques. Il y a bien évidemment toujours des exceptions mais si vous espérez vivre de photos purement artistiques, je vous conseille quand même de chercher un boulot à côté

Quand je parle de photos artistiques, je parle de photos motivées uniquement par l'envie du photographe sans aucune demande particulière d'un client.