Qu'est-ce qui fait une bonne photo ?

[zuiko]

Etait la plus chère du monde. Record battu le 2 mai 2022 à presque 12 millions d'euros.

Par celle-ci, que j'aime beaucoup

[FredKelder]

Encore une fois c'est le marchand d'art qui a créé l'œuvre d'art.

D'une part, la valeur pécuniaire d'une photo est tout sauf objective, c'est "une valeur" parmi d'autres, dépendante de divers facteurs (cote de l'artiste, rareté de l'œuvre, format, qualité du tirage, etc...)
D'autre part, réduire la valeur d'une photo à cette seule valeur monétaire ne répond pas à la question initiale. Si c'est le marchand d'art (ou le marché de l'art) qui, en effet, confère une valeur monétaire à la photo, c'est qu'au préalable, ce marchand d'art y a décelé un "potentiel", une "valeur", et une valeur artistique notamment. Qu'est-ce qui fait donc cette valeur ? ... telle est la question.
Par ailleurs, ce marché de l'art, s'il représente beaucoup monétairement parlant, notamment parce que la spéculation s'est emparée de ce marché, ce n'est qu'une infime partie du "monde commercial" photographique. Simples exemples, une "bonne photo" de mariage, une "bonne photo" documentaire, une "bonne photo" de mode, ont, elles aussi des "valeurs", se vendent elles aussi, et sur leurs propres critères.

[Nerva]

Pas compris.

J'en viens à ce que dit Tonton Bruno : une bonne photo c'est une photo qui se vend. Moi je dis, plus largement : une bonne photo c'est une photo qui sera vue comme bonne par la majorité des gens.

Néanmoins, si on prend la question initiale du sujet : "qu'est-ce qui fait une bonne photo" ; c'est du point de vue des initiés ou du grand-public ?

[Verso92]

J'en viens à ce que dit Tonton Bruno : une bonne photo c'est une photo qui se vend.

4 millions de dollars, ça commence à faire, non ?

Moi je dis, plus largement : une bonne photo c'est une photo qui sera vue comme bonne par la majorité des gens.

Je ne crois pas, non.

(tu confonds peut-être avec les cartes postales ?)

[Tonton-Bruno]

Par ailleurs, ce marché de l'art, s'il représente beaucoup monétairement parlant, notamment parce que la spéculation s'est emparée de ce marché, ce n'est qu'une infime partie du "monde commercial" photographique. Simples exemples, une "bonne photo" de mariage, une "bonne photo" documentaire, une "bonne photo" de mode, ont, elles aussi des "valeurs", se vendent elles aussi, et sur leurs propres critères.

Moi aussi je pense plus à la photo de mariage ou la photo de magasine, parce que c'est là que se trouve l'essentiel du marché.
Et sur ce marché-là, une bonne photo est une photo qui se vend.

La photo n'existe que dans le regard de l'autre, et qu'à travers la valeur marchande que le marché lui attribut.
En-dehors de ce marché, on est dans la photo-souvenir et la photographie de photo-club. Je renvoie aux quatre catégories que j'ai définies.

Et je rajoute que je n'ai jamais vendu ni cherché à vendre une seule de mes photos...

[egtegt²]

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce seul critère de prix pour définir la qualité d'une œuvre d'art. Si on y réfléchit un peu ça ne tient pas 30 secondes. Par exemple si on prend Van Gogh, il a fait de la merde pendant toute sa vie vu qu'il n'a jamais rien vendu ou presque et il s'est mis à faire des toiles fantastiques après sa mort ? Et puis ça signifierait qu'il n'y a aucune subjectivité dans l'art, qu'une œuvre doit nécessairement être bonne pour tout le monde ou inversement mauvaise pour tout le monde.

Ca ne signifie pas que le prix n'a aucune valeur pour juger de la qualité d'une œuvre d'art mais qu'on ne peut absolument pas considérer que c'est un critère suffisant et unique.

Et pour moi il y a une différence énorme entre une photo de mariage et une photo d'art, la première est juste un travail à façon, tu la commandes de la même façon que tu vas te faire fabriquer une cuisine. La principale chose que tu demandes c'est que le travail soit bien fait, pas qu'il soit fait avec génie. Une photo d'art par contre n'est pas de mon point de vue faite pour une commande mais décidée par l'artiste pour qu'il s'exprime.

La frontière est un peu floue car il arrive qu'on commande un travail à façon à un artiste, mais la plupart du temps la différence est assez claire. Si je demande un portrait de mes enfants au photographe local, je ne m'attends pas à quelque chose d'original, je veux une photo bien exposée avec une pose classique sur laquelle on reconnaisse bien mes enfants. A l'inverse si je vais voir une exposition de photos, je m'attends à être surpris, à ce que les photos provoquent des réflexions en moi.

[FredKelder]

Et sur ce marché-là, une bonne photo est une photo qui se vend.

Ce raisonnement persistant me paraît toujours erroné : ça relève à mon sens de la confusion entre la cause et l'effet. Les qualités d'une photo sont un préalable à la valeur pécuniaire qui pourra lui être attribuée par la suite.
Cela dit et pour ce qui me concerne, je sais de moins en moins ce qu'est une "bonne photo", puisque je perçois comme totalement affligeants les 99% du marché de la photo contemporaine. J'ai d'ailleurs le même point de vue sur la totalité de la production d'artefacts. En matière de photo, je sais juste qu'une photo "me parle", ou "ne me parle pas", et plus le temps passe, moins j'ai envie de le perdre à m'en expliquer les raisons.

[zuiko]

Ce raisonnement persistant me paraît toujours erroné : ça relève à mon sens de la confusion entre la cause et l'effet. Les qualités d'une photo sont un préalable à la valeur pécuniaire qui pourra lui être attribuée par la suite.
Cela dit et pour ce qui me concerne, je sais de moins en moins ce qu'est une "bonne photo", puisque je perçois comme totalement affligeants les 99% du marché de la photo contemporaine. J'ai d'ailleurs le même point de vue sur la totalité de la production d'artefacts. En matière de photo, je sais juste qu'une photo "me parle", ou "ne me parle pas", et plus le temps passe, moins j'ai envie de le perdre à m'en expliquer les raisons.

Entièrement d'accord, la qualité d'une photo préexiste toujours bien avant sa "reconnaissance" financière si jamais il y en a une ce qui est hautement aléatoire.

Une bonne photo, pour moi, c'est d'abord une photo qui intéresse (et il peut y avoir beaucoup de raisons à cet intérêt), l'intérêt étant caractérisé par le temps que le spectateur passe à la contempler, à y revenir et à s'en souvenir.
D'autre part, cet intérêt est souvent soutenu par le caractère unique de la photo. Cette caractéristique pouvant être également diverse mais en général cela fait que la photo ne peut que difficilement être refaite à l'identique ou tout du moins c'est la 1ère fois qu'un auteur a eu l'idée de la faire.

[Gérard B.]

4 millions de dollars, ça commence à faire, non ?

Je ne crois pas, non.

(tu confonds peut-être avec les cartes postales ?)

Oui, mais depuis quelques années, dépassée par la photo « Phantom » de Peter Lik .

[Verso92]

Oui, mais depuis quelques années, dépassée par la photo « Phantom » de Peter Lik .

Que je trouve d'une banalité affligeante... comme quoi.

(d'ailleurs, beaucoup pensent que c'est un "montage" financier)

[Nerva]

Je ne crois pas, non.

C'est pourtant comme ça que ça marche. Même si c'est regrettable, c'est le public qui décide si une photo est bonne ou non, sans tenir compte de l'artistique ni de la technique ni de rien d'autre. Qui avait évoqué récemment dans un autre sujet un mariage avec photographe pro ou l'image la plus réussie aux yeux du plus grand nombre était un shoot vite fait et cadré à la va-vite au smartphone ? C'est sûr que face à un tirage 60 x 90 observé à 1 mètre, l'illusion ne tiendrait pas. Mais quand même...

Donc, ce que tu ne crois pas ou que je crois n'a aucune importance face au "jury populaire", qu'il soit marchand d'art ou autre...

[Gérard B.]

Que je trouve d'une banalité affligeante... comme quoi.

(d'ailleurs, beaucoup pensent que c'est un "montage" financier)

J'ai ouï dire, que pour cette photo, qui n'était pas en vente, mais faisait partie d'une expo et qu'un monsieur très fortuné avait proposé au photographe de lui acheter cette photo pour 6,3 millions de $. Juste par pur égo d'avoir la photo la plus chère du monde et/ou optimisation fiscale. Avec la vente de celle de Man Ray, c'est loupé.
Une personne de mon entourage, dit l'avoir vu lors d'un voyage en Californie. C'est aussi du très grand format, mais pas autant que celle de Gursky.
A mes yeux, ce qui a pu donner une plus-value à cette photo, c'est la lumière qui donne à voir un spectre dans la lumière.

HS: ma photo du Rhin est en vente pour 1% Rhein II. (il y a 3 versions de Gursky. Facile, quand on habite sur place).

[Gérard B.]

C'est pourtant comme ça que ça marche. Même si c'est regrettable, c'est le public qui décide si une photo est bonne ou non, sans tenir compte de l'artistique ni de la technique ni de rien d'autre. Qui avait évoqué récemment dans un autre sujet un mariage avec photographe pro ou l'image la plus réussie aux yeux du plus grand nombre était un shoot vite fait et cadré à la va-vite au smartphone ? C'est sûr que face à un tirage 60 x 90 observé à 1 mètre, l'illusion ne tiendrait pas. Mais quand même...

Donc, ce que tu ne crois pas ou que je crois n'a aucune importance face au "jury populaire", qu'il soit marchand d'art ou autre...

Dans ce cas, c'est juste l'entourage familial.

[Verso92]

C'est pourtant comme ça que ça marche.

Non.

Donc, ce que tu ne crois pas ou que je crois n'a aucune importance face au "jury populaire", qu'il soit marchand d'art ou autre...

Il suffit de visiter les expos, par exemple... en règle générale, sauf évènement mondain qu'il convient d'avoir vu, on ne s'y bouscule pas.

[DenisV]

La "Belle photo" est celle qui n'a pas été faite.
Combien de fois entendu :
"Ah, si j'avais eu mon appareil, j'aurais fait une belle photo ! ! "

[egtegt²]

C'est pourtant comme ça que ça marche. Même si c'est regrettable, c'est le public qui décide si une photo est bonne ou non, sans tenir compte de l'artistique ni de la technique ni de rien d'autre. Qui avait évoqué récemment dans un autre sujet un mariage avec photographe pro ou l'image la plus réussie aux yeux du plus grand nombre était un shoot vite fait et cadré à la va-vite au smartphone ? C'est sûr que face à un tirage 60 x 90 observé à 1 mètre, l'illusion ne tiendrait pas. Mais quand même...

Donc, ce que tu ne crois pas ou que je crois n'a aucune importance face au "jury populaire", qu'il soit marchand d'art ou autre...

Eventuellement le public va décider de la valeur financière d'une photo mais pourquoi déciderait-il de sa valeur en tant que photo ? De toute façon cette notion de bonne photo ne veut pas dire grand chose, l'appréciation d'une photo est avant tout subjective et personnelle.

J'ai plein de bonnes photos dans mon disque dur, mais ce sont de bonnes photos pour moi, parce qu'elles me rappellent des souvenirs plaisants (ou pas) et qu'elles m'apportent des émotions. Si je les montrais ici, il est probable que la plupart, sinon toutes, seraient considérées à juste titre comme des photos sans intérêt.

[Oleg]

Vu que "ça dépend" il faudrait alors essayer de répondre au cas par cas.
Qu'est-ce qui fait une bonne photo :
... pour son auteur ?
... pour ses proches ?
... pour ses followers ?
... pour le public ?
... pour un éventuel client ou commanditaire ?
... pour des acheteurs potentiels ?
... pour la postérité ?
... ?

[Nerva]

Il suffit de visiter les expos, par exemple... en règle générale, sauf évènement mondain qu'il convient d'avoir vu, on ne s'y bouscule pas.

Le public qui se rend aux expos n'est pas représentatif de la majorité. Mais peut-être (sûrement) y a-t-il aussi "l'effet expo" qui joue un rôle : si telle photo est exposée, c'est qu'elle doit être bonne, peut penser le visiteur...

Eventuellement le public va décider de la valeur financière d'une photo mais pourquoi déciderait-il de sa valeur en tant que photo ?

N'y connaissant rien dans le domaine, je ne sais pas qui décide de la valeur financière d'une photo. Mais la photo du Rhin est pour moi on ne peut plus banale et facilement reproductible (contrairement à une peinture ou à une autre photo, beaucoup plus complexe). Seulement, elle ne vaudrait pas tripette si c'était un autre qui la prenait aujourd'hui. Il serait d'ailleurs intéressant de la montrer à Monsieur et Madame Tout-le-monde pour savoir ce qu'ils en pensent... et de prévoir des chaises bien rembourrées pour quand ils tomberont sur le cul en connaissant son prix !

[zuiko]

Le public qui se rend aux expos n'est pas représentatif de la majorité. Mais peut-être (sûrement) y a-t-il aussi "l'effet expo" qui joue un rôle : si telle photo est exposée, c'est qu'elle doit être bonne, peut penser le visiteur...

N'y connaissant rien dans le domaine, je ne sais pas qui décide de la valeur financière d'une photo. Mais la photo du Rhin est pour moi on ne peut plus banale et facilement reproductible (contrairement à une peinture ou à une autre photo, beaucoup plus complexe). Seulement, elle ne vaudrait pas tripette si c'était un autre qui la prenait aujourd'hui. Il serait d'ailleurs intéressant de la montrer à Monsieur et Madame Tout-le-monde pour savoir ce qu'ils en pensent... et de prévoir des chaises bien rembourrées pour quand ils tomberont sur le cul en connaissant son prix !

Ce qui est intéressant c'est que pour ceux qui en ont envie il est assez facile de tenter de se faire une Rhein II et de l'accrocher dans son salon pour pas bien cher
C'est pour cela que je trouve qu'elle ne répond pas bien à mon critère d'unicité (qui me semble important), en tout cas en terme de prise de vue (le moyen de prise de vue, sa taille et son impression, c'est autre chose).

[Verso92]

Mais la photo du Rhin est pour moi on ne peut plus banale et facilement reproductible (contrairement à une peinture ou à une autre photo, beaucoup plus complexe).

Détrompe-toi.

(je ne saurais pas faire la même, par exemple)


Une anecdote, déjà racontée ici : en visitant l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002, je suis tombé sur la photo de l'immeuble à Montparnasse. J'envisageais de la faire, et quand j'ai vu la photo de Gursky, ça m'a dégouté !

[B_M]

Entièrement d'accord, la qualité d'une photo préexiste toujours bien avant sa "reconnaissance" financière si jamais il y en a une ce qui est hautement aléatoire.

Une bonne photo, pour moi, c'est d'abord une photo qui intéresse (et il peut y avoir beaucoup de raisons à cet intérêt), l'intérêt étant caractérisé par le temps que le spectateur passe à la contempler, à y revenir et à s'en souvenir.
D'autre part, cet intérêt est souvent soutenu par le caractère unique de la photo. Cette caractéristique pouvant être également diverse mais en général cela fait que la photo ne peut que difficilement être refaite à l'identique ou tout du moins c'est la 1ère fois qu'un auteur a eu l'idée de la faire.

+1 tout à fait d'accord. Difficile d'aller plus loin. On va se heurter à la définition de l'Art...
La conception commerciale proposée par Tonton Bruno est d'une tristesse...    ça ne me semble pas correspondre au plaisir que me procure la photographie.

[zuiko]

Détrompe-toi.

(je ne saurais pas faire la même, par exemple)
Une anecdote, déjà racontée ici : en visitant l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002, je suis tombé sur la photo de l'immeuble à Montparnasse. J'envisageais de la faire, et quand j'ai vu la photo de Gursky, ça m'a dégouté !

C'est curieux, pour ma part les expos ont plutôt tendance à me stimuler et je fais toujours des photos en sortant (qui n'ont souvent rien à voir avec l'expo).

[Gérard B.]

Ce qui est intéressant c'est que pour ceux qui en ont envie il est assez facile de tenter de se faire une Rhein II et de l'accrocher dans son salon pour pas bien cher
C'est pour cela que je trouve qu'elle ne répond pas bien à mon critère d'unicité (qui me semble important), en tout cas en terme de prise de vue (le moyen de prise de vue, sa taille et son impression, c'est autre chose).

Oui et non. Comme vous pouvez le voir ici plus haut, je m'y suis collé. Je voulais surtout montrer l'arrière-plan que Gursky a fait supprimer.
Encore faut-il savoir où la photo a été prise. J'avais trouvé.
Beaucoup de photos Gursky sont faites à la chambre 4/5 inch et il fait des panoramiques. Ce qui fait que tout est net. On voit d'abord le côté graphique de la photo, en se rapprochant des détails sautent aux yeux.

[Nerva]

je ne saurais pas faire la même, par exemple

C'est sûr... La même, non, mais tu pourrais faire mieux...

[Verso92]

C'est sûr... La même, non, mais tu pourrais faire mieux...

Non.

Je n'ai pas le matériel pour, déjà, et encore moins les compétences (suis nul en retouche !  ;-)...

C'est toujours difficile de parler de cette photo à ceux qui ne l'ont pas vue, je sais bien... elle réussit le tour de force d'être à la fois abstraite et extrêmement concrète (on compte les brins d'herbe). Cet antagonisme est peut-être la grosse réussite de Gursky sur cette image ?

Une anecdote, déjà racontée ici : en visitant l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002, je suis tombé sur la photo de l'immeuble à Montparnasse. J'envisageais de la faire, et quand j'ai vu la photo de Gursky, ça m'a dégouté !

Pour illustration :

(celle-ci aussi, malgré son apparente simplicité, est difficile à refaire, même en essayant de la copier servilement)