EF 400 mm f/5.6 et R6

[lionthom]

Voilà un combo qui m'intéresse.
Vous allez me dire : qu'est-ce qu'il va chercher un 400 f 5.6 datant de 1993 sur un R6 ?
D'abord, pourquoi pas ? Il est abordable.
Ensuite, un peu d'animalier +/- oiseaux (j'habite à la campagne) mais sans plus car j'ai surtout derrière la tête de le tester en astrophotographie de ciel profond.
Donc quelqu'un a t'il du recul avec cet objectif et sa qualité ? Comment sont les bords ?
Quid de l'IBIS avec un objectif ancien non stabilisé (en utilisation diurne) ?
Les quelques exemples et revues que j'ai trouvé sur le net donnent quand même de bons retours...

[masterpsx]

Y a pas de raisons qu'il soit pas bon, il a toujours eu bonne réputation, après faut pas t'attendre à quelque chose de super piqué et avec un AF ultra rapide vu son âge, de même l'IBIS sera un plus mais sur les longues focales c'est nettement moins efficace, clairement pas au niveau d'une bonne stabilisation optique. A noter que tu n'auras pas accès au 12 fps mécanique avec cet objectif, c'est environ 7 fps, mais tu peux utiliser les 20 fps.

Pour ma part j'ai pas utilisé le 400 L F5.6 sur R6 mais le 300 L F4 IS sensiblement de même génération, et quasiment qu'avec le TC 1.4X II, moyennement convaincu je l'ai délaissé (et revendu) pour le Sigma 100-400 OS que j'ai remplacé par la suite par le RF 100-400

Duade Paton semblait satisfait sur un R5 en tout cas, donc sur un R6 moins exigeant ce sera encore mieux : https://www.youtube.com/watch?v=mGx6h5tSies

[lionthom]

Oui, j'ai vu le test de Paton sur R5. Je ne cherche pas de grosses rafales.
A priori, certains disent que le 400 f5.6 est meilleur que le 300 f4 surtout avec le TC 1.4 II.
Je risque de m'en servir surtout en astro avec une monture, donc je ne cours pas après l'AF et la stab.
Mais contrairement à une lunette, je pourrais m'en servir en diurne à l'occasion.

[Potomitan]

A priori, certains disent que le 400 f5.6 est meilleur que le 300 f4[/b] surtout avec le TC 1.4 II.

Du temps de l'argentique les tests et fiches C.I. indiquaient le contraire (objectifs seuls).

On peut imaginer que le 400mm soit aussi bon (un peu mieux ?) que le 300mm + converter x1.4

[masterpsx]

Oui, j'ai vu le test de Paton sur R5. Je ne cherche pas de grosses rafales.
A priori, certains disent que le 400 f5.6 est meilleur que le 300 f4 surtout avec le TC 1.4 II.
Je risque de m'en servir surtout en astro avec une monture, donc je ne cours pas après l'AF et la stab.
Mais contrairement à une lunette, je pourrais m'en servir en diurne à l'occasion.

Y a toujours eu débat à ce sujet, j'ai utilisé pendant très longtemps ce 300 L F4 IS (plus de 10 ans),  quasiment toujours avec le TC, et essentiellement sur reflex, j'en était très content au niveau rendu et j'avais pas grand chose à lui reprocher niveau piqué.

Mais quand je suis passé au 1er R j'ai eu envie de me prendre un 100-400 Sigma OS pour gagner en compacité/poids, du coup je l'utilisais déjà plus trop, surtout que le Sigma offrait d'autres avantages (meilleur AF, meilleur stab, et un peu plus piqué que le 300 + TC), j'ai finit pas le revendre quand je suis passé au R6 vu que je pouvais pas avoir les 12 fps et que ça changeait rien à la stabilisation...

Maintenant si tu n'as pas besoin d'un zoom, d'un AF de folie, des 12 fps, et que tu n'as pas besoin d'une super stabilisation, d'occasion ça doit pas couter grand chose un 400 L F5.6, et vu ce que tu veux faire je vois pas trop d'alternative abordable, le RF 100-400 ne sera pas adapté à l'astro avec son ouverture, et le EF V2 te couterait beaucoup plus cher

[lionthom]

C'est ça. Un téléobjectif abordable qui peut éventuellement faire lunette astro ( sans la qualité d'une lunette bien sur) et un peu d'animalier... ben, je vois que lui.

J'ai créé ce topic pour savoir si certains qui passent par ici l'avaient testé et voir mieux, testé sur R6 ( cas de figure rare je pense).
De ce que j'ai vu sur le net, il y a du bon en astro et ornitho

[rol007]

Voilà un combo qui m'intéresse.
Vous allez me dire : qu'est-ce qu'il va chercher un 400 f 5.6 datant de 1993 sur un R6 ?
D'abord, pourquoi pas ? Il est abordable.
Ensuite, un peu d'animalier +/- oiseaux (j'habite à la campagne) mais sans plus car j'ai surtout derrière la tête de le tester en astrophotographie de ciel profond.
Donc quelqu'un a t'il du recul avec cet objectif et sa qualité ? Comment sont les bords ?
Quid de l'IBIS avec un objectif ancien non stabilisé (en utilisation diurne) ?
Les quelques exemples et revues que j'ai trouvé sur le net donnent quand même de bons retours...

J'ai eu ce 400 sur 5DIII, il est très bon, selon moi aussi bon que le EF100-400 II à 400mm avec moins de vignettage.
Perso, je le trouve plus net que l'association 300mm f/4 L IS + multi 1.4 mais sans le multi, cette optique est assez remarquable (flou d'arrière plan à f/4 sur cible à 3-5 m, ou mieux encore en proxi, une tuerie)
Son af est assez rapide, honnêtement pas perçu de différence flagrante avec le 100-400 II

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=972&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0

Je l'ai vendu pour le 100-400 II car je voulais un télé avec une distance de mise au point suffisamment courte que pour faire de la proxi-photo de grands insectes (libellules), et un stabilisateur optique (bien utile sur les sujets peu remuants en basse lumière et qu'on n'a pas voulu prendre de trépied.
Peut-être que la map est un peu plus précise sur le zoom-télé, différence assez mince si elle existe.

J'ai eu beaucoup de mal à le revendre car il est d'une légèreté.
Rem : Si tu croppes d'un rapport 2x sur une photo, tu auras le rendu d'un 800 f/11...Je n'aurais jamais cru pouvoir l'admettre un jour mais un RF800 mm f/11 n'est pas un mauvais bougre non plus, il est léger, stabilisé en monture RF (l'autofocus est assez étonnant mais malheureusement un peu trop centré sur R6, nettement moins sur R6II)

[lionthom]

Merci pour ton retour

[gebulon]

300 F4 et 400 F5,6 sont des objos très qualitatifs pour un tarif très contenu.
un vrai manque dans la gamme R actuelle.
Si tu privilégies l'ouverture pour le bokeh, le 300 est plus intéressant et tu peux monter les tc pour ganger en allonge (et perdre des diafs, of curse)

300 F4 et 600/800 F11 peuvent être très complémentaire en fonction des situations pour bien moins cher que les nouveaux zoom (Bon 300 en occasion également)

[lionthom]

Merci pour le retour.
Je privilégie le 400 car je vais aussi l'essayer en astro ciel profond (j'ai vu des résultats intéressants) et l'absence d'IS est un avantage.
Et puis, j'aurais un peu + d'allonge pour choper les quelques animaux que je croise dans ma campagne (dont 1 pic vert qui me nargue dans mon pré depuis trop longtemps  )