lutte contre le bruit

Démarré par iago, Mai 01, 2023, 18:39:35

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

iago

Mai 01, 2023, 18:39:35
le bruit numérique, pas celui des motos... Je mets ça ici, parce que la section dématriceurs n'est pas la plus visitée...

J'ai mis dans la section idoine un fil sur la dernière maj Camera Raw. Ceux qui utilisent DxO Pure Raw pourraient utilement aller voir :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334728.0.html

Seb Cst

#2
Mai 02, 2023, 14:40:09
Citation de: iago le Mai 01, 2023, 18:39:35
...
J'ai mis dans la section idoine un fil sur la dernière maj Camera Raw. Ceux qui utilisent DxO Pure Raw pourraient utilement aller voir :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334728.0.html

Je me joins à la circonspection exprimée par Polohc sur le fil en question, quant à ton protocole de test et à ton résultat.
Les échantillons publiés ne sont pas légendés assez précisément.
On ne sait pas s'il s'agit d'une réduction web de la vue totale, ou s'il s'agit d'un morceau de cette vue.
Dans le cas d'un morceau on ne sait pas quel est le taux de grossissement.
Etc.

iago

#3
Mai 02, 2023, 15:54:46
bon - je vais essayer de faire mieux... ! :o

iago

#4
Mai 02, 2023, 16:09:39
Effectivement, il s'est passé un truc bizarre avec Deep Prime. J'ai fait un deuxième essai qui est en fait assez proche de ce que j'ai obtenu avec Adobe. Je pense que la manipulation de Deep Prime est assez simple pour écarter une éventuelle erreur...?

Mais il y a autre chose : depuis quelques semaines, Deep Prime me rendait des fichiers très sombres après traitement - et pas très bons. J'ai interrogé DxO à ce sujet - réponse évasive...

Je n'ai pas installé la dernière màj. Je pense que je ne saurai jamais ce qui s'est passé. Il va quand même falloir que je retraite certains fichiers. Pour le temps de traitement, (photo R5) 4 min 15 s avec Deep Prime, et 6 min avec Adobe.

iago

#5
Mai 02, 2023, 16:40:10
Vraiment très bizarre : j'ai donc refait le traitement avec Deep Pr et Adobe... et cette fois, c'est Deep Prime un poil meilleur - pas de beaucoup.  ???

Mais j'ai gardé le traitement de l'autre jour, sorti vraiment tout noir... :

iago

#6
Mai 02, 2023, 17:00:03
Donc, dans des conditions aussi rigoureuses que possible : RAW avec tous les curseurs à 0, traitement refait - DxO fonctionne normalement - les trois fichiers ouverts dans Ps, empilés dans la même image, découpé un petit bout de chaque calque, et "enregistré sous" pour venir ici. Donc, DxO est encore un petit poil meilleur... pour cet exemple du moins...

RAW sans traitement

iago

#7
Mai 02, 2023, 17:01:03
traitement DxO Pure Raw

iago

#8
Mai 02, 2023, 17:02:48
Adobe

avec toutes mes excuses à DxO... Mais pourquoi n'a-t-il pas fonctionné normalement pendant un mois ?

Alouette

#9
Mai 02, 2023, 19:39:31
Je trouve cela bien trop lissé dans DPL et encore plus dans CR !
La scène donne l'impression d'être dans un musée de cire.

iago

#10
Mai 02, 2023, 21:32:30
Il faut tenir compte du fait que c'est un tout petit détail de la photo. L'ensemble, tiré sur papier, ne donne pas cet aspect artificiel.

egtegt²

#11
Mai 03, 2023, 10:52:19
Je me demande si ce traitement a le moindre intérêt pour l'imprimer, sauf bien sûr si tu imprimes en grand format.

iago

#12
Mai 03, 2023, 12:52:54
J'imprime en A3+ et en A2 en général, et je fais des albums en moitié de A3+ : la différence est sensible. J'ai une série de photos d'orgues - conditions de lumière très mauvaises, évidemment...- et je trouve une différence sensible, à la fois sur le modelé des tuyaux en étain, et sur les détails des claviers et tous les petit boutons. Sans parler des cheveux de l'organiste. Je ne traite évidemment pas toutes les photos mais j'aurais du mal à m'en passer. Les photos à haut iso du R5 ont vraiment besoin d'un traitement contre le bruit... (plus que celles du 5 MkIV). Evidemment, sur un paysage à 200 iso, ça ne sert à rien.

Hector06

#13
Mai 04, 2023, 22:28:15
Malgré la densité de pixels supérieure sur le R5, je l'aurais pensé plus à l'aise
qu'un 5DIV, merci pour l'info :)
R6 (enfin, en rêve)

iago

#14
Mai 05, 2023, 19:56:37
Oui, j'ai trouvé le R5 plutôt difficile à apprivoiser - c'est tout de même mon dixième boîtier numérique (sans compter les petits pour les vacances)... Mais, ça vaut le coup de se donner du mal. Traitement RAW élaboré obligatoire - quoique les jpeg sont de très bonne qualité.

Hector06

#15
Mai 06, 2023, 09:55:14
Merci Iago, et en ambiance sombre est ce que apres traitement le R5 peut
rivaliser avec un 5DIV selon toi?
R6 (enfin, en rêve)

iago

#16
Mai 06, 2023, 19:04:56
Sans aucun doute ! jusqu'à 50 000 iso !

Si ça t'intéresse, je peux t'envoyer quelques fichiers RAW du R5 par Wetransfer...

Hector06

#17
Mai 07, 2023, 09:55:42
Ah c'est gentil je veux bien :)
R6 (enfin, en rêve)

Seb Cst

#18
Mai 07, 2023, 10:42:44
Citation de: iago le Mai 05, 2023, 19:56:37
Oui, j'ai trouvé le R5 plutôt difficile à apprivoiser
...
Traitement RAW élaboré obligatoire - quoique les jpeg sont de très bonne qualité.

Tu parles de "traitements RAW élaborés" comme ceux que l'on peut voir sur ton fil consacré aux Pyrénées Atlantiques ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334771.0.html

Ou ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334822.0.html

iago

#19
Mai 07, 2023, 15:31:14
Non... élaborés oui, mais dans un autre genre. Les RAW à hauts iso du R5 sont très bruités - problème qu'on n'a que rarement en paysage. Faudrait que je retrouve des essais que j'avais faits à Toulouse. Je vais chercher. Sinon, oui, je pense que je peux dire que mes traitements sont toujours... "élaborés" ! Surtout que, à part une incursion ici de temps en temps, je prépare toujours mes photos pour l'impression.

iago

#20
Mai 07, 2023, 16:21:03 Dernière édition: Mai 07, 2023, 16:26:31 par iago
En fait, il faut faire la différence entre élaborés avec beaucoup de boulot dans Camera Raw et Ps - c'est le cas des paysages - et "traités avec un logiciel élaboré de traitement du bruit).

J'ai retrouvé ce que je cherchais - une petite virée à Toulouse où j'ai fait pas mal d'essais pour comprendre pourquoi je n'étais pas toujours content du R5 - après le 5MkIV.

Je mets ça sur Wetransfer : le fichier brut à 32 000 iso, et le même traité avec DxO Deep Prime. Aucun traitement annexe.

lien de téléchargement - j'espère que ça marche...

https://we.tl/t-vpl1dkZq2O?utm_campaign=TRN_TDL_05&utm_source=sendgrid&utm_medium=email&trk=TRN_TDL_05

Hector06

#21
Mai 07, 2023, 19:37:27
Cool merci! Je regarderai ça surement demain, merci  :)
R6 (enfin, en rêve)

Seb Cst

#22
Mai 07, 2023, 20:01:14
Citation de: iago le Mai 07, 2023, 15:31:14
Non...
élaborés oui, mais dans un autre genre. Les RAW à hauts iso du R5 sont très bruités - problème qu'on n'a que rarement en paysage.
Sinon, oui, je pense que je peux dire que mes traitements sont toujours... "élaborés"
Surtout que, à part une incursion ici de temps en temps, je prépare toujours mes photos pour l'impression.

Je ne comprends rien à ton schéma de pensée.
Que la photo soit finalisée pour l'impression ou non, qu'est-ce que ça peut bien changer au développement préalable ?
On développe, et ensuite on adapte pour l'impression.
Si on souhaite une publication web il n'y a qu'à zapper l'étape "finalisation imprimante".
En principe cette finalisation est censée respecter le mieux possible tes contrôles écrans et courbes (par l'intermédiaire d'une "épreuve" papier).

Considères-tu tes paysages pyrénéens comme des développements finalisés, n'attendant plus que la phase "adaptation imprimante" ?
Cette phase est normalement réduite à quasi peanut avec des papiers brillants.

Après, que les RAW soient bruités en haute sensibilité ne relève pas du scoop.  ;D

Seb Cst

#23
Mai 07, 2023, 20:11:16
Citation de: iago le Mai 07, 2023, 16:21:03

Je mets ça sur Wetransfer : le fichier brut à 32 000 iso, et le même traité avec DxO Deep Prime. Aucun traitement annexe.

lien de téléchargement - j'espère que ça marche...

https://we.tl/t-vpl1dkZq2O?utm_campaign=TRN_TDL_05&utm_source=sendgrid&utm_medium=email&trk=TRN_TDL_05

Image quasi inutilisable pour un test digne de ce nom.
Presque pas de point de netteté, pas de contraste marqué ombre profonde/lumière.
N'hésite pas à prendre un paysage à l'infini au couchant avec un pan de montagne passant à l'ombre, en montant la sensibilité volontairement pour le test.

iago

#24
Mai 08, 2023, 11:25:00
Citation de: Seb Cst le Mai 07, 2023, 20:01:14
Je ne comprends rien à ton schéma de pensée.
Que la photo soit finalisée pour l'impression ou non, qu'est-ce que ça peut bien changer au développement préalable ?


La différence entre image projetée et image sur papier ne date pas d'hier...
Et il n'y a pas que la différence technique : je me souviens de séances de photo-club avec des paniers entiers de diapos (souvent même pas triées ) - et souvent les types choisissaient de faire tirer justement les diapos bien brillantes et contrastées, qui ne pouvaient rien donner sur papier - même Cibachrome. Et ils accusaient le labo... Enfin, c'est une autre histoire.

Le tirage ou l'impression numérique sont évidemment rendus beaucoup plus faciles, mais même avec un bon écran calibré, et en appliquant toutes les astuces de profil icc avec une bonne imprimante, l'image écran n'est pas exactement l'image papier. En plus, l'image papier dépend de la lumière sous laquelle on la regarde.

Donc, les paysages des Pyrénées et du Pays Basque, je vais les reprendre pratiquement du début pour me faire un petit album comme d'habitude, et pas de la même façon si je les imprime sur de l'Ilford Semigloss duo, ou plus probablement sur du Moab Entrada Duo dont je viens de réussir à trouver trois boîtes à prix d'or...

Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur