lutte contre le bruit

[iago]

le bruit numérique, pas celui des motos... Je mets ça ici, parce que la section dématriceurs n'est pas la plus visitée...

J'ai mis dans la section idoine un fil sur la dernière maj Camera Raw. Ceux qui utilisent DxO Pure Raw pourraient utilement aller voir :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334728.0.html

[Nikojorj]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334513.0.html

[Seb Cst]

...
J'ai mis dans la section idoine un fil sur la dernière maj Camera Raw. Ceux qui utilisent DxO Pure Raw pourraient utilement aller voir :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334728.0.html

Je me joins à la circonspection exprimée par Polohc sur le fil en question, quant à ton protocole de test et à ton résultat.
Les échantillons publiés ne sont pas légendés assez précisément.
On ne sait pas s'il s'agit d'une réduction web de la vue totale, ou s'il s'agit d'un morceau de cette vue.
Dans le cas d'un morceau on ne sait pas quel est le taux de grossissement.
Etc.

[iago]

bon - je vais essayer de faire mieux... !

[iago]

Effectivement, il s'est passé un truc bizarre avec Deep Prime. J'ai fait un deuxième essai qui est en fait assez proche de ce que j'ai obtenu avec Adobe. Je pense que la manipulation de Deep Prime est assez simple pour écarter une éventuelle erreur...?

Mais il y a autre chose : depuis quelques semaines, Deep Prime me rendait des fichiers très sombres après traitement - et pas très bons. J'ai interrogé DxO à ce sujet - réponse évasive...

Je n'ai pas installé la dernière màj. Je pense que je ne saurai jamais ce qui s'est passé. Il va quand même falloir que je retraite certains fichiers. Pour le temps de traitement, (photo R5) 4 min 15 s avec Deep Prime, et 6 min avec Adobe.

[iago]

Vraiment très bizarre : j'ai donc refait le traitement avec Deep Pr et Adobe... et cette fois, c'est Deep Prime un poil meilleur - pas de beaucoup. 

Mais j'ai gardé le traitement de l'autre jour, sorti vraiment tout noir... :

[iago]

Donc, dans des conditions aussi rigoureuses que possible : RAW avec tous les curseurs à 0, traitement refait - DxO fonctionne normalement - les trois fichiers ouverts dans Ps, empilés dans la même image, découpé un petit bout de chaque calque, et "enregistré sous" pour venir ici. Donc, DxO est encore un petit poil meilleur... pour cet exemple du moins...

RAW sans traitement

[iago]

traitement DxO Pure Raw

[iago]

Adobe

avec toutes mes excuses à DxO... Mais pourquoi n'a-t-il pas fonctionné normalement pendant un mois ?

[Alouette]

Je trouve cela bien trop lissé dans DPL et encore plus dans CR !
La scène donne l'impression d'être dans un musée de cire.

[iago]

Il faut tenir compte du fait que c'est un tout petit détail de la photo. L'ensemble, tiré sur papier, ne donne pas cet aspect artificiel.

[egtegt²]

Je me demande si ce traitement a le moindre intérêt pour l'imprimer, sauf bien sûr si tu imprimes en grand format.

[iago]

J'imprime en A3+ et en A2 en général, et je fais des albums en moitié de A3+ : la différence est sensible. J'ai une série de photos d'orgues - conditions de lumière très mauvaises, évidemment...- et je trouve une différence sensible, à la fois sur le modelé des tuyaux en étain, et sur les détails des claviers et tous les petit boutons. Sans parler des cheveux de l'organiste. Je ne traite évidemment pas toutes les photos mais j'aurais du mal à m'en passer. Les photos à haut iso du R5 ont vraiment besoin d'un traitement contre le bruit... (plus que celles du 5 MkIV). Evidemment, sur un paysage à 200 iso, ça ne sert à rien.

[Hector06]

Malgré la densité de pixels supérieure sur le R5, je l'aurais pensé plus à l'aise
qu'un 5DIV, merci pour l'info

[iago]

Oui, j'ai trouvé le R5 plutôt difficile à apprivoiser - c'est tout de même mon dixième boîtier numérique (sans compter les petits pour les vacances)... Mais, ça vaut le coup de se donner du mal. Traitement RAW élaboré obligatoire - quoique les jpeg sont de très bonne qualité.

[Hector06]

Merci Iago, et en ambiance sombre est ce que apres traitement le R5 peut
rivaliser avec un 5DIV selon toi?

[iago]

Sans aucun doute ! jusqu'à 50 000 iso !

Si ça t'intéresse, je peux t'envoyer quelques fichiers RAW du R5 par Wetransfer...

[Hector06]

Ah c'est gentil je veux bien

[Seb Cst]

Oui, j'ai trouvé le R5 plutôt difficile à apprivoiser
...
Traitement RAW élaboré obligatoire - quoique les jpeg sont de très bonne qualité.

Tu parles de "traitements RAW élaborés" comme ceux que l'on peut voir sur ton fil consacré aux Pyrénées Atlantiques ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334771.0.html

Ou ici.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334822.0.html

[iago]

Non... élaborés oui, mais dans un autre genre. Les RAW à hauts iso du R5 sont très bruités - problème qu'on n'a que rarement en paysage. Faudrait que je retrouve des essais que j'avais faits à Toulouse. Je vais chercher. Sinon, oui, je pense que je peux dire que mes traitements sont toujours... "élaborés" ! Surtout que, à part une incursion ici de temps en temps, je prépare toujours mes photos pour l'impression.

[iago]

En fait, il faut faire la différence entre élaborés avec beaucoup de boulot dans Camera Raw et Ps - c'est le cas des paysages - et "traités avec un logiciel élaboré de traitement du bruit).

J'ai retrouvé ce que je cherchais - une petite virée à Toulouse où j'ai fait pas mal d'essais pour comprendre pourquoi je n'étais pas toujours content du R5 - après le 5MkIV.

Je mets ça sur Wetransfer : le fichier brut à 32 000 iso, et le même traité avec DxO Deep Prime. Aucun traitement annexe.

lien de téléchargement - j'espère que ça marche...

https://we.tl/t-vpl1dkZq2O?utm_campaign=TRN_TDL_05&utm_source=sendgrid&utm_medium=email&trk=TRN_TDL_05

[Hector06]

Cool merci! Je regarderai ça surement demain, merci 

[Seb Cst]

Non...
élaborés oui, mais dans un autre genre. Les RAW à hauts iso du R5 sont très bruités - problème qu'on n'a que rarement en paysage.
Sinon, oui, je pense que je peux dire que mes traitements sont toujours... "élaborés"
Surtout que, à part une incursion ici de temps en temps, je prépare toujours mes photos pour l'impression.

Je ne comprends rien à ton schéma de pensée.
Que la photo soit finalisée pour l'impression ou non, qu'est-ce que ça peut bien changer au développement préalable ?
On développe, et ensuite on adapte pour l'impression.
Si on souhaite une publication web il n'y a qu'à zapper l'étape "finalisation imprimante".
En principe cette finalisation est censée respecter le mieux possible tes contrôles écrans et courbes (par l'intermédiaire d'une "épreuve" papier).

Considères-tu tes paysages pyrénéens comme des développements finalisés, n'attendant plus que la phase "adaptation imprimante" ?
Cette phase est normalement réduite à quasi peanut avec des papiers brillants.

Après, que les RAW soient bruités en haute sensibilité ne relève pas du scoop. 

[Seb Cst]

Je mets ça sur Wetransfer : le fichier brut à 32 000 iso, et le même traité avec DxO Deep Prime. Aucun traitement annexe.

lien de téléchargement - j'espère que ça marche...

https://we.tl/t-vpl1dkZq2O?utm_campaign=TRN_TDL_05&utm_source=sendgrid&utm_medium=email&trk=TRN_TDL_05

Image quasi inutilisable pour un test digne de ce nom.
Presque pas de point de netteté, pas de contraste marqué ombre profonde/lumière.
N'hésite pas à prendre un paysage à l'infini au couchant avec un pan de montagne passant à l'ombre, en montant la sensibilité volontairement pour le test.

[iago]

Je ne comprends rien à ton schéma de pensée.
Que la photo soit finalisée pour l'impression ou non, qu'est-ce que ça peut bien changer au développement préalable ?

La différence entre image projetée et image sur papier ne date pas d'hier...
Et il n'y a pas que la différence technique : je me souviens de séances de photo-club avec des paniers entiers de diapos (souvent même pas triées ) - et souvent les types choisissaient de faire tirer justement les diapos bien brillantes et contrastées, qui ne pouvaient rien donner sur papier - même Cibachrome. Et ils accusaient le labo... Enfin, c'est une autre histoire.

Le tirage ou l'impression numérique sont évidemment rendus beaucoup plus faciles, mais même avec un bon écran calibré, et en appliquant toutes les astuces de profil icc avec une bonne imprimante, l'image écran n'est pas exactement l'image papier. En plus, l'image papier dépend de la lumière sous laquelle on la regarde.

Donc, les paysages des Pyrénées et du Pays Basque, je vais les reprendre pratiquement du début pour me faire un petit album comme d'habitude, et pas de la même façon si je les imprime sur de l'Ilford Semigloss duo, ou plus probablement sur du Moab Entrada Duo dont je viens de réussir à trouver trois boîtes à prix d'or...

[iago]

Image quasi inutilisable pour un test digne de ce nom.
Presque pas de point de netteté, pas de contraste marqué ombre profonde/lumière.
N'hésite pas à prendre un paysage à l'infini au couchant avec un pan de montagne passant à l'ombre, en montant la sensibilité volontairement pour le test.

Ce n'est pas un test "digne de ce nom"... c'est juste un fichier RAW du R5 pour donner une idée du bruit à 30 000 iso et de ce qu'on peut en faire avec DxO...

Pour le reste, désolé, mais je n'ai pas de montagne à portée de la main.

[Seb Cst]

La différence entre image projetée et image sur papier ne date pas d'hier...
Et il n'y a pas que la différence technique : je me souviens de séances de photo-club avec des paniers entiers de diapos (souvent même pas triées
et souvent les types choisissaient de faire tirer justement les diapos bien brillantes et contrastées, qui ne pouvaient rien donner sur papier - même Cibachrome. Et ils accusaient le labo... Enfin, c'est une autre histoire.
...

Ouille ouille ouille.
Nous ne sommes pas encore prêts à nous comprendre.
On ne parle pas de la différence entre tirage et projection en argentique.
La comparaison a ses limites et ses biais. Déjà un film exposé est un support pour lequel le contraste est figé.

On parle de traitement numérique de A à Z et du protocole de contrôle d'une épreuve papier.
Lors de l'utilisation d'un profil papier pour "épreuve" il est toujours sous-entendu que le développeur regardera son tirage sous des conditions d'éclairage normalisées.

Le but de l'épreuve est de contrôler d'une part ce qui est susceptible d'être hors gamut écran (sait-on jamais).
Et d'autre part et surtout, de contrôler tout ce qui peut être hors gamut impression. Pour un papier mat c'est absolument incontournable.

--> Tes images pyrénéennes devraient être publiées sur le web avec un réglage destiné à la visualiation sur écran SRVB.
Ta cuisine interne pour l'impression n'est pas censée concerner un spectateur regardant tes images depuis Osaka.

Enfin ce point devient hors sujet par rapport au cœur du fil, relatif au contrôle du bruit.
A ce propos tu devrais publier les réglages de ton DNG, car j'obtiens avec Deep Prime un bruit plus régulier que le tien.
Pas forcément plus fin, mais sans les grumeaux.

[iago]

Le fil est quasiment terminé, le hors sujet, on s'en fout...

OK... C'est pas qu'on n'est pas prêts à se comprendre... je fais ce que je peux. Je pratique Ps depuis ... avant 1990. J'ai beaucoup travaillé seul sur Ps, puis je me suis payé une formation d'une quinzaine de jours, mais je n'ai pas travaillé le sujet trois ans dans une école de photo moderne. Alors, je fais au mieux, mais je suis vite largué par le jargon des spécialistes !

Je n'ai pratiquement jamais fait d'impression pro (càd, à vendre) puisque je travaillais pour des gens qui envoyaient les fichiers à un imprimeur. Maintenant, je travaille pour moi... J'ai un écran calibré, j'utilise les profils icc, mais il m'arrive de tricher en fonction de l'endroit où la photo sera exposée... et je fais subir aux photos de paysage les traitements que j'employais sous l'agrandisseur - mieux et plus vite. J''ai bien une lampe faite pour contrôler les impressions, mais je m'en sers surtout pour avoir une qualité uniforme quand je fais une série ou un album.

-> Tes images pyrénéennes devraient être publiées sur le web avec un réglage destiné à la visualiation sur écran SRVB.
Ta cuisine interne pour l'impression n'est pas censée concerner un spectateur regardant tes images depuis Osaka.


Certes... mais qui me dit que le type d'Osaka a un bon écran calibré, et qu'il verra la même chose que moi ? L'image sur écran est très anecdotique pour moi, et j'ai beaucoup d'autres centres d'intérêt, et je suis un brin feignant...

Et puis, la "vérité" des couleurs, en paysage, c'est relatif - il n'y a qu'à voir comment certains (pros...) mettent du magenta dans le ciel ! On ne fait pas de repro de peinture ou de produits de maquillage. J'ai une marotte : je suis très pointilleux sur le contrôle séparé du contraste et de la saturation. Ai-je raison ? Autrefois, dans les photo-clubs, on pouvait se réunir au labo et comparer les pratiques de chacun, j'y ai beaucoup appris. Maintenant, dans les photo-clubs que j'ai connus, sur Ps, c'est bouche cousue. Chacun garde ses petites recettes - à supposer qu'il en ait.
A ce propos tu devrais publier les réglages de ton DNG, car j'obtiens avec Deep Prime un bruit plus régulier que le tien.
Pas forcément plus fin, mais sans les grumeaux. .... DNG ? Si tu peux être plus explicite , ça m'intéresse !

[Seb Cst]

...
Certes... mais qui me dit que le type d'Osaka a un bon écran calibré, et qu'il verra la même chose que moi ?
L'image sur écran est très anecdotique pour moi...

Je suis tout à fait d'accord !
Rien ne garantit que son écran soit bien réglé, ni que son navigateur soit bien configuré. Tant pis pour lui.
Mais de ton côté une adaptation pour le web en SRVB est un moindre mal.
Disons que le SRVB est le plus petit dénominateur de la communication graphique à distance.

...]
.... DNG ? Si tu peux être plus explicite , ça m'intéresse !

Oui.
Ton pack Wetransfer comporte bien un fichier CR3 et un DNG.
Je suppose donc qu'il s'agit du DNG linéaire une fois passé à la moulinette Deep Prime et exporté à partir de DPL.
Il s'agit de la même image, portant le même numéro, donc je vois mal une autre hypothèse apparaître en cours de route.

Surtout qu'elle s'appelle:
21_14493-CR3_DxO_DeepPRIME.dng

C'est assez explicite me semble-t-il...
En évoquant tes réglages je parle de ceux effectués dans DPL, avant exportation en DNG linéaire.

[iago]

Effectivement, j'ai mis pour Hector un fichier RAW du R5, et je l'ai traité avec DxO Peep Prime comme je fais d'habitude dès que je dépasse 5000 iso avec le R5.  Après... je ne sais pas ce qui se passe quand je l'envoie par Wetransfer.

D'ailleurs, si Hector en veut d'autres, dans d'autres conditions - je suppose qu'il est tenté par le R5 !

Pour le sRVB; oui, je sais bien. J'ai un écran Eizo calibré avec Color Navigator (là aussi, je me suis payé la formation Eizo) donc j'ai un calibre sRVB mais je n'aime pas voir mes images comme ça !

[Seb Cst]

Effectivement, j'ai mis pour Hector un fichier RAW du R5, et je l'ai traité avec DxO Peep Prime comme je fais d'habitude dès que je dépasse 5000 iso avec le R5.
Après... je ne sais pas ce qui se passe quand je l'envoie par Wetransfer.
...

Comment ça ?
Tu ne sais pas que tu as envoyé deux fichiers ? 

[iago]

si quand même... Mais je ne sais pas ce qu'il leur arrive pour passer dans les petits tuyaux du web. Il m'arrive assez souvent de ne pas voir en ouvrant le forum les images telles que je les ai envoyées.

[Seb Cst]

si quand même... Mais je ne sais pas ce qu'il leur arrive pour passer dans les petits tuyaux du web.
Il m'arrive assez souvent de ne pas voir en ouvrant le forum les images telles que je les ai envoyées.

Là tu te fais des illusions. Ton fichier est arrivé intègre.
Je t'ai posé une question à propos de tes réglages et tu n'as toujours pas répondu !

Maintenant cela fait plus d'une page que l'on discute de tes imprécisions ou incohérences diverses, au lieu de se concentrer sur le sujet du fil.
Tu comprendras que l'on n'ait pas envie de poursuivre la discussion.
Il ne faut pas venir se plaindre du manque d'interlocuteurs, car tu ne fais aucun effort pour entrer vraiment en communication.

[iago]

Je n'ai pas compris ta question... je ne connais ni DNG linéaire ni DPL... désolé

Je suppose donc qu'il s'agit du DNG linéaire une fois passé à la moulinette Deep Prime et exporté à partir de DPL.

[iago]

... on dirait que je n'ai pas cliqué au bon moment

Je n'ai pas compris ta question... je ne connais ni DNG linéaire ni DPL... désolé
Je suppose donc qu'il s'agit du DNG linéaire une fois passé à la moulinette Deep Prime et exporté à partir de DPL.
et je maintiens qu'il m'arrive de voir sur le forum une image qui n'est pas strictement identique à celle que j'ai envoyée. Et si la discussion n'intéresse plus personne, j'ai un très bon Meursault au frigo et une bonne crème de cassis, je vais aller boire un coup à ta santé et à celle du chanoine... Comme disait Chenz, faut soutenir le moral des troupes! 

[Midship]

Bonjour,

une petite question, je teste PureRAW. J'ai un vieux PC de 13 ans .

Le traitement XD d'un fichier d'un Sony RX100 M7 me prends à peine 1 minute , alors que vous indiqué qu'il vous faut 4 minute avec un ordi plus récent je suppose. Je me demande si le traitement se fait bien comme il faut.

Je n'ai pas testé le nouveau CameraRaw , mais PureRaw lisse pas mal et donne des peaux de poupées de pprcelaine, j'ai testé sur mes petits enfants très jeunes et avec une peau naturellement lisse.

[iago]

Il y a trois "options" dans Pure Raw 2, HQ, Prime et Deep Prime, c'est cette dernière qui prend du temps.

Au vu de ce qui précède, je pense que je ne suis pas particulièrement compétent pour donner des conseils là-dessus...