Cohérence de la gamme Z avec Z6/Z7 III

[kochka]

Il est orienté cadence rapide, et il faut bien que ça se paye quelque part.

[77mm]

quel interet dans une pure pratique paysagere de prendre un boitier plus cher de meme resolution et viseur et autres que celui qui presente une meilleure dynamique meme legerement ?

Là il n'y en a aucun 

Par contre, et c'était là le but mon intervention initiale, on ne peut pas dire que le capteur "pur paysage" est meilleur dans l'absolu que le capteur empilé sachant que les performance af + rolling shutter, a priori, donnent un avantage plus universel au second que le seul gain en dynamique.

[Verso92]

Il est orienté cadence rapide, et il faut bien que ça se paye quelque part.

Pas compris...

(à moins que tu n'expliques la raison technique de ce recul, qui disparait au-delà de 600 ISO)

[Pierred2x]

Il est orienté cadence rapide, et il faut bien que ça se paye quelque part.

Quid de la vidéo 8K ?
A mon sens ça a plus d'implication dans la conception du capteur que la cadence photo...

[77mm]

il parait qu'on peut pas prendre de photo de sujets dynamiques sans capteur stacke et 20 i/s car ca deforme le sujet le viseur est tout black et l'af est mauvais donc tout est flou
alors bien sur c'est pas avec un ML fuji ou nikon c'est peut etre pour ca

Mais non, il est évident que l'on fait tout cela depuis bien longtemps.

Cependant, il ne faut pas non plus nier les gains apportés par les dernières évolutions.

[philo_marche]

rapport z6 non stacke
z9 stacke

le probleme c'est qu'a force de raconter des conneries le doppel idiot colporte ses conneries chez tout le monde

encore une fois un capteur stacke a une moins bonne dynamique qu'un capteur stacke

Et inversement. 

[ergodea]

Je ne sais pourquoi, mais j'ai longtemps cru (peut être à cause de l'arrivée du d800) que les capteurs à haute définition  permettaient d'avoir une meilleure dynamique bas iso.

Le capteur du z6 montre que ce n'est pas le cas ( un changement par rapport à tous ces prédécesseurs D à capteur égal )  il a une aussi bonne dynamique que le d810 bas iso et bien meilleur en montrant dans les iso

[55micro]

Et le sujet du topic n'est pas relatif à la dynamique des boitiers Nikon non plus,

Heu... on explique que ton critère de la seule définition que tu as pris au début n'est pas suffisant, et de loin, pour classer les boîtiers comme tu veux le faire.
Et forcément, en différenciant les types de capteurs, on est tombés sur la dynamique. Logique.

[Tonton-Bruno]

Un brin surex ☺️

Pour moi aussi.
Une mesure spot sur le visage le plus éclairé aurait permis de déterminer la bonne exposition.

C'est le propre de ce forum. beaucoup de photos postées comme des exemples s'avèrent être des contre-exemples.

Cela m'est déjà arrivé et cela arrive même aux meilleurs ! 

En fait un visage bien exposé dans le gris moyen rendra bien à toutes les sensibilités natives du boîtier. Ce n'est pas la question.

Le vrai problème, c'est l'adéquation entre la dynamique de la scène et la dynamique encaissée par le capteur aux hautes sensibilités. On est toujours obligé de poser pour les hautes lumières porteuses d'information, et si ensuite il faut remonter des zones trop sombres, ça ne marche pas si on est déjà au taquet question sensibilité.

[Tonton-Bruno]

Je ne sais pourquoi, mais j'ai longtemps cru (peut être à cause de l'arrivée du d800) que les capteurs à haute définition  permettaient d'avoir une meilleure dynamique bas iso.

Je n'ai jamais constaté cela.
A mon avis dans ta mémoire tu as peut-être confondu bruit et dynamique.
Un capteur plus pixelisé va noyer le bruit à l'impression, parce que chaque pixel bruité est moins grossi.
En revanche, plus les puits de lumière (les photosites) sont petits, moins ils encaissent de dynamique. C'est assez intuitif.

[Christophe NOBER]

Pour moi aussi.
Une mesure spot sur le visage le plus éclairé aurait permis de déterminer la bonne exposition.

C'est le propre de ce forum. beaucoup de photos postées comme des exemples s'avèrent être des contre-exemples.

Cela m'est déjà arrivé et cela arrive même aux meilleurs ! 

En fait un visage bien exposé dans le gris moyen rendra bien à toutes les sensibilités natives du boîtier. Ce n'est pas la question.

Le vrai problème, c'est l'adéquation entre la dynamique de la scène et la dynamique encaissée par le capteur aux hautes sensibilités. On est toujours obligé de poser pour les hautes lumières porteuses d'information, et si ensuite il faut remonter des zones trop sombres, ça ne marche pas si on est déjà au taquet question sensibilité.

Les boîtiers que j'ai eu , toutes marques confondues , ont tendance à surexposer en montant en ISO , ce qui , avec les capteurs modernes tendance ISO invariants , est contre productif . De plus , esthétiquement, des zones de HL découpées au cuter sont plus préjudiciables que du bruit sur des BL .

[egtegt²]

Je n'ai jamais constaté cela.
A mon avis dans ta mémoire tu as peut-être confondu bruit et dynamique.
Un capteur plus pixelisé va noyer le bruit à l'impression, parce que chaque pixel bruité est moins grossi.
En revanche, plus les puits de lumière (les photosites) sont petits, moins ils encaissent de dynamique. C'est assez intuitif.

Si c'est le cas alors le capteur plus pixellisé est meilleur en montée ISO, c'est le paramètre "Print" sur DXO. Quand tu regardes en mode print, il y a peu de corrélation entre le nombre de pixels et la dynamique, ce qui joue beaucoup plus c'est l'âge du capteur et la technologie de ce dernier, ainsi que la taille du capteur, les MF sont meilleurs à technologie et génération équivalente que les 24x36 qui sont eux-mêmes un peu meilleurs que les DX ou les 4/3

[Verso92]

Pour moi aussi.
Une mesure spot sur le visage le plus éclairé aurait permis de déterminer la bonne exposition.

Heu... non.

Le développement d'une photo doit permettre d'afficher la volonté de rendu, l'ambiance, etc, voulues par l'auteur. Ce n'est pas une mire...

Pour illustration, le RAW (picture control = uniforme) sous ViewNx2 :

[al646]

Après, ce qui est dur à avaler, c'est que le capteur du Z9 et Z8 est une régression aussi bien en dynamique qu'en montée en ISO alors si le prix à payer pour disposer d'un ML +/- au niveau de la concurrence influe sur la qualité d'image, je passe mon tour...
Je viens de regarder sur photonstophoto et tous les capteurs stackés perdent en dynamique par rapport au non stackés, je n'ai malheureusement pas trouvé le test du Sony A1, mais le Z9 utilisant un capteur Sony, je ne me fais pas d'illusion.
Après, si on regarde chez Canon, certes le capteur empilé du R3 fait moins bien en dynamique que le R5, mais il fait largement mieux que le Z9 et se paye même le luxe de battre le Z7... point positif pour Canon, le capteur empilé du R3 est le capteur FF ayant la meilleure note DXO toutes marques confondues sur la montée en ISO !!
En conclusion, j'espère que Nikon ne va pas décliner le capteur du Z9/Z8 sur ses futurs Z...

Si c'est le cas alors le capteur plus pixellisé est meilleur en montée ISO, c'est le paramètre "Print" sur DXO. Quand tu regardes en mode print, il y a peu de corrélation entre le nombre de pixels et la dynamique, ce qui joue beaucoup plus c'est l'âge du capteur et la technologie de ce dernier, ainsi que la taille du capteur, les MF sont meilleurs à technologie et génération équivalente que les 24x36 qui sont eux-mêmes un peu meilleurs que les DX ou les 4/3

[Tonton-Bruno]

Heu... non.

Le développement d'une photo doit permettre d'afficher la volonté de rendu, l'ambiance, etc, voulues par l'auteur. Ce n'est pas une mire...

Pour illustration, le RAW (picture control = uniforme) sous ViewNx2 :

C'est ce que je pensais.
Eclairage pourri que tu t'es efforcé de dramatiser.
Il y a des moments, quand la lumière n'est pas là et que le sujet est minable, il vaut mieux ne pas déclencher.

[Tonton-Bruno]

Éclairage typique d'une église, rien de surprenant.

Les éclairages des églises sont propices au clair-obscur, il y a la lumière des cierges, les taches colorés des vitraux...

Il y a aussi des coins sombres mal éclairés et des scénographies des plus discutables, question de goût.

Pour en revenir aux photographies à très hauts ISO avec le D850 ou un autre appareil, il y aurait sans doute beaucoup à dire, et il faudrait des exemples assez variés, postés avant et après traitement, en essayant d'éviter de poster des photos pour lesquelles on a un très fort attachement, généralement peu compatible avec une froide analyse technique.

Mais au fond on sait tous l'essentiel: moins on monte en ISO et mieux on se porte.

[Potomitan]

Après, ce qui est dur à avaler, c'est que le capteur du Z9 et Z8 est une régression aussi bien en dynamique qu'en montée en ISO alors si le prix à payer pour disposer d'un ML +/- au niveau de la concurrence influe sur la qualité d'image, je passe mon tour...
Je viens de regarder sur photonstophoto et tous les capteurs stackés perdent en dynamique par rapport au non stackés,

On rentre dans l'éternel débat du "puisque je suis pas intéressé j'en veux pas".

Il est indiscutable que les capteurs empilés régressent sur certains points, mais ils permettent d'autres points d'être améliorés.

Personnellement je ne suis pas intéressé par ces "autres points" mais j'ai quand même l'impression que les boitiers sont globalement meilleurs.

Je serais bcp plus sévère sur l'absence d'obturateur mécanique, puisque ça a de vraies conséquences néfastes sans qu'il n'y ait de vraie impossibilité technique à sa présence. (Surtout sur le Z9 d'ailleurs... Ça aurait fait un bon argument commercial différenciant)

[Verso92]

Mais au fond on sait tous l'essentiel: moins on monte en ISO et mieux on se porte.

Heu... on ne monte pas en ISO par plaisir, mais par nécessité.

[al646]

Oui, l'absence d'obtu méca est regrettable, mais cela concerne principalement les photographes événementiels, ceci-dit, d'autres constructeurs l'ont conservé avec pourtant des capteur empilés quasi aussi rapide que celui du Z9 et sur un boitier pro, je suis d'accord avec toi, cela fait tâche, d'autant plus que Nikon l'a vendu comme un avantage alors que c'est plutôt l'inverse.
Pour autant, au niveau Z9/Z8, on régresse sur la dynamique ET sur la montée en ISO: quand on compare avec la concurrence, on se dit que Nikon doit vraiment progresser à ce niveau, même si en contrepartie, on a super bien progressé niveau AF et rolling shutter... pour moi, la qualité d'image a pris une claque (1 diaphragme sur la montée en ISO c'est quand-même beaucoup, et à 400 iso c'est quasi 3 diaphragmes)

On rentre dans l'éternel débat du "puisque je suis pas intéressé j'en veux pas".

Il est indiscutable que les capteurs empilés régressent sur certains points, mais ils permettent d'autres points d'être améliorés.

Personnellement je ne suis pas intéressé par ces "autres points" mais j'ai quand même l'impression que les boitiers sont globalement meilleurs.

Je serais bcp plus sévère sur l'absence d'obturateur mécanique, puisque ça a de vraies conséquences néfastes sans qu'il n'y ait de vraie impossibilité technique à sa présence. (Surtout sur le Z9 d'ailleurs... Ça aurait fait un bon argument commercial différenciant)

[Potomitan]

... pour moi, la qualité d'image a pris une claque (1 diaphragme sur la montée en ISO c'est quand-même beaucoup, et à 400 iso c'est quasi 3 diaphragmes)

C'est sûr que celui qui se trouve souvent à devoir utiliser ces sensibilités doit l'avoir (très !!) mauvaise.

Je serais d'ailleurs très preneur d'une explication sur les raisons physiques qui expliquent qu'à 500isos on puisse avoir des meilleurs résultats qu'à 320 !

[al646]

Il pourrait s'agir d'un palier causé par un étage d'amplification qui intervient à une certaine valeur ISO... il faut absolument éviter 400 iso sur les z8 / z9, mais c'est une valeur souvent utilisée au flash (du moins par le passé, en mode manuel, beaucoup d'appareil basculaient automatiquement en 400 iso), j'espère que ce n'est pas la valeur iso par défaut en mode manuel sur le Z8/Z9, ceux qui ne font pas attention seraient bien pénalisés...

C'est sûr que celui qui se trouve souvent à devoir utiliser ces sensibilités doit l'avoir (très !!) mauvaise.

Je serais d'ailleurs très preneur d'une explication sur les raisons physiques qui expliquent qu'à 500isos on puisse avoir des meilleurs résultats qu'à 320 !

[M@kro]

On rentre dans l'éternel débat du "puisque je suis pas intéressé j'en veux pas".
Il est indiscutable que les capteurs empilés régressent sur certains points, mais ils permettent d'autres points d'être améliorés.

Disons aussi qu'il y a un juste milieu, car ceux qui sont intéressés par la question, sont aussi ceux qui défendent mordicus que c'est le meilleur
Or, le meilleur pour les uns n'est pas le meilleur pour les autres, chacun(e) ayant ses propres critères du "meilleur".

[Potomitan]

Effectivement.
Ce comportement...

"puisque je suis pas intéressé j'en veux pas".

... a pour premier effet que...

ceux qui sont intéressés par la question, sont aussi ceux qui défendent mordicus que c'est le meilleur

😁

[M@kro]

Heu... on explique que ton critère de la seule définition que tu as pris au début n'est pas suffisant, et de loin, pour classer les boîtiers comme tu veux le faire.
Et forcément, en différenciant les types de capteurs, on est tombés sur la dynamique. Logique.

Ah tiens, la modération a dû passer par là, car je ne vois plus la réponse que je t'avais écrite.
Donc oui c'est logique, mais comme on pourrait dire, ce n'est pas le seul sujet et faut pas pousser mémé dans les orties

[ergodea]

Ah la modération a du boulot à chaque sortie de boîtier nikon  ; )