Nikkor Z DX 24 mm f/1,7

[kochka]

Pour lever tout doute, voilà des objectifs F, les vis latérales sont bien présentes, placées par contre à l'arrière sur le dernier 10-20.

Donc pas de vis de fixation de la baïonnette sur le 16-50
En plus ces vis latérales ne sont que d'un seul côté sur une petite moitié du périmètre...
Par contre quelques "grains de sable" sur l'éponge ou une bonne raclette en acier et le Teflon de ta poêle s'en souviendra
Mais on ne parle pas d'appuis en téflon, ni de roulements de convoyeur qui utilisent des plastiques spéciaux mais de polycarbonate... Du plastique basique.

N'existerait'il qu'un seul type de plastique?

[Verso92]

Ou il estime que pour son usage, ce sera assez solide?

Il estime mal, alors...

[AlainNx]

N'existerait'il qu'un seul type de plastique?

Comme s'il n'y avait rien d'autre dans les composites que du jus 

[Fred_G]

Ou il estime que pour son usage, ce sera assez solide?

Voilà. Et en conséquence, il fait la distinction entre ce qu'il estime être solide (une baïonette en métal) qu'il achètera peut-être, et ce qu'il estime moins solide (une baïonnette en plastique) qu'il n'achètera jamais.

En fait, la solidité réelle n'a pas beaucoup d'importance. Et pour reprendre un argument lu il y a peu, le coût supplémentaire d'une baïonnette en métal doit être tellement faible que je ne suis pas certain que Nikon soit gagnant à utiliser du plastique compte-tenu de la cible de ce 24mm f1,7 DX.

[Potomitan]

Ou il estime que pour son usage, ce sera assez solide?

Mais quand on voit les critiques que ça attire systématiquement, persister à faire ces montures est à mon avis une erreur.

Je comprendrais peut-être si par exemple ils avaient un modèle similaire mais plus haut de gamme : on pourrait dire que c'est pour inciter le client à acheter plus cher. Mis ce n'est pas le cas.

[55micro]

Et pour reprendre un argument lu il y a peu, le coût supplémentaire d'une baïonnette en métal doit être tellement faible que je ne suis pas certain que Nikon soit gagnant à utiliser du plastique compte-tenu de la cible de ce 24mm F1,7 DX.

Ah bon? Tiens c'est bizarre que le plastique se soit généralisé dans les produits de grande série. Très simple, on investit un moule, et après fini l'usinage et le chromage, l'usure des outils, les copeaux...
Un moule pour la baïonnette des 28, 40, 24-50, et toute la gamme DX (j'espère qu'ils ont standardisé), bien sûr que c'est rentable.

De toute manière si on veut éviter le polycarbonate il faut acheter des FD, AI ou anciens M. Sinon, ça pète où ça doit péter, cf :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334605.msg8674706.html#msg8674706

[55micro]

Je comprendrais peut-être si par exemple ils avaient un modèle similaire mais plus haut de gamme : on pourrait dire que c'est pour inciter le client à acheter plus cher. Mis ce n'est pas le cas.

Ils ont : c'est le 26.

[Potomitan]

Ils ont : c'est le 26.

Ouais, enfin passer de F/1.7 à F/2.8 est une drôle de montée en gamme... 🤔

Ça + la focale un peu plus longue font que ces différences de caractéristiques devraient les adresser à des clients différents.

[55micro]

Ouais, enfin passer de F/1.7 à F/2.8 est une drôle de montée en gamme... 🤔

Ça + la focale un peu plus longue font que ces différences de caractéristiques devraient les adresser à des clients différents.

Oui je sais mais on a déjà 24, 26, 28, plus le 12-28 qui couvre. Et encore je n'ai pas cité le 24 f/1,8 car la montée en gamme ça peut être lui 

En fait tant qu'il n'y aura pas de boîtier DX du niveau du R7, ils auront beau sortir des objectifs DX en métal, en polycarbonate, en bois ou en caramel semi-dur que ça ne me séduira pas plus.
Ce 24 va très bien avec la gamme, c'est cohérent dans l'incohérence, quoi...

[Potomitan]

Ce 24 va très bien avec la gamme, c'est cohérent dans l'incohérence, quoi...

😬

[Fred_G]

Ah bon? Tiens c'est bizarre que le plastique se soit généralisé dans les produits de grande série.

J'entends l'objection. Mais un objectif fixe lumineux en monture Z DX est-il vraiment un produit de grande série ?

Ce 24 va très bien avec la gamme, c'est cohérent dans l'incohérence, quoi...

Voilà 

[M@kro]

J'entends l'objection.
Mais un objectif fixe lumineux en monture Z DX est-il vraiment un produit de grande série ?

Au niveau mondial, surement.

[55micro]

Oui c'est le successeur du standard 35 DX, donc pas de raison qu'il ne s'en vende pas de quantités notables, surtout si on ajoute les autres en baïonnette polycarbonate pour amortir les outillages.

Mais la quantité potentielle dépend aussi des boîtiers qui peuvent l'accueillir, et depuis que Canon dispose d'une gamme RF DX complète, du très basique R100 à l'expert R7, il va être encore plus difficile à Nikon d'exister sur le créneau APS-C.

[JCR]

C'est là que le bât blesse parce qu'on ne sait jamais mesurer cet aspect.

Personne ne saura dire "Nikon a perdu 5000 ventes de 24mm cette année parce que la baïonnette est en plastique".

A l'inverse le directeur de fabrication sait dire "Sur les 60000 objectifs produits cette année j'ai gagné 30000€ de marge brute".

Détrompe toi les équipes marketing le savent, ils font des études des réactions sur les sources comme les distributeurs et les media (j'ai pratiqué dans ma vie professionnelle)

[Fred_G]

J'entends l'objection. Mais un objectif fixe lumineux en monture Z DX est-il vraiment un produit de grande série ?

Au niveau mondial, surement.

Bien sûr que ce Nikkor Z DX 24 mm f/1,7 va être fabriqué en grand nombre, mais "grande série" m'évoque moins une quantité importante qu'une qualité ordinaire. Et en ce sens, je ne suis pas convaincu que ce soit très cohérent avec les désirs de l'acheteur potentiel d'un objectif Nikon Z fixe et lumineux en monture Z DX.

Mais bon... Cet objectif reste une bonne nouvelle, et je trouve qu'il rend malgré tout plus attrayants les boitiers DX actuels.

[Verso92]

Bien sûr que ce Nikkor Z DX 24 mm f/1,7 va être fabriqué en grand nombre, mais "grande série" m'évoque moins une quantité importante qu'une qualité ordinaire. Et en ce sens, je ne suis pas convaincu que ce soit très cohérent avec les désirs de l'acheteur potentiel d'un objectif Nikon Z fixe et lumineux en monture Z DX.

Mais bon... Cet objectif reste une bonne nouvelle, et je trouve qu'il rend malgré tout plus attrayants les boitiers DX actuels.

En fait, c'est plié depuis bien longtemps, cette histoire...

Quand on regarde les Nikkor AF dans leur globalité (de mon tout premier f/1.8 50 AF (acheté avec le F801) à mon dernier AF-S, le f/1.8 24), on est quand même dans du cheap côté fabrication qui, sauf exception, s'est généralisé à toute la gamme. On est bien loin de mon Zeiss f/2 135 ZF2, par exemple...

[jac70]

De toute manière si on veut éviter le polycarbonate il faut acheter des FD, AI ou anciens M. Sinon, ça pète où ça doit péter, cf :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,334605.msg8674706.html#msg8674706

Oui, mais cela n'a pas pété au niveau de la monture, ici métallique ! Est-ce que avec un même choc, une monture plastique aurait lâché ? Personne ne peut le dire. Pour ma part je persiste à penser que la monture Z est plus résistante que la F.

Tout ceci est typiquement un débat de forum, à ranger dans le même catalogue que l'œilleton rond, le flash intégré, etc sur un sujet très peu grand public. Quand mes amis, famille et connaissance achetaient encore des reflex, je n'ai jamais entendu parler de la monture ! Par contre, il est certain que j'ai vu des 18-105 victimes de chutes avec (au moins) la monture cassée !

Et puisque ici on adore les comparaisons automobiles (ça se trouve bien je connais...un peu !) je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec l'évolution des pare-chocs remplacés par des boucliers plastique dans les années 80. Au début ça a râlé ! Et puis, tout le monde a fini par s'y faire, et personne ne voudrait revenir aux pare-chocs en métal chromé style 404 ! Et pourtant, ces boucliers peints n'ont pas que des avantages : sensibilité aux rayures, aux fissures causés par des chocs pas toujours violents....

C'est une grosse erreur d'affirmer que la monture métal usiné (tournage, fraisage) ne renchérirait pas tellement le prix d'un objectif bas de gamme vendu 300 ou 500 euros. J'ai participé à nombre de réunions où on chassait le centime sur des véhicules en cours d'étude ou de production : quand je demandais des évolutions de pièces pour en faciliter le montage (la productivité montage, c'était mon boulot), fallait argumenter !

Pour l'instant, en monture plastique, je n'ai que les 16-50 et 40, qui sont très légers et ne dépassent guère du boitier. La politique de Nikon, consistant à réserver ce type de monture à une gamme légère et à prix tirés ne me choque guère....Une généralisation serait choquante !

[JCR]

En fait, c'est plié depuis bien longtemps, cette histoire...

Quand on regarde les Nikkor AF dans leur globalité (de mon tout premier f/1.8 50 AF (acheté avec le F801) à mon dernier AF-S, le f/1.8 24), on est quand même dans du cheap côté fabrication. Bien loin de mon Zeiss f/2 135 ZF2, par exemple...

Je suis tout à fait d'accord.
En 15 ans le matériel a évoluer à une telle vitesse que les optiques deviennent obsolètes, alors pourquoi garder une fabrication tout métal et pérenne ?
Seuls les marques tierces, Zeiss, Voigtlander gardent ces productions tout métal, mais pour combien de temps encore ?

[55micro]

Et puisque ici on adore les comparaisons automobiles (ça se trouve bien je connais...un peu !) je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec l'évolution des pare-chocs remplacés par des boucliers plastique dans les années 80. Au début ça a râlé ! Et puis, tout le monde a fini par s'y faire, et personne ne voudrait revenir aux pare-chocs en métal chromé style 404 ! Et pourtant, ces boucliers peints n'ont pas que des avantages : sensibilité aux rayures, aux fissures causés par des chocs pas toujours violents....

C'est marrant, j'y avais pensé aussi 
Fini les pattes de fixation en métal, tu parles avec le coût matière, découpe et pliage... mais le bouclier de ma caisse se déclipse et je passe mon temps à le remettre, surtout quand le voisin a reculé dessus.

Sur l'objectif de cali je suis d'accord, si ça se trouve baïonnette métal ou pas ça aurait pété au même endroit.

(Tu as vu, ils ont enfin mis une chaîne de distri sur le Puretech... retour au métal  )

[Potomitan]

Détrompe toi les équipes marketing le savent, ils font des études des réactions sur les sources comme les distributeurs et les media (j'ai pratiqué dans ma vie professionnelle)

Moi aussi j'ai malheureusement énormément pratiqué cette exacte situation.

Et la réponse du PDG a toujours été "Cyril tu as sans doute raison, néanmoins...".

Parce qu'on ne savait pas mesurer précisément l'impact au niveau des ventes.

PS : je ne dis pas que Nikon a tort, j'en ai aucune idée. Mais dans mon domaine pro je sais que j'avais raison : nous vendions 5000 unités par an, le gain que j'évoque représentait la marge de 15-20 unités supplémentaires. Et c'était Le défaut de notre marque. Je connaissais les commerciaux concurrents qui emmenaient les clients sur site pour leur montrer notre défaut (qui était très-très connu au niveau national, on parle d'une très grosse industrie qui touche tous les foyers). Et pourtant... On nous imposait de faire de la non-qualité au nom de cette "économie".
Et je doute que les autres PDG soient fort différents des 3 que j'ai connus et qui appliquaient cette méthode...

[luistappa]

Une des difficultés de faire comprendre la compétitivité hors-prix est effectivement qu'elle est beaucoup moins cartésienne qu'une compétitivité prix que de l'on sait bien mesurer ou chiffrer. C'est factuel contrairement à une étude marketing qui tient du sondage.

Effectivement certains managements ont encore un raisonnement old school qui n'en tient pas compte. mais pour eux, il y a un argument imparable sous la forme d'une question à leur poser : "Pourquoi avait vous acheté une BMW plutôt qu'un Peugeot?"

[jla46]

... Du plastique basique.
[/quote]
en fait, pas si basique que cela ! les polycarbonates sont parmi les "plastiques" les plus performants.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polycarbonate 

[55micro]

... Du plastique basique.

en fait, pas si basique que cela ! les polycarbonates sont parmi les "plastiques" les plus performants.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polycarbonate

La RdM selon Saint-Wiki 

Tu vas bien faire rire luistappa, je pense.

[M@kro]

On est bien loin de mon Zeiss f/2 135 ZF2, par exemple...

En terme de tarif, on est aussi assez loin des Zeiss et autre Leica, car une optique à 300€, je ne sais même pas si ca existe (en neuf) dans ces marques.

[Verso92]

En terme de tarif, on est aussi assez loin des Zeiss et autre Leica, car une optique à 300€, je ne sais même pas si ca existe (en neuf) dans ces marques.

Pas tant que ça... il me semble que le Nikkor f/2 135 est lui aussi dans les 2 000€ ?