Détails suivant taille du pixel vrai ou faux

[asa100]

Juste une question, j'ai lu il y a quelques  temps ( longtemps?) que la taille du pixel influence sur la netteté d'une photo.
CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.
Alors vrai ou faux ?

[Nikojorj]

Ah ben là y'a des bons pixels et des mauvais pixels! Le mauvais pixel il voit un photon qui arrive, il le chope, il le convertit en électron et il l'envoie au convertisseur et c'est torché.
Alors que le bon pixel, ben il voit un photon qui arrive, il le chope, il le transforme en électron, il l'envoie au convertisseur, mais c'est un bon pixel quoi.

En gros, tu n'as pas tant moins de détails sur un capteur de smartphone si tu te mets dans de bonnes conditions.

Un peu de lecture pour approfondir : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

[seba]

CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.

Des objectifs de même qualité...justement il faut que pour un plus petit format l'objectif soit plus résolvant.

[Nikojorj]

Des objectifs de même qualité...justement il faut que pour un plus petit format l'objectif soit plus résolvant.

Mais au final on peut le dire de même qualité, vu qu'il résout un même nombre de lignes sur l'étendue de son champ.

[asa100]

J'avais lu ça dans une revue photo il y a quelque temps déjà (petits et gros pixels) donc il y a les bons pixels et les bons pixels.  .

[Verso92]

Juste une question, j'ai lu il y a quelques  temps ( longtemps?) que la taille du pixel influence sur la netteté d'une photo.
CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.
Alors vrai ou faux ?

Hou là, là, c'est tout mélangé dans ta tête !

;-)

[Nikojorj]

J'avais lu ça dans une revue photo il y a quelque temps déjà (petits et gros pixels) donc il y a les bons pixels et les bons pixels.  .

Regarde plutôt un raw d'un bon smartphone.

[asa100]

Hou là, là, c'est tout mélangé dans ta tête !

;-)

?

[asa100]

En fait je voudrais passer au FF et je me cherche des excuses. Bon c'est trouvé si on quitte l' iso natif le capteur à grands pixels garde plus de détails car moins de bruit que le capteur à petits pixels. J'ai bon là ?

[Potomitan]

En fait je voudrais passer au FF et je me cherche des excuses. Bon c'est trouvé si on quitte l' iso natif le capteur à grands pixels garde plus de détails car moins de bruit que le capteur à petits pixels. J'ai bon là ?

Pas besoin d'excuses, il y a d'excellentes raisons  ☺️

Pour moi la plus importante étant que le 24x36 est le format qui offre la plus grande variété de possibilités.

[Nikojorj]

Bon c'est trouvé si on quitte l' iso natif le capteur à grands pixels garde plus de détails car moins de bruit que le capteur à petits pixels. J'ai bon là ?

Sauf si le plus petit capteur a une meilleure stab et te permet de rester à ISO de base. 

Sinon, laisse tomber le petit format timbre-poste et achète toi un vrai appareil de vrai photographe. Le reste c'est des jouets.

[asa100]

Ah oui ça c'est un vrai appareil photo pour les "vrais" photographes en plus garanti 5 ans. Mais n'étant pas un "vrai" photographe (je dessine aussi) je ferais l'impasse sur ce super appareil.
Un Lumix S5 (pas le mark ll) d'occase ou à un bon prix en neuf me suffira amplement.

[asa100]

Sauf si le plus petit capteur a une meilleure stab et te permet de rester à ISO de base. 

Pas faux, sauf si le petit capteur à une moins bonne dynamique et bruite pas mal dès qu'on relève les ombres, en fait c'est ce que je reproche le plus à mon ex Oly EM1. Je rajouterais qu'exposer à droite pour ne pas avoir à déboucher les ombres c'était jouer avec le feu et avoir le risque des HL cramés même si dans ce sens la récupération se passait mieux.

[Alain OLIVIER]

Pas besoin d'excuses, il y a d'excellentes raisons  ☺️

Pour moi la plus importante étant que le 24x36 est le format qui offre la plus grande variété de possibilités.

C'est drôle, il y en a qui pensent la même chose du µ4/3.

[Verso92]

?

Relis ta phrase, elle n'a pas de sens...

[...] l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.

Un pixel (Picture Element) ne peut pas restituer de détails, par définition.

Il est caractérisé par un triplet RVB (une couleur vraie et deux couleurs interpolées, dans le cas d'un Bayer).

[Nikojorj]

Pour moi la plus importante étant que le 24x36 est le format qui offre la plus grande variété de possibilités.

D'accord pour ce qui est de réutiliser des vieilleries optiques de légende du siècle dernier mais sinon, faut regarder la taille du parc optique surtout, et là ça devient moins évident (sauf peut-être en Sony E).

Pas faux, sauf si le petit capteur à une moins bonne dynamique et bruite pas mal dès qu'on relève les ombres, en fait c'est ce que je reproche le plus à mon ex Oly EM1.

EM1 v1? Ah oui, c'était le premier capteur avec AF phase et il n'était pas bien propre - c'est typiquement le truc qui dépend de la façon dont est câblé le capteur, bien plus que de sa taille : c'est encore bien pire sur les canon 24x36, par exemple.
Y'a eu quelques progrès depuis : les capteurs Oly plus récents (ou ceux 16MP sans AF phase) passent très bien en astro.

[nickos_fr]

Ah ben là y'a des bons pixels et des mauvais pixels! Le mauvais pixel il voit un photon qui arrive, il le chope, il le convertit en électron et il l'envoie au convertisseur et c'est torché.
Alors que le bon pixel, ben il voit un photon qui arrive, il le chope, il le transforme en électron, il l'envoie au convertisseur, mais c'est un bon pixel quoi.

En gros, tu n'as pas tant moins de détails sur un capteur de smartphone si tu te mets dans de bonnes conditions.

Un peu de lecture pour approfondir : http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF.html

Question bête mais plus le pixel est grand ou en nombre plus il chope de photon et meilleur le signal est ! non ? il sera donc en bonnes conditions plus facilement ?

[Mistral75]

Question bête mais plus le pixel est grand ou en nombre plus il chope de photon et meilleur le signal est ! non ? il sera donc en bonnes conditions plus facilement ?

Ce qui compte, c'est la surface totale occupée par les photodiodes. Plus le capteur est grand et/ou plus la surface occupée par la connectique est faible, plus nombreux sont les photons capturés. D'où l'intérêt des capteurs rétroéclairés (second critère ci-dessus) et l'usage de micro-lentilles pour "recentrer" les photons sur les photodiodes (par opposition à la connectique que les entoure).

[dio]

Juste une question, j'ai lu il y a quelques  temps ( longtemps?) que la taille du pixel influence sur la netteté d'une photo.
CAD si on prend 2 photos l'une avec par exemple un capteur m4/3 de 20 mpx et l'autre un capteur FF de 20 mpx les deux boitiers étant équipés d'objectifs de même qualité ( pouvoir de séparation), l'image prise au FF serait plus détaillée que celle prise au m4/3 car le pixel est plus grand et donc restitue plus de détails.
Alors vrai ou faux ?

Pour info et après 30 siècles d'évolutions et de réflexions, il y a une forte tendance à considérer que ce qui accroche l'œil dans une image ce sont les contrastes, les lignes de forces et leur disposition et/ou la profondeur et l'association des couleurs (s'il y en a).
Et plus c'est dépouillé, plus c'est lisible.

Je viens de tirer une fort mauvaise photo de 2500 x 1800 pixels (4,5 mégapixels) en 1,40 m x 1 m soit une résolution de 45 pixels par pouce.

Réaction : "c'est à tomber".

La quantité de détails est de peu d'importance, sauf exceptions.

[egtegt²]

Ce qui compte, c'est la surface totale occupée par les photodiodes. Plus le capteur est grand et/ou plus la surface occupée par la connectique est faible, plus nombreux sont les photons capturés. D'où l'intérêt des capteurs rétroéclairés (second critère ci-dessus) et l'usage de micro-lentilles pour "recentrer" les photons sur les photodiodes (par opposition à la connectique que les entoure).

Sauf que quand le format est plus petit, les rayons passant plus près du centre de l'objectif, ce dernier est de meilleure qualité et on peut faire des objectifs plus ouverts. Au final c'est loin d'être simple et on se rend vite compte que la qualité de l'appareil est des objectifs a au moins autant d'impact que la taille du capteur.

[Nikojorj]

Sauf que quand le format est plus petit, les rayons passant plus près du centre de l'objectif,

Ils ne seraient pas plus près du bord de la lentille, aussi?
Tant que tu ne tapes pas dans la longueur d'onde, les optiques sont plutôt invariantes en fonction de l'échelle.

[seba]

Sauf que quand le format est plus petit, les rayons passant plus près du centre de l'objectif, ce dernier est de meilleure qualité et on peut faire des objectifs plus ouverts.

Un schéma serait plus parlant.

[polohc]

Pour info et après 30 siècles d'évolutions et de réflexions, il y a une forte tendance à considérer que ce qui accroche l'œil dans une image ce sont les contrastes, les lignes de forces et leur disposition et/ou la profondeur et l'association des couleurs (s'il y en a).
Et plus c'est dépouillé, plus c'est lisible.

Je viens de tirer une fort mauvaise photo de 2500 x 1800 pixels (4,5 mégapixels) en 1,40 m x 1 m soit une résolution de 45 pixels par pouce.

Réaction : "c'est à tomber".

La quantité de détails est de peu d'importance, sauf exceptions.

A quelle distance d'observation ?

[viso]

Complétement d'accord avec Dio, rares sont les photos qui vont plaire, susciter de l'émotion via leur précision du détail : suggérer marche souvent bien mieux que de tout détailler par le menu -sauf exception ; cela fonctionne pour tous les moyens d'expression artistiques.
Pour l'illustration (sciences, pub produit,...) c'est bien sûr une autre histoire je suppose.

[polohc]

Complétement d'accord avec Dio, rares sont les photos qui vont plaire, susciter de l'émotion via leur précision du détail : suggérer marche souvent bien mieux que de tout détailler par le menu -sauf exception ; cela fonctionne pour tous les moyens d'expression artistiques.
Pour l'illustration (sciences, pub produit,...) c'est bien sûr une autre histoire je suppose.

As-tu des exemples pour étayer ton propos ?

[Nikojorj]

De HCB ou Capa à Moriyama, ça se trouve.

[polohc]

De HCB ou Capa à Moriyama, ça se trouve.

Et tu penses que les photos de ces maîtres susciteraient moins d'émotion avec une précision du détail ?

[Nikojorj]

Pour Capa et Moriyama, ça fait partie de leur esthétique d'image prise sur le vif, je trouve. Pour HCB ses images n'en ont juste pas vraiment besoin.

[viso]

As-tu des exemples pour étayer ton propos ?

Bien sûr : lorsque je regarde une photo je me fous de la définition et d'en connaître les exifs, etc. Certes, certains détails d'une image ont leur importance (un personnage en arrière plan, ...).
Peu importe l'auteur. Tiens je pense à une photographe dont le nom m'échappe qui produits de très beaux flous qui me touchent.
"La netteté est un concept bourgeois", j'adhère assez à ce propos d'un petit photographe inconnu
Si j'apprécie la peinture de Picasso, ce n'est pas parce que ces personnages sont représentés avec fidélité dans le détail
Je maintiens que le soucis de définition n'a rien à voir avec la capacité de l'image à procurer des sentiments  chez le spectateur (une image parfaitement définie peut produire le même effet mais ce ne sera pas grâce à la puissance de son capteur).
Juste mon avis.

[polohc]

Bien sûr : lorsque je regarde une photo je me fous de la définition et d'en connaître les exifs, etc. Certes, certains détails d'une image ont leur importance (un personnage en arrière plan, ...).
Peu importe l'auteur. Tiens je pense à une photographe dont le nom m'échappe qui produits de très beaux flous qui me touchent.
"La netteté est un concept bourgeois", j'adhère assez à ce propos d'un petit photographe inconnu
Si j'apprécie la peinture de Picasso, ce n'est pas parce que ces personnages sont représentés avec fidélité dans le détail
Je maintiens que le soucis de définition n'a rien à voir avec la capacité de l'image à procurer des sentiments  chez le spectateur (une image parfaitement définie peut produire le même effet mais ce ne sera pas grâce à la puissance de son capteur).
Juste mon avis.

Juste quelques questions : Quelle-est la finalité de tes photos ? Quel APN utilises-tu ? Fais-tu de la photo de paysage ?

[dio]

As-tu des exemples pour étayer ton propos ?

Avant d'aborder l'AAAArrrrrt, un rappel sur la vision et les comportements humains devant une image finie (= avec un bord, ou dans un cadre).

- Même devant un grand format à haute résolution, les gens se reculent à environ 1,5 fois la largeur du tirage pour regarder.  Rares sont sont qui s'approchent.
- Quand on divise le temps que passe le public dans une exposition par le nombre d'œuvres, le temps consacré à chaque image est de l'ordre de quelques secondes.
- Un membre de jury de sélection de concours photo passe environ 3 secondes sur chaque image.  Il faut autre chose que des détails pour qu'il s'arrête sur votre cliché.
- La photographie a atteint rapidement la haute résolution, puis les photographes ont compris que ça avait peu d'intérêt; et le marché argentique s'est stabilisé vers le 24x36, qui, tiens comme c'est curieux, correspond assez bien à la définition d'une image regardée à 1,5 fois sa largeur.

Faut pas rêver, les détails ne sont généralement pas perçus.

Exemple ici, sur une série de photos en très haute résolution de Paula Deetjen, missionnée par Theodor Friedrich Heinrich von Lüpke de l'Institut Photogrammétrique de Berlin.  Oui c'est du lourd.  Je n'ai pas vu de passant mettre son nez dessus (sauf votre serviteur).

[dio]

Quand je dis que c'est détaillé, c'est impressionnant !

[dio]

Et comme vous voyez, ça ne date pas d'hier.
1918.  Etudes par l'occupant de l'architecture d'un pays occupé.
Servait à montrer à leur propre opinion publique que les ennemis n'étaient pas si différents des allemands (première tentative d'assimilation, qui a failli réussir plus tard).
Et à l'opinion publique internationale qu'ils (les allemands) sont un peuple cultivé pas du tout barbare (ils avaient beaucoup de massacres de civils et de destructions de villes à faire oublier)

Exposition montée par l’Institut Royal du Patrimoine Artistique (IRPA), Bruxelles, en 2017.

[dioptre]

Quand je dis que c'est détaillé, c'est impressionnant !

normal mais c'est loin d'être du 24x36
à moins que tu parles de plaques photo ... en cm !

[dio]

normal mais c'est loin d'être du 24x36
à moins que tu parles de plaques photo ... en cm !

Ah superbe reconstitution du boulot de Paula Deetjens !

Qui s'est ici tirée involontairement le portait dans le reflet de la vitre de cette porte.  (Et son aide).

[polohc]

Tout ça pour prouver quoi ?
Qu'il y a de bonnes photos pas très nettes et de mauvaises photos bien nettes, ce qu'on a tous pu déjà remarquer !

En mars, notre club "Photo en Liberté" a exposé des tirages A2+ de paysages et de portraits à Planfoy (Loire) dans une salle à côté de l'expo tournante sur la ruralité de Raymond Depardon.
Les visiteurs passant de l'une à l'autre étaient scotchés devant la présence et la qualité visuelle de nos photos que j'avais toutes tirées sur Canson Arches 88.
Alors, sans dénigrer cette œuvre de Depardon, imaginons ses sujets d'un grand intérêt photographiés et tirés avec les moyens actuels...

[astrophoto]

Tout ça pour prouver quoi ?
Qu'il y a de bonnes photos pas très nettes et de mauvaises photos bien nettes, ce qu'on a tous pu déjà remarquer !

et qu'il y a sûrement aussi de bonnes photos bien nettes et de mauvaises pas nettes. Pas sûr qu'opposer les deux notions ait un sens d'ailleurs : en macro photo par exemple, je préfère un insecte bien net (au moins en partie) devant un arrière-plan flou qu'un insecte flou devant un arrière-plan flou 

Et accessoirement, ça prouve aussi (mais on le savait déjà) qu'il y a des gens qui ne voient la photographie que par les oeillères de leur propre pratique 

[bruno-v]

Certaines photos ont juste besoin d'évoquer le sujet, d'autres se doivent d'être techniquement absolument parfaite sous peine de rater l'effet visé.

Gursky sur écran, on se demande parfois où est l'émotion
en "vrai" devant un grand tirage, ça marche vraiment fort, on oubli où on est (la galerie) on est loin dans le paysage et ce qu'il impose. (et certaines vues mettent plutôt mal à l'aise)

https://www.bewaremag.com/andreas-gursky-photographe/



plus abordable:



Il n'y a pas qu'en macro/astro que la technique "pure" doit être parfaitement maîtrisée.



by *ines_maria, sur Flickr

a+

[nicolas-p]

un article (anglais bien traduit par google) qui parle du sujet

https://www.lensrentals.com/blog/2023/06/sensor-format-size-and-image-quality/

[egtegt²]

Ils ne seraient pas plus près du bord de la lentille, aussi?
Tant que tu ne tapes pas dans la longueur d'onde, les optiques sont plutôt invariantes en fonction de l'échelle.

Je me suis mal expliqué (et peut-être un peu trompé  ) Ce que je voulais dire c'est que sur un petit format, on exploite le centre de la photo par rapport à un 24x36 (et pas de l'objectif) et une bonne qualité est plus simple à atteindre.

Un objectif mauvais en 24x36 parce que faible sur les bords peut parfaitement être très correct en APS-C.

[Nikojorj]

Un objectif mauvais en 24x36 parce que faible sur les bords peut parfaitement être très correct en APS-C.

Bof : d'une part il est plus gros, plus cher, etc... et d'autre part il est en général plus homogène, mais un peu moins piqué vu que tu agrandis les défauts au centre.

[polohc]

Bof : d'une part il est plus gros, plus cher, etc... et d'autre part il est en général plus homogène, mais un peu moins piqué vu que tu agrandis les défauts au centre.

Surtout, dans une même gamme pour s'adapter à la résolution optique des capteurs, un objectif pour FF n'a pas une résolution aussi élevée qu'un autre pour APS-C

[Nikojorj]

Attention, c'est un peu compliqué de parler d'un seul chiffre de résolution pour un objectif, sauf cul de bouteille la courbe MTF n'est en général pas très pentue, et il reste souvent un peu de détail au centre...
Mais oui, sur le fond c'est l'idée : en mettant un téléconvertisseur x2 sur un objo, tu ne vas pas améliorer la qualité.

[asa100]

un article (anglais bien traduit par google) qui parle du sujet

https://www.lensrentals.com/blog/2023/06/sensor-format-size-and-image-quality/

Ah oui, on y retrouve le "dahu" de la photo, le fameux " trui-di-pop"   

[Somedays]

Ils ne seraient pas plus près du bord de la lentille, aussi?

Pour un même tirage optique et le même objectif, un petit capteur va proportionnellement intercepter moins de rayons issus des bords de la lentille arrière.
   
C'est pour ça qu'on pouvait espérer qu'en recyclant des objectifs 24x36 de l'argentique sur des reflex APS-C, on pouvait espérer une meilleure qualité.
En réalité, les résultats ont été généralement médiocres voire désastreux. La faute aux photorécepteurs qui supportent bien moins l'oblicité des rayons incidents que les pellicules.
 
Mais une fois les objectifs repensés et adaptés au numérique, l'idée se défend. Un objectif conçu pour un FF numérique et monté sur un APS-C, c'est tout bon.

[seba]

Pour un même tirage optique et le même objectif, un petit capteur va proportionnellement intercepter moins de rayons issus des bords de la lentille arrière.

Ca n'a aucun rapport.

La faute aux photorécepteurs qui supportent bien moins l'oblicité des rayons incidents que les pellicules.

Ca peut être vrai pour les objectifs dont la pupille de sortie est assez proche du capteur (style Biogon par exemple), mais ça ne concerne pas les objectifs pour réflex où de toute façon l'obliquité des rayons incidents sur le capteur est faible.

[Nikojorj]

Pour un même tirage optique et le même objectif, un petit capteur va proportionnellement intercepter moins de rayons issus des bords de la lentille arrière.

Tout faux! On s'éloigne moins du centre optique mais ce n'est pas le même problème. Et comme on agrandit plus... Des fois ça marche et des fois non.

Pour l'obliquité des rayons, ça ne pose éventuellement problème qu'avec des objos de télémétrique (et donc sur hybride).

[Somedays]

Tout faux! On s'éloigne moins du centre optique mais ce n'est pas le même problème. Et comme on agrandit plus... Des fois ça marche et des fois non.

 
L'art de changer la nature du problème...Ça ne remet pas en cause ce que tu viens de lire.
 

Pour l'obliquité des rayons, ça ne pose éventuellement problème qu'avec des objos de télémétrique (et donc sur hybride).

Absolument pas. Il y a une bonne quinzaine d'années, Réponses photo avait testé des objectifs Nikon conçus pour des réflex argentiques, montés sur un boîtier Nikon APS-C. Les résultats étaient médiocres à calamiteux, surtout pour les grand-angles (20mm f/2.8, 24mm f/2.8...) mais aussi pour le 50mm f/1.8. Il n'y a que le 85mm f/1.8 qui s'en sortait à peu près bien. Tous ces objectifs étaient pourtant des valeurs sûres en argentique.

[Verso92]

Absolument pas. Il y a une bonne quinzaine d'années, Réponses photo avait testé des objectifs Nikon conçus pour des réflex argentiques, montés sur un boîtier Nikon APS-C. Les résultats étaient médiocres à calamiteux, surtout pour les grand-angles (20mm f/2.8, 24mm f/2.8...) mais aussi pour le 50mm f/1.8.

Il y a aussi de mauvais testeurs (si le f/1.8 50 avait été calamiteux en APS-C, je pense qu'on serait un certain nombre ici à s'en être aperçu)...

[seba]

Absolument pas. Il y a une bonne quinzaine d'années, Réponses photo avait testé des objectifs Nikon conçus pour des réflex argentiques, montés sur un boîtier Nikon APS-C. Les résultats étaient médiocres à calamiteux, surtout pour les grand-angles (20mm f/2.8, 24mm f/2.8...) mais aussi pour le 50mm f/1.8. Il n'y a que le 85mm f/1.8 qui s'en sortait à peu près bien. Tous ces objectifs étaient pourtant des valeurs sûres en argentique.

C'est aussi RP qui avait raconté qu'on ne pouvait pas utiliser les anciens fisheyes en numérique à cause de l'inclinaison des rayons.
En réalité les rayons sortants ne sont pas plus inclinés qu'avec, disons, un objectif standard.

Un schéma montrant les tracés des rayons serait beaucoup plus parlant pour tenter une explication.

[Nikojorj]

Du temps de l'argentique, peu de gens allaient regarder le coin d'une Technical Pan à la loupe x20... Alors qu'au XXIe siècle il suffit d'afficher à 200%.
Le fait est que si les coins sont moins bons, l'inclinaison des rayons fait un mauvais suspect sur un objo de reflex.
Le site de Pierre Toscani est-il revenu en ligne? Il avait de beaux schémas aussi là-dessus.
Cf. https://gear.vogelius.se/-editorials/ray-angles/index.html par exemple.

[seba]

Titisteph je crois avait fait des comparaisons capteur/film avec un 28mm, et en fait les images sur le capteur sont meilleures.
C'est que bien souvent on se souvient que nos diapos, à la loupe au au projo, donnaient entière satisfaction alors que maintenant on voit bien, en agrandissant à mort à l'écran, les défauts.
Une comparaison objective comme celle-ci remet les choses à leur place.

[Somedays]

Il y a aussi de mauvais testeurs (si le f/1.8 50 avait été calamiteux en APS-C, je pense qu'on serait un certain nombre ici à s'en être aperçu)...

Tu lis trop vite, ils n'ont pas dit que le 50mm était calamiteux.
Je vais prendre mon casque de spéléo pour aller retrouver ce test RP mes cartons "un jour je bazarde, le suivant je garde", en espérant que le numéro est resté dans la bonne file.
 

[Verso92]

 
Tu lis trop vite, ils n'ont pas dit que le 50mm était calamiteux.
Je vais prendre mon casque de spéléo pour aller retrouver ce test RP mes cartons "un jour je bazarde, le suivant je garde", en espérant que le numéro est resté dans la bonne file.

Je me souviens tout à fait de cet épisode "comique" dans RP (celà ne faisait que confirmer le côté fantaisiste de la revue dès qu'il s'agissait de parler matos... ).

[Somedays]

Je me souviens tout à fait de cet épisode "comique" dans RP (celà ne faisait que confirmer le côté fantaisiste de la revue dès qu'il s'agissait de parler matos... ).

À l'époque au moins, RP parlait très bien du matos. Mais tu as raison de taper sur une revue concurrente, ce n'est pas la modération qui va te contredire.
 

[Potomitan]

À l'époque au moins, RP parlait très bien du matos. Mais tu as raison de taper sur une revue concurrente, ce n'est pas la modération qui va te contredire.

Non, RP n'était pas dans les mêmes plates-bandes que Chasseur d'Images.
Il était la copie conforme de son jumeau déjà moqué outre-manche (Photo Answer.... ça ne s'invente pas).

Que ce soit les tests comme les articles généraux, c'était d'un niveau clairement bas, très représentatif de la plupart des magazines anglais de l'époque.

[Verso92]

 
À l'époque au moins, RP parlait très bien du matos. Mais tu as raison de taper sur une revue concurrente, ce n'est pas la modération qui va te contredire.

Si j'écris que RP était léger côté matos, c'est que j'ai eu l'occasion de le constater à plusieurs reprises.

D'ailleurs, quand je n'étais pas d'accord avec un test de CI, je le disais aussi (ça m'a d'ailleurs valu un mail courroucé de GMC à propos du Nikkor f/1.4 58 AF-S, à l'époque).

[seba]

Non, RP n'était pas dans les mêmes plates-bandes que Chasseur d'Images.
Il était la copie conforme de son jumeau déjà moqué outre-manche (Photo Answer.... ça ne s'invente pas).

Que ce soit les tests comme les articles généraux, c'était d'un niveau clairement bas, très représentatif de la plupart des magazines anglais de l'époque.

Je trouve RP pas si mal.
En ce qui concerne les articles sur la technique photo, ça ne vole pas très haut mais pour ses concurrents non plus.

[Potomitan]

Je trouve RP pas si mal.

Je parle au passé, pour parler de l'époque à laquelle ils ont testé le 50mm AF-D (il y a... 20 ?... 30 ans ?... 🤔).

S'ils ont su évoluer alors tant mieux (je ne sais d'ailleurs pas s'ils existent encore). Parce que leurs premières années étaient d'un niveau indigne d'un magazine professionnel.

[seba]

S'ils ont su évoluer alors tant mieux (je ne sais d'ailleurs pas s'ils existent encore). Parce que leurs premières années étaient d'un niveau indigne d'un magazine professionnel.

Bon il n'y a pas que les articles techniques. Heureusement.

[55micro]

D'ailleurs, quand je n'étais pas d'accord avec un test de CI, je le disais aussi (ça m'a d'ailleurs valu un mail courroucé de GMC à propos du Nikkor f/1.4 58 AF-S, à l'époque).

Tu remarqueras qu'ils ont récidivé dans le numéro "focales fixes" de janvier dernier. Quand ça veut pas, ça veut pas.

[Verso92]

Tu remarqueras qu'ils ont récidivé dans le numéro "focales fixes" de janvier dernier. Quand ça veut pas, ça veut pas.

A vrai dire, je ne lis plus les revues photo de façon régulière...

[kochka]

La question ne me parait pas posée correctement, car objectif et capteur font partie d'une chaine. Un excellent objectif n'améliorera pas ce qu'un mauvais capteur aura pu saisir, de même qu'un mauvais objectif détériorera ce qu'on bon capteur aura enregistré.
Si l'on veut comparer, il faut comparer les tops dans les deux formats, et ensuite se poser la question des compromis envisageables compte tenu de ses autres contraintes (poids prix, dimensions). 
La vie n'est pas simple 

[Somedays]

Je parle au passé, pour parler de l'époque à laquelle ils ont testé le 50mm AF-D (il y a... 20 ?... 30 ans ?... 🤔).

S'ils ont su évoluer alors tant mieux (je ne sais d'ailleurs pas s'ils existent encore). Parce que leurs premières années étaient d'un niveau indigne d'un magazine professionnel.

Il y a 20 ou 30 ans peut-être, mais il y a 10 ou 15 ans RP était excellent, de vrais connaisseurs qui mettaient la technique au service de la photographie. Pas des techno-beaufs qui ne jurent que par le matos pour le matos et le placement produits comme il y a en a tant.
   
Depuis quelques années, l'équipe a complètement changé et la revue ne m'intéresse plus. Il faut dire que les canaux d'information se sont très largement multipliés depuis 20 ans.

[albernier]

Bonjour, dans certaines formules d'astrophotographie, on introduit la taille des photosites. Savez vous quelle est la taille pour un Z7, un Z8?

[Somedays]

Bonjour, dans certaines formules d'astrophotographie, on introduit la taille des photosites. Savez vous quelle est la taille pour un Z7, un Z8?

Pour le Z7, tu as les éléments ici:
 
Résolution   8288 x 5520 
Nombre de photosites (Mpix)   45.75 
Taille du capteur (mm)   23.9 x 35.9
 
https://www.dxomark.com/fr/Cameras/Nikon/Z7---Specifications
   

23.9 * 1000 / 5520 = 4.33 µm pour la taille brute d'un photosite.
 

[albernier]

OK merci