Détails suivant taille du pixel vrai ou faux

[Nikojorj]

De HCB ou Capa à Moriyama, ça se trouve.

[polohc]

De HCB ou Capa à Moriyama, ça se trouve.

Et tu penses que les photos de ces maîtres susciteraient moins d'émotion avec une précision du détail ?

[Nikojorj]

Pour Capa et Moriyama, ça fait partie de leur esthétique d'image prise sur le vif, je trouve. Pour HCB ses images n'en ont juste pas vraiment besoin.

[viso]

As-tu des exemples pour étayer ton propos ?

Bien sûr : lorsque je regarde une photo je me fous de la définition et d'en connaître les exifs, etc. Certes, certains détails d'une image ont leur importance (un personnage en arrière plan, ...).
Peu importe l'auteur. Tiens je pense à une photographe dont le nom m'échappe qui produits de très beaux flous qui me touchent.
"La netteté est un concept bourgeois", j'adhère assez à ce propos d'un petit photographe inconnu
Si j'apprécie la peinture de Picasso, ce n'est pas parce que ces personnages sont représentés avec fidélité dans le détail
Je maintiens que le soucis de définition n'a rien à voir avec la capacité de l'image à procurer des sentiments  chez le spectateur (une image parfaitement définie peut produire le même effet mais ce ne sera pas grâce à la puissance de son capteur).
Juste mon avis.

[polohc]

Bien sûr : lorsque je regarde une photo je me fous de la définition et d'en connaître les exifs, etc. Certes, certains détails d'une image ont leur importance (un personnage en arrière plan, ...).
Peu importe l'auteur. Tiens je pense à une photographe dont le nom m'échappe qui produits de très beaux flous qui me touchent.
"La netteté est un concept bourgeois", j'adhère assez à ce propos d'un petit photographe inconnu
Si j'apprécie la peinture de Picasso, ce n'est pas parce que ces personnages sont représentés avec fidélité dans le détail
Je maintiens que le soucis de définition n'a rien à voir avec la capacité de l'image à procurer des sentiments  chez le spectateur (une image parfaitement définie peut produire le même effet mais ce ne sera pas grâce à la puissance de son capteur).
Juste mon avis.

Juste quelques questions : Quelle-est la finalité de tes photos ? Quel APN utilises-tu ? Fais-tu de la photo de paysage ?

[dio]

As-tu des exemples pour étayer ton propos ?

Avant d'aborder l'AAAArrrrrt, un rappel sur la vision et les comportements humains devant une image finie (= avec un bord, ou dans un cadre).

- Même devant un grand format à haute résolution, les gens se reculent à environ 1,5 fois la largeur du tirage pour regarder.  Rares sont sont qui s'approchent.
- Quand on divise le temps que passe le public dans une exposition par le nombre d'œuvres, le temps consacré à chaque image est de l'ordre de quelques secondes.
- Un membre de jury de sélection de concours photo passe environ 3 secondes sur chaque image.  Il faut autre chose que des détails pour qu'il s'arrête sur votre cliché.
- La photographie a atteint rapidement la haute résolution, puis les photographes ont compris que ça avait peu d'intérêt; et le marché argentique s'est stabilisé vers le 24x36, qui, tiens comme c'est curieux, correspond assez bien à la définition d'une image regardée à 1,5 fois sa largeur.

Faut pas rêver, les détails ne sont généralement pas perçus.

Exemple ici, sur une série de photos en très haute résolution de Paula Deetjen, missionnée par Theodor Friedrich Heinrich von Lüpke de l'Institut Photogrammétrique de Berlin.  Oui c'est du lourd.  Je n'ai pas vu de passant mettre son nez dessus (sauf votre serviteur).

[dio]

Quand je dis que c'est détaillé, c'est impressionnant !

[dio]

Et comme vous voyez, ça ne date pas d'hier.
1918.  Etudes par l'occupant de l'architecture d'un pays occupé.
Servait à montrer à leur propre opinion publique que les ennemis n'étaient pas si différents des allemands (première tentative d'assimilation, qui a failli réussir plus tard).
Et à l'opinion publique internationale qu'ils (les allemands) sont un peuple cultivé pas du tout barbare (ils avaient beaucoup de massacres de civils et de destructions de villes à faire oublier)

Exposition montée par l’Institut Royal du Patrimoine Artistique (IRPA), Bruxelles, en 2017.

[dioptre]

Quand je dis que c'est détaillé, c'est impressionnant !

normal mais c'est loin d'être du 24x36
à moins que tu parles de plaques photo ... en cm !

[dio]

normal mais c'est loin d'être du 24x36
à moins que tu parles de plaques photo ... en cm !

Ah superbe reconstitution du boulot de Paula Deetjens !

Qui s'est ici tirée involontairement le portait dans le reflet de la vitre de cette porte.  (Et son aide).

[polohc]

Tout ça pour prouver quoi ?
Qu'il y a de bonnes photos pas très nettes et de mauvaises photos bien nettes, ce qu'on a tous pu déjà remarquer !

En mars, notre club "Photo en Liberté" a exposé des tirages A2+ de paysages et de portraits à Planfoy (Loire) dans une salle à côté de l'expo tournante sur la ruralité de Raymond Depardon.
Les visiteurs passant de l'une à l'autre étaient scotchés devant la présence et la qualité visuelle de nos photos que j'avais toutes tirées sur Canson Arches 88.
Alors, sans dénigrer cette œuvre de Depardon, imaginons ses sujets d'un grand intérêt photographiés et tirés avec les moyens actuels...

[astrophoto]

Tout ça pour prouver quoi ?
Qu'il y a de bonnes photos pas très nettes et de mauvaises photos bien nettes, ce qu'on a tous pu déjà remarquer !

et qu'il y a sûrement aussi de bonnes photos bien nettes et de mauvaises pas nettes. Pas sûr qu'opposer les deux notions ait un sens d'ailleurs : en macro photo par exemple, je préfère un insecte bien net (au moins en partie) devant un arrière-plan flou qu'un insecte flou devant un arrière-plan flou 

Et accessoirement, ça prouve aussi (mais on le savait déjà) qu'il y a des gens qui ne voient la photographie que par les oeillères de leur propre pratique 

[bruno-v]

Certaines photos ont juste besoin d'évoquer le sujet, d'autres se doivent d'être techniquement absolument parfaite sous peine de rater l'effet visé.

Gursky sur écran, on se demande parfois où est l'émotion
en "vrai" devant un grand tirage, ça marche vraiment fort, on oubli où on est (la galerie) on est loin dans le paysage et ce qu'il impose. (et certaines vues mettent plutôt mal à l'aise)

https://www.bewaremag.com/andreas-gursky-photographe/



plus abordable:



Il n'y a pas qu'en macro/astro que la technique "pure" doit être parfaitement maîtrisée.



by *ines_maria, sur Flickr

a+

[nicolas-p]

un article (anglais bien traduit par google) qui parle du sujet

https://www.lensrentals.com/blog/2023/06/sensor-format-size-and-image-quality/

[egtegt²]

Ils ne seraient pas plus près du bord de la lentille, aussi?
Tant que tu ne tapes pas dans la longueur d'onde, les optiques sont plutôt invariantes en fonction de l'échelle.

Je me suis mal expliqué (et peut-être un peu trompé  ) Ce que je voulais dire c'est que sur un petit format, on exploite le centre de la photo par rapport à un 24x36 (et pas de l'objectif) et une bonne qualité est plus simple à atteindre.

Un objectif mauvais en 24x36 parce que faible sur les bords peut parfaitement être très correct en APS-C.

[Nikojorj]

Un objectif mauvais en 24x36 parce que faible sur les bords peut parfaitement être très correct en APS-C.

Bof : d'une part il est plus gros, plus cher, etc... et d'autre part il est en général plus homogène, mais un peu moins piqué vu que tu agrandis les défauts au centre.

[polohc]

Bof : d'une part il est plus gros, plus cher, etc... et d'autre part il est en général plus homogène, mais un peu moins piqué vu que tu agrandis les défauts au centre.

Surtout, dans une même gamme pour s'adapter à la résolution optique des capteurs, un objectif pour FF n'a pas une résolution aussi élevée qu'un autre pour APS-C

[Nikojorj]

Attention, c'est un peu compliqué de parler d'un seul chiffre de résolution pour un objectif, sauf cul de bouteille la courbe MTF n'est en général pas très pentue, et il reste souvent un peu de détail au centre...
Mais oui, sur le fond c'est l'idée : en mettant un téléconvertisseur x2 sur un objo, tu ne vas pas améliorer la qualité.

[asa100]

un article (anglais bien traduit par google) qui parle du sujet

https://www.lensrentals.com/blog/2023/06/sensor-format-size-and-image-quality/

Ah oui, on y retrouve le "dahu" de la photo, le fameux " trui-di-pop"   

[Somedays]

Ils ne seraient pas plus près du bord de la lentille, aussi?

Pour un même tirage optique et le même objectif, un petit capteur va proportionnellement intercepter moins de rayons issus des bords de la lentille arrière.
   
C'est pour ça qu'on pouvait espérer qu'en recyclant des objectifs 24x36 de l'argentique sur des reflex APS-C, on pouvait espérer une meilleure qualité.
En réalité, les résultats ont été généralement médiocres voire désastreux. La faute aux photorécepteurs qui supportent bien moins l'oblicité des rayons incidents que les pellicules.
 
Mais une fois les objectifs repensés et adaptés au numérique, l'idée se défend. Un objectif conçu pour un FF numérique et monté sur un APS-C, c'est tout bon.

[seba]

Pour un même tirage optique et le même objectif, un petit capteur va proportionnellement intercepter moins de rayons issus des bords de la lentille arrière.

Ca n'a aucun rapport.

La faute aux photorécepteurs qui supportent bien moins l'oblicité des rayons incidents que les pellicules.

Ca peut être vrai pour les objectifs dont la pupille de sortie est assez proche du capteur (style Biogon par exemple), mais ça ne concerne pas les objectifs pour réflex où de toute façon l'obliquité des rayons incidents sur le capteur est faible.

[Nikojorj]

Pour un même tirage optique et le même objectif, un petit capteur va proportionnellement intercepter moins de rayons issus des bords de la lentille arrière.

Tout faux! On s'éloigne moins du centre optique mais ce n'est pas le même problème. Et comme on agrandit plus... Des fois ça marche et des fois non.

Pour l'obliquité des rayons, ça ne pose éventuellement problème qu'avec des objos de télémétrique (et donc sur hybride).

[Somedays]

Tout faux! On s'éloigne moins du centre optique mais ce n'est pas le même problème. Et comme on agrandit plus... Des fois ça marche et des fois non.

 
L'art de changer la nature du problème...Ça ne remet pas en cause ce que tu viens de lire.
 

Pour l'obliquité des rayons, ça ne pose éventuellement problème qu'avec des objos de télémétrique (et donc sur hybride).

Absolument pas. Il y a une bonne quinzaine d'années, Réponses photo avait testé des objectifs Nikon conçus pour des réflex argentiques, montés sur un boîtier Nikon APS-C. Les résultats étaient médiocres à calamiteux, surtout pour les grand-angles (20mm f/2.8, 24mm f/2.8...) mais aussi pour le 50mm f/1.8. Il n'y a que le 85mm f/1.8 qui s'en sortait à peu près bien. Tous ces objectifs étaient pourtant des valeurs sûres en argentique.

[Verso92]

Absolument pas. Il y a une bonne quinzaine d'années, Réponses photo avait testé des objectifs Nikon conçus pour des réflex argentiques, montés sur un boîtier Nikon APS-C. Les résultats étaient médiocres à calamiteux, surtout pour les grand-angles (20mm f/2.8, 24mm f/2.8...) mais aussi pour le 50mm f/1.8.

Il y a aussi de mauvais testeurs (si le f/1.8 50 avait été calamiteux en APS-C, je pense qu'on serait un certain nombre ici à s'en être aperçu)...

[seba]

Absolument pas. Il y a une bonne quinzaine d'années, Réponses photo avait testé des objectifs Nikon conçus pour des réflex argentiques, montés sur un boîtier Nikon APS-C. Les résultats étaient médiocres à calamiteux, surtout pour les grand-angles (20mm f/2.8, 24mm f/2.8...) mais aussi pour le 50mm f/1.8. Il n'y a que le 85mm f/1.8 qui s'en sortait à peu près bien. Tous ces objectifs étaient pourtant des valeurs sûres en argentique.

C'est aussi RP qui avait raconté qu'on ne pouvait pas utiliser les anciens fisheyes en numérique à cause de l'inclinaison des rayons.
En réalité les rayons sortants ne sont pas plus inclinés qu'avec, disons, un objectif standard.

Un schéma montrant les tracés des rayons serait beaucoup plus parlant pour tenter une explication.