Conversion en DNG avec Adobe DNG Converter de Raw Fujifilm Xtrans

[max42300]

Je suis resté en version 6.14 de Lr puis suis passé à DXO Photolab.
J'utilise toujours le module bibliothèque de LR qui n'a pas (encore ?) son équivalent chez DXO.
En complément de mon reflex 24x36, j'hésite entre plusieurs hybrides, dont un Fujifilm, et me pose la question de savoir si DNG Converter sait convertir des fichiers Raf en DNG, au moins pour que je puisse les gérer dans ma bibliothèque, Photolab sachant traiter en direct les fichiers Raw Fujifilm.
Merci à ceux qui ont été confrontés à la question de partager leur expérience.

[Gérard B.]

DNG Converter le fait très bien pour de nombreux fichiers. Pour savoir, si ça fonctionne avec votre Fuji, il suffit d'aller chercher un fichier sur la toile et faire un test. Les fichiers convertis en DNG sont pris en charge par Lr 6.14.
Je le fais pour des fichiers issus d'un Canon R3.

[FredKelder]

J'utilise la même version LR, d'où passage obligé des RAF du Fuji X100V par Adobe DNG Conv.

[doppelganger]

Je suis resté en version 6.14 de Lr puis suis passé à DXO Photolab.
J'utilise toujours le module bibliothèque de LR qui n'a pas (encore ?) son équivalent chez DXO.
En complément de mon reflex 24x36, j'hésite entre plusieurs hybrides, dont un Fujifilm, et me pose la question de savoir si DNG Converter sait convertir des fichiers Raf en DNG, au moins pour que je puisse les gérer dans ma bibliothèque, Photolab sachant traiter en direct les fichiers Raw Fujifilm.
Merci à ceux qui ont été confrontés à la question de partager leur expérience.

Est-ce que ce ne serait pas l'occasion pour prendre le problème dans un autre sens ? Car être dépendant d'un logiciel de post-traitement pour sa fonctionnalité de catalogage, c'est pas terrible. D'autant que l'incompatibilité du logiciel avec l'OS arrivera tôt pou tard.

[agl33]

Je suis resté en version 6.14 de Lr puis suis passé à DXO Photolab.
J'utilise toujours le module bibliothèque de LR qui n'a pas (encore ?) son équivalent chez DXO.
En complément de mon reflex 24x36, j'hésite entre plusieurs hybrides, dont un Fujifilm, et me pose la question de savoir si DNG Converter sait convertir des fichiers Raf en DNG, au moins pour que je puisse les gérer dans ma bibliothèque, Photolab sachant traiter en direct les fichiers Raw Fujifilm.
Merci à ceux qui ont été confrontés à la question de partager leur expérience.

Cela fonctionne sans problème 

[max42300]

Merci beaucoup pour tous ces retours positifs.
Je suis bien conscient que ce n'est pas une solution à très long terme.
Je suis pour l'instant en W10, qui devrait être encore supporté quelques années, et je le resterai aussi longtemps que possible.
Au delà, si il y avait une incompatibilité OS / LR 6.14, j'espère qu'une migration pas trop douloureuse de la fonction catalogage sera envisageable.
Au pire je paierai la taxe abonnement Adobe...

[Zaphod]

Au pire je paierai la taxe abonnement Adobe...

C'est marrant de considérer ça comme ça, "taxe".
Adobe propose une offre, selon des modalités qui peuvent te convenir ou pas.

On peut regretter leur choix, mais il faut garder en tête que n'importe quel logiciel peut s'arrêter, changer de concept, changer de système de facturation, etc...
Il ne faut pas se contraindre à utiliser des choses que l'on n'aime pas ou avec lesquelles on n'est pas en accord.

Accessoirement, il me semble que le module biblio de Lightroom fonctionne sans abonnement (mais sans aucune garantie que ça continue comme ça, non plus, donc je ne miserais pas mon utilisation là dessus).

[nicolas-p]

C'est marrant de considérer ça comme ça, "taxe".
Adobe propose une offre, selon des modalités qui peuvent te convenir ou pas.

On peut regretter leur choix, mais il faut garder en tête que n'importe quel logiciel peut s'arrêter, changer de concept, changer de système de facturation, etc...
Il ne faut pas se contraindre à utiliser des choses que l'on n'aime pas ou avec lesquelles on n'est pas en accord.

Accessoirement, il me semble que le module biblio de Lightroom fonctionne sans abonnement (mais sans aucune garantie que ça continue comme ça, non plus, donc je ne miserais pas mon utilisation là dessus).

En fait tout fonctionne "gratuitement " sauf les modules carte et développement désactivés et l'export vers un éditeur externe ( les exports classiques fonctionnent parfaitement ).

Adobe a fait cela pour permettre à toute personne qui arrête son abonnement de pouvoir continuer la gestion de sa photothèque. Il est donc peu probable que cela s'arrête.

[max42300]

J'utilise avec un peu d'humour le mot taxe, car en 2017, lorsque la formule abonnement est apparue en même temps que la licence perpétuelle de LR6, Adobe avait affirmé que les deux formules continueraient à exister.
Mais cela n'a pas fait long feu.
Si j'avais été moins naïf à l'époque, j'aurai tout de suite opté pour Capture One car la conversion aurait été assez facile, alors que maintenant, 6 ans plus tard, avec l'augmentation de ma photothèque et l'utilisation intensive des collections et copies virtuelles, cela devient beaucoup plus conséquent.

[Zaphod]

J'utilise avec un peu d'humour le mot taxe, car en 2017, lorsque la formule abonnement est apparue en même temps que la licence perpétuelle de LR6, Adobe avait affirmé que les deux formules continueraient à exister.

C'était ce qu'avait dit un représentant d'Adobe dans un interview, mais quel que soit le soft, l'éditeur, il n'y a jamais rien de garanti.
N'importe quel éditeur peut arrêter totalement un soft, ou mettre la clé sous la porte, et quand il n'y a plus de support même quand il y a marqué "licence perpétuelle" au bout d'un moment ça ne fonctionne plus.
Je trouve déjà que la longévité de LR 6.14 est assez énorme (ça dépend de l'OS sans doute, sur mac par exemple les compatibilités avec l'OS sont souvent beaucoup plus courtes que sous windows)

Si j'avais été moins naïf à l'époque, j'aurai tout de suite opté pour Capture One car la conversion aurait été assez facile, alors que maintenant, 6 ans plus tard, avec l'augmentation de ma photothèque et l'utilisation intensive des collections et copies virtuelles, cela devient beaucoup plus conséquent.

Il ne faut jamais faire confiance aux annonces officielles, ou aux interviews. C'est juste de la comm.
Il faut choisir les softs qui conviennent le mieux.

Perso j'étais anti abonnement, et je me suis longuement posé la question et j'avais choisi de me simplifier la vie : c'est le logiciel qui me convient le mieux, l'évolution correspond presque parfaitement à ce que je veux (même si ça prend parfois trop de temps comme la correction du bruit par AI), bref par rapport à ce que ça m'apporte je trouve que je paie vraiment pas cher (moins de 100 par an), et tant mieux.

Mais tout le monde n'a pas le même usage, les mêmes attentes, la même affinité avec un soft...
Ce que je veux dire c'est que si on n'aime pas un soft, un éditeur, une politique quelconque... il y a plein de possibilités.
Ca ne sert à rien de se compliquer la vie et de se frustrer à utiliser des trucs qui nous pourrissent la vie ou qui nous énervent.
Il y a une offre pléthorique de softs photo, sans doute beaucoup trop par rapport au nombre d'utilisateurs qui diminue probablement, donc si on veut vraiment changer de soft, c'est possible.

[Verso92]

Si j'avais été moins naïf à l'époque, j'aurai tout de suite opté pour Capture One car la conversion aurait été assez facile, alors que maintenant, 6 ans plus tard, avec l'augmentation de ma photothèque et l'utilisation intensive des collections et copies virtuelles, cela devient beaucoup plus conséquent.

N'aies pas trop de regrets : l'avenir avec Capture One n'est pas clair, clair...

[doppelganger]

Si j'avais été moins naïf à l'époque, j'aurai tout de suite opté pour Capture One car la conversion aurait été assez facile, alors que maintenant, 6 ans plus tard, avec l'augmentation de ma photothèque et l'utilisation intensive des collections et copies virtuelles, cela devient beaucoup plus conséquent.

J'ai passé 5 ans sous Lr, avant de passer à C1, sans me soucier de la migration de quoi que ce soit d'autre que mes fichiers RAW. J'ai donc perdu tout le post-traitement que j'ai pu faire pendant ces 5 années dans Lr (m'est quand même resté tout mes exports). Les rares fois où j'ai eu besoin de revenir sur un fichier post-traité sous Lr, je les repris dans C1. Le temps et l'expérience font que j'en sort aujourd'hui un meilleur résultat qu'à l'époque. On se rend compte également que nos goûts changent.

[doppelganger]

J'utilise avec un peu d'humour le mot taxe, car en 2017, lorsque la formule abonnement est apparue en même temps que la licence perpétuelle de LR6, Adobe avait affirmé que les deux formules continueraient à exister.

Pourtant, nombreux sont ceux qui n'y ont pas cru un instant.

[max42300]

Vous avez tous de bons arguments, je vous remercie pour vos retours.
Je pense avoir encore un peu de temps devant moi avant d'avoir à opter pour une nouvelle solution, et je n'exclue rien apriori.

[paul.AU]

Je suis resté en version 6.14 de Lr puis suis passé à DXO Photolab.
J'utilise toujours le module bibliothèque de LR qui n'a pas (encore ?) son équivalent chez DXO.
En complément de mon reflex 24x36, j'hésite entre plusieurs hybrides, dont un Fujifilm, et me pose la question de savoir si DNG Converter sait convertir des fichiers Raf en DNG, au moins pour que je puisse les gérer dans ma bibliothèque, Photolab sachant traiter en direct les fichiers Raw Fujifilm.
Merci à ceux qui ont été confrontés à la question de partager leur expérience.

Dxo sait aussi convertir en DNG !
Si vous utilisez la dernière version de DXO, il faut bien mettre l'espace de couleur classique hérité (et non Wide gamut) car il y a un bug de ce coté pour le moment (dominante de couleur verte).
Autrement dxo sait faire des DNG, et même des DNG dématricé selon votre choix (prime/deep prime / deep prime xd notamment. ) les algos deep prime valent vraiment vraiment le coup pour Fuji, car ils sont bien meilleurs que les algos classiques pour faire le dématricage des matrices xtrans, et incorporent la techno de denoising. Ceci-dit les versions deep prime sont plus lentes à convertir si vous avez bcp d'images.

Je rajoute un peu de lecture :
https://blog.dxo.com/denoising-technology/

[max42300]

Merci paul.AU, j'utilise effectivement cette possibilité lorsque je fais un débruitage deep prime qui renvoie à LR des DNG linéaires (cad dématricés), mais je n'avais pas pensé à l'utiliser de manière plus générale.

[Zaphod]

Ca n'est pas le même type de dng.

Adobe dng converter conserve les données brutes.
DxO dématrice et transforme les données : il faut absolu conserver le fichier source, et bien noter que la taille du fichier est multipliée par 3 ou 4 vu que c'est dématricé.

Ca n'est pas le même usage du tout.
DxO peut d'ailleurs prendre un dng "brut" en entrée et générer un dng "linéaire" (= dématricé) en sortie.

A ma connaissance il ne sait pas faire de conversion dng "brut" (ce qui est normal).

[paul.AU]

Ca n'est pas le même type de dng.

Adobe dng converter conserve les données brutes.
DxO dématrice et transforme les données

Oui, un peu, en dématricant l'interpolation est alors gérée par dxo. Mais les alogirhtme de dxo entre nous sont très performants. Haute qualité et prime sont meilleurs que celui de base d'adobe. Deep prime et deep prime xd sont équivalent à celui avec denoising d'Adobe.
Donc de ce coté là je me ferais pas trop de soucis.

il faut absolu conserver le fichier source, et bien noter que la taille du fichier est multipliée par 3 ou 4 vu que c'est dématricé.

On pourrait tout de meme se poser la question entre nous de garder la version de base, mais je comprends votre réticence, surtout si on opte pour un demosaicing sans deep learning. D'un point de vue scientifique, peut-etre que dans 10 ans les algorithmes de demosaicing auront encore fait un énorme bon en avant, même si j'y crois pas trop.
Sinon oui c'est plus lourd, le dng est en réalité sur 16 bits et non plus 14 comme la plupart des appareils du marché, plusiuers raisons techniques, mais c'est plutot un bon choix pour un fichier linéaire, bien que lourd.

Ca n'est pas le même usage du tout.

Vous pouvez ouvrir un raw raf et un dng from DXO sans adobe, et comparer, vous verrez qu'il y a rien à envier, et très très souvent c'est meilleur (meilleures couleurs, détail et bruit, etc)

DxO peut d'ailleurs prendre un dng "brut" en entrée et générer un dng "linéaire" (= dématricé) en sortie.

Juste à savoir : linéaire n'a rien a voir avec dématricé ou non, mais plutot avec l'encodage des valeurs des canaux...

A ma connaissance il ne sait pas faire de conversion dng "brut" (ce qui est normal).

Effectivement, je pense pas qu'il y ait d'option conversion sans demosaicing, ca oblige a fair eun bon choix dès la conversion suivant la destination des images.

[Zaphod]

Oui, un peu, en dématricant l'interpolation est alors gérée par dxo.

Il n'y a pas que du dématriçage, il y a aussi des corrections optiques, de l'accentuation localisée, etc...
Globalement, tu détruis de l'information car tu ne peux pas revenir en arrière.
Si tu t'es trompé dans les paramètres, par exemple, impossible de les changer.

Mais les alogirhtme de dxo entre nous sont très performants. Haute qualité et prime sont meilleurs que celui de base d'adobe. Deep prime et deep prime xd sont équivalent à celui avec denoising d'Adobe.
Donc de ce coté là je me ferais pas trop de soucis.[/Quote°
On pouvait dire la même chose il y a 5 ans avec PRIME sauf que si tu as transformé tes RAW en DNG il y a 5 ans en les traitant avec PRIME, impossible d'appliquer DepepPRIME dessus.

Globalement, je trouve ça étrange de systématiquement remplacer ses RAW par des DNG pré-traités par DxO, qui prennent 3 fois plus de place et où les données d'origines sont transformées.

Adobe DNG converter, lui, garde les mêmes données, et change le conteneur pour le mettre sous un format documenté.
Après, je ne suis pas fan non plus, car on ne peut pas reconvertir dans l'autre sens, donc j'aurais quand même tendance à garder les RAW source, même si aujourd'hui, quasi n'importe quel logiciel sait afficher un DNG d'un appareil supporté de manière identique au RAW.
(et chez Adobe, mais chez Adobe uniquement, ça marche aussi pour les appareils non supportés - chez les autres logiciels, le fichier sera traité, mais pas de manière équivalente puisqu'ils sont "obligés" d'utiliser le profil couleur fourni par Adobe)

Vous pouvez ouvrir un raw raf et un dng from DXO sans adobe, et comparer, vous verrez qu'il y a rien à envier, et très très souvent c'est meilleur (meilleures couleurs, détail et bruit, etc)

Perso je n'aime pas les couleurs de DxO, pour mes appareils, mais justement les DNG qu'il génère n'ont pas de dérive colorimétrique donc en les traitant avec Lightroom c'est comme si c'était le RAW d'origine.

Juste à savoir : linéaire n'a rien a voir avec dématricé ou non, mais plutot avec l'encodage des valeurs des canaux...

Ca n'est pas moi qui ait inventé le nom, c'est en général comme ça qu'on référence le DNG "dématricé". Pour bien faire, il devrait y avoir deux extensions différentes.
https://www.dxo.com/fr/tech-news/linear-dng/

[paul.AU]

Il n'y a pas que du dématriçage, il y a aussi des corrections optiques, de l'accentuation localisée, etc...
Globalement, tu détruis de l'information car tu ne peux pas revenir en arrière.
Si tu t'es trompé dans les paramètres, par exemple, impossible de les changer.

Non, vous pouvez avec photolab exporter en dng avec "denoising et corrections optiques" et il suffit de ne pas mettre de correction optiques dans vos réglages.

Perso je n'aime pas les couleurs de DxO, pour mes appareils, mais justement les DNG qu'il génère n'ont pas de dérive colorimétrique donc en les traitant avec Lightroom c'est comme si c'était le RAW d'origine.
Ca n'est pas moi qui ait inventé le nom, c'est en général comme ça qu'on référence le DNG "dématricé". Pour bien faire, il devrait y avoir deux extensions différentes.
https://www.dxo.com/fr/tech-news/linear-dng/

Il est bien votre lien, je vous suggère de le lire en entier

[Zaphod]

Non, vous pouvez avec photolab exporter en dng avec "denoising et corrections optiques" et il suffit de ne pas mettre de correction optiques dans vos réglages.Il est bien votre lien, je vous suggère de le lire en entier

Oui, mais dans le cas de mirrorless avec les corrections optiques intégrées au RAW (intégrées en tant que métadonnées) on perd ces données dans ce cas là (avec Lightroom en tous cas).
Donc avec mes appareils, ça n'est pas utilisable. Je ne connais pas les Fuji, je ne sais pas si c'est le cas pour eux aussi, mais il me semble que oui.

Après on peut couper tout ce qui est accentuation bien sur, mais ça reste des paramètres qu'on fige au moment du traitement, et sur lesquels on ne peut pas revenir ensuite.

Non, vous pouvez avec photolab exporter en dng avec "denoising et corrections optiques" et il suffit de ne pas mettre de correction optiques dans vos réglages.Il est bien votre lien, je vous suggère de le lire en entier

Oui, sauf que ça fait la promotion de PureRaw qui fait du mauvais boulot selon mes goûts Pas assez de paramètres, trop de lissage (au contraire de Photolab qui est paramétrable)

Sinon tout ce que je dis, c'est que ça ne me semble pas raisonnable de passer TOUTES ses photos par Photolab pour convertir en DNG linéaire, juste pour pouvoir les lire sous un Lightroom pas à jour (donc avant même de trier...)
Mais pour passer des photos dont on veut tirer le meilleur oui c'est tout à fait valable, je le faisais souvent, avant la dernière mise à jour de Ligthroom.

[doppelganger]

Oui, mais dans le cas de mirrorless avec les corrections optiques intégrées au RAW (intégrées en tant que métadonnées) on perd ces données dans ce cas là (avec Lightroom en tous cas).
Donc avec mes appareils, ça n'est pas utilisable. Je ne connais pas les Fuji, je ne sais pas si c'est le cas pour eux aussi, mais il me semble que oui.

Pareil avec C1, comme avec les RAW Fuji. Le passage dans DxO est sans intérêt, pour ma part. D'autant que ça serait pour y faire un bref passage avant de revenir dans C1.

Sinon tout ce que je dis, c'est que ça ne me semble pas raisonnable de passer TOUTES ses photos par Photolab pour convertir en DNG linéaire, juste pour pouvoir les lire sous un Lightroom pas à jour (donc avant même de trier...)

Le truc qui colle pas, dans cette histoire, c'est que la conversion en DNG n'a pas d'autre but que de pouvoir lire les fichiers dans le module bibliothèque de Lr 6, qui finira tôt ou tard par ne plus être compatible. Tout en sachant que le post-traitement passerait par Photolab, qui lui, sait lire les RAF. Pour ce qui est convertir systématiquement en DNG linéaire, c'est du délire, AMHA.

Puisque le catalogage semble être un élément incontournable* , il suffit de se tourner vers un logiciel dont c'est la fonction principale. Dans le genre, il y en a qui n'ont plus rien à prouver et sont redoutable d'efficacité.

* encore que, on ne connait pas la façon dont max42300 l'exploite; si ça se trouve, un bon classement "à l'ancienne" suffirait ?

[max42300]

* encore que, on ne connait pas la façon dont max42300 l'exploite; si ça se trouve, un bon classement "à l'ancienne" suffirait ?

J'utilise un classement à l'ancienne, mais je le complète par une utilisation importante des collections pour regrouper des photos prises à des moments très différents en vue d'un projet particulier.
LR m'a séduit au départ parce qu'il proposait une solution intégrée catalogage/développement, mais je n'ai jamais creusé une solution avec un autre logiciel spécialisé pour le catalogage.
Ce n'est peut être pas si compliqué que cela, des conseils?

[doppelganger]

* encore que, on ne connait pas la façon dont max42300 l'exploite; si ça se trouve, un bon classement "à l'ancienne" suffirait ?

J'utilise un classement à l'ancienne, mais je le complète par une utilisation importante des collections pour regrouper des photos prises à des moments très différents en vue d'un projet particulier.
LR m'a séduit au départ parce qu'il proposait une solution intégrée catalogage/développement, mais je n'ai jamais creusé une solution avec un autre logiciel spécialisé pour le catalogage.

Un classement savamment pensé, hors catalogue, est une bonne chose. Ce qui n'empêche pas d'avoir recours à un système de catalogage, qui permet des recherches approfondies, si le besoin s'en fait sentir. Dès lors, un logiciel comme Lr, qui permet le développement et le catalogage, prend tout son sens. C'est ensuite que tu as dérapé

Ce n'est peut être pas si compliqué que cela, des conseils?

Pour du catalogage, là, comme ça, je vois deux solutions qui ont fait leur preuve : digicam, logiciel libre ou Photo Mechanic, payant.

[max42300]

Merci, je verrai du coté de Photomecanic qui semble avoir une bonne réputation.