Ecran 4K 27"ou 37 " mon retour d'expérience.

[bp30700]

J'ai récemment acheté un écran 4K en 27"

Il était très bien mais j'ai préféré le renvoyer pour commander à la place un 32"

J'ignore si c'est du à mon âge (74 ans) mais j'ai trouvé le 32" plus confortable.

Mon utilisation est photo et bureautique, pas de jeux.

Mon conseil, si vos avez de la place choisissez un 32"

[Verso92]

Mon conseil, si vos avez de la place choisissez un 32"

C'est pas un peu trop grand ?

[bp30700]

Je regrette l'abandon du format 4*3.

Je vais probablement mettre mon Asus ProArt 24" en mode portrait
On dirait que les constructeurs pensent que l'on ne photographie que les paysages.

Je n'ai jamais aimer faire pivoter l'écran.

[kochka]

J'ai dû utiliser un 27" prêté pour remplacer un 32 en réparation.
Un peu gêné au début, je m'y suis fait, mais le retour du 32 après 3 mois a été bien agréable.
En résumé utiliser de préférence un 27" de qualité, si le prix d'un bon 32 bloque.
Sinon aucun 32 ne m'a jamais posé pb depuis 8 ans, bien au contraire. 
Un logiciel de traitement photo prend beaucoup de place et en laisse relativement peu pour voir l'image.
On peut toujours passer en plein écran, mais c'est lassant d'être contraint de revenir sans cesse à une image réduite pour la corriger.

[patoche1]

C'est pas un peu trop grand ?

c'est bien, ce que je pense aussi.
Je n'ai qu'un 23" en 1920x1080, je m'en accomode, ce qui me gène le plus est la définition (résolution.... ou ce que vous voulez),
c'est pour celà que j'envisage l'achat d'un 27" mais en 3840 x 2160.
Une dizaine de cm en plus, c'est largement suffisant.
J'imprime beaucoup et ne fait pas de diaporama avec l'ordi mais pour l'instant c'est plus net sur papier qu'à l'écran, un peu génant tout de même !

[egtegt²]

C'est pas un peu trop grand ?

Ou un peu trop petit ?  J'ai un 40" et pour l'édition photo je trouve ça parfait. Le seul petit défaut : j'ai parfois tendance à exclure des photos qui peuvent sembler un peu juste au niveau netteté ou piqué alors qu'elle supporteraient largement une impression A4 voire A3 (mon écran affiche en gros un A2).

[Verso92]

c'est bien, ce que je pense aussi.

Chez moi, j'ai un 24" et au club photo, il y a un 24" et un 27".

Au club, je préfère me mettre devant le 24" (confort vis-à-vis du recul, notamment).

[bp30700]

J'aurais bien aimé un 32" Oled comme mon portable book Pro 15" Oled Asus Vivobook mais le prix !!!

[Gérard B.]

J'aurais bien aimé un 32" Oled comme mon portable book Pro 15" Oled Asus Vivobook mais le prix !!!

Et que donne le 37"?

[blibli]

Chez moi, j'ai un 24" et au club photo, il y a un 24" et un 27".

Au club, je préfère me mettre devant le 24" (confort vis-à-vis du recul, notamment).

A l'achat d'un 32", il faut ajouter le prix d'un fauteuil à roulette pour zoomer avec les pieds

[Julian]

.....................................................
Un logiciel de traitement photo prend beaucoup de place et en laisse relativement peu pour voir l'image.
On peut toujours passer en plein écran, mais c'est lassant d'être contraint de revenir sans cesse à une image réduite pour la corriger.

Pas un écran, mais deux. Tu essaye une fois et il n'y a pas de retour en arrière possible !

[kochka]

Pas un écran, mais deux. Tu essaye une fois et il n'y a pas de retour en arrière possible !

Cela fait une bail que j'ai tenté les deux écrans par obligation. Jamais je n'y reviendrais
Maintenant, deux 32" cela me ferait 1,60 m ) suivre !
Et je ne suis heureusement pas JP Sartre.

[asak]

Et une tablette graphique 32" ?

[Zaphod]

Pas un écran, mais deux. Tu essaye une fois et il n'y a pas de retour en arrière possible !

Ca c'est très subjectif : perso j'ai deux écrans au boulot et j'en ai toujours un d'éteint.
Avec un écran très large, par contre, j'aime bien, mais pour de la bureautique.

[kochka]

Et une tablette graphique 32" ?

C'est une idée, à condition que la qualité de restitution de l'écran soit respectée, et que sa position soit ergonomique

[Julian]

Cela fait une bail que j'ai tenté les deux écrans par obligation. Jamais je n'y reviendrais
Maintenant, deux 32" cela me ferait 1,60 m ) suivre !
.......................................................

Quel agrément pourtant d'avoir:
- les palettes des logiciels de traitement de l'image déportées sur un autre écran,
- lors de transfert de photos, de sauvegardes, départ et destination visibles,
etc ......

[Zaphod]

- lors de transfert de photos, de sauvegardes, départ et destination visibles,
etc ......

Perso je trouve ça beaucoup plus pratique en deux demis écrans, suffit de snaper les fenêtres sur les bords, c'est plus près, et y'a pas de "coupure" lors du passage de la souris.

[jean-fr]

J'ai récemment acheté un écran 4K en 27"

Il était très bien mais j'ai préféré le renvoyer pour commander à la place un 32"

J'ignore si c'est du à mon âge (74 ans) mais j'ai trouvé le 32" plus confortable.

Mon utilisation est photo et bureautique, pas de jeux.

Mon conseil, si vos avez de la place choisissez un 32"

4K, c'est 3840x2160, n'est-ce pas ?
De ce que j'ai compris, on n'est pas supposé travailler en résolution native avec des écrans 4K, 5K ou 6K ... mais en résolution Retina (dans le jargon Apple du moins).
Donc pour un moniteur 4K, on travaille (à condition que l'OS le supporte) en 1920x1080 et dans ce cas là, ce n'est pas trop petit (textes, palettes, ...) et l'affichage
est très fin. Mais bien sûr ... dommage de travailler en 1920x1080 avec un 27 pouces.

Le mieux en 27 pouces est la 5K (5120 × 2880) et on travaille en 2560x1440.

[Zaphod]

Rien ne dit qu'il est chez apple (et chez apple on peut toujours mettre à l'échelle).

[jean-fr]

Rien ne dit qu'il est chez apple (et chez apple on peut toujours mettre à l'échelle).

On ne peut pas changer la résolution sur Windows ?
Auquel cas, je ne vois pas comment on peut travailler avec un écran 4K de 27 pouces sauf à avoir le nez à 20 cm de l'écran ...

[Zaphod]

On ne peut pas changer la résolution sur Windows ?

Si bien sur, c'était juste une réaction au commentaire que sous mac un 4K imposait de travailler en interface équivalent 1920x1080.
En 27", c'est effectivement optimal avec un 5K mais on peut toujours mettre à l'échelle sur un 4K pour avoir plus d'espace sur le bureau, même si c'est moins joli du coup.

Pour windows, je ne sais absolument pas comment ça marche mais il me semble que la prise en charge des écrans haute résolution est différente et n'impose pas les mêmes contraintes.
Sinon on aurait beaucoup plus d'écrans 27" 5K et beaucoup moins de 27" 4K.

[kochka]

Avec windaube, pas de pb.
Grandissement ajustable , tout en conservant la def max pour les photos.
Ici 225% pour le texte.

[egtegt²]

On ne peut pas changer la résolution sur Windows ?
Auquel cas, je ne vois pas comment on peut travailler avec un écran 4K de 27 pouces sauf à avoir le nez à 20 cm de l'écran ...

Windows intègre la mise à l'échelle du texte comme l'a montré Kochka, tu peux parfaitement travailler avec un écran 4K de 24 pouces, en mettant l'échelle des textes à 200% tu auras exactement la même apparence des menus et des textes que si tu étais en 1920x1080 mais en 4K. Même si sur un écran de 24 pouces je vois mal l'intérêt du 4K mais c'est un autre problème.

[kochka]

Sur un 42" en 4K, pour "voir les pixels", il faut agrandir au moins 4 fois. Avec  une loupe à diapos, x8, on les voit bien.

[M@kro]

Perso, je préfèrerais avoir 2 écrans 24 pouces qu'un 32 pouces et +, je trouverais ça bien plus pratique (sous Windows)