tropicalisation (ou pas!)

[jeanyves]

bonjour à tous,
Mon premier message ici après les présentations... j'ai fait des recherches sans succès donc je crée un post
Je pars au costa rica en août, saison des pluies... Je me disais initialement que je partirai avec mon 18-55 et mon 55-200 (j'ai pu lire dans des tests que certaines personnes utilisaient ces objectifs dans des conditions humides ou assez froides - montagne par exemple sans problèmes), en sachant qu'en cas de gros grains, ça serait bien rangé et pas dehors sous la flotte, puis j'ai changé d'avis en me disant qu'il y avait aussi l'aspect taux d'humidité, les changements de températures (pièces avec clim/extérieur chaud humide) et que finalement je risquais d'abimer mes beaux objectifs. J'ai un XT2 tropicalisé donc mais pas d'objectifs tropicalisés, ça c'est fait comme ça achetant d'occasion au fur et à mesure pour une utilisation dans des conditions normales en me disant que pas vraiment besoin du WR pour moi - encore moins quand je débutais tout juste. J'ai acquis plus récemment un sigma 30mm 1.4, je pensais qu'il l'était mais a priori pas une vrai tropicalisation, plutôt quelques joints.
J'ai un moment pensé revendre le 55-200 pour acheter un 70-300 qui est WR, mais peu de modèles d'occasion pour l'instant et j'aime bien mon 55-200...
J'ai fini par commander un tamron 18-300 (-20% chez digixo en ce moment...), qui est WR et qui m'évitera de prendre plusieurs objectifs (je voyage avec femme et enfant donc ça compte...), et qui va jusqu'à 300 ce qui me sera utile pour les animaux je pense. Bien compris les compromis à accepter avec cet objectif, via les nombreux tests - ce n'est pas l'objet de mon post.
Je ne sais pas si j'ai fait le bon choix mais cet aspect WR/pas WR me turlupine car peut être qu'en fait en faisant un peu attention, ça ne craignait pas grand chose.
merci pour vos avis sur la question !

[scaryfan]

bonjour à tous,
Mon premier message ici après les présentations... j'ai fait des recherches sans succès donc je crée un post
Je pars au costa rica en août, saison des pluies... Je me disais initialement que je partirai avec mon 18-55 et mon 55-200 (j'ai pu lire dans des tests que certaines personnes utilisaient ces objectifs dans des conditions humides ou assez froides - montagne par exemple sans problèmes), en sachant qu'en cas de gros grains, ça serait bien rangé et pas dehors sous la flotte, puis j'ai changé d'avis en me disant qu'il y avait aussi l'aspect taux d'humidité, les changements de températures (pièces avec clim/extérieur chaud humide) et que finalement je risquais d'abimer mes beaux objectifs. J'ai un XT2 tropicalisé donc mais pas d'objectifs tropicalisés, ça c'est fait comme ça achetant d'occasion au fur et à mesure pour une utilisation dans des conditions normales en me disant que pas vraiment besoin du WR pour moi - encore moins quand je débutais tout juste. J'ai acquis plus récemment un sigma 30mm 1.4, je pensais qu'il l'était mais a priori pas une vrai tropicalisation, plutôt quelques joints.
J'ai un moment pensé revendre le 55-200 pour acheter un 70-300 qui est WR, mais peu de modèles d'occasion pour l'instant et j'aime bien mon 55-200...
J'ai fini par commander un tamron 18-300 (-20% chez digixo en ce moment...), qui est WR et qui m'évitera de prendre plusieurs objectifs (je voyage avec femme et enfant donc ça compte...), et qui va jusqu'à 300 ce qui me sera utile pour les animaux je pense. Bien compris les compromis à accepter avec cet objectif, via les nombreux tests - ce n'est pas l'objet de mon post.
Je ne sais pas si j'ai fait le bon choix mais cet aspect WR/pas WR me turlupine car peut être qu'en fait en faisant un peu attention, ça ne craignait pas grand chose.
merci pour vos avis sur la question !

Salut,
Selon moi, il te faut du full WR...
Si tu as des objectifs non tropicalisés, les molécules d'eau pénètreront à l'intérieur...
J'attends les avis.

[Potomitan]

Je pars au costa rica en août, saison des pluies...

L'humidité peut causer des catastrophes, mais pour que ton matériel en souffre il faudrait un travail "à long terme" : oxydation et champignons n'apparaissent pas comme ça sur un court séjour.

Donc pour ce que tu décris je n'aurais aucune crainte en matière d'humidité : mes objectifs ont mis des années passées aux Antilles avant de voir les premiers stygmates, et les boîtiers ont toujours fonctionné sans encombres.

Pour les pluies (que j'imagine parfois fortes là-bas...) : parapluie, sac plastique et autres solutions classiques (OP/TECH, JJC, etc).

[doppelganger]

Salut,
Selon moi, il te faut du full WR...
Si tu as des objectifs non tropicalisés, les molécules d'eau pénètreront à l'intérieur...
J'attends les avis.

Encore faudrait-il que tout ça ait fait l'objet de tests terrain.

Ce ne sont pas quelques goutes qui s'infiltreront au niveau de la jonction entre l'objectif et le boitier. Ce qui est quasi certain, c'est que WR ou pas, de fortes pluies tropicales auront raison du matériel. Tôt ou tard.

[jeanyves]

merci pour ces retours, en effet, ça sera un court séjour de quelques semaines....
à te lire potomitan, pour le commun des mortels, on nous fait payer le WR alors que peu de personnes en ont un réel besoin? et si ça drache sévère de toute façon on range le matos (cf doppelganger)

Mis à part l'humidité je suppose quand même que pour les poussières par exemple ça présente un intérêt?

[Mistral75]

La protection WR (qui n'est pas une tropicalisation à proprement parler) protège, à peu près, des éclaboussures.

Elle n'a aucun impact sur la condensation au froid (intérieur climatisé) de l'air humide extérieur : à l'état de vapeur (= gaz), une molécule d'eau (H₂O) a un diamètre à peine supérieur à celui d'une molécule d'azote (N₂) ou d'oxygène (O₂) et inférieur à celui d'une molécule de dioxyde de carbone (CO₂).

Autrement dit, là où l'air passe, la vapeur d'eau pénètre tout aussi bien. Et un objectif n'est pas étanche à l'air extérieur puisque des lentilles se déplacent à l'intérieur (mise au point, zoom, même internes).

[Potomitan]

merci pour ces retours, en effet, ça sera un court séjour de quelques semaines....
à te lire potomitan, pour le commun des mortels, on nous fait payer le WR alors que peu de personnes en ont un réel besoin? et si ça drache sévère de toute façon on range le matos (cf doppelganger)

Mis à part l'humidité je suppose quand même que pour les poussières par exemple ça présente un intérêt?

En fait le premier souci est qu'on confond un peu tout...

La tropicalisation est un traitement de l'appareil dans son ensemble pour mieux résister dans des conditions "tropicales", c'est à dire humides (les circuits par exemple sont protégés pour mieux résister à l'oxydation).

Le WR, ou Weather Resistant, (pour ce que j'en comprends) est pluss une protection contre la projection d'eau (sans pression) que contre l'humidité.

Je vois ça personnellement comme un pluss. Olympus et Pentax communiquent bcp en nous montrant des appareils sous des douches. Je me dis que je serais moins prudent avec ces appareils qu'avec un matériel non-WR.

Maintenant une protection plastique fixée sur le pare-soleil n'est pas si contraignante. Ni un parapluie fixé par une pince sur la colonne d'un trépied ou sur le monopode. A l'époque je m'en étais fait un en bois, maintenant je suis plus paresseux et j'en ai acheté une toute faite.

[jdm]

 En fait un appareil WR qui aura emmagasiné de l'humidité souffrira plus qu'un non WR qui sera naturellement ventilé.

Le « WR » est juste une notion de protection anti-ruissellement comme le signale Potomitan

Et les zoom WR ou pas, qui n'ont pas de zoom interne sont de véritable pompe à humidité ...

Il faut donc sécher son matériel, essuyage extérieur et sac avec silicagel ou autres avec les éléments ouverts ...

Bon voyage ! 

[Potomitan]

Et les zoom WR ou pas, qui n'ont pas de zoom interne sont de véritable pompe à humidité ...

Avec néanmoins l'avantage de pouvoir facilement renouveler l'air interne quand le zooming est externe  😎😊

La règle a malheureusement été pour mon matériel que plus il y avait de lentilles et plus le zooming était interne, plus vite mes objectifs ont été victimes de moisissures. Donc paradoxe... Plus cher était l'objectif plus rapidement il a été touché  😭

La leçon a alors été de passer à l'armoire sèche (ou avoir une clim qu'on laisse constamment sur position déshumidificateur). Chère, mais moins chère qu'un gros équipement photo et la main œuvre pour tout démonter et tout nettoyer   🙂

[Bivence]

Une question:
Quel est ton type de logement, maison, appartement?

[phh56]

Bonjour Jeanyves,

Je m'autorise un hors-sujet. Vous dites avoir commandé un Tamron 18-300mm.

Qu'en est-il de ses qualités optiques ? J'imagine qu'il n'est pas au niveau du XF 55-200  ou du 70-300mm, mais est-ce que ça reste convenable en ce qui concerne le piqué, y compris à 300mm ?

Je pense de toute façon remplacer mon 55-200 par un 70-300. Mais comme  je fais beaucoup de photos maritimes qui impliquent des changements constants de focale, un 70-300 me serait utile pour éviter de transporter deux boîtiers en permanence.

J'ai lu pas mal d'avis contradictoires concernant ce zoom Tamron, aussi je me permets de poser directement  la question à un utilisateur.

Merci !

[Mlm35]

En fait un appareil WR qui aura emmagasiné de l'humidité souffrira plus qu'un non WR qui sera naturellement ventilé.

Le « WR » est juste une notion de protection anti-ruissellement comme le signale Potomitan

Et les zoom WR ou pas, qui n'ont pas de zoom interne sont de véritable pompe à humidité ...

Il faut donc sécher son matériel, essuyage extérieur et sac avec silicagel ou autres avec les éléments ouverts ...

Bon voyage ! 

Ou, apres chaque journée de balade, un bon bain de riz toute la nuit.

Le pire etant l'eau salée, aucun produit contre les crystaux de sels, sinon... l'eau chaude.
Donc si de l'air salin entre, c'est foutu à plus ou moins long-terme.

[jeanyves]

Bonjour Jeanyves,

Je m'autorise un hors-sujet. Vous dites avoir commandé un Tamron 18-300mm.

Qu'en est-il de ses qualités optiques ? J'imagine qu'il n'est pas au niveau du XF 55-200  ou du 70-300mm, mais est-ce que ça reste convenable en ce qui concerne le piqué, y compris à 300mm ?

Je pense de toute façon remplacer mon 55-200 par un 70-300. Mais comme  je fais beaucoup de photos maritimes qui impliquent des changements constants de focale, un 70-300 me serait utile pour éviter de transporter deux boîtiers en permanence.

J'ai lu pas mal d'avis contradictoires concernant ce zoom Tamron, aussi je me permets de poser directement  la question à un utilisateur.

Merci !

bonjour, j'ai en effet acheté ce tamron 18 300 je l'ai reçu semaine dernière (payé 580e neuf), bien qu'ayant un 55 200mm que j'apprécie, car : je ne veux pas me charger donc un seul objectif c'est bien. Pour ces vacances en particulier, j'ai besoin d'aller jusque 300mm, 200 étant a priori trop juste pour les animaux (je suis allé à Beauval avec le 55-200mm qui  était bien car on est tout près des animaux, là ça sera différent....), je compte aussi faire du paysage
J'avais aussi vu que le tamron était WR ce qui me semblait un point positif, objet des débats ici, j'ai franchement l'impression que c'est un élément marketing ou qu'il y a autant de pour que de contre, donc au final on s'en fout... désolé mais c'est un peu le sentiment que j'ai à vous lire (vu de ma fenêtre de "jeune" photographe)
J'ai pas pris le 70-300 fuji car plus cher, et pas dispo en occaz et avec le 70-300 j'aurai du emmener un autre objectif avec moi donc me charger. ce qui est un critère très important ici ...

A date je n'ai pas grand chose à dire sur le tamron car je ne l'ai pas testé réellement ! J'ai un peu bricolé avec sans même aller sur l'ordi : physiquement il fait la même taille que le 55-200mm, pour le poids c'est kif kif (pas léger quand même dans les 600g je crois). C'est assez sympa d'avoir cette plage focale, 300mm ça me sera utile pour las animaux,  la stabilisation a l'air de vraiment bien fonctionner (j'ai un xt2 non stabilisé). A 18mm la distance de mise au point est très courte donc c'est sympa (fleurs, insectes, etc....).
Concernant les qualités optiques, je ne dis rien pour l'instant car pas testé. C'est vrai que les tests sont contradictoires, avec des gens qui disent que c'est mauvais partout et d'autres (plus nombreux il me semblent) qui semblent indiquer qu'au global ce n'est pas si mal, surtout sur le centre de l'image. Je ne me souviens plus mais je crois que à fond de zoom, c'est quand même là où c'est le moins bon - à savoir si idem ou moins bien que le 70-300, je n'en sais rien (le test de Damien Bernal est très positif sur le tamron qui ne semble pas moins bon que le fuji, pour le centre de l'image, d'après lui). Faisant de la photo à titre amateur, pour un voyage, si l'image est pas trop mal au centre, je pense que ça m'ira - toujours mieux que de ne pas prendre d'appareil ou d'être frustré de ne pas avoir la bonne focale. Vu le tarif, ayant besoin d'un couteau suisse, je tente  La où j'ai un peu peur c'est l'ouverture, à voir en conditions réelles
Je verrai donc à mon retour du costa rica, désolé de ne pas pouvoir plus aider (j'ai cherché des avis sur ce forum mais n'en ai pas trouvé)

[phh56]

Merci Jeanyves pour cette réponse très détaillée.
Je ne me précipite pas. Je vais attendre de voir quelques photos faites à 300mm.
Cordialement,
Ph.

[jeanyves]

je vais créer un poste dédié 
il doit bien y avoir d'autre utilisateurs ici 

[Potomitan]

Je m'autorise un hors-sujet. Vous dites avoir commandé un Tamron 18-300mm.

Qu'en est-il de ses qualités optiques ?

Il doit y avoir un fil sur cet objectif, dans lequel tu trouveras sans doute aussi plein de réponses intéressantes

EDIT... Ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,320405.0.html