Remplacement RX10 iv par hybride

[JCCU]

.......
Matériel : Sony A6700, objectif 70-200 macro + multiplicateur 1,4 = 280mm équivalent FF : 420mm
..

Ton équivalence est très discutable: vraie si le FF est un 24mp, fausse si le FF est un 50mp (A1 ou A7R4/5)

Avec un FF à 50mp, la densité de pixels est équivalente à celle d'un APSC à 24mp (et même un peu meilleure si on prend en compte le fait que l'APSC aura un filtre AA et pas le FF) Donc avec un A6700 et un 70/200+ tc1.4, tu auras la même allonge qu'avec un A1 ou un A7R4 et un 70/200+TC
Et sur un petit oiseau, 280mm, c'est faisable de temps en temps (ta photo le montre) mais dans beaucoup de cas, ce sera limite, notamment en France.

Ce serait intéressant que Laurent nous dise à quelle focale il utilise son RX4 pour ce type de photos

[efmlz]

+1 clo-clo

parce qu'il y a 2 zooms 18-200: un Tamron qui est jugé par tous moins bon que le Sony (lui est baptisé "gros-gris" car sa lentille frontale est de plus grand diamètre que l'autre)
j'ai eu avec un a6300 et même en paysage la map était parfois aléatoire; suspicion quant au déplacement précis des lentilles lourdes du gros-gris 
de plus l'un comme l'autre cela fait une variation de focale d'environ 11 fois et il y a donc des compromis sur la qualité à certaines ouvertures et certaines focales, sur les bords ou dans les coins; à chacun d'analyser en fonction de la lecture des essais

pour ma part j'évite maintenant les trop grandes variations de focales, 6 ou 7 c'est déjà beaucoup

[Laurent-421]

Bonjour,

pour le colibri, j'étais à 600mm (à fond de zoom quoi) - F4 - 1/1000 - ISO 6400.

pour la prise de judo : 48mm - F3.2 - 1/250 - ISO 6400.

J'ai regardé sur mes 700 dernières photos, voici les focales utilisées :

• F = 24 : 249
• 24 < f ≤ 80 : 214
• 80 < f ≤ 100 : 67
• 100 < f ≤ 200 : 72
• 200 <  f < 600 : 57
• F = 600 : 41

Laurent

[Laurent-421]

Donc dit autrement, avec un FF et un Sony FE 24–240 mm f/3.5–6.3 OSS, je couvre 86% du besoin. Ca rebat les cartes. Ou comme proposé ci-dessus par Potomitan, A7CII + Tamron 28-200mm F/2.8-5.6.

Ou pour rester dans un budget limité, un alpha 6700 avec deux objectifs du genre Tamron 17–70 mm f/2.8 Di III‑A VC RXD et Tamron 70–180 mm f/2.8 Di III VC VXD G2.

[Nikojorj]

pour le colibri, j'étais à 600mm (à fond de zoom quoi) - F4 - 1/1000 - ISO 6400.

pour la prise de judo : 48mm - F3.2 - 1/250 - ISO 6400.

Je ne les vois toujours pas.

[Laurent-421]

Je ne les vois toujours pas.

Pourquoi ? Tu utilises quel site pour uploader les photos ?

[Nikojorj]

Chassimages pourquoi?

[Laurent-421]

ok, étonnant je n'avais pas vu ça.

Par ailleurs, je ne me rappelais plus que ce site pouvais héberger des photos. Les voici :

[Nikojorj]

La photo du colibri est propre, mais celle du judo sous-exposée en lumières artificielles (les ombres colorées dans tous les sens renforcent la sensation de bruit) pas mal moins en effet.

Pour ce dernier cas, un 135/2 ou 200/2.8 fixe sur un hybride APSC ou µ4/3 (il n'y a que 2/3 de diaph d'écart entre ces deux formats) pourrait effectivement aider. Pour les oiseaux, comme dit, ça sera bien plus gros et plus cher pour un gain moins évident.

Edit : ah 48mm c'est pas la focale, c'est l'angle de champ qui correspondrait à ça en 24x36! Dans les exifs je lis 13.7mm f/3.2. Du coup il suffit d'un bon 25/1.4 en µ4/3 ou 32-35/2 en APSC.
https://camerasize.com/compact/#840.352,910.410,ha,t

[photofragments]

.../...et même un peu meilleure si on prend en compte le fait que l'APSC aura un filtre AA et pas le FF) Donc avec un A6700 et un 70/200+ tc1.4, tu auras la même allonge qu'avec un A1 ou un A7R4 et un 70/200+TC
.../...

Le A6700 n'a pas de filtre AA...

D'autre part si je me mets en mode APSC sur mon A7RIV, j'ai le même cadrage et le même nombre de pixels (26Mpx) qu'avec le A6700.
Donc le crop APSC du FF induit bien un effet d'allonge, 1,5 X.
Et le 6700 bénéficie des algorithmes de reconnaissance des oiseaux, bien utile dans mon cas.
Je l'utilise souvent avec le 200-600 pour ce type de photos. (donc 300-900    )

[JCCU]

...
D'autre part si je me mets en mode APSC sur mon A7RIV, j'ai le même cadrage et le même nombre de pixels (26Mpx) qu'avec le A6700.
Donc le crop APSC du FF induit bien un effet d'allonge, 1,5 X.
....

Le crop APSC n'induit pas un effet d'allonge mais un effet de réduction du champ optique.
Et comme tu le dis toi même, à partir du A7R4 en mode APSC, tu obtiens le même nombre de pixels qu'avec le a6700. Et ce serait exactement la même chose en utilisant l'A7R4 en mode FF puis en croppant en post traitement. Donc pas d'effet d'allonge.

[JCCU]

Donc dit autrement, avec un FF et un Sony FE 24–240 mm f/3.5–6.3 OSS, je couvre 86% du besoin. Ca rebat les cartes. .....

Effectivement si tu renonces aux "petits oiseaux à 5m", tu n'as plus besoin de grandes focales. Par contre, pas très convaincu par le choix d'un zoom "grande plage": cà a certes des avantages (un seul objectif à transporter, pas de changement d'objectif...)mais çà se paye souvent en qualité d'image.
Une solution pourrait aussi être une courte focale (24mm, zoom ..?) d'une marque complémentaire et le 70/200 F/4 version 2 de Sony. Nettement moins cher que le 70/200 f/2.8, très bon et compatible des TC1.4 et 2 (avec le TC2, çà permettrait d'avoir un 400/8. Ca peut dépanner dans certains cas)     

[photofragments]

 

Donc dit autrement, avec un FF et un Sony FE 24–240 mm f/3.5–6.3 OSS, je couvre 86% du besoin. Ca rebat les cartes. Ou comme proposé ci-dessus par Potomitan, A7CII + Tamron 28-200mm F/2.8-5.6.

Le 24-240 de Sony est une "vieille" optique, qui date des premiers Sony Full frame et qui n'a jamais eu bonne réputation.
J'aurai un peu de méfiance de partir dans cette direction.

Le 70-200 f4 version 2 (macro) dont parle JCCU est une bonne optique, je l'ai et je l'apprécie.
Moteurs rapides, excellente stabilisation, collier de pied fourni, capacité de mettre des multiplicateurs (voir ma photo exemple publiée plus haut), remplace une optique macro (va jusqu'au rapport 1/2).
Un défaut, c'est son poids de 900g. Un deuxième c'est son prix actuel, presque 1900 €, s'il faut ajouter un multiplicateur, ça fait un budget.
On trouve des multiplicateurs d'occasion, le 70-200 en question, beaucoup plus rarement.

[tansui]

Le 24-240 de Sony est une "vieille" optique, qui date des premiers Sony Full frame et qui n'a jamais eu bonne réputation.
J'aurai un peu de méfiance de partir dans cette direction.

Le 70-200 f4 version 2 (macro) dont parle JCCU est une bonne optique, je l'ai et je l'apprécie.
Moteurs rapides, excellente stabilisation, collier de pied fourni, capacité de mettre des multiplicateurs (voir ma photo exemple publiée plus haut), remplace une optique macro (va jusqu'au rapport 1/2).
Un défaut, c'est son poids de 900g. Un deuxième c'est son prix actuel, presque 1900 €, s'il faut ajouter un multiplicateur, ça fait un budget.
On trouve des multiplicateurs d'occasion, le 70-200 en question, beaucoup plus rarement.

+ 1! Ce 24-240 n'a effectivement jamais eu bonne réputation et c'est bien mérité, au mieux c'est un objectif moyen mais dans la réalité il tend plutôt vers le médiocre, à quoi bon faire l'effort de prendre un boitier doté d'un capteur 24x36 avec les inconvénients que cela entraine (prix, poids, encombrement) pour finalement faire moins bien qu'un apsc ou un m4/3 à cause de l'objectif ? 

[Laurent-421]

Bonjour,

merci à tous de vos réponses. Je pense plutôt partir sur de l'APS-C avec un a6700 et pour commencer un objectif Tamron 17–70 mm f/2.8 Di III‑A VC RXD (en gros, 2200€ neuf l'ensemble).

Qu'en pensez-vous ? Sur ces focales, j'aurais une différence visible avec le RX10 ?

Merci encore,

Laurent

[Laurent A]

Je pense plutôt partir sur de l'APS-C avec un a6700 et pour commencer un objectif Tamron 17–70 mm f/2.8 Di III‑A VC RXD (en gros, 2200€ neuf l'ensemble).

Le A6700 est un bon choix, tu peux aussi essayer de trouver un A6600 d'occasion...
Pour l'objectif, de mon côté je préférerais le Sigma 18-50mm : aussi bon mais plus petit, plus léger et moins cher...