pourquoi les objectifs Z sont ils si lourd par rapport a la concurrence??

[55micro]

Comme dans le cimetière de Samarcande

Pas mal, et les personnages n'en souffrent pas trop. Tu étais à quelle focale?
En général j'utilise la procédure que décrit luistappa, cadrage en vertical et utilisation du carré haut, et pour ça j'ai vu que 20mm m'irait au mini, sinon on se retrouve avec un trop petit sujet ou des risques accrus d'anamorphose. En tout cas je ne juge pas utile de m'encombrer d'un 14 FX pour ça. Fuji a sorti un 8mm rectilinéaire, ce n'est pas un truc à utiliser au débotté, je préfère presque un fisheye qui ne massacre pas les proportions sur les bords.
Bien sûr en paysage façon cali31, c'est complètement différent.

[kochka]

14mm.
Lorsque l'on a 4m de recul entre les façades, il n'y a pas beaucoup de solutions. L'autre c'est 18mm
Dans les deux cas, 14/24 F et D3x

[M13]

Belles images Kochka et 55micro!

[kochka]

Merci, mais les sites font tout.

[Paréli]

Pas mal, et les personnages n'en souffrent pas trop. Tu étais à quelle focale?
En général j'utilise la procédure que décrit luistappa, cadrage en vertical et utilisation du carré haut, et pour ça j'ai vu que 20mm m'irait au mini, sinon on se retrouve avec un trop petit sujet ou des risques accrus d'anamorphose. En tout cas je ne juge pas utile de m'encombrer d'un 14 FX pour ça. Fuji a sorti un 8mm rectilinéaire, ce n'est pas un truc à utiliser au débotté, je préfère presque un fisheye qui ne massacre pas les proportions sur les bords.
Bien sûr en paysage façon cali31, c'est complètement différent.

Quant à moi, dans un tel cas de figure, je préfère l'effet radical du 16mm/F2,8 qui se prête parfaitement à l'exercice.
En plus, même avec la bague FTN, il reste bien plus léger et bien moins volumineux que les zooms Z grand-angles sans que les résultats ne déméritent.

[Paréli]

Et on peut ajouter une autre situation d'observation :

[55micro]

Quant à moi, dans un tel cas de figure, je préfère l'effet radical du 16mm/F2,8 qui se prête parfaitement à l'exercice.

Précision, ma vue est également prise au fisheye (8mm Samyang sur D90).

[Paréli]

Précision, ma vue est également prise au fisheye (8mm Samyang sur D90).

Ah ! Alors c'est plutôt le choix en PP de ce que l'on veut mettre en valeur.
Mon goût, dans ce cas précis, était de profiter des déformations du fish-eye qui me paraissaient en harmonie avec un environnement tout en rondeur, plutôt que de chercher à les corriger.
Mais on peut aussi imaginer un autre choix (peut-être le tien) pour illustrer la rectitude et la lourdeur prussienne...

[55micro]

Ah ! Alors c'est plutôt le choix en PP de ce que l'on veut mettre en valeur.
Mon goût, dans ce cas précis, était de profiter des déformations du fish-eye qui me paraissaient en harmonie avec un environnement tout en rondeur, plutôt que de chercher à les corriger.
Mais on peut aussi imaginer un autre choix (peut-être le tien) pour illustrer la rectitude et la lourdeur prussienne...

Heu... je n'ai rien corrigé du tout. C'est l'image brute que le fisheye Samyang a sortie.

[Paréli]

Heu... je n'ai rien corrigé du tout. C'est l'image brute que le fisheye Samyang a sortie.

C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

[Potomitan]

C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

Il y a deux types communs de fish-eye : ceux qui couvrent 180° sur la diagonale et qui remplissent le champ, ceux qui sont à 180°  sur toute la surface du "plan-film" et produisent donc une image circulaire.

[kochka]

Le 8mm Samyang est prévu pour fournir une image ronde en FF.
Sur un capteur APSc, il ne couvre plus que le centre et se comporte comme un équivalent 12mm
Ex en FF:

[seba]

C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

La courbure est bien là mais comme le sujet est déjà courbe ça se remarque moins.

[seba]

Il y a deux types communs de fish-eye : ceux qui couvrent 180° sur la diagonale et qui remplissent le champ, ceux qui sont à 180°  sur toute la surface du "plan-film" et produisent donc une image circulaire.

Outre cette distinction, on peut aussi classer les fisheyes par type de projection : équidistante, équisolide, stéréographique, et orthographique.

[Paréli]

Outre cette distinction, on peut aussi classer les fisheyes par type de projection : équidistante, équisolide, stéréographique, et orthographique.

Oulah !
Finalement, je me contenterai du choix de l'esthétique (ou non) du résultat pour guider celui de mon cadrage.
En remerciant l'évolution technologique de la photographie qui permet de l'évaluer immédiatement et le corriger sur le champ, sans attendre quinze jours le retour du développement de la diapo...

[55micro]

C'est bizarre qu'il n'y ait aucune déformation curviligne avec un fish-eye, surtout sans corrections.
Tu es sûr que ton objectif n'est pas plutôt d'un hyper-grand-angle.

Bien sûr que je suis sûr. Tu remarqueras d'ailleurs que sur ta photo les bâtiments ne sont quasi pas courbés, normal ils sont sur la ligne médiane.
Si mon objectif avait été un UGA, on verrait de l'anamorphose sur les bords, notamment les personnes.
jac70 avait d'ailleurs posté un paysage lacustre en mettant l'horizon bien au centre, l'effet fisheye ne se voyait que très peu.

[Paréli]

Bien sûr que je suis sûr. Tu remarqueras d'ailleurs que sur ta photo les bâtiments ne sont quasi pas courbés, normal ils sont sur la ligne médiane.
Si mon objectif avait été un UGA, on verrait de l'anamorphose sur les bords, notamment les personnes.
jac70 avait d'ailleurs posté un paysage lacustre en mettant l'horizon bien au centre, l'effet fisheye ne se voyait que très peu.

Ah, d'accord !
Ce doit être une légère différence de perspective entre ta photo et la mienne qui me donnait l'impression d'une différence de rendu optique.
En plus, le volet arrondi grillagé sur la droite de mon image ajoute de la rondeur au rendu (volet qui n'a pas l'air d'exister - ou qui n'est pas dans le champ - sur la tienne).

[55micro]

Ah, d'accord !
Ce doit être une légère différence de perspective entre ta photo et la mienne qui me donnait l'impression d'une différence de rendu optique.
En plus, le volet arrondi grillagé sur la droite de mon image ajoute de la rondeur au rendu (volet qui n'a pas l'air d'exister - ou qui n'est pas dans le champ - sur la tienne).

Oui c'est vrai. Le volet est présent sur la mienne mais à l'arrière-plan à gauche. J'imagine qu'il s'agit d'un store mobile pour que Mmes et M. les députés ne soient pas réveillés en sursaut par le soleil

[Paréli]

Oui c'est vrai. Le volet est présent sur la mienne mais à l'arrière-plan à gauche. J'imagine qu'il s'agit d'un store mobile pour que Mmes et M. les députés ne soient pas réveillés en sursaut par le soleil

Je ne crois pas que leur salle de réunion soit à cet endroit du Reichstag...

Mais pour en revenir au sujet du fil, j'insiste sur mon sentiment quelques soient les avis que j'ai lu ici ou là avançant des arguments optiques, de motorisation, ou de recherche de perfection.
Comment se fait-il que Mme Nikon ait su faire un si qualitatif, si petit, et si léger objectif pour le 24x36 que mon 16mm/2,8 (entre-autre) et semble incapable de reproduire ses exploits dans son équivalent (entre-autre) pour la gamme Z ?

Il en est pourtant un qui montre la voie :
Après avoir possédé le 24-70/2,8 (qui m'avait déjà paru bien obèse par rapport à mon 18-55/2,8 ), j'ai fait l'impasse sur le 24-70/2,8 G dont l'embonpoint et le poids m'avait dégouté d'utiliser cette focale malgré les avis dithyrambiques de JeanClaude, après deux renvois chez son fournisseur pour calage de lentilles, il est vrai.
Et bien j'ai acheté le 24-70/2,8 Z, et m'en félicite chaque fois que je l'utilise : volume contenu (particulièrement par rapport à son ancêtre...), poids raisonnable, et qualité superlative comme aurait dit notre regretté modérateur.
Et je me dis : pourquoi notre vieille dame préférée n'est-elle pas capable d'en faire autant avec les focales fixes ?

Du coup, et pour la première fois depuis que je fais de la photographie (mais ça ne fait que 65 ans), je regarde du côté d'autres couleurs que celle de mon Nikkormat, d'autant que les bagues d'adaptation participent à alimenter la tentation. Et si je compare le dernier Minolta, pardon, Sony 50mm F1,2, et bien je suis obligé de dire : vade retro, S..ony !

[55micro]

Je ne crois pas que leur salle de réunion soit à cet endroit du Reichstag...

Si, l'hémicycle est juste en-dessous (on peut le voir en se penchant au-dessus de la verrière comme le font les visiteurs), la fonction de la coupole et de la colonne à miroirs est d'apporter de la clarté naturelle.

En Z DX, on pourrait apprécier l'équivalent des AF-S (FE 10,5 , 40 et 85 micro) mais ce n'est pas dans la road map. Il y avait même dans Capture NX une case à cocher pour "defisher" automatiquement le nef.

[kochka]

Je ne crois pas que leur salle de réunion soit à cet endroit du Reichstag...

Mais pour en revenir au sujet du fil, j'insiste sur mon sentiment quelques soient les avis que j'ai lu ici ou là avançant des arguments optiques, de motorisation, ou de recherche de perfection.
Comment se fait-il que Mme Nikon ait su faire un si qualitatif, si petit, et si léger objectif pour le 24x36 que mon 16mm/2,8 (entre-autre) et semble incapable de reproduire ses exploits dans son équivalent (entre-autre) pour la gamme Z ?

Il en est pourtant un qui montre la voie :
Après avoir possédé le 24-70/2,8 (qui m'avait déjà paru bien obèse par rapport à mon 18-55/2,8 ), j'ai fait l'impasse sur le 24-70/2,8 G dont l'embonpoint et le poids m'avait dégouté d'utiliser cette focale malgré les avis dithyrambiques de JeanClaude, après deux renvois chez son fournisseur pour calage de lentilles, il est vrai.
Et bien j'ai acheté le 24-70/2,8 Z, et m'en félicite chaque fois que je l'utilise : volume contenu (particulièrement par rapport à son ancêtre...), poids raisonnable, et qualité superlative comme aurait dit notre regretté modérateur.
Et je me dis : pourquoi notre vieille dame préférée n'est-elle pas capable d'en faire autant avec les focales fixes ?

Du coup, et pour la première fois depuis que je fais de la photographie (mais ça ne fait que 65 ans), je regarde du côté d'autres couleurs que celle de mon Nikkormat, d'autant que les bagues d'adaptation participent à alimenter la tentation. Et si je compare le dernier Minolta, pardon, Sony 50mm F1,2, et bien je suis obligé de dire : vade retro, S..ony !

Parce que l'herbe est toujours plus verte de l'autre coté de la route. 
Ni Sony, ni Nikon ne sont des manchots et tout se paye et se compense d'une manière ou d'une autre.
Le pb est que cela n'apparait pas facilement, et que ce qui peut être intéressant sur une optique donné ne se reproduira pas nécessairement sur le reste de la gamme.
Les f 1,2 sont plus gros par choix des concepteurs chez Nikon, mais le 14/30, le 24/70 et même le 24/200, moins ouverts, sont très compacts tout en restant de très haute qualité.
Des focales fixes à volume contenu, il y en a aussi.
Doit-on ne déduire que les optiques Nikon sont nécessairement grosses, ou petites?
Impossible de généraliser en raisonnant ainsi.

[Sevgin, last viking of Sweden]

.

[Paréli]

Parce que l'herbe est toujours plus verte de l'autre coté de la route. 

Pour reprendre ton expression, tant mieux pour le voisin s'il profite d'une pelouse digne d'un green de golf, j'en suis ravi pour lui !
Non, ce qui me désole, c'est que je n'arrive pas, malgré mes bons soins, à profiter d'autre chose qu'une prairie à vaches...

Pour être moins bucolique (et moins excessif dans la métaphore) je suis bien d'accord avec toi sur la réussite des zooms qui sont d'un volume bien contenu.
Mais ceci est vrai non seulement pour ceux qui débutent à F4, mais aussi ceux qui ouvrent à F2,8 : observe la lignée des Z 14-24, 24-70 ou 70-200, et tu remarqueras qu'ils sont plus petits (ou équivalent pour le dernier) que leurs précédents en F.

Et je me repose la question : pourquoi Nikon qui sait le faire avec les zooms, ne sait pas faire la même chose en focale fixe. Tu dis qu'il s'agit d'un choix de conception, le 1,2 étant préféré au 1,4 qui serait (peut-être) moins volumineux. Mais là encore, et bien que je possède le  Z 85mm 1,8, force est de constater que les 1,8 ressemblent plus à un avant des packs actuels qu'à un demi de mêlée de jadis.

Alors, les nouvelles crêpes dernièrement sorties ? Pourquoi pas ? Mais je ne choisirais jamais un objectif uniquement parce qu'il tout petit, ou tout mignon...

Et enfin, ce qui m'afflige, c'est que Sony, pour le 50mm 1,2 (et j'insiste : je ne compte pas changer de marque de matériel, il n'y a que celui-là qui me fait de l'oeil), Sony, donc, peut proposer un objectif au volume contenu, et, selon tous les tests, hyper-qualitatif, au delà même du Z. Et comme maintenant les bagues de conversion se multiplient...

[Sevgin, last viking of Sweden]

Que dire.... les marques ont su nous monter leur savoir en faisant du gros, lourd, pas cher, petit, léger et/ou cher.....

Ce qui contentera l'un à l'instant T, decevra un autre à ce moment-là et vice versa.

Ma contribution au fish-eye!

[kochka]

Pour reprendre ton expression, tant mieux pour le voisin s'il profite d'une pelouse digne d'un green de golf, j'en suis ravi pour lui !
Non, ce qui me désole, c'est que je n'arrive pas, malgré mes bons soins, à profiter d'autre chose qu'une prairie à vaches...

Pour être moins bucolique (et moins excessif dans la métaphore) je suis bien d'accord avec toi sur la réussite des zooms qui sont d'un volume bien contenu.
Mais ceci est vrai non seulement pour ceux qui débutent à F4, mais aussi ceux qui ouvrent à F2,8 : observe la lignée des Z 14-24, 24-70 ou 70-200, et tu remarqueras qu'ils sont plus petits (ou équivalent pour le dernier) que leurs précédents en F.

Et je me repose la question : pourquoi Nikon qui sait le faire avec les zooms, ne sait pas faire la même chose en focale fixe. Tu dis qu'il s'agit d'un choix de conception, le 1,2 étant préféré au 1,4 qui serait (peut-être) moins volumineux. Mais là encore, et bien que je possède le  Z 85mm 1,8, force est de constater que les 1,8 ressemblent plus à un avant des packs actuels qu'à un demi de mêlée de jadis.

Alors, les nouvelles crêpes dernièrement sorties ? Pourquoi pas ? Mais je ne choisirais jamais un objectif uniquement parce qu'il tout petit, ou tout mignon...

Et enfin, ce qui m'afflige, c'est que Sony, pour le 50mm 1,2 (et j'insiste : je ne compte pas changer de marque de matériel, il n'y a que celui-là qui me fait de l'oeil), Sony, donc, peut proposer un objectif au volume contenu, et, selon tous les tests, hyper-qualitatif, au delà même du Z. Et comme maintenant les bagues de conversion se multiplient...

Pourquoi?
Les dieux japonais (et ils sont nombreux  ) sont les seuls avec les concepteurs, à savoir le pourquoi du comment, de leurs choix et surtout des priorités retenues pour chaque modèle.
Entre les différentes éventualités et leurs conséquences, à une moment donné, un comité japonais à décidé, après moultes courbettes de politesse,  qu'il serait plus agréable pour l'honorable client, de se voir proposer proposer un surplus de poids ou de volume pour obtenir.... quoi en échange?
Mystère et boules de gommes japonaises.
Alors chacun peut supposer ce qu'il veut, depuis une erreur de marketing, jusqu'à l'incompétence des concepteurs, du marketing, ou du comité décideur.
Et le marché décidera.
A titre individuel, je considère que les objectifs fixes peuvent avoir plusieurs motivations prioritaires dans l'achat, en dehors de la somme demandé :
La taille/poids inférieure, l'ouverture plus élevée, ou les qualités/performances supérieures.
Dans la mesure où je suis  incapable de quantifier la différence de qualité , et surtout sur quels points, entre le  Sony et le Nikon recents sur un f1,2,  je ne peux que me demander si la différence de poids est une élément suffisant pour basculer pour l'un ou l'autre, sachant que la compatibilité entre deux marques est toujours un risque.
Autrement dit suis-je prêt à prendre un risque d'incompatibilité pour un gain de 300gr pour un objectif onéreux et à usage spécifique, que je ne vais pas trainer toutes les journées pendant un circuit de deux semaines.
C'est une approche totalement opposée à celle qui m'a fait retenir un 24/200 comme objectif principal de voyage, pour son poids en sacrifiant volontairement l'ouverture.