XT4 - Qualité feuillages arrière plan

[hyp]

Hello les fujistes.

J'ai commencé la photo y'a bientôt deux ans et ce qui me frappe systématiquement est le manque de netteté sur les feuillages en arrière plan, comme une bouillie de pixels.
DXO Pureraw améliore les choses, je sais pas si c'est la gestion de la netteté ou le dématrixage du RAW Lightroom qui galère avec les RAF mais systématiquement, même à ISO160 DXO fait un meilleur taf que Lightroom.

Bref je me demande si j'ai pas un soucis avec mon boitier et/ou objectif, je trouve que mes clichés manquent de netteté. Je suis prêt à me remettre en cause mais j'ai essayé toute sorte de mise au point, de focale et d'ouverture et j'ai systématiquement le problème.

Je shoot principalement avec un 16/55 F2.8 et un 70/300.

Pour vous le rendu des feuillages éloignés est normal sur ces 2 photos ? On est à ISO160 16mm F8 1/250s sur la première et ISO160 23mm F8 1/170s sur la deuxième.
Les raw ont été traités par Pureraw.

Un grand merci par avance !

[Christophe NOBER]

Paramètres de netteté trop élevés au développement 

[FredKelder]

Bonjour,
Quelques remarques :
- A plein visionnage, ça ne me choque pas plus que cela sur la 1, un peu plus sur la 2.
- Si LR a fait des progrès dans le dématriçage  du X-trans dans ces zones, je vois encore souvent des rendus "curieux". Je te conseille donc, si le résultat ne te convient pas, de développer dans X RAW Studio. Sous LR 6, avec un X100F et un X100V, ça touchait peut-être 5% de mes fichiers, donc pas de quoi se mettre la rate au court-bouillon. Une autre solution est de passer par le dématriceur Iridient, tu réimportes ensuite dans LR éventuellement.
- Note que divers tutos sont proposés sur la toile pour améliorer le couple X-trans/LR. Le jeu sur les curseurs du module netteté se fait très différemment des fichiers issus de matrices classiques.

Plus globalement :

- La netteté d'arrière-plan dépendant de la PDC et du point de focus, faut voir.
- Pour ma part, je monterais un peu en vitesses. Le vent, etc...
- L'objectif est aussi un élément à prendre en considération : micro-contraste, netteté, homogénéité... les utilisateurs pourraient peut-être te renseigner sur ce point.

[Jeandixelles]

"se mettre la rate au court-bouillon", je ne connaissais pas l'expression, mais je l'adore

Un jour, de passage à Paris, dans un magasin de photo, j'avais demandé s'ils avaient du film Delta 400 en format 220 ; ils m'ont répondu, oh c'est de la "housse à paquebot" ça ! J'ai cru comprendre que ça voulait dire quelque chose d'extrêmement rare, voire introuvable. Je n'ai plus jamais entendu l'expression "housse à paquebot" depuis lors.

[Powerdoc]

Paramètres de netteté trop élevés au développement 

Oui cela donne cet aspect très numérique
Trop accentué est un piège courant dans le developpement photo numérique

[Looli]

C'est effectivement très très net... trop net...

Sinon je ne vois rien de choquant dans le feuillage.

[dlvs74]

Sinon il y a toujours la solution capture one express fuji qui est gratuite et la plus efficace pour les raw fuji..
L'interface a été grandement améliorée sur les dernières versions et la récupération des ombres est bien meilleure que LR. Ça fait changer ses habitudes, mais le résultat en vaut la peine...

[Alain c]

Si j'en crois les rides dues au vent à la surface de l'eau, il y avait pas mal de rafales de vent ce jour là. Donc, à mon sens, le fou que tu vois sur les feuilles (en zoomant à 100% ?) est du simplement à une vitesse d'obturation insuffisante pour figer le mouvement des feuilles
Maintenant, quel est le sujet principal de ces photos , les feuilles ?
Je dirais que ton XT fonctionne très bien, belles vues de ville.

[hyp]

Donc en gros pas de problème avec mon XT-4 et/ou mon objectif.
Je note pour la netteté, je pense que ça vient de DXO Pureraw parce que le traitement netteté/texture sur l'image était vraiment très léger. Je tenterai de virer le réglage de netteté dans Pureraw la prochaine fois voir de le diminuer un peu.

[at] Alain c Le sujet principal n'est pas les feuilles mais avoir des feuilles systématiquement mal définies me faisait me poser des questions. J'essayerai de me situer autour de 1/500s lors de mon prochain shoot.
[at] dlvs74 Lightroom me permet d'utiliser son cloud et de pouvoir retoucher à chaud depuis mon PC et mon iPad, ce que me permet pas Capture One..
[at] FredKelder Je vais essayer X Raw Studio

Merci à tous

Y'a quand même un monde entre le raw original et le traitement DXO :

[doppelganger]

Y'a quand même un monde entre le raw original et le traitement DXO :

Dire cela en montrant une image sans proposer le RAW n'a pas vraiment de sens. De plus, le RAW est forcément l'original et comparer un "RAW" (comme l'on peut voir à gauche mais qui, en fait, est traité) avec un traitement n'a, encore là, pas beaucoup de sens.

Ceci, dit la mauvaise réputation de Lr au dématriçage de ficher RAF n'est pas usurpée. Et de ce que je vois, ça risque pas de faire de miracle, avec une version Lr qui date d'il y a 5 ans (la 6.4, en lisant les exif des premières images postées).

[hyp]

Le RAW : https://we.tl/t-KjYURHv6Ic

Tu m'as perdu, pourquoi la version de LR date de 5 ans ?
Je suis abonné à LR et c'est la dernière version qui a traité le RAW. J'utilise Lightroom, pas Lightroom classic.

[doppelganger]

[at] dlvs74 Lightroom me permet d'utiliser son cloud et de pouvoir retoucher à chaud depuis mon PC et mon iPad, ce que me permet pas Capture One..

Si, Capture One le permet. Enfin, à chaud, je sais pas mais l'idée de post-traitement sur l'un pour continuer sur l'autre (et vice versa) est possible.

De toute façon, si déjà, à la base, les possibilités de post-traitement ne conviennent pas, c'st pas le cloud qui changera quo que ce soit.

[doppelganger]

Tu m'as perdu, pourquoi la version de LR date de 5 ans ?
Je suis abonné à LR et c'est la dernière version qui a traité le RAW. J'utilise Lightroom, pas Lightroom classic.

Je vois ecrit Lighroom 6.4 dans les exifs de celle-ci :

[doppelganger]

Y'a quand même un monde entre le raw original et le traitement DXO :

Je suppose que le rendu "RAW original" correspond au résultat depuis Lr. C'est vrai que c'est pas terrible.

[hyp]

Je vois ecrit Lighroom 6.4 dans les exifs de celle-ci :

Regarde ici :
https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/kb/keeping-lightroom-up-to-date.html

[doppelganger]

Regarde ici :
https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/kb/keeping-lightroom-up-to-date.html

Qu'est-ce que je suis censé voir ? Que Lr 6.4 est la version en licence perpétuelle la plus récente ? Oui, je sais et je sais qu'elle date de 2017.

[hyp]

J'abandonne
Un bon dimanche à tous.

[doppelganger]

J'abandonne
Un bon dimanche à tous.

Ok, donc, la version CC qui ne s'appelle plus CC (à moins que c'était la "Classic" qui s'appelait CC ?) mais Lightroom tout court est en 6.4 actuellement, comme la dernière version de Lr en licence perpétuelle. Du adobe tout craché

Enfin bref, oui, le dématriçage des RAF dans Lr reste toujours un sujet délicat, visiblement.

Passer par PureRaw étant une solution que certain jugeront pertinente. Autrement, voir ce que ça peut donner avec Iridient X-Transformer

Ou bien, renoncer au cloud et voir ailleurs.

[Mistral75]

Qu'est-ce que je suis censé voir ? Que Lr 6.4 est la version en licence perpétuelle la plus récente ? Oui, je sais et je sais qu'elle date de 2017.

Adobe Camera Raw 15.4, Lightroom 6.4 et Lightroom Classic 12.4 sont les versions les plus récentes. Elles datent de juin 2023. Lightroom 6.4 et Lightroom Classic 12.4 sont des versions à abonnement, mensuel ou annuel.

Ce Lightroom 6.x en licence par abonnement n'est pas le Lightroom 6.x en licence perpétuelle dont la dernière version, 6.14 (et pas 6.4), date de fin 2017.

[Christophe NOBER]

Le RAW : https://we.tl/t-KjYURHv6Ic
...

Rien de choquant , développé avec la dernière version de LR classique sur base ETERNA

[doppelganger]

Adobe Camera Raw 15.4, Lightroom 6.4 et Lightroom Classic 12.4 sont les versions les plus récentes. Elles datent de juin 2023. Lightroom 6.4 et Lightroom Classic 12.4 sont des versions à abonnement, mensuel ou annuel.

Ce Lightroom 6.x en licence par abonnement n'est pas le Lightroom 6.x en licence perpétuelle dont la dernière version, 6.14 (et pas 6.4), date de fin 2017.

Oui, j'ai fini par comprendre. Mais sur le coup, voir Lighroom 6.4 dans les exils, ça fait drôle, quand t'as pas touché à Lr depuis 5 ans.

Et oui, la dernière version en licence perpétuelle était la 6.14 (et non 6.4).

ps : je suis retourné voir sur de vieux jpeg sortis de Lr. Dans les exils, on a la dénomination suivante : Adobe Photoshop Lightroom (et la version qui suit).

[doppelganger]

Rien de choquant , développé avec la dernière version de LR classique sur base ETERNA

Tant que tu ne zoomes pas, oui.

[Christophe NOBER]

Tant que tu ne zoomes pas, oui.

Même en zoomant , compte tenu de la résolution , du réglage de netteté , de la qualité de l' optique ( en légère diffraction ) , je trouve le résultat très cohérent , c'est détaillé sans artefacts

ici en mode normal et en mode "accentué"" , tout ça avec la compression jpeg pour CI

[doppelganger]

Même en zoomant , compte tenu de la résolution , du réglage de netteté , de la qualité de l' optique ( en légère diffraction ) , je trouve le résultat très cohérent , c'est détaillé sans artefacts

ici en mode normal et en mode "accentué"" , tout ça avec la compression jpeg pour CI

Ok donc, ça ressemblerait fort à une mauvaise maitrise du logiciel.