Écran Retina 24p (4480x2520) pour un affichage maximum à (2560x1440)

[irek]

Bonjour à tous,

J'ai une énigme à laquelle je ne trouve aucune réponse.
Quelqu'un pourrait-il m'apporter son point de vue. C'est sans doute simple mais bon, ... ;(

J'ai un écran iMac 24" Retina de (4480x2520) donné pour 218 ppp ; caractéristiques livrées par Apple.

Or l'affichage me propose (Préférences Système / Moniteur / À l'échelle) une résolution maximale (2560x1440) soit environ 125 ppp selon mes calculs.
On peut vérifier par exemple en affichant à 100% dans Aperçu une image (2000x1330) et l'on constate qu'elle remplit l'écran à environ 90% ce qui me confirme que l'écran affiche bien 1440p et non 2520p.

Je me demandais d'où venait cette différence ?
S'agirait-il d'une technologie "native" de l'écran que ne pourrait afficher la carte graphique par exemple ou quelque chose de ce genre ?

Désolé, je ne suis pas très expert en technologie
Alors merci d'avance de vos réponses ou éclairages !

[Zaphod]

Tu aurais une capture d'écran de la fenêtre de réglage ?

Perso sur le macbook dans "à l'échelle" je n'ai pas le choix de la résolution je choisis juste par défaut / plus d'espace etc... et ça me met une résolution équivalente.

Normalement sur un écran retina macos divise le nombre de pixels par deux dans chaque direction.
Un 4480x2520 se comporte comme un 2240x1260 au niveau de l'interface sauf que c'est plus joli.
Toute autre choix nécessite une mise à l'échelle intermédiaire qui diminue un peu les perfos et la qualité de l'affichage.

En gros si tu choisis 2560x1440 l'affichage va être mis à l'échelle en 5120x2880 puis dans la résolution de ton écran.

[Dub]

Touche Alt et cliquer sur "A l'échelle"

[sifoto]

Zaphod a bien résumé le fonctionnement des écrans Retina 

Pour bien voir le fonctionnement, voici un petit comparatif entre un ancien MacBook 17 pouces en 1920x1200 et un plus moderne de 12 pouces en 2304x1440.

Le premier offre une résolution native de 1920x1200 et comme les PC des résolutions inférieures au rendu plutôt mauvais, le second étant très petit propose un rendu d'affichage maxi de 1440x900 malgré sa haute définition afin de rester lisible sans être obligé d'utiliser une loupe, toutes les autres résolutions proposées restent très agréables à l'oeil.
A taille égale on remarque bien que l'espace de travail de GarageBand est plus étriqué sur le 12 pouce. Pourtant si l'on agrandi la capture à 20% des deux côtés, on constate que l'image du 12' est bien plus grande que celle du 17. A 100% la résolution offerte par le 12' est clairement supérieure.
Un petit Pomme i sur les captures permet de lire le résolutions réelles 

[irek]

Merci pour vos explications !!!
Cela m'a donné également une orientation pour accéder à des articles qui parlent de cette technologie Retina sur laquelle je ne m'étais jamais vraiment penché.
Bien que très technique, c'est intéressant et surtout, on réalise tout à coup ce qui se passe derrière l'affichage. C'est bon à savoir !

Zaphob et sifoto, c'est bien cela !

Pour comprendre moi même, j'ai fait une capture plein écran de mon iMac 24p et j'ai ensuite affiché les infos du fichier de capture écran.

Mon écran bien qu'affiché dans une définition de 2560x1440 a généré en fait un fichier dont la réelle résolution est de 5120x2880 pixels pour 52.0x29.5cm, c'est à dire du double de ce qu'il affiche en longueur et en hauteur.

C'est très ingénieux en effet, car une lecture en 5120x2880 serait absolument illisible et cela permet ainsi à l'image d'être affichée avec la qualité native de la dalle de l'écran.

J'ai presque tout compris mais une chose malgré tout demeure encore obscure.
Le fichier produit du plein écran de mon iMac (soit 5120x2880) est d'une taille supérieure à celle affichée dans les paramètres de construction du Moniteur (4480x2520). Y aurait-il de l'interpolation ?
Mais je pense que je vais trouver la solution en lisant les articles que j'ai commencé à consulter à ce sujet.
Bonne nuit !

À Zaphob, dans la capture d'écran, ci-jointe, on voit la partie « À l'échelle » de la section Moniteurs des Préférences Systèmes de mon iMac M1

[Zaphod]

Oui il y a une interpolation car tu as choisi "plus d'espace" au lieu du choix par défaut.
D'ailleurs il te précise "l'utilisation d'une résolution à l'échelle peut affecter les performances", ce qui est le cas.

Après on trouve tout et n'importe quoi sur cette perte de perfos. Certains vont jusqu'à dire qu'ils ont renvoyé leur machiné tellement c'était devenu lent, et d'autres te disent que c'est peanuts. Difficile de faire le tri tant les avis sont biaisés.

Perso j'aurais tendance à privilégier la gestion oar défaut, et c'est plus l'aspect esthétique qui me semble "à risque" (le terme est sans doute un peu excessif) que les perfos.
Maintenant vu le pitch de l'écran il est quand même probable que les effets indésirables d'une mise à l'échelle ne soient pas vraiment gênants, donc tu peux aussi très bien juste te détacher des considérations de ce genre et choisir l'affichage qui te plait le plus

C'est un peu d'ailleurs ce que l'interface pousse à faire car la résolution n'est pas l'information qui est mise en avant (comme c'est le cas sur un écran non retina, la fenêtre de paramètres y est différente) mais juste la notion de plus d'espace vs. police plus grande.

[irek]

Merci Zaphod, pour ton complément de réponse ; il semble que tu connaisses bien le sujet !

À vrai dire, je ne m'étais jamais posé la question jusqu'à hier, où je souhaitais trouver l'option qui me permettrait d'afficher une image à l'écran en fonction de sa taille d'impression, au lieu de l'afficher à sa valeur par défaut soit 1 pixel écran pour 1 pixel image à 100%.

C'est donc cette manipulation qui m'a amené à remarquer que la taille en pixels des images n'était pas proportionnelle à la valeur indiquée en pixels pour la taille de l'écran Retina.
Cela m'a également conduit à découvrir qu'il y avait une option d'affichage « À l'échelle ».

Ainsi, depuis hier, je profite de cette nouvelle option qui me permet d'afficher beaucoup plus d'éléments à mon écran et qui me convient finalement mieux lorsque je suis en travail partagé avec plusieurs logiciels.
Il y a bien entendu d'autres manière de gérer l'affichage de plusieurs logiciels, conjointement, mais je dois dire que j'apprécie cette nouvelle lecture, immédiate et globale, sur l'ensemble des outils avec lesquels je travaille à un moment T.

En revanche, je bascule en mode par défaut lorsque je suis en mono-tâche, préférant alors une vision plus agrandie et surtout à la lecture ou l'écriture de textes.

Mais pour en revenir aux propos que tu énonces de la part de certains utilisateurs concernant l'interpolation des pixels affichées sur les écrans Retina et la confusion des ressentis à cet égard, je n'ai personnellement pas perçu de ralentissement dans mes tâches de gestion de l'image.
Ceci est peut-être aussi dû, au fait que j'ai 16 Go de mémoire vive ?!

Bonne journée !

[Zaphod]

Merci Zaphod, pour ton complément de réponse ; il semble que tu connaisses bien le sujet !

Pas vraiment mais comme j'avais envisagé de remplacer mon écran 27" par un 4K je m'étais posé la question (et j'avais vu qu'en fait pour avoir le même confort que mon 27" actuel il faudrait un 27" 5K ce qui est très rare - et cher).

Il y a bien entendu d'autres manière de gérer l'affichage de plusieurs logiciels, conjointement, mais je dois dire que j'apprécie cette nouvelle lecture, immédiate et globale, sur l'ensemble des outils avec lesquels je travaille à un moment T.

Au final c'est ce qui compte, sur un écran "SD" la mise à l'échelle est souvent visuellement catastrophique, sur du retina ça passe forcément beaucoup mieux.

Mais pour en revenir aux propos que tu énonces de la part de certains utilisateurs concernant l'interpolation des pixels affichées sur les écrans Retina et la confusion des ressentis à cet égard, je n'ai personnellement pas perçu de ralentissement dans mes tâches de gestion de l'image.
Ceci est peut-être aussi dû, au fait que j'ai 16 Go de mémoire vive ?!

Je pense surtout que c'est dû au fait que le ralentissement n'est pas si évident que ça en pratique.
Les seules comparaisons chiffrées que j'ai vu montraient que c'était presque négligeable.
Après ça dépend certainement des configs, de l'utilisation de la carte vidéo et de la mémoire vidéo etc... etc...

[sifoto]

Mais pour en revenir aux propos que tu énonces de la part de certains utilisateurs concernant l'interpolation des pixels affichées sur les écrans Retina et la confusion des ressentis à cet égard, je n'ai personnellement pas perçu de ralentissement dans mes tâches de gestion de l'image.
Ceci est peut-être aussi dû, au fait que j'ai 16 Go de mémoire vive ?!

Bonne journée !

En réalité cela dépend de l'utilisation plus ou moins intensive de la machine.
Il y a quelques années, Apple a eu de gros souci avec ses cartes graphique à cause d'un système de refroidissement sous dimensionné (silence et design ultra fin oblige). Le billage des GPU des nombreux iMac et MacBook fondait car il chauffait trop, cela causait des faux contacts rendant la machine inutilisable et obligeant un changement complet de la carte mère.
Aujourd'hui en cas de chauffe, le système réduit automatiquement la fréquence de travail du GPU et ou CPU afin d'éviter la fonte des micro soudures, malheureusement la machine devient beaucoup plus lente.
Reste deux solutions, attendre que la machine refroidisse ou installer un système de refroidissement externe mais cette seconde option manque tout de même d"élégance 
C'est pour cette raison que Apple est passé sur son dernier iMac à l'ARM sans carte graphique dédié. Avec un TDP inférieur aux processeurs CPU Intel et GPU Radeon (qui du coup étaient sous utilisés et bien moins performants que les mêmes processeurs embarqués dans les PC), Apple arrive à rester dans la course de la performance face à des PC moyennement puissant tout en conservant le silence et le design ultra fin.

[irek]

C'est très intéressant !!!
En fait, on navigue toujours à travers les compromis et l'évolution technique gravite autour de cette composante
Merci pour toutes ces précisions.

[sifoto]

En fait, on navigue toujours à travers les compromis et l'évolution technique gravite autour de cette composante

C'est exactement ça