JPEG => RAW

[manu25]

Bonjour
Qui connait le moyen de convertir des photos en JPEG en RAW ?
Merci

[Col Hanzaplast]

https://sendeyo.com/onlineconverter/fr/jpeg/raw

https://onlineconvertfree.com/fr/convert/raw/

https://fr.taiwebs.com/windows/download-topaz-jpeg-to-raw-ai-1374.html

[manu25]

Merci

[seba]

Comment est-ce possible ?

[philippe28]

C'est une blague...

[Verso92]

Bonjour
Qui connait le moyen de convertir des photos en JPEG en RAW ?
Merci

Ce n'est, par principe, pas possible.

(la conversion RAW --> Jpeg n'est pas réversible)

[Nerva]

Bonjour. Comment convertir un reflex en hybride ? C'est pour faire un cadeau.

[seba]

https://sendeyo.com/onlineconverter/fr/jpeg/raw

https://onlineconvertfree.com/fr/convert/raw/

https://fr.taiwebs.com/windows/download-topaz-jpeg-to-raw-ai-1374.html

C'est quoi ces convertisseurs en lien ?

[philippe28]

Si si on peut convertir un reflex en hybride.... Faut juste taper fort avec le marteau ! 

[Nikojorj]

Qui connait le moyen de convertir des photos en JPEG en RAW ?

Qui connaît le moyen de remonter à la vache depuis un steak?

[FredEspagne]

C'est possible en clonant la vache avec l'ADN récupéré dans le steak.

[Verso92]

Oui... mais si l'ADN steak haché ?

[Nikojorj]

Est-ce que ce serait la même vache, qui se souvient des trains qu'elle a déjà vu passer avant d'aller à l'abattoir? Ou juste une vache jumelle?

Oui... mais si l'ADN steak haché ?

Yak l'a trouvé.

[FredEspagne]

Si si on peut convertir un reflex en hybride.... Faut juste taper fort avec le marteau ! 

Non. On enlève le miroir avec une pince et on se sert de l'APN en lve view. 

[manu25]

Ce n'est, par principe, pas possible.

(la conversion RAW --> Jpeg n'est pas réversible)

Merci j'ignorais

[Verso92]

Merci j'ignorais

Le RAW, ce sont les données "brutes" du capteur, en monochrome. L'association de chaque pixel avec son filtrage (R, V ou B) permet de reconstituer les couleurs (dématriçage), suivant un algorithme propre à chaque fabricant/éditeur.

L'opération inverse n'est pas possible, forcément...

Après, des accommodations existent : voir DNG "linéaire", par exemple. Là, il s'agit d'un fichier dematricé qui permettra la plupart des opérations qu'on fait habituellement sur les RAW, de façon presque transparente...

[frmfrm]

Bonjour
Qui connait le moyen de convertir des photos en JPEG en RAW ?
Merci

Ben, a  mon avis, ce n'est pas forcement impossible ... mais c'est pas simple :-)

Personnellement, j'utilise un programme pour générer des RAW qui me servent à tester les logiciels. On doit encore trouver les sources sur le lien suivant :
http://web.archive.org/web/20140219063611/http://wildtramper.com/sw/cr2/cr2.html

Il permet le décodage puis le ré-encodage d'un fichier RAW d'appareil canon. Le truc,  c'est de prendre la main avant le ré-encodage pour modifier l'image du RAW.

Si tu veux partir d'un jpg, il suffit de regarder la doc contenue dans le DNG SDK adobe pour voir comment passer de l'espace du jpg à l'espace de l'appareil :
- Retirer la TRC
- Passer dans l'espace XYZ
- Calculer la matrice qui permet de passer de l'espace de couleur de l'appareil vers l'espace XYZ puis l'inverser
- Ajuster les valeurs obtenues pour quelles soient entre le noir et la saturation  de l'appareil.

On peut trouver toutes les infos propres à un appareil donnés dans un fichier DNG. Utiliser le programme dng_validate pour extraire les matrices, la TRC, les valeurs de noir et de saturation, la taille réelle du capteur etc...

La partie  RAW du fichier va correspondre à ton image, mais pas son aperçu. Ceci dit, un RAW d'appareil Canon a la même structure qu'un fichier tiff. On doit pouvoir facilement modifier les données pour que l'aperçu colle avec ton jpg.

[Nikojorj]

Tu peux réencoder, mais tu seras limité par la quantité d'informations dans le jpeg, très inférieure à celle du raw.

[frmfrm]

Tu peux réencoder, mais tu seras limité par la quantité d'informations dans le jpeg, très inférieure à celle du raw.

Même en rajoutant un paquet de bruit avant de ré-encoder  

Sinon, on doit aussi pouvoir regarder du coté des jpg ++ :-) :

https://www.clubic.com/image-et-son/actualite-614170-jpeg-9-1-libjpeg9a-couleurs-12-bit-lossless.html

On doit pas être loin d'un RAW de canon 5D...

[Verso92]

Même en rajoutant un paquet de bruit avant de ré-encoder  

Sinon, on doit aussi pouvoir regarder du coté des jpg ++ :-) :

https://www.clubic.com/image-et-son/actualite-614170-jpeg-9-1-libjpeg9a-couleurs-12-bit-lossless.html

On doit pas être loin d'un RAW de canon 5D...

Tu viens de le dire : du bruit...

Tu peux passer un TIFF 16 bits en 8 bits, mais à partir de ce TIFF 8 bits, tu ne retrouveras jamais le TIFF 16 bits (même si tu peux obtenir un TIFF 16 bits)...

[frmfrm]

Tu viens de le dire : du bruit...

J'ai parlé du bruit en pensant à l'exemple de Nikojorg poste souvent , rien de plus...

Ceci dit, pour résumer mon propos, je ne sais pas pourquoi Manu25 a besoin de passer de Jpg à RAW.

Effectivement,  dans le cas général (cad sans diminution de définition), la régénération du RAW ne permettra pas de récupérer des bits manquants ( mais ça je pense que c'est pas une découverte ).

Le dématriçage et le passage dans un espace de travail classique, n'est pas irréversible.

Enfin, si  Manu25 demandait simplement comment produire un RAW photoshop, cad un simple dump de la mémoire graphique, c'est je crois dans les options de sorties . Je ne peux pas vérifier car mon CS2 ne fonctionne plus depuis 2 mois :-)

[optix]

L'émulation d'une prise de vue d'un jpeg est possible. C'est probablement ce qui est fait par les logiciels des liens.

[manu25]

J'ai demandé car un ami m'a proposé de tester une fonction  de Lightroom qui (parait-il ) débruite les photos grâce à l'IA
Je n'en sais pas davantage .
Je ne passe pas beaucoup de temps derrière l'écran , je préfère être dehors
Merci à tous

[andreP]

Pourquoi alors ne pas tout simplement télécharger un raw depuis un site de test comme DPReview.

[AlainPre]

Je ne vois pas bien moi non plus comment retrouver le RAW à partir d'un JPG.
Les outils qui ont été cités doivent générer un fichier raw, mais qui n'est pas forcément celui qui est à l'origine de la photo jpg.

Si encore il y a quelques méta-données dans le JPG, comme la balance des blancs choisie au moment de la conversion, ça peut aider. Mais ces infos ne sont pas obligatoirement présentes.

--
Alain

[Arnaud17]

On peut imaginer qu'un module IA puisse faire du reverse engineering et pour transformer un fichier jpeg en son raw d'origine.

[jdm]

Faut arrêter les phantasmes, un Jpeg est une construction que l'on ne peut pas remettre dans la boîte d'origine car seule certaines pièces ont été utilisées pour le montage et les autres définitivement éliminées.

On peut la transformer dans une certaine mesure et c'est tout.

[Verso92]

Je ne vois pas bien moi non plus comment retrouver le RAW à partir d'un JPG.

Comme déjà expliqué, ce n'est pas possible.

Les outils qui ont été cités doivent générer un fichier raw, mais qui n'est pas forcément celui qui est à l'origine de la photo jpg.

C'est tout à fait ça : un fichier qui a une structure de RAW, et qui sera donc exploitable par les logiciels de développement, avec certaines limites et des résultats qui pourraient, dans certains cas, s'avérer surprenants...

[frmfrm]

Comme déjà expliqué, ce n'est pas possible.

Récupérer le RAW n'est pas possible, mais récupérer un RAW qui une fois redéveloppé sera pratiquement comme le JPG d'origine oui.

Ceci dit, je ne pense pas que  Manu25 ait le RAW d'origine, autrement , il s'en servirait ...

Enfin, régénérer un  RAW demande pas mal de travail pour un résultat (utilisation du nouvel algo de réduction de bruit de LR) incertain ... jpeg et bruit ne font pas forcement bon ménage

[jesus]

Si c'est juste pour faire des tests, il vaut mieux allez faire quelques photos en raw dans une cave ou la nuit....

[ChatOuille]

Vous, les savants, vous prenez les gens pour des idiots. Je n'ai pas répondu rapidement pour dire ce que tout le monde sait : qu'on ne peut pas retrouver le raw d'origine à partir d'un jpeg. Mais vous vous êtes accrochés à cette idiotie.

J'ai compris dès le premier jour que le but était faire des tests avec un raw, des tests qui n'étaient pas possibles avec un jpeg. Depuis, l'auteur nous a confirmé. C'est bien ça. D'ailleurs on n'a jamais parlé de quel type de raw, car il y en a des centaines (et des dizaines d'extensions) et ils sont tous différents. Déjà pour cette seule raison j'ai pensé que le but était de faire des test avec un fichier d'un format raw « quelconque. »

Il y a une intervention de Fabrice qui est juste, mais elle pourrait être mal interprétée. On peut bien convertir un TIFF 8 bits en 16 bits. Le fichier résultant ne contiendra pas plus d'information, mais il peut bien être utile en cas de manipulations plus ou moins complexes qui vont suivre. 16 bits vont permettre de travailler plus fin.

Et pour l'auteur du fil, une proposition. Je ne sais pas si cela peut fonctionner avec LR car je ne dispose pas d'abonnement, mais ça fonctionne bien pour une fonction équivalente de Topaz. Si tu veux essayer avec une de tes photos, il suffit de la convertir en TIFF (avec PS, par exemple). Ce format est largement reconnu par bien de fonctions de traitement.

[Nikojorj]

On peut bien convertir un TIFF 8 bits en 16 bits. Le fichier résultant ne contiendra pas plus d'information, mais il peut bien être utile en cas de manipulations plus ou moins complexes qui vont suivre. 16 bits vont permettre de travailler plus fin.

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.

Si tu veux essayer avec une de tes photos, il suffit de la convertir en TIFF (avec PS, par exemple).

J'ai peur que ce soit râpé pour LR : ils ont bien fait la pub que les algos sont conçus pour bosser au moment du dématriçage.
Par ailleurs, convertir en tiff n'enlève pas les artefacts du jpeg mais c'est une autre histoire (ou pas).

[Verso92]

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.

Toutafé.

Ou alors, à la marge.

[frmfrm]

Si c'est juste pour faire des tests, il vaut mieux allez faire quelques photos en raw dans une cave ou la nuit....

Ben, je pense qu'il s'en doute ... Maintenant, il veut peut-être reprendre des photos déjà prises depuis longtemps.

C'est un peu l'intérêt de photographier en RAW, avoir une base la plus neutre possible et bénéficier des progrès des logiciels.

Faire attention quand même. Mes tous premiers RAW issus d'un Pro90IS ( matrice de bayer CYGM  ) ne sont plus pros en charge par DigitalPhoto Pro. Affinity les traite mais mal, seul  LR les développe correctement.

[frmfrm]

Vous, les savants, vous prenez les gens pour des idiots. Je n'ai pas répondu rapidement pour dire ce que tout le monde sait : qu'on ne peut pas retrouver le raw d'origine à partir d'un jpeg. Mais vous vous êtes accrochés à cette idiotie.

T'as des noms en tête

[frmfrm]

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.
J'ai peur que ce soit râpé pour LR : ils ont bien fait la pub que les algos sont conçus pour bosser au moment du dématriçage.
Par ailleurs, convertir en tiff n'enlève pas les artefacts du jpeg mais c'est une autre histoire (ou pas).

12/14 bits sont-ils nécessaires/préférables pour le débruitage ?
Ou un débruitage sur une image 8bits passée en 16 bits donne-t-il de moins bons résultats ?
Le pb c'est le nb de bits, ou la compression jpeg

Sinon, le débruitage doit en principe s'effectuer en début de process, pour ne pas être amplifié par des opérations ultérieures.

[frmfrm]

Toutafé.
Ou alors, à la marge.

Là aussi, ça doit se discuter,  si au cours du process tu sais que tu vas effectuer un downsampling/une réduction, tu dois pouvoir récupérer quelques bits, enfin si tu prends pas le mauvais algorithme.

Faudrait tester un upscale par un logiciel d'IA suivit d'une réduction bicubique par ex ...

[ChatOuille]

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.
J'ai peur que ce soit râpé pour LR : ils ont bien fait la pub que les algos sont conçus pour bosser au moment du dématriçage.
Par ailleurs, convertir en tiff n'enlève pas les artefacts du jpeg mais c'est une autre histoire (ou pas).

Pour les bits, je ne sais pas, mais je parts toujours d'un raw à 14 bits et j'atterris sur 16 bits. Parfois je finalise à 8 bits. En pratique on ne voit pas la différence en soi, mais pendant un traitement complexe, 16 bits peuvent aider.
Pour les artefacts, la question n'est pas là. Ce qu'il cherche est la compatibilité du type de fichier avec cette nouvelle fonction de LR. Evidemment, en partant d'un jpeg le test ne sera pas très parlant.

[Verso92]

Là aussi, ça doit se discuter,  si au cours du process tu sais que tu vas effectuer un downsampling/une réduction, tu dois pouvoir récupérer quelques bits, enfin si tu prends pas le mauvais algorithme.

Faudrait tester un upscale par un logiciel d'IA suivit d'une réduction bicubique par ex ...

Je ne vois pas bien le rapport entre quantification et (ré)échantillonnage...

[ChatOuille]

Ben, je pense qu'il s'en doute ... Maintenant, il veut peut-être reprendre des photos déjà prises depuis longtemps.

Tu as bien raison de le faire remarquer, car comme j'ai déjà dit, on prend les gens pour des idiots, ce que j'essaye d'éviter. Je pense bien qu'il voudrait essayer sur des photos existantes, mais je crains qu'il n'arrivera pas à obtenir grande chose.

[frmfrm]

Je ne vois pas bien le rapport entre quantification et (ré)échantillonnage...

Ben, je pense que si tu calcules la valeur d'un pixel à partir de la moyenne de 4 pixels tu vas avoir des décimales ... ou des valeurs intermédiaires ... au choix

Je pense que plus ton Kernel est grand, plus tu vas récupérer des bits ... Mais p'têt que j'me trompe ...

[frmfrm]

Tu as bien raison de le faire remarquer, car comme j'ai déjà dit, on prend les gens pour des idiots, ce que j'essaye d'éviter. Je pense bien qu'il voudrait essayer sur des photos existantes, mais je crains qu'il n'arrivera pas à obtenir grande chose.

Ben, il peut toujours tenter le coup avec les liens donnés par Hanzaplast ou avec Topaz jpeg to raw ai s'il est encore commercialisé :

https://lartdelaphoto.fr/topaz-jpeg-to-raw-ai/

[Verso92]

Ben, je pense que si tu calcules la valeur d'un pixel à partir de la moyenne de 4 pixels tu vas avoir des décimales ... ou des valeurs intermédiaires ... au choix

Je pense que plus ton Kernel est grand, plus tu vas récupérer des bits ... Mais p'têt que j'me trompe ...

Pitêtre...  ;-)

M'est avis que ça ne va jouer qu'à la marge.


Bon, une petite manip, vite faite, avec un bout de ciel :

[Verso92]

J'ajuste les niveaux sur l'image 16 bits (bêtement, c'est très moche, anti-photographique, mais c'est juste pour les besoins de la démo !) :

[Verso92]

Je passe l'image d'origine de 16 bits en 8 bits, et je refais la manip :

[Verso92]

Et, pour terminer, je prends l'image d'origine qui a été passée en 8 bits comme source, et je la repasse en 16 bits avant de refaire les niveaux :


(à comparer avec l'ajustement des niveaux sur l'image en 16 bits d'origine)

[frmfrm]

Et, pour terminer, je prends l'image d'origine qui a été passée en 8 bits comme source, et je la repasse en 16 bits avant de refaire les niveaux :
(à comparer avec l'ajustement des niveaux sur l'image en 16 bits d'origine)

La po compris, la po compris ... Quand as-tu réduit la taille de ton image Car c'est à ce moment là que tu gagnes en précision / nb de bits.

Tu pars d'une image 8 bits, tu la passes en 16 bits et tu réduis sa taille. Là tu vas avoir un calcul de moyenne ( ou autre en fonction de l'algo).
En 8 bits, tu as une zone à réduire de 3 pixels à 35 et un à 36. Le pixel résultant sera de (3*35+36) / 4 = 35.25 arrondi à 35.
En 10 bits 35 -> 140 et 36 -> 144 . La moyenne devient 141 . Tu as gagné en finesse tu n'as plus 35/140 ou 36/144, tu as 140,141, 142, 143, 144.

Refais les calculs si tu veux car j'ai plus trop de tête et ma calculette merde

[Verso92]

La po compris, la po compris ... Quand as-tu réduit la taille de ton image Car c'est à ce moment là que tu gagnes en précision / nb de bits.

Tu pars d'une image 8 bits, tu la passes en 16 bits et tu réduis sa taille. Là tu vas avoir un calcul de moyenne ( ou autre en fonction de l'algo).
En 8 bits, tu as une zone à réduire de 3 pixels à 35 et un à 36. Le pixel résultant sera de (3*35+36) / 4 = 35.25 arrondi à 35.
En 10 bits 35 -> 140 et 36 -> 144 . La moyenne devient 141 . Tu as gagné en finesse tu n'as plus 35/140 ou 36/144, tu as 140,141, 142, 143, 144.

Refais les calculs si tu veux car j'ai plus trop de tête et ma calculette merde

Je me vois mal refaire des essais jusqu'au bout de la nuit...  ;-)


Voici l'image 16 bits --> 8 bits --> 16 bits réduite en 600 pixels de large :

[frmfrm]

Je me vois mal refaire des essais jusqu'au bout de la nuit...  ;-)

Pas la peine, change juste de logiciel. Pour arriver à un histo en peigne comme le tien avec affinity, il faut prendre l'algo redimensionnement au plus proche qui n'effectue aucune moyenne. Sinon avec une réduction importante ( /2) et un algo bicubique on obtient le truc suivant avec ton image postée plus haut ( et les pbs de compression).

Le 8 bits en hauts et le 16 bits en bas

Sinon, les tests de DXOmark sont aussi effectués avec et sans réduction. ( les valeurs screen ou print sont "souvent" différentes  ).

[Verso92]

Pas la peine, change juste de logiciel.

Heu, nan...  ;-)

Moi, j'essaie juste d'expliquer qu'il faut rester le plus longtemps possible en 16 bits, et ne passer en 8 bits que quand le traitement est finalisé.

Le reste, c'est du bidouillage de troisième ordre pour essaie de rattraper tant bien que mal les pots cassés...

Ce n'est pas négociable : on ne me fera pas changer d'avis sur ce point !

;-)

[frmfrm]

Le reste, c'est du bidouillage de troisième ordre pour essaie de rattraper tant bien que mal les pots cassés...

Voui farpaitement, les gens de dxomark se coltinent des mesures après réductions à 8 Mo juste pour les bidoulleurs et ils font probablement leurs tests sur des images 8 bits

[Verso92]

Voui farpaitement, les gens de dxomark se coltinent des mesures après réductions à 8 Mo juste pour les bidoulleurs et ils font probablement leurs tests sur des images 8 bits

Tu sais aussi bien que moi pourquoi DxO normalise les résultats sur 8 MPixels (pas 8 Mo !) en "print" (8 bits, je n'en sais rien, mais puisque tu le dis...).

[Verso92]

Juste en passant : là aussi, tu sais aussi bien que moi que le fait qu'ils fassent leurs tests en 16 bits ou en 8 bits ne change rien.

L'apport des 16 bits, c'est quand on travaille l'image (j'ai choisi au-dessus le cas -simple- de l'ajustement des niveaux par facilité pour la démo).

[Nikojorj]

12/14 bits sont-ils nécessaires/préférables pour le débruitage ?
Ou un débruitage sur une image 8bits passée en 16 bits donne-t-il de moins bons résultats ?
Le pb c'est le nb de bits, ou la compression jpeg

J'ai fait plusieurs phrases, désolé : je disais juste que :

• le passage en 16 bits d'une source en 8 bits n'apporte pratiquement rien d'une part (il faudrait diminuer la résolution par 10 dans ton exemple pour que ça commence à se voir sur l'image),
• et d'autre part que faire un raw à partir d'un jpeg risque d'amplifier les artefacts du jpeg si on essaye de traiter ce pseudo-raw.

[ChatOuille]

L'apport des 16 bits, c'est quand on travaille l'image (j'ai choisi au-dessus le cas -simple- de l'ajustement des niveaux par facilité pour la démo).

Moi, j'essaie juste d'expliquer qu'il faut rester le plus longtemps possible en 16 bits, et ne passer en 8 bits que quand le traitement est finalisé.
Le reste, c'est du bidouillage de troisième ordre pour essaie de rattraper tant bien que mal les pots cassés...
Ce n'est pas négociable : on ne me fera pas changer d'avis sur ce point !

On est bien d'accord. J'essaye de maintenir les 16 bits le plus longtemps possible pendant le traitement. Parfois je veux appliquer un filtre qui ne supporte que 8 bits. Alors je passe aux 8 bits, mais c'est vers la fin. De toute façon, après traitement je passe sur jpeg, donc 8 bits.

faire un raw à partir d'un jpeg risque d'amplifier les artefacts du jpeg si on essaye de traiter ce pseudo-raw.

Faire un raw à partir d'un jpeg n'a aucun sens. La seule raison de le faire c'est de vouloir appliquer une fonction qui exige un raw pour faire un test, comme ici.

[frmfrm]

J'ai fait plusieurs phrases, désolé :

C'est bien de faire des phrases, je crois que j'aurais dû en faire plus :-)

J'ai juste essayé de recentrer le débat sur le pb de Manu25 à ce moment de la discussion ..

Savoir si "16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ." est un autre débat ...

12/14 bits sont-ils nécessaires/préférables pour le débruitage ?
Ou un débruitage sur une image 8bits passée en 16 bits donne-t-il de moins bons résultats ?

Manu28 à une image encodée sur 8 bits.

Est-ce qu'appliquer un débruitage sur cette image 8bits ( passée ensuite en 16 bits ou pas) donnera un moins bon résultat qu'un débruitage appliqué sur une image de 12/14 bits(passée aussi en 16 bits) et convertie par la suite en 8 bits

Le pb c'est le nb de bits, ou la compression jpeg

Là, j'indique maladroitement ;-) que je crois que le principale pb de Manu25 va être la compression jpeg, pas le fait que son image n'est que sur 8 bits :-)

le passage en 16 bits d'une source en 8 bits n'apporte pratiquement rien d'une part (il faudrait diminuer la résolution par 10 dans ton exemple pour que ça commence à se voir sur l'image),

Voir quoi et pourquoi 10  fois

[jesus]

Le problème n'est pas là, mais pourquoi avoir supprimé le raw et avoir l'idée de poser ce genre de question ?
Une solution chez un concurrent, faire un traitement Prime DXO par exemple.

[Verso92]

Le problème n'est pas là, mais pourquoi avoir supprimé le raw et avoir l'idée de poser ce genre de question ?

Heu... qui a supprimé quel RAW ?

[ChatOuille]

Là, j'indique maladroitement ;-) que je crois que le principale pb de Manu25 va être la compression jpeg, pas le fait que son image n'est que sur 8 bits :-)

En jpeg comprimé eh très haute qualité est bien viable pour  ce test, mais un test de ce genre vaut ce que ça vaut. Je ne vois pas d'inconvénient pour qu'il essaye.

Le problème n'est pas là, mais pourquoi avoir supprimé le raw et avoir l'idée de poser ce genre de question ?
Une solution chez un concurrent, faire un traitement Prime DXO par exemple.

Personne a dit qu'il avait supprimé les tests. Moi-même j'ai encore des boîtiers compacts qui ne font que des jpeg.
Je croyais (erreur?) que le traitement Prime/DeepPrime était réservé pour les raw, mais peut-être je me trompe...

[Verso92]

Je croyais (erreur?) que le traitement Prime/DeepPrime était réservé pour les raw, mais peut-être je me trompe...

Il me semble aussi que le traitement (Deep)PRIME est réservé aux RAW...

[Col Hanzaplast]

À la grande époque des synthétiseurs de musique, il se disait que les Korg n'avaient pas le "grand son" car ils fonctionnaient entrée/16 - triturages/16 - sortie/16 alors que les autres proposaient entrée/16 - triturages/32 - sortie/16.

[raymondheru]

Je croyais (erreur?) que le traitement Prime/DeepPrime était réservé pour les raw, mais peut-être je me trompe...

Si le logiciel est réservé aux Raws, c'est que sûrement que sa supériorité de correction a lieu en amont du dématricage.
Un jpeg par définition dématricé puis "rawtisé" sera à mon avis perdu pour la cause.

[rsp]

Oui, Prime, Deep Prime standard et XD ne traitent que des RAW.
L'idée étant de réaliser en une seule opération le traitement du bruit et le dématriçage.

[egtegt²]

Ben, je pense que si tu calcules la valeur d'un pixel à partir de la moyenne de 4 pixels tu vas avoir des décimales ... ou des valeurs intermédiaires ... au choix

Je pense que plus ton Kernel est grand, plus tu vas récupérer des bits ... Mais p'têt que j'me trompe ...

En fait ça n'est pas tout à fait aussi simple : un pixel est calculé partir de 4 photosites, mais ces 4 photosites servent au calcul de 4 pixels différents. Au final tu n'a pas plus de photosites que de pixels. Dans les faits d'ailleurs les algorithmes utilisent même pour la plupart plus de 4 photosites pour calculer la valeur d'un pixel, on utilise au minimum les 8 photosites adjacents.

Donc c'est plutôt l'inverse : on a au final moins de précision plutôt que plus, car pour 4 pixels, on a une seule fois l'information sur le rouge et le bleu de ces 4 pixels et 2 fois le vert. L'extrapolation fait que même si on zoome jusqu'à voir les pixels ça ne se voit pas.

[frmfrm]

Si le logiciel est réservé aux Raws, c'est que sûrement que sa supériorité de correction a lieu en amont du dématricage.
Un jpeg par définition dématricé puis "rawtisé" sera à mon avis perdu pour la cause.

Il y a aussi un truc que les RAW ont et pas les JPEG, c'est l'accès aux zones masquées/non exposées du capteur . Par ex. un canon 5D à une bande verticale de 100 px non exposés à gauche.

Ces zones non exposées permettent de définir çà quelle valeur numérique se trouve le noir, mais aussi de voir le bruit présent dans les noirs.

[frmfrm]

En fait ça n'est pas tout à fait aussi simple : un pixel est calculé partir de 4 photosites, mais ces 4 photosites servent au calcul de 4 pixels différents. Au final tu n'a pas plus de photosites que de pixels. Dans les faits d'ailleurs les algorithmes utilisent même pour la plupart plus de 4 photosites pour calculer la valeur d'un pixel, on utilise au minimum les 8 photosites adjacents.

Donc c'est plutôt l'inverse : on a au final moins de précision plutôt que plus, car pour 4 pixels, on a une seule fois l'information sur le rouge et le bleu de ces 4 pixels et 2 fois le vert. L'extrapolation fait que même si on zoome jusqu'à voir les pixels ça ne se voit pas.

Je pense que tu parles du dématriçage, je parle juste d'une réduction de taille d'une image déjà développée.

Je suis parti sur une simplification de l'interpolation bilinéaire :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpolation_bilin%C3%A9aire

[bruno-v]

À la grande époque des synthétiseurs de musique, il se disait que les Korg n'avaient pas le "grand son" car ils fonctionnaient entrée/16 - triturages/16 - sortie/16 alors que les autres proposaient entrée/16 - triturages/32 - sortie/16.

En photo comme en son, le résultat ne dépend pas entièrement du traitement interne.
un étage de sortie bien conçu et stable donnera de meilleurs résultats qu'un étage de sortie "pollué", quelque soit le nb de bit utilisés en interne. utiliser 32b pour le calcul de fichiers 16b permet d'être plus linéaire et de limiter les bruits liés aux calculs. Mais un échantillonnage mal adapté fera disparaître la supériorité théorique.
Surtout qu'il n'y a pas obligatoirement bcp d'informations utiles dans les bits de poids faibles, travailler sur 16bits est très souvent déjà luxueux. L'augmentation de la taille et de la fréquence permet de bouriner mais n'est pas une garantie de performance. En plus, les "recettes de cuisine" utilisées sur l'étage de sortie final ont souvent plus importantes que le traitement interne.
a+

[frmfrm]

Ben, pour voir un peu la différence entre traitement en 8 bits vs traitement en 8 -> 16 -> 8 bits, j'ai fait une petit test simple.

1- Réalisation d'un dégradé sur 800 px avec bruit  en 8 bits , redimensionnement en 600 px, puis 450 px,  puis 400 px , application d'une courbe pour dilater les valeurs.

2- Réalisation d'un dégradé sur 800 px avec bruit  en 8 bits , passage en 16 bits,  redimensionnement en 600 px, puis  450 px, puis 400 px , application de la même courbe pour dilater les valeurs et enfin retour en 8 bits.

Le Waveform montre moins de discontinuités dans le 2eme process ... Maintenant, est-ce que le "bidouillage" en vaut le coup, j'sais pas, mais c'est pas bien compliqué à mettre en oeuvre

Edit : j'ai oublié de mentionné que j'avais appliqué un filtre postérisation sur le dégradé pour produire des bandes...

[manu25]

Pour exporter les fichiers RAW j'ai tenté sans succès
Merci

[DenisV]

Bonjour
Qui connait le moyen de convertir des photos en JPEG en RAW ?
Merci

en passant le fichier .jpg par Bridge  !  !  ! 

[DenisV]

et même possible en passant le fichier .tif par Bridge ! ! !

[DenisV]

On pourra créer un fichier nouveau fichier RAW avec la terminaison .dng
dont les ressources seront celles du fichier tif ou jpg.

MAIS, il est bien évident qu'il ne sera pas possible de recréer le fichier RAW original de l'image.
Pour cela, il te faudra aller le rechercher dans l'archivage de tes originaux de prise de vue.