JPEG => RAW

[Arnaud17]

On peut imaginer qu'un module IA puisse faire du reverse engineering et pour transformer un fichier jpeg en son raw d'origine.

[jdm]

Faut arrêter les phantasmes, un Jpeg est une construction que l'on ne peut pas remettre dans la boîte d'origine car seule certaines pièces ont été utilisées pour le montage et les autres définitivement éliminées.

On peut la transformer dans une certaine mesure et c'est tout.

[Verso92]

Je ne vois pas bien moi non plus comment retrouver le RAW à partir d'un JPG.

Comme déjà expliqué, ce n'est pas possible.

Les outils qui ont été cités doivent générer un fichier raw, mais qui n'est pas forcément celui qui est à l'origine de la photo jpg.

C'est tout à fait ça : un fichier qui a une structure de RAW, et qui sera donc exploitable par les logiciels de développement, avec certaines limites et des résultats qui pourraient, dans certains cas, s'avérer surprenants...

[frmfrm]

Comme déjà expliqué, ce n'est pas possible.

Récupérer le RAW n'est pas possible, mais récupérer un RAW qui une fois redéveloppé sera pratiquement comme le JPG d'origine oui.

Ceci dit, je ne pense pas que  Manu25 ait le RAW d'origine, autrement , il s'en servirait ...

Enfin, régénérer un  RAW demande pas mal de travail pour un résultat (utilisation du nouvel algo de réduction de bruit de LR) incertain ... jpeg et bruit ne font pas forcement bon ménage

[jesus]

Si c'est juste pour faire des tests, il vaut mieux allez faire quelques photos en raw dans une cave ou la nuit....

[ChatOuille]

Vous, les savants, vous prenez les gens pour des idiots. Je n'ai pas répondu rapidement pour dire ce que tout le monde sait : qu'on ne peut pas retrouver le raw d'origine à partir d'un jpeg. Mais vous vous êtes accrochés à cette idiotie.

J'ai compris dès le premier jour que le but était faire des tests avec un raw, des tests qui n'étaient pas possibles avec un jpeg. Depuis, l'auteur nous a confirmé. C'est bien ça. D'ailleurs on n'a jamais parlé de quel type de raw, car il y en a des centaines (et des dizaines d'extensions) et ils sont tous différents. Déjà pour cette seule raison j'ai pensé que le but était de faire des test avec un fichier d'un format raw « quelconque. »

Il y a une intervention de Fabrice qui est juste, mais elle pourrait être mal interprétée. On peut bien convertir un TIFF 8 bits en 16 bits. Le fichier résultant ne contiendra pas plus d'information, mais il peut bien être utile en cas de manipulations plus ou moins complexes qui vont suivre. 16 bits vont permettre de travailler plus fin.

Et pour l'auteur du fil, une proposition. Je ne sais pas si cela peut fonctionner avec LR car je ne dispose pas d'abonnement, mais ça fonctionne bien pour une fonction équivalente de Topaz. Si tu veux essayer avec une de tes photos, il suffit de la convertir en TIFF (avec PS, par exemple). Ce format est largement reconnu par bien de fonctions de traitement.

[Nikojorj]

On peut bien convertir un TIFF 8 bits en 16 bits. Le fichier résultant ne contiendra pas plus d'information, mais il peut bien être utile en cas de manipulations plus ou moins complexes qui vont suivre. 16 bits vont permettre de travailler plus fin.

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.

Si tu veux essayer avec une de tes photos, il suffit de la convertir en TIFF (avec PS, par exemple).

J'ai peur que ce soit râpé pour LR : ils ont bien fait la pub que les algos sont conçus pour bosser au moment du dématriçage.
Par ailleurs, convertir en tiff n'enlève pas les artefacts du jpeg mais c'est une autre histoire (ou pas).

[Verso92]

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.

Toutafé.

Ou alors, à la marge.

[frmfrm]

Si c'est juste pour faire des tests, il vaut mieux allez faire quelques photos en raw dans une cave ou la nuit....

Ben, je pense qu'il s'en doute ... Maintenant, il veut peut-être reprendre des photos déjà prises depuis longtemps.

C'est un peu l'intérêt de photographier en RAW, avoir une base la plus neutre possible et bénéficier des progrès des logiciels.

Faire attention quand même. Mes tous premiers RAW issus d'un Pro90IS ( matrice de bayer CYGM  ) ne sont plus pros en charge par DigitalPhoto Pro. Affinity les traite mais mal, seul  LR les développe correctement.

[frmfrm]

Vous, les savants, vous prenez les gens pour des idiots. Je n'ai pas répondu rapidement pour dire ce que tout le monde sait : qu'on ne peut pas retrouver le raw d'origine à partir d'un jpeg. Mais vous vous êtes accrochés à cette idiotie.

T'as des noms en tête

[frmfrm]

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.
J'ai peur que ce soit râpé pour LR : ils ont bien fait la pub que les algos sont conçus pour bosser au moment du dématriçage.
Par ailleurs, convertir en tiff n'enlève pas les artefacts du jpeg mais c'est une autre histoire (ou pas).

12/14 bits sont-ils nécessaires/préférables pour le débruitage ?
Ou un débruitage sur une image 8bits passée en 16 bits donne-t-il de moins bons résultats ?
Le pb c'est le nb de bits, ou la compression jpeg

Sinon, le débruitage doit en principe s'effectuer en début de process, pour ne pas être amplifié par des opérations ultérieures.

[frmfrm]

Toutafé.
Ou alors, à la marge.

Là aussi, ça doit se discuter,  si au cours du process tu sais que tu vas effectuer un downsampling/une réduction, tu dois pouvoir récupérer quelques bits, enfin si tu prends pas le mauvais algorithme.

Faudrait tester un upscale par un logiciel d'IA suivit d'une réduction bicubique par ex ...

[ChatOuille]

Non, 16 bits ne servent plus à grand-chose en photo si tu n'as pas plus de 8 bits au départ.
J'ai peur que ce soit râpé pour LR : ils ont bien fait la pub que les algos sont conçus pour bosser au moment du dématriçage.
Par ailleurs, convertir en tiff n'enlève pas les artefacts du jpeg mais c'est une autre histoire (ou pas).

Pour les bits, je ne sais pas, mais je parts toujours d'un raw à 14 bits et j'atterris sur 16 bits. Parfois je finalise à 8 bits. En pratique on ne voit pas la différence en soi, mais pendant un traitement complexe, 16 bits peuvent aider.
Pour les artefacts, la question n'est pas là. Ce qu'il cherche est la compatibilité du type de fichier avec cette nouvelle fonction de LR. Evidemment, en partant d'un jpeg le test ne sera pas très parlant.

[Verso92]

Là aussi, ça doit se discuter,  si au cours du process tu sais que tu vas effectuer un downsampling/une réduction, tu dois pouvoir récupérer quelques bits, enfin si tu prends pas le mauvais algorithme.

Faudrait tester un upscale par un logiciel d'IA suivit d'une réduction bicubique par ex ...

Je ne vois pas bien le rapport entre quantification et (ré)échantillonnage...

[ChatOuille]

Ben, je pense qu'il s'en doute ... Maintenant, il veut peut-être reprendre des photos déjà prises depuis longtemps.

Tu as bien raison de le faire remarquer, car comme j'ai déjà dit, on prend les gens pour des idiots, ce que j'essaye d'éviter. Je pense bien qu'il voudrait essayer sur des photos existantes, mais je crains qu'il n'arrivera pas à obtenir grande chose.

[frmfrm]

Je ne vois pas bien le rapport entre quantification et (ré)échantillonnage...

Ben, je pense que si tu calcules la valeur d'un pixel à partir de la moyenne de 4 pixels tu vas avoir des décimales ... ou des valeurs intermédiaires ... au choix

Je pense que plus ton Kernel est grand, plus tu vas récupérer des bits ... Mais p'têt que j'me trompe ...

[frmfrm]

Tu as bien raison de le faire remarquer, car comme j'ai déjà dit, on prend les gens pour des idiots, ce que j'essaye d'éviter. Je pense bien qu'il voudrait essayer sur des photos existantes, mais je crains qu'il n'arrivera pas à obtenir grande chose.

Ben, il peut toujours tenter le coup avec les liens donnés par Hanzaplast ou avec Topaz jpeg to raw ai s'il est encore commercialisé :

https://lartdelaphoto.fr/topaz-jpeg-to-raw-ai/

[Verso92]

Ben, je pense que si tu calcules la valeur d'un pixel à partir de la moyenne de 4 pixels tu vas avoir des décimales ... ou des valeurs intermédiaires ... au choix

Je pense que plus ton Kernel est grand, plus tu vas récupérer des bits ... Mais p'têt que j'me trompe ...

Pitêtre...  ;-)

M'est avis que ça ne va jouer qu'à la marge.


Bon, une petite manip, vite faite, avec un bout de ciel :

[Verso92]

J'ajuste les niveaux sur l'image 16 bits (bêtement, c'est très moche, anti-photographique, mais c'est juste pour les besoins de la démo !) :

[Verso92]

Je passe l'image d'origine de 16 bits en 8 bits, et je refais la manip :

[Verso92]

Et, pour terminer, je prends l'image d'origine qui a été passée en 8 bits comme source, et je la repasse en 16 bits avant de refaire les niveaux :


(à comparer avec l'ajustement des niveaux sur l'image en 16 bits d'origine)

[frmfrm]

Et, pour terminer, je prends l'image d'origine qui a été passée en 8 bits comme source, et je la repasse en 16 bits avant de refaire les niveaux :
(à comparer avec l'ajustement des niveaux sur l'image en 16 bits d'origine)

La po compris, la po compris ... Quand as-tu réduit la taille de ton image Car c'est à ce moment là que tu gagnes en précision / nb de bits.

Tu pars d'une image 8 bits, tu la passes en 16 bits et tu réduis sa taille. Là tu vas avoir un calcul de moyenne ( ou autre en fonction de l'algo).
En 8 bits, tu as une zone à réduire de 3 pixels à 35 et un à 36. Le pixel résultant sera de (3*35+36) / 4 = 35.25 arrondi à 35.
En 10 bits 35 -> 140 et 36 -> 144 . La moyenne devient 141 . Tu as gagné en finesse tu n'as plus 35/140 ou 36/144, tu as 140,141, 142, 143, 144.

Refais les calculs si tu veux car j'ai plus trop de tête et ma calculette merde

[Verso92]

La po compris, la po compris ... Quand as-tu réduit la taille de ton image Car c'est à ce moment là que tu gagnes en précision / nb de bits.

Tu pars d'une image 8 bits, tu la passes en 16 bits et tu réduis sa taille. Là tu vas avoir un calcul de moyenne ( ou autre en fonction de l'algo).
En 8 bits, tu as une zone à réduire de 3 pixels à 35 et un à 36. Le pixel résultant sera de (3*35+36) / 4 = 35.25 arrondi à 35.
En 10 bits 35 -> 140 et 36 -> 144 . La moyenne devient 141 . Tu as gagné en finesse tu n'as plus 35/140 ou 36/144, tu as 140,141, 142, 143, 144.

Refais les calculs si tu veux car j'ai plus trop de tête et ma calculette merde

Je me vois mal refaire des essais jusqu'au bout de la nuit...  ;-)


Voici l'image 16 bits --> 8 bits --> 16 bits réduite en 600 pixels de large :

[frmfrm]

Je me vois mal refaire des essais jusqu'au bout de la nuit...  ;-)

Pas la peine, change juste de logiciel. Pour arriver à un histo en peigne comme le tien avec affinity, il faut prendre l'algo redimensionnement au plus proche qui n'effectue aucune moyenne. Sinon avec une réduction importante ( /2) et un algo bicubique on obtient le truc suivant avec ton image postée plus haut ( et les pbs de compression).

Le 8 bits en hauts et le 16 bits en bas

Sinon, les tests de DXOmark sont aussi effectués avec et sans réduction. ( les valeurs screen ou print sont "souvent" différentes  ).

[Verso92]

Pas la peine, change juste de logiciel.

Heu, nan...  ;-)

Moi, j'essaie juste d'expliquer qu'il faut rester le plus longtemps possible en 16 bits, et ne passer en 8 bits que quand le traitement est finalisé.

Le reste, c'est du bidouillage de troisième ordre pour essaie de rattraper tant bien que mal les pots cassés...

Ce n'est pas négociable : on ne me fera pas changer d'avis sur ce point !

;-)