Impression sur EPSON SC-P900 avec photoshop

[Alain c]

Où as-tu trouvé l'info "2880 dpi" ?
Sur une vidédo de Keith Coper présentant une umprimante epson ou sur la résolution maximale à chpoisir, je ne me souvient plus exactement laquelle.

Mais alors quid de la résolution qui devrait être de 1440 dpi avec par ex. le profil Canson cifa_p800_arches88_310_m_bk

Si tu choisi la qualité standard, tu est  logiquement en 1440 dpi sur Epson.

Ma capture d'écran était avant un nouvel enregistrement de mes réglages, sauvés ensuite en Présélection : 17"

[Verso92]

Les imprimantes Epson de haut de gamme depuis longtemps sont capables au maximum de représenter les détails d'un fichier de 360 ppi. (d'autres marques ne font que 300 ppi). C'est le pilote d'imprimante qui transforme les ppi en dpi et le RGB en CMYK

Et comme il le fait mal, il vaut mieux forcer la résolution de l'image à 360 dpi par ailleurs (Photoshop, etc), comme le montre mon test mis en lien précédemment.

Un nombre de dpi plus élevé joue sur la densité max des couleurs et sur leur couverture, sachant que le passage de 2880 à 1440 fait consommer pas mal d'encre en plus pour un gain visuel de Dmax marginal. D'ailleurs les profils couleurs des fabricants de papiers sont dans une immense majorité réalisés à partir de mires 1440 dpi.

Il faudra que je vérifie, mais il me semble bien que pour les papiers ultra brillants (lisses), les seuls vraiment capables de tirer partie de la finesse supplémentaire des 2 880 dpi "gouttes", les fabricants recommandent la qualité "5" (à savoir 2 880 X 1 440 dpi).

Pour les papiers de type "baryté" ou voisins (avec une texture de surface), c'est généralement la qualité "4" (1 440 x 720 dpi).

[Jean-Claude]

Un autre gros avantage de Epson Print Layout concerne les gens qui impriment sur toile avec montage futur sur chassis.

En effet ce logiciel d'impression sait générer automatiquement le contenu image flou supplémentaire nécessaire au montage sur chassis, une fois les tailles du châssis définies.

Il y a un an j'ai préparé une dizaine de fichiers pour une expo des toiles de 3m de haut réalisées sur de grosses machines industrielles. Il m'a fallu créer le contenu image supplémentaire pour les ourlets haut et bas ou sont enfilés les tubes d'accrochage. J'ai fait le boulot avec la fonction ad-hoc d'Affinity Photo. Il m'a fallu quelques heures de boulot pour générer ce contenu pour l'ensemble des fichiers là où c'est automatique chez Epson.

[Jean-Claude]

Oui peut-être que sur du très brillant la différence entre les deux densités d'impression se voit ?
Je n'utilise pas ce genre de papier, mon seul avec de l'encre brillante est l'Ilford RC perlé pour le tout venant (épreuves de lecture, album de photos familiales etc...)

Sinon que je n'utilise que des papiers pour encre mate:
pour les cartes cadeaux, invitations VIP etc... le Baryté Hahnemühle A5 (à coins arrondis) Photo Rag Baryta 315 gsm
pour les grands formats A2 sous cadres du rouleau Fine Art torchon en différentes structures Hahnemühle ou Canson (Arches) avec deux couches de vernis mat Hahnemühle après impression pour protéger des griffures (cadres avec verres retirés)

Pour toutes les Epson d'avant les P900 P700 il faut bien sûr regrouper ensemble au maximum les impressions brillantes et mattes, sous peine de vider les cartouches noires et remplir le bac à déchets d'encre 

[Alain c]

Une vidéo intéressante sur les réglages à adopter pour une impression haute résolution avec une imprimante Epson P700 ou P900, avec étude d'impressions témoins :
https://www.youtube.com/watch?v=p21WmT-TfDU
.

[Verso92]

Il faudra que je vérifie, mais il me semble bien que pour les papiers ultra brillants (lisses), les seuls vraiment capables de tirer partie de la finesse supplémentaire des 2 880 dpi "gouttes", les fabricants recommandent la qualité "5" (à savoir 2 880 X 1 440 dpi).

Pour les papiers de type "baryté" ou voisins (avec une texture de surface), c'est généralement la qualité "4" (1 440 x 720 dpi).

Après vérification, pour les deux ou trois papiers brillants "lisses" de Hahnemülhe ou Canson que j'ai consultés à l'instant, il est recommandé le mode "superfine", soit 1 440 x 720 dpi...

[Verso92]

Pour toutes les Epson d'avant les P900 P700 il faut bien sûr regrouper ensemble au maximum les impressions brillantes et mattes, sous peine de vider les cartouches noires et remplir le bac à déchets d'encre 

Comme le sélecteur mat/brillant de notre 3880 fuit, et que cette imprimante ne délivre plus que des résultats nickels en mat (en brillant, les impressions sont maculées de taches), nous avons dédié cette imprimante au mat, et la SC-P800 au brillant, contournant ainsi le problème.

[Verso92]

Une vidéo intéressante sur les réglages à adopter pour une impression haute résolution avec une imprimante Epson P700 ou P900, avec étude d'impressions témoins :
https://www.youtube.com/watch?v=p21WmT-TfDU

Le monsieur a une remarque tout à fait intéressante et fort juste : "test it yourself".

Pour les SC-P700 et 900, il recommande "medium quality" et préconise d'envoyer à l'imprimante le fichier avec la résolution la plus élevée possible.

Il explique par ailleurs que les imprimantes et les pilotes, notamment, ont fait de gros progrès depuis 2005... je ne sais pas trop comment on doit prendre cette phrase, sachant, par exemple, que la SC-P800 est sortie en 2015...


Une chose est sûre (j'ai fait l'essai), avec la SC-P800, il vaut mieux envoyer un fichier de 360 ppi à l'imprimante que le même à 540 ppi, par exemple.

Peut-être est-ce différent avec les SC-P700/900, je ne sais pas...

[Verso92]

Pour cette raison, je sous-échantillonne dans Photoshop les images issues de mon D850 pour qu'elle fasse 26 x 26 cm à 360 ppi sur mes A3 margés imprimés sur la SC-P800 (535 ppi donnerait des résultats un peu moins bons pour un fichier sensiblement plus lourd : aucun intérêt...).

[Verso92]

Pour les fichiers du D700 (12 MPixels), par contre, je suréchantillonne le fichier pour le passer à 360 ppi (à l'aide de Topaz Gigapixel Ai) :

[polohc]

Actuellement j'imprime principalement mes photos sur mat Canson Infinity Arches 88 / P800 / encre ConeColor
S'agissant d'un mat, j'essaye d'améliorer au mieux sa Dmax, j'ai fait un profil avec ccStudio en 2880 dpi qui donne une densité L 12,5 un profil en 1440 dpi donne L 13,5
En comparaison directe la différence est perceptible.

[Verso92]

Actuellement j'imprime principalement mes photos sur mat Canson Infinity Arches 88 / P800 / encre ConeColor
S'agissant d'un mat, j'essaye d'améliorer au mieux sa Dmax, j'ai fait un profil avec ccStudio en 2880 dpi qui donne une densité L 12,5 un profil en 1440 dpi donne L 13,5
En comparaison directe la différence est perceptible.

C'est donc meilleur en 1 440 dpi, donc ?

(sauf si je n'ai rien compris à la DMax...  ;-)

[polohc]

C'est donc meilleur en 1 440 dpi, donc ?

(sauf si je n'ai rien compris à la DMax...  ;-)

Ben non, j'ai indiqué la valeur L (je reconnais que je n'aurai pas dû mettre "densité" devant L)
De mémoire la Dmax se situe vers 1,8
Le noir est plus dense en 2880 dpi

[Verso92]

Ben non, j'ai indiqué la valeur L (je reconnais que je n'aurai pas dû mettre "densité" devant L)
De mémoire la Dmax se situe vers 1,8
Le noir est plus dense en 2880 dpi

Ah, OK.

[egtegt²]

Pour cette raison, je sous-échantillonne dans Photoshop les images issues de mon D850 pour qu'elle fasse 26 x 26 cm à 360 ppi sur mes A3 margés imprimés sur la SC-P800 (535 ppi donnerait des résultats un peu moins bons pour un fichier sensiblement plus lourd : aucun intérêt...).

Cela dit même si strictement parlant tu as raison, dans les faits à taille normale la différence est invisible. Et puis ta méthode est facile à appliquer quand tu imprimes toujours exactement à la même taille, ce qui est apparemment ce que tu fais.

j'imprime sur au moins 4 tailles différentes de papier avec parfois des marges et parfois pas, si je veux redimensionner à chaque fois, je vais passer un temps fou à calculer le redimensionnement. Sans compter le fait qu'avec les formats un peu différents, il est assez courant de recadrer légèrement à l'impression pour avoir des marges de taille identiques de tous les côtés.

[Nikojorj]

j'imprime sur au moins 4 tailles différentes de papier avec parfois des marges et parfois pas, si je veux redimensionner à chaque fois, je vais passer un temps fou à calculer le redimensionnement.

Tu n'as pas Lightroom? C'est juste une case à cocher, pour le redimensionnement.

[egtegt²]

Tu n'as pas Lightroom? C'est juste une case à cocher, pour le redimensionnement.

Non, j'utilise C1 pour le développement et j'imprime avec Epson Print Manager. Il faudra que je fasse une fois la comparaison en modifiant la résolution de l'image originale ou en laissant faire le logiciel Epson. En tout cas je ne me suis jamais posé la question de la résolution de l'image de départ et je n'ai jamais eu l'impression que la qualité s'en ressentait le moins du monde.

[mingmonk]

Pour cette raison, je sous-échantillonne dans Photoshop les images issues de mon D850 pour qu'elle fasse 26 x 26 cm à 360 ppi sur mes A3 margés imprimés sur la SC-P800 (535 ppi donnerait des résultats un peu moins bons pour un fichier sensiblement plus lourd : aucun intérêt...).

Je ne retrouve plus un article de Bruce Frazer, qu'il avait écrit au début des années 2000. J'en avais retenu que, pour des fichiers dépassant la résolution d'impression de 360 ppi, il ne fallait surtout pas sous-échantillonner, car vous perdiez des informations, et qu'il fallait donc sur-échantillonner ces fichiers à 720 ppi (même si une signalétique apparaissait dans Lightroom). Là où cela se complique, c'est que cette recommandation s'appliquait à certains types de papier.

Jeff Schewe, en bon continuateur de Bruce Frazer, donnent les mêmes conseils dans son ouvrage Imprimer ses photographies (Eyrolles). Voir les pages 221-224, 234.

[egtegt²]

Je ne retrouve plus un article de Bruce Frazer, qu'il avait écrit au début des années 2000. J'en avais retenu que, pour des fichiers dépassant la résolution d'impression de 360 ppi, il ne fallait surtout pas sous-échantillonner, car vous perdiez des informations, et qu'il fallait donc sur-échantillonner ces fichiers à 720 ppi (même si une signalétique apparaissait dans Lightroom). Là où cela se complique, c'est que cette recommandation s'appliquait à certains types de papier.

Jeff Schewe, en bon continuateur de Bruce Frazer, donnent les mêmes conseils dans son ouvrage Imprimer ses photographies (Eyrolles). Voir les pages 221-224, 234.

Franchement j'aimerais voir la véritable différence entre sous-échantillonner à 360 DPI et suréchantillonner à 720 DPI. A mon avis il faut un microscope pour voir la différence ... s'il y en a une.

[Nikojorj]

Pareil pour moi, j'ai peur que la différence soit difficile à voir avec les yeux (même sur un bon papier plus ou moins brillant).

[egtegt²]

Pareil pour moi, j'ai peur que la différence soit difficile à voir avec les yeux (même sur un bon papier plus ou moins brillant).

Ce que je peux dire, c'est qu'avec ma SC-P700, j'imprime les photos telles quelles et quand je regarde une photo de près, je distingue les plus petits détails parfaitement nettement. Et il m'arrive d'imprimer sur un bon papier brillant. Donc pour ce qui me concerne, ça reste de l'ordre du pinaillage.

[Verso92]

Ce que je peux dire, c'est qu'avec ma SC-P700, j'imprime les photos telles quelles et quand je regarde une photo de près, je distingue les plus petits détails parfaitement nettement. Et il m'arrive d'imprimer sur un bon papier brillant. Donc pour ce qui me concerne, ça reste de l'ordre du pinaillage.

Pinaillage, peut-être, mais c'est gratuit et ça prend deux secondes...  ;-)

[mingmonk]

b]sg8762865#msg8762865 date=1695214628]
Franchement j'aimerais voir la véritable différence entre sous-échantillonner à 360 DPI et suréchantillonner à 720 DPI. A mon avis il faut un microscope pour voir la différence ... s'il y en a une.

Jeff Schewe l'illustre dans son livre (p. 222), mais "avec un fort grossissement". Et il poursuit, toujours à la même page : "Faut-il pour autant réduire la résolution d'une image lorsqu"elle est supérieure à 360 ppp (Epson) ou 300 ppp (Canon) ? Non, car il ne faut jamais supprimer, sans raison particulière, des informations utiles ?" Cela me semble rationnel.

A la p. 224, il précise avoir effectué ses tests sur du papier super brillant, "capable de reproduire de nombreux petits détails. L'interprétation des résultats tient donc compte de ce type de support. Avec des papiers mats, et notamment des papiers aquarelles dont la surface texturée ne restitue pas autant de nuances, l'échantillonnage à 720 ou 600 pixels par pouce ne présenterait que peu d'avantages (sauf si vous imprimiez sur du papier avec une surface très lisse) ; limitez-vous à une résolution de 360 ou 300 ppp, suffisante pour la plupart des papiers à surface mate ou texturée".

C'est moi qui ai souligné en gras. Ne serait-ce pas le cas alors du Canson Infinity Arches 88 ?

[Alain c]

Ce que je peux dire, c'est qu'avec ma SC-P700, j'imprime les photos telles quelles et quand je regarde une photo de près, je distingue les plus petits détails parfaitement nettement. Et il m'arrive d'imprimer sur un bon papier brillant. Donc pour ce qui me concerne, ça reste de l'ordre du pinaillage.

+1, qui se balade dans une expo photo avec une loupe ?

[Verso92]

Franchement j'aimerais voir la véritable différence entre sous-échantillonner à 360 DPI et suréchantillonner à 720 DPI. A mon avis il faut un microscope pour voir la différence ... s'il y en a une.

De toute façon, pour moi, la question ne se pose pas : le gabarit est à 360 ppi, et si je veux que la photo fasse 26 x 26 sur le tirage A3, il faut que je la ramène à  3 685 x 3 685 pixels.

Donc, un 26 x 26 cm à 360 ppi... la règle de trois est implacable !

Passer à 720 ppi multiplierait par quatre le poids du fichier pour un bénéfice infinitésimal.

Après, je vois que, comme d'habitude, certains confondent un peu tout : c'est l"export destiné au tirage A3 qui est réduit à 360 ppi. Le fichier d'origine garde bien sûr sa définition native.