Poids des images et lieu de sauvegarde

[sub13]

Bonjour.

Une fois les photos jpg mises sur mon PC selon les cas j'effectue des modifications (lumière, découpage...) puis je les redimensionne qualité 100% en 1600x1200 pixels (c'était la résolution des apn vers 2005 donc j'ai pris l'habitude de ce format).

J'ai 2 questions

1/ comment cela se fait'il que pour une même taille 1600x1200 j'ai des photo de différentes tailles entre 500 et 2500ko ? Est-ce selon apn ? Logiciel photo ?

2/ ou stockez vous vos photos (sauvegarde en plus du PC).

Merci

[Nikojorj]

1 Ça dépend de la quantité de détails dans la photo (mais 2.5Mo me semble quand même beaucoup pour 2MPx)
2 Pour les sauvegardes, c'est un compromis entre la sécurité (sauvegarde sur un autre lieu) et le côté pratique (sauvegarde automatique dans le PC), un disque externe ou une clé USB d'une part, et un stockage dans le cloud d'autre part, peuvent être complémentaires.

[AlainPre]

Le format JPG utilise un algorithme très compliqué, qui vise à optimiser la taille des images. Quand il y a beaucoup de détails (feuillage par exemple), cet algo est moins performant que sur des surfaces unies (ciel). il est donc normal d'avoir des tailles différentes d'une photo à l'autre.

Je recommande toujours de garder les RAWs en plus des JPG, pour de multiples raisons :
- Tu peux avoir besoin d'un autre traitement pour une photo. Exemple changer l'espace de couleur en vue de l'impression.
- Les logiciels s'améliorent : sans rien changer dans les curseurs, on peut avoir un meilleur rendu si on retraite un ancien raw.
- Les photographes aussi améliorent leurs connaissances en posts-traitement.

En ce qui concerne la sauvegarde j'utilise IDrive, que je trouve très bon, pour un prix très raisonnable (environ 60€ par an).

--
Alain

[ChatOuille]

Remarque: L'auteur n'a pas dit qu'il prend des RAW, ni le contraire. Ici on a tendance a croire que tout le monde fait comme tout le monde. Dans ce cas on ne sait rien de la prise de vue ni du logiciel utilisé pour le traitement.

[jesus]

On comprend même, que ces photos sont en JPEG et qu'il les redimensionne en format HD.
Je l'encourage plutôt à changer sa pratique en laissant les photos dans la dimension de base, quand les écrans sont en 4K et plus, il est dommage de ne pas les remplir. L'espace de stockage n'est plus très cher ...

[ChatOuille]

Je laisserais aussi le format natif pour la photo traitée de base, mais le fichier de destination doit être redimensionné selon les besoins (web, impression...)

[rsp]

Mes réponses aux deux questions :
1) Comme l'a écrit Nikojorj, ça dépend de la quantité de détails, j'ajouterai que ça dépend aussi beaucoup du bruit, donc à hauts ISO ça pose souvent plus.
2) Je photographie en RAW, mais ça ne change pas la réponse, les photos sont sur un NAS en RAID (2 disques répliqués automatiquement) plus une sauvegarde du NAS une ou deux fois par semaine.

[dio]

Bonjour.

Une fois les photos jpg mises sur mon PC selon les cas j'effectue des modifications (lumière, découpage...) puis je les redimensionne qualité 100% en 1600x1200 pixels (c'était la résolution des apn vers 2005 donc j'ai pris l'habitude de ce format).

J'ai 2 questions

1/ comment cela se fait'il que pour une même taille 1600x1200 j'ai des photo de différentes tailles entre 500 et 2500ko ? Est-ce selon apn ? Logiciel photo ?

2/ ou stockez vous vos photos (sauvegarde en plus du PC).

Merci

2005 c'était il y a 18 ans la photographie numérique a peu évolué depuis.

Alors les photos se stockent en RAW.  Un jpeg ne contient que quelques % de l'information présente sur un RAW.

Pour info
Un 24x36 argentique du siècle dernièr a une résolution d'environ 3400x2300 pixels

1600x1200 pixels correspondent à une photo de 16x12 cm c'est minuscule.
On tire maintenant facilement des photos de plusieurs mètres de large.
Pour les regarder sur TV, le 4K correspond à 3840x2560 pixels.

Mes photos anciennes se trouvent sur un serveur (NAS).
Les photos récentes et les travaux en cours se trouvent sur un portable qui sont automatiquement et immédiatement dupliqués sur le NAS.
Ainsi je peux me déplacer avec le portable chez des collègues ou des collaborateurs et travailler sur place.

Le NAS a plusieurs disques durs, en cas de panne de l'un deux il continue de fonctionner sans perte de données (tolérance aux pannes).
Enfin toutes les nuits il y a un archivage automatique de tous les fichiers modifiés du NAS vers un site distant (quelque part en Europe) où je loue un espace de stockage.

[Verso92]

Une fois les photos jpg mises sur mon PC selon les cas j'effectue des modifications (lumière, découpage...) puis je les redimensionne qualité 100% en 1600x1200 pixels (c'était la résolution des apn vers 2005 donc j'ai pris l'habitude de ce format).

Comme évoqué précédemment, dommage...


A une époque où les moyens de stockages étaient limités (années 90), je réduisais mes images scannées à 1 500 x 1000 pixels. Je ne le fais plus aujourd'hui, bien sûr (définition native, épicétou !).

[gemphoto]

Remarque: L'auteur n'a pas dit qu'il prend des RAW, ni le contraire. Ici on a tendance a croire que tout le monde fait comme tout le monde.

J'aime bien cette remarque pleine de bon sens!!!!!

[dio]

J'aime bien cette remarque pleine de bon sens!!!!!

Hors conneries genre face-bouc, les archives photographiques de l'auteur sont quasi inexploitables.
L'essentiel est que l'auteur le comprenne.

[Col Hanzaplast]

Ce qui est bien avec le fofo, c'est qu'on en apprend tous les jours... 

[Verso92]

L'essentiel est que l'auteur comprenne que travailler en jpeg c'est obsolète.

La question n'est pas là...

(et puis, tous les APN modernes proposent le Jpeg)

[dio]

Ce qui est bien avec le fofo, c'est qu'on en apprend tous les jours... 

Ah ma mémoire ...
Te souviens-tu du nom de la photographe qui a démontré que d'un même négatif, on pouvait faire deux tirages radicalement différents ?
C'était dans les années 1920, par là, je crois.

Voilà depuis genre un siècle il est acquit que les archives sont la matière première d'éventuelles ré-interprétations.
Évidemment si on jette les négatifs ou les RAW, ça va pas le faire.

[Verso92]

Évidemment si on jette les négatifs ou les RAW, ça va pas le faire.

Sauf qu'une photo numérique n'est pas forcément issue d'un fichier RAW...

[ChatOuille]

Il a dit les raw, et pas les fichiers raw. Pour moi, une photo raw peut bien être un jpeg issu d'un smartphone ou petit compact. Un fichier Raw c'est autre chose. Ne pas confondre.

[Verso92]

Il a dit les raw, et pas les fichiers raw. Pour moi, une photo raw peut bien être un jpeg issu d'un smartphone ou petit compact. Un fichier Raw c'est autre chose. Ne pas confondre.

Si tu fais des photos en Jpeg (cas de nombreux photographes), tu n'as pas les (fichiers) RAW, de toute façon... il n'y a rien à confondre.

[Arnaud17]

l'OP a écrit :  "Une fois les photos jpg mises sur mon PC" . . . .

Il se demande pourquoi il y autant de différences entre le poids de ses fichiers.

Pourquoi lui parler de marzipan et chaussons aux pommes ?

[ChatOuille]

Si tu fais des photos en Jpeg (cas de nombreux photographes), tu n'as pas les (fichiers) RAW, de toute façon... il n'y a rien à confondre.

RAW signifie cru ou brut. Je considère qu'on peut appeler un jpeg natif issu du boîtier, un jpeg-raw. Le jpeg traité c'est autre chose.

[Verso92]

Je considère qu'on peut appeler un jpeg natif issu du boîtier, un jpeg-raw.

Histoire que personne ne se comprenne, tu crées donc un nouveau vocabulaire...

[Buzzz]

Histoire que personne ne se comprenne, tu crées donc un nouveau vocabulaire...

+1

Un jpeg boîtier, appelé aussi "jpeg direct", n'est certainement pas un fichier Raw : ce n'est pas la même chose et les possibilités sont très différentes.

Buzzz

[seba]

RAW signifie cru ou brut. Je considère qu'on peut appeler un jpeg natif issu du boîtier, un jpeg-raw. Le jpeg traité c'est autre chose.

Issu du boîtier (qu'on peut d'ailleurs régler avec différents traitements), c'est un jpeg tout court.
Dématricé, traité, réduit à 8 bits, compressé, et que sais-je encore.

Une lecture directe d'un RAW donne l'image ci-dessous : non dématricée, avec 12 bits (ou plus) pour chaque photosite. Ce qu'a capté le capteur.

[Verso92]

Une lecture directe d'un RAW donne l'image ci-dessous : non dématricée, avec 12 bits (ou plus) pour chaque photosite. Ce qu'a capté le capteur.

Pas tout à fait : c'est une vue de l'esprit.

La vraie image RAW est monochrome...

[ChatOuille]

Issu du boîtier (qu'on peut d'ailleurs régler avec différents traitements), c'est un jpeg tout court.

En tant que fichier, OUI, mais ici on parlait d'un jpeg direct sorti du boîtier et la différence lors qu'il a été traité. Du point de vue numérique c'est le même type de fichier, oui, mais ce n'est plus la même photo.
Toute la discussion vient de qqn qui a nommé le fichier jpeg d'origine "raw" avec qui je suis d'accord.  C'est un fichier brut, cru, raw (en anglais), natif, ou appelez comme vous voulez. Mais le sujet du fil était le fichier jpeg d'origine et d'autre part le fichier redimensionné.

[ChatOuille]

Pas tout à fait : c'est une vue de l'esprit.

La vraie image RAW est monochrome...

Je me balance de vos théories. Le sujet du fil n'a jamais été les fichiers de type Raw, comme CR2, NEF, etc.
Ici il s'agit des jpeg bruts vs. traités.

[seba]

En tant que fichier, OUI, mais ici on parlait d'un jpeg direct sorti du boîtier et la différence lors qu'il a été traité. Du point de vue numérique c'est le même type de fichier, oui, mais ce n'est plus la même photo.
Toute la discussion vient de qqn qui a nommé le fichier jpeg d'origine "raw" avec qui je suis d'accord.  C'est un fichier brut, cru, raw (en anglais), natif, ou appelez comme vous voulez. Mais le sujet du fil était le fichier jpeg d'origine et d'autre part le fichier redimensionné.

Ca ne veut rien dire.
Avec les différents réglages du boîtier, tu peux avoir différents fichiers jpeg (contraste, saturation).
Lequel est le bon ?

[ChatOuille]

Je sais parfaitement que le jpeg issu directement du boîtier est déjà "cuisiné". Mais ici il s'agissait de faire la différence entre ce qui sort du boîtier (qu'un forumeur a appelé négatif ou raw) et le fichier traité par le photographe. La discussion ne tournait pas autour du format raw (sujet chéri par certains, qui ont voulu détourner le fil dans ce sens), mais sur le fait que le photographe redimensionnait la photo après traitement.

[rsp]

Bonjour.

Une fois les photos jpg mises sur mon PC

On aurait tendance à en déduire qu'il les fait et les stocke en JPG direct sur sa carte et que c'est ce qu'il transfère sur son PC.

[ChatOuille]

Oui, et il redimensionne mais on ne sait pas bien pourquoi. Pour ne pas surcharger la place de stockage ou tout simplement parce que c'est suffisant (?). Il dit par habitude, mais ce n'est pas une raison.

[Verso92]

Oui, et il redimensionne mais on ne sait pas bien pourquoi. Pour ne pas surcharger la place de stockage ou tout simplement parce que c'est suffisant (?). Il dit par habitude, mais ce n'est pas une raison.

C'est pourtant clair...

[ChatOuille]

C'est pourtant clair...

Il a dit "par habitude", mais c'est une raison ?
Pour moi ce n'est donc pas très clair.

[Buzzz]

Ca ne veut rien dire.
Avec les différents réglages du boîtier, tu peux avoir différents fichiers jpeg (contraste, saturation).
Lequel est le bon ?

+1

Sans même aller mettre le nez dans les réglages il y a déjà les différentes recettes "clés en main" offertes par les constructeurs (portrait, paysage etc.). Et chez Fuji on a même droit a des simulations des films maison, couleur et N&B... Le jpeg direct, vaste sujet

Buzzz

[DenisV]

Bonjour SUB 13,
Veux-tu bien préciser :
   - avec quel APN tu réalises tes prise de vue,
   - quelles sont les dimensions de l'images produite par ton APN :
      - en centimètres ou millimètres, en pixels et la résolution.

Tes prises de vue, tu les fais en RAW ou en JPG

cdlmt

[DenisV]

À une époque, dès l'arrivée des Crossfield ou des Siemens on scannait les ektas et on stockait les fichiers pour quelques jours, rarement quelques semaines.
Les supports d'archivages coûtaient très très cher. Si besoin, on rescannait l'ekta, c'était plus simple et moins coûteux.

Ensuite avec l'arrivée de la "PAO" cela s'est amélioré?
Ordinateurs, logiciels, scanners, unités de stockage sont devenus plus performants à des prix très raisonnables.
Pour la sauvegarde, en aucun cas on ne redimensionnait les images.
On sauvegardait les fichiers à leurs dimensions et formats définitifs issus du post-traitement.

Un Nikon D800 produit un RAW aux dimensions :
   - 7359 x 4912 pixels ou 62,31 x 41,59 cm à 300dpi pour 39,35 Mo
après post-traitement avec CameraRaw on obtient un fichier JPG aux dimensions :
   - 7359 x 4912 pixels ou 62,31 x 41,59 cm à 300dpi de 103,4 Mo -compressé à 16,9 Mo sur disque.

• En partant sur la base d'un fichier RAW format 4252 x 2838 pixels ou 24 x 36 cm -300dpi -18,5 Mo,
qui produira via CameraRaw un fichier JPG format 4252 x 2838 pixels ou 24 x 36 cm -300dpi -34,5 Mo -compressé à 6,5 Mo sur disque.

• En suivant ton raisonnement, pour ton archivage,
tu redimensionnes au format 1600 x 1200 pixels ou 14 x 9 cm -à 300 dpi -4,9 Mo -compressé à environ 1,2 Mo sur disque.

• Mais si à partir de ce fichier archivé tu dois produire un tirage 36 x 24 cm, tu appliqueras un taux d'agrandissement de 257 %,
alors ton image passera de 1600 x 1200 pixels à 4320 x 3080 pixels. Mais, la qualité en sera divisée par 6,6.
Ton image sauvegardée à 300 dpi deviendra une image à 115 dpi environ.
On est loin de la haute définition requise pour une reproduction.
Pour info, le format 1600 x 1200 pixels n'est pas homothétique au format de capteur APN 24 x 36 et dérivés APSC.
C'est 1600 x 1068 pixels qui est homothétique.
Pour l'archivage des images, il est recommandé de sauvegarder les fichiers RAW natifs.
Si pour des raisons économiques ou techniques, la sauvegarde se fait en JPG,
il est préférable de sauvegarder le fichier JPG aux dimensions et formats issus du post-traitement.

Deux sauvegardes à deux endroits différents est une sécurité.
Pour les moyens matériels, cela peut aller de disques durs externes à 75 euros à des NAS de plusieurs centaines d'euros, voire milliers.
Cela dépend de ce qu'on recherche comme sécurité, confort de travail, et des moyens financiers à disposition.

[Verso92]

Il a dit "par habitude", mais c'est une raison ?
Pour moi ce n'est donc pas très clair.

Tu ne fais aucun effort, aussi...

A la fin du siècle dernier (~1995), j'avais pris l'habitude de redimensionner mes photos numériques en 1 500 x 1 000 pixels, essentiellement pour des raisons de stockage.

Bien sûr, aujourd'hui, je ne le fais plus.