Lumix 45-200 Mega OIS

[Milodermick]

Bonsoir les amis,

J'hesite a acheter cet objectif, car sur DXO les notes sont moyennes, qui d'entre vous a déja utiliser cette optique ? c'est la version I.

Il y a sinon l'Olympus 75-300 mais il a une moins bonne ouverture

C'est pour monter sur un EM5 II.

Merci a vous d'avance.

[holly76]

Bonsoir les amis,

J'hesite a acheter cet objectif, car sur DXO les notes sont moyennes, qui d'entre vous a déja utiliser cette optique ? c'est la version I.

Il y a sinon l'Olympus 75-300 mais il a une moins bonne ouverture

C'est pour monter sur un EM5 II.

Merci a vous d'avance.

Pour moi c'est un objectif ancien dans la gamme, trop peut-être.
Si démarrer à 100 ne te gène pas, t'orienter vers le Lumix 100-300 II f4-5.6 serait AMHA un meilleur choix.

[Milodermick]

D'accord merci Holly pour le renseignement.

[mingmonk]

Bonsoir les amis,

J'hesite a acheter cet objectif, car sur DXO les notes sont moyennes, qui d'entre vous a déja utiliser cette optique ? c'est la version I.

Il y a sinon l'Olympus 75-300 mais il a une moins bonne ouverture

C'est pour monter sur un EM5 II.

Merci a vous d'avance.

Sans hésitation : 50-200mm/2.8-4. Léger, performant. Certes, c'est plus cher, mais cela doit se trouver en occasion.

[holly76]

Sans hésitation : 50-200mm/2.8-4. Léger, performant. Certes, c'est plus cher, mais cela doit se trouver en occasion.

Comme je m'intéresse à ce dernier, je peux dire: Nettement plus cher, et difficile à trouver en occase. Par contre qualité incontestable.

[Milodermick]

Et l'Olympus 100-300 ?

[Nikojorj]

C'est un 75-300 et il semble assez comparable au 100-300 pana, je suis content du mien même s'il est gros pour du µ4/3, après c'est 300 vs 200 de toutes façons!

[Zaphod]

Perso je trouve qu'un bon 150 est mieux qu'un mauvais 200.
J'avais le Pana 45-150 que je trouvais très correct, maintenant j'ai l'Oly 40-150 f/4 qui est bien meilleur, quoi qu'un peu gros.

Le Pana 50-200 2.8-4 était trop gros à mes yeux Avec ce gabarit c'est plus le même usage.

[Palomito]

Ou si l'allonge n'est pas nécessaire jusqu'à 200m, pourquoi pas le Lumix 45-175 ? Il semble plus piqué que le 45-200 et moins lourd.

[Milodermick]

Interessant Palomito, je recherche un piqué correct, pas extra non plus.

[Goblin]

Discussion ancienne, car objectifs anciens

75-300mm Zuiko: Le meilleur objectif de ce coté du Soleil, SI les conditions permettent de l'utiliser a f:8 a 300mm (ce qui en fait un objectif pour la plage ), car un peu mou en dessous. Excellent aux focales intermédiaires.

100-300mm Pana: Commence un peu plus bas en ouverture (f:5.6 ? ), un chouia plus mou que le 75-300mm a toutes les focales et a toutes les ouvertures, nécessite aussi f:8 pour donner son mieux.

Disons que le 75-300mm est plus pointu et plus difficile, mais permettra de sortir occasionnellement ces petites prises où on contemplera et on se grattera la caboche sur comment a-t-on réussi a prendre un truc aussi bon avec un bidule aussi pas cher. Quand les planètes s'aligneront, hein. Pas souvent. Il n'ouvre qu'a f:6.7, mais c'est presque comme si les ingénieurs d'Olympus s'étaient dits "...Bon, si on le fait ouvrir a f:5.6, optiquement, ca va être presqu'aussi mauvais que le Pana a f:5.6, l'horreur...".
Du coup on aura des tonnes de résultats passables qui auront l'air d'autant plus passables comparés aux rares perles obtenues les jours de plein soleil a f:8 et 300mm et une vitesse vaaachement rapide pour éviter les flous.

Le Pana, lui, sortira des trucs corrects mais pas bandants, bon an - mal an. Les jours où on aura plein de soleil pour faire du f:8 a 300mm, il fera pire que l'Oly. Les jours où il descendra a f:5.6 il fera pire que l'Oly a f:6.7, mais avec les joies d'une valeur ISO un peu plus basse.

[Nikojorj]

On en revient à un objectif qui manque encore en µ4/3 : un bon fixe 200/4 ou plutôt 200/5.6 léger et pas trop gros.

[Goblin]

... léger et pas trop gros.

Chuuut...silence, malheureux, si Olympus t'entend, il va nous pondre un 200mm f:8 ou f:10 ! On a droit a f:4 sur les zooms légers et pas trop gros qui commencent a 12mm, si on suit leur algorithme on aura des 200mm f:10 Pro a 1500 roros

[Nikojorj]

Ah non tu confonds ça c'est chez les rouges!

[Milodermick]

Tu m'as fait un bon résumé Goblin, du coup l'Olympus m'interesse, il n'est pas trop lourd, vous qui l'avez utilisé ?

[Nikojorj]

Comme dit, je le trouve un peu lourd pour du µ4/3, et la plupart du temps je me contente du petit 40-150/4-5.6 qui n'est pas mauvais.

[Goblin]

Tu m'as fait un bon résumé Goblin, du coup l'Olympus m'interesse, il n'est pas trop lourd, vous qui l'avez utilisé ?

423 grammes. Il ne pèse rien du tout.
Cela dit, n'oublions pas que j'ai l'habitude du Bigma 50-500mm 4/3 avec adaptateur (quand je l'avais), et du Nikon 200-500mm f:5.6 avec adaptateur AF Viltrox. Qui sont plutôt des pavés.

[Zaphod]

Comme dit, je le trouve un peu lourd pour du µ4/3, et la plupart du temps je me contente du petit 40-150/4-5.6 qui n'est pas mauvais.

Un peu lourd mais surtout un peu gros.
C'est normal pour un télé type 70-300 mais pour moi, ça n'est pas le même usage, le 45-200 c'est un petit télé qui se met dans le sac sans se poser trop de questions (le 40-150 Oly et le 45-150 Pana aussi)
Déjà le 40-150 f/4 Olympus on commence à être un poil plus gros.

Après j'ai un 100-400 à côté, donc ça ne me dérange pas d'avoir un truc volumineux quand il y a besoin.

[Palomito]

Histoire d'illustrer tout ça en terme de poids/encombrement

https://camerasize.com/compact/#594.95,594.375,594.628,594.1043,594.376,594.629,594.725,ga,t

[Zaphod]

Après chacun a son idée de ce qui est une limite acceptable pour l'usage envisagée.

Par exemple, il n'y a pas tant que ça de différence entre le 40-150 f/4 et le 70-300 (20% en longueur et quelques grammes - 40).
Pour moi le 40-150 est déjà un peu trop, mais pour quelqu'un pour qui le 40-150 passe large, le 70-300 peut être un très bon choix.
Après c'est un choix entre plus d'allonge, ou plus d'ouverture et une meilleure qualité d'image.

Même différence globalement entre le 40-200 et le 70-300... 50 g et 2 cm.
L'avantage du 70-300 c'est qu'il est souvent proposé à des prix vraiment très potables, moi j'ai hésité plein plein de fois à le prendre.
(je suis quasi en train de me dire : ça me pourrait me servir quand je n'ai pas la place pour le 100-400 mais que je veux quand même une bonne allonge - mais c'est mal de raisonner comme ça )

Bon j'irai quand même le tester au salon de la photo s'il est dispo, je crois que c'est une des rares optiques Oly que je n'ai jamais eu en main.

[Palomito]

Après chacun a son idée de ce qui est une limite acceptable pour l'usage envisagée.

Absolument, c'est pour ça qu'avoir sous les yeux le tout permet de mieux juger.