Nikkor z 600mm f:6.3 pf

[thierry95]

Le 500 pf  est plus mince et permet un portage facile et secure à une seule main

Diamètre de la bague de MAP du 500 PF : 86 mm contre 91 mm sur Z 400 et 600 PF qui semble présenter beaucoup de similitudes (230 g d'écart entre ces 2 derniers)

Une courroie peut aider à sécuriser leur portage , le pied d'origine étant doublement taraudé ...

[thierry95]

Une fois de plus on ne peut que regretter que le pied d'origine (très mal conçu) n'intègre ni interface Arca ni bien évidemment QD ...

le conservatisme Nikon est pénible d'autant plus que sont nombreux les clients à se plaindre de cette conception ridicule.

[thierry95]

Une option légère pour le portage ...

[restoc]

As-tu essayé le 600 avec TC1.4 dans des conditions de lumières moyennes à faibles ? Quid de l'AF à f9 ?

Oui. Je viens juste de rentrer. Avec le TC 1,4 c'est un régal en BL. Je suis assez étonné ( et pourtant il m'en faut ..).

Pour faire simple:
-Piqué superlatif à 840 ( Pensée à JMS qui aurait aimé). Tout à f9 (par fainéantise).
-Trés grande facilité d'emploi ( tenue, équilibre).
-Stabilité ++,  tout à main levée. On peut descendre jusqu'à  1/250 eme !! avec un taux de netteté d'au moins 30/40% si le sujet est stable. Quand on a besoin de lumière c'est trés trés appréciable.

Le plus gros avantage par rapport à la formule 500pf + TCS que j'adore est que la plus grosse lentille frontale qui rentre plus de lumière et peut être une meilleure transmission du verre. Avec cette formule on gagne au moins 1 -1,5 Il en expo et avec le Z9 en BL c'est trés appréciable.

L'AF à F9 ne pose aucun pb : j'ai travaillé aujourd'hui en ayant mesuré 350 lux à peine en sous bois par temps gris, en mode AF dynamique de base. La réactivité par ex passage de +ou -  2m avant après un sujet ou focus terminal si on veut , est un poil meilleure que le 500pf et nettement mieux que mon vieux 400 VR  F et je trouve aussi un poil mieux que le 800pf.  Ce 600 marque un pas en matière de niaque d'AF et de meilleure exploitation du Z9 qui n'aime pas trop ne pas avoir de photons.

AF et IA : Curieusement je retrouve le même pb que par beau temps ces jours derniers : le mode IA reco sur un oiseau à l'arrêt  peut décrocher sur le fond sans raison alors que le collimateur reste bien sur l'oeil de façon stable ( Je suis en mode lock-on le plus rapide). A mon avis c'est juste un pb de map logiciel entre le Z9 et ce 600 vu que çà n'arrive pas sur le 800 ou le 500.

A noter que DXO n'a également pas encore créé le modèle du 600Pf et on n'a donc pas les corrections de nétteté d'objectif. C'est un peu mou. Il est urgent d'attendre avec DXO.

Ah oui, en plus  : Le bokeh peut être trés progressif  en particulier à courte distance malgré le F9. Un vrai progrés aussi par rapport au 500pf.

Merci à Thierry pour l'idée de l'attache légère je vais chercher çà car le pb est bien la tenue par le corps dont on a quand m^me vraiment besoin en permanence en changeant de positions.

Je ferai un petit set d'exemples d'essais par BL.

[seba]

Le plus gros avantage par rapport à la formule 500pf + TCS que j'adore est que la plus grosse lentille frontale qui rentre plus de lumière et peut être une meilleure transmission du verre. Avec cette formule on gagne au moins 1 -1,5 Il en expo et avec le Z9 en BL c'est trés appréciable.

C'est tout de même un peu louche.
Normal que la lentille frontale soit plus grosse, 600/6,3 = 95mm et 500/5,6 = 89mm mais f/6,3 donne une image moins lumineuse que f/5,6.

[BABACHEL]

Oui. Je viens juste de rentrer. Avec le TC 1,4 c'est un régal en BL. Je suis assez étonné ( et pourtant il m'en faut ..).

Pour faire simple:
-Piqué superlatif à 840 ( Pensée à JMS qui aurait aimé). Tout à f9 (par fainéantise).
-Trés grande facilité d'emploi ( tenue, équilibre).
-Stabilité ++,  tout à main levée. On peut descendre jusqu'à  1/250 eme !! avec un taux de netteté d'au moins 30/40% si le sujet est stable. Quand on a besoin de lumière c'est trés trés appréciable.

Le plus gros avantage par rapport à la formule 500pf + TCS que j'adore est que la plus grosse lentille frontale qui rentre plus de lumière et peut être une meilleure transmission du verre. Avec cette formule on gagne au moins 1 -1,5 Il en expo et avec le Z9 en BL c'est trés appréciable.

L'AF à F9 ne pose aucun pb : j'ai travaillé aujourd'hui en ayant mesuré 350 lux à peine en sous bois par temps gris, en mode AF dynamique de base. La réactivité par ex passage de +ou -  2m avant après un sujet ou focus terminal si on veut , est un poil meilleure que le 500pf et nettement mieux que mon vieux 400 VR  F et je trouve aussi un poil mieux que le 800pf.  Ce 600 marque un pas en matière de niaque d'AF et de meilleure exploitation du Z9 qui n'aime pas trop ne pas avoir de photons.

AF et IA : Curieusement je retrouve le même pb que par beau temps ces jours derniers : le mode IA reco sur un oiseau à l'arrêt  peut décrocher sur le fond sans raison alors que le collimateur reste bien sur l'oeil de façon stable ( Je suis en mode lock-on le plus rapide). A mon avis c'est juste un pb de map logiciel entre le Z9 et ce 600 vu que çà n'arrive pas sur le 800 ou le 500.

A noter que DXO n'a également pas encore créé le modèle du 600Pf et on n'a donc pas les corrections de nétteté d'objectif. C'est un peu mou. Il est urgent d'attendre avec DXO.

Ah oui, en plus  : Le bokeh peut être trés progressif  en particulier à courte distance malgré le F9. Un vrai progrés aussi par rapport au 500pf.

Merci à Thierry pour l'idée de l'attache légère je vais chercher çà car le pb est bien la tenue par le corps dont on a quand m^me vraiment besoin en permanence en changeant de positions.

Je ferai un petit set d'exemples d'essais par BL.

Juste pour info le 600 à une lentille frontale de 95 mm exactement comme le 500.
Pour le 500 5.6 ça suffit mais pour  le 600  c est très très juste.

En plus gagner un diaph avec le 600 par rapport au 500 en BL c est un gros changement dans les lois optiques, une révolution ou une bêtise.
M

[thierry95]

Un essai rapide pour vérifier les lois de l'optique ...


Meme objet centré sur la photo, grosso modo meme exposition en auto
400 F 4,5  1/250 : iso 1400 (reference)
500 F 5,6  1/250 : iso 2000 (ald 2168)
600 F 6,3  1/250 : iso 2500 (ald 2744)

La stabilisation semble plus efficace sur les Z ce qui pourrait conduire à baisser la vitesse ...mais sans grande surprise une grande ouverture aide a contenir les ISO !

[restoc]

Un essai rapide pour vérifier les lois de l'optique ...


Meme objet centré sur la photo, grosso modo meme exposition en auto
400 F 4,5  1/250 : iso 1400 (reference)
500 F 5,6  1/250 : iso 2000 (ald 2168)
600 F 6,3  1/250 : iso 2500 (ald 2744)

La stabilisation semble plus efficace sur les Z ce qui pourrait conduire à baisser la vitesse ...mais sans grande surprise une grande ouverture aide a contenir les ISO !

Il ne faut pas confondre les lois de l'optique et les recettes de cuisine du domaine de la photo:

-Les isos sont une convention pratique (recette) mais pas une mesure de lumière (ingrédients et plat cuisiné) et ne doit pas intervenir dans une évaluation. Ce n'est pas une loi optique au mieux un outil pratique pour un capteur donné.
-L'ouverture est également un ratio propre à chaque objectif. Elle ne définit pas la surface du diaphragme en terme de quantité de lumière entre objectifs de formules différentes. Or c'est la quantité de lumière définissant un objet, oiseau ou voiture, qui va déterminer la qualité, le rapport SB etc. Ainsi pour un objet de surface donnée projeté sur mon capteur la seule chose importante est non pas le rapport f: mais une mesure physique en lux, lumen etc. qui dépend elle même...
-...également de la transmission ou transmissivité propre à chaque objectif :formule optique ( qualité des verres, nb de lentilles etc.).
-Enfin le comportement à une certaine distance de travail (réalité avec atmosphère) le comportement de telle ou telle formule optique n'est pas le même. A 20 50 100 200 m on constate que certaines formules passent à travers des voiles sans dégradation et d'autres pas.

En bref si les (vraies) lois sont incontestables en labo, le produit réel  arrivant sur le capteur dépend de la technologie d'une part et de variables naturelles. Et là même DXO a jeté l'éponge.

[thierry95]

La montée en ISO est un simple constat , l'approche étant purement empirique ...



PS : pour la théorie je ne doute pas que certains sont bien mieux doués que moi pour l'expliquer ...

[restoc]

La montée en ISO est un simple constat , l'approche étant purement empirique ...



PS : pour la théorie je ne doute pas que certains sont bien mieux doués que moi pour l'expliquer ...

Vu la complexité de tous les paramètres en conditions réelles avec chaque matériel donné il est vain de se lancer dans la théorie : la techno , la nature, le type de sujets , d'usages sont autant de variables non modélisables qui déterminent les domaines de pertinence de chaque situation.

[seba]

-L'ouverture est également un ratio propre à chaque objectif. Elle ne définit pas la surface du diaphragme en terme de quantité de lumière entre objectifs de formules différentes. Or c'est la quantité de lumière définissant un objet, oiseau ou voiture, qui va déterminer la qualité, le rapport SB etc. Ainsi pour un objet de surface donnée projeté sur mon capteur la seule chose importante est non pas le rapport f: mais une mesure physique en lux, lumen etc. qui dépend elle même...
-...également de la transmission ou transmissivité propre à chaque objectif :formule optique ( qualité des verres, nb de lentilles etc.).

Du temps d'avant les traitements de surface, il pouvait y avoir des pertes importantes.
Actuellement, les traitements de surface sont très performants et les pertes assez faibles. Et surtout que ces deux objectifs ont tous les deux beaucoup de lentilles, les pertes doivent être à peu près les mêmes.

-Enfin le comportement à une certaine distance de travail (réalité avec atmosphère) le comportement de telle ou telle formule optique n'est pas le même. A 20 50 100 200 m on constate que certaines formules passent à travers des voiles sans dégradation et d'autres pas.

Là, je demande à voir.

thierry95 a fait un test à peu près strict et ne s'est pas basé sur des impressions.

[barberaz]

Un essai rapide pour vérifier les lois de l'optique ...


Meme objet centré sur la photo, grosso modo meme exposition en auto
400 F 4,5  1/250 : iso 1400 (reference)
500 F 5,6  1/250 : iso 2000 (ald 2168)
600 F 6,3  1/250 : iso 2500 (ald 2744)

La stabilisation semble plus efficace sur les Z ce qui pourrait conduire à baisser la vitesse ...mais sans grande surprise une grande ouverture aide a contenir les ISO !

Tu constates donc bien le tiers de diaph d'écart, le contraire aurait été étonnant. En revanche une stab plus efficace ne conduit pas souvent à baisser la vitesse en animalier, mais cela reste un plus.

Et je confirme le 500PF à un diamètre de lentille frontale de 95mm comme le 600PF, non 89mm.

[thierry95]

Mesures approximatives au pied à coulisse du diamètre visible de la lentille frontale :

Z 400 : environ 86 mm
500 PF : environ 88 mm
Z 600 : environ 89 mm

[seba]

Et je confirme le 500PF à un diamètre de lentille frontale de 95mm comme le 600PF, non 89mm.

Je suppose que c'est pour réduire un peu le vignetage.
Si on regarde à travers la lentille avant, normalement la pupille d'entrée doit avoir un diamètre légèrement inférieur.

[barberaz]

Je suppose que c'est pour réduire un peu le vignetage.
Si on regarde à travers la lentille avant, normalement la pupille d'entrée doit avoir un diamètre légèrement inférieur.

Cela correspondrait au mesure approximative de Thierry95 : 500 f5.6 donne théoriquement 89 mm. En revanche je ne comprend pas pour le 600 qui devrait faire 6 mm de plus que le 500, formule optique ?

[seba]

Cela correspondrait au mesure approximative de Thierry95 : 500 f5.6 donne théoriquement 89 mm. En revanche je ne comprend pas pour le 600 qui devrait faire 6 mm de plus que le 500, formule optique ?

Ah oui j'ai mal lu.
Le diamètre de la pupille d'entrée du 600mm devrait effectivement faire 95mm.

[barberaz]

Ah oui j'ai mal lu.
Le diamètre de la pupille d'entrée du 600mm devrait effectivement faire 95mm.

Les 2 en revanche reçoivent des filtres de 95mm.
Théoriquement la différence entre le 500 et le 600 serait donc 1/2 diaph, il semble pourtant qu'il n'y ait réellement qu'1/3 de différence.

[Tonton-Bruno]

Théoriquement la différence entre le 500 et le 600 serait donc 1/2 diaph, il semble pourtant qu'il n'y ait réellement qu'1/3 de différence.

Entre f/5,6 et f/6,3 la différence est pile de 1/3 de diaphragme et entre f/4,5 et f/6,3 la différence est pile de 1 diaph.

[barberaz]

Entre f/5,6 et f/6,3 la différence est pile de 1/3 de diaphragme.

Tu n'as pas lu mes commentaires Tonton
Avec un tel diamètre le 600 devrait avoir 1/2 diaph d'écart avec le 500, ce qui ne semble pas le cas.

[BABACHEL]

Pour le 600 la lentille frontale semble un peu petite pour F6.3 et 600mm.
Donc soit il ne fait pas 6.3 mais un peu moins, soit la focale n est pas de 600 mais un peu moins.
Il est impossible de faire un 600 avec l ouverture de 6.3 et un diamètre de filtre de 95 soit une lentille frontale un peu plus petite.
Par contre le 500 se contente d'une lentille frontale de 89mm donc diamètre de filtre 95 c est très bien.
Mb

[Tonton-Bruno]

Tu n'as pas lu mes commentaires Tonton
Avec un tel diamètre le 600 devrait avoir 1/2 diaph d'écart avec le 500, ce qui ne semble pas le cas.

Avec les lentilles de Fresnel, il n'y a plus de lien direct entre le diamètre de la lentille frontale et l'ouverture maximale de l'objectif.

C'est justement ce qui permet de faire de gros téléobjectifs plus légers, et c'était comme cela que Canon nous avait vendu cette technologie il y a une vingtaine d'années.

[Potomitan]

Avec les lentilles de Fresnel, il n'y a plus de lien direct entre le diamètre de la lentille frontale et l'ouverture maximale de l'objectif.

🤔
Je ne vois pas en quoi ça influerait sur ce lien.

Ce serait plutôt le lien entre longueur focale et longueur de l'objectif qui devient très déconnecté.

[barberaz]

Avec les lentilles de Fresnel, il n'y a plus de lien direct entre le diamètre de la lentille frontale et l'ouverture maximale de l'objectif.

C'est justement ce qui permet de faire de gros téléobjectifs plus légers, et c'était comme cela que Canon nous avait vendu cette technologie il y a une vingtaine d'années.

En quoi la lentille de fresnel rend obsolète ce rapport ?

Pour le 600 la lentille frontale semble un peu petite pour F6.3 et 600mm.
Donc soit il ne fait pas 6.3 mais un peu moins, soit la focale n est pas de 600 mais un peu moins.
Il est impossible de faire un 600 avec l ouverture de 6.3 et un diamètre de filtre de 95 soit une lentille frontale un peu plus petite.
Par contre le 500 se contente d'une lentille frontale de 89mm donc diamètre de filtre 95 c est très bien.
Mb

Cela donnerait un bon 560mm, c'est beaucoup d'écart.

[mb25]

Il y a sans doute un peu des deux :  Diaph un peu moins ouvert que 6.3 et  focale un peu plus courte car le diamètre de la lentille frontale et l'ouverture maxi restent intimement liés.
Cette règle simple n'a, à ma connaissance jamais été remise en cause même avec les objectif PF.
m

[barberaz]

D'autant que c'est le 4e PF et qu'on ne peut constater cela pour les autres. Donc soit il existe quelques écarts par rapport à la doc, soit une nouvelle lentille de fresnel permet de gagner en luminosité, mais est-ce physiquement possible ?