Canon RF 10-20mm f/4 L IS STM

[jtoupiolle]

du calme! moi, j'hésite, sachant qu'un 14mm/4 TS mijote, et qu'il aurait (nouveauté) un système d'aide électronique que n'avait pas le 17/4 TS EF
je choisirai le moment venu, car je ne me vois pas acheter le TS et le 10-20

de toutes façons, ce sont 2 objos qui demanderont de l'entrainement pour en tirer qq chose de bien

Pour ceux qui utilisent le 11-24 ce qui est mon cas,pas besoin d'entraînement

[Pixels.d.Argent]

du calme! moi, j'hésite, sachant qu'un 14mm/4 TS mijote, et qu'il aurait (nouveauté) un système d'aide électronique que n'avait pas le 17/4 TS EF
je choisirai le moment venu, car je ne me vois pas acheter le TS et le 10-20

de toutes façons, ce sont 2 objos qui demanderont de l'entrainement pour en tirer qq chose de bien

je suis dans le même cas que toi! Un vrai dilemme pour l'architecture ou la photo immobilière. Utiliser le 14  TS pour redresser"naturellement" ou le 10 20 et redresser par logiciel, telle est le dilemme!

[Potomitan]

je suis dans le même cas que toi! Un vrai dilemme pour l'architecture ou la photo immobilière. Utiliser le 14  TS pour redresser"naturellement" ou le 10 20 et redresser par logiciel, telle est le dilemme!

Les qq fois ont j'ai fait des photos d'immobilier, j'ai toujours apprécié d'avoir la souplesse du zoom.

Et mon 16-35 m'a tjrs été suffisant.

En deçà je trouve les résultats trop caricaturaux : on a souvent des avant plans proportionnellement très rapprochés et qui donnent une image trop peu naturelle.

Et 20mm me semblent trop court (certes on peut retailler dans l'image, mais tout ce qui n'est pas à faire derrière l'écran est un gain de temps.

Bref, pour moi le 16-35 reste le zoom ideal en immo.

[Arie]

Et mon 16-35 m'a tjrs été suffisant.
En deçà je trouve les résultats trop caricaturaux : on a souvent des avant plans proportionnellement très rapprochés et qui donnent une image trop peu naturelle.
Et 20mm me semblent trop court
Bref, pour moi le 16-35 reste le zoom ideal en immo.

Je suis OK avec toi sauf dans une pièce minuscule type SdB, WC ou 16 est trop long

[Potomitan]

Je suis OK avec toi sauf dans une pièce minuscule type SdB, WC ou 16 est trop long

Je n'ai que rarement mis en avant les photos des chiottes dans mes annonces...  😬😁

Plus sérieusement  😊  il est vrai qu'il m'est aussi arrivé de sortir le smartphone pour faire une photo au 12/13mm, mais c'est pour moi resté vraiment exceptionnel (et pour une pièce secondaire pour laquelle j'avais la flemme de faire un assemblage de photos).

Après, mes photos étaient tjrs de maisons individuelles, peut-être que pour (par exemple) des appartements de ville ce serait différent.

[seba]

En deçà je trouve les résultats trop caricaturaux : on a souvent des avant plans proportionnellement très rapprochés et qui donnent une image trop peu naturelle.

Pour une restitution naturelle, regarder l'image à distance orthoscopique.

[Opticien]

Pour une restitution naturelle, regarder l'image à distance orthoscopique.

exact!

[Potomitan]

Pour une restitution naturelle, regarder l'image à distance orthoscopique.

Parfait en théorie, ici impossible dans la pratique quand tu n'es pas celui qui regarde  😉

[seba]

En fait c'est plus facile quand l'image est très grande.
Avec un tirage 2m x 3m par exemple, on peut se placer à 80cm, regarder avec les deux yeux et le rendu est assez réaliste.
C'est ce que j'ai expérimenté sur des très grand tirages.

[Potomitan]

Oui, tout à fait.
Et c'est même bluffant la première fois qu'on s'amuse à faire ça  😊

Mais on est ici dans une situation exactement inverse : les images qu'on fait dans l'immobilier sont vues par des acheteurs potentiels qui sont devant leur smartphone ou l'écran d'ordinateur de l'agent immobilier, et personne ne se souciera de (ni même ne saura) cet aspect des choses.

[nicolas-p]

Pour une restitution naturelle, regarder l'image à distance orthoscopique.

Oui c'est vrai mais quelle  est
avec un 10mm la distance orthostcopique?

moins de 10-20cm?

Qui regarde  un tiragea a2 par exemple ainsi?

en pratique  ce type d'objectif pour la plupart des utilisateurs et surtout des destinataires donnera un rendu caricatural à distance "classique " de visualisation.

C'est ainsi qu'en photo immobilière on voit dans la quasi totalité des annonces des pièces qui semblent "déformées" typees souvent "hdr"  qui n'ont rien à voir avec la réalité.

Pour de l'immobilier fait on souvent des tirages de 2m vus à 80cm?. Pas dans les annonces ou catalogues en tout cas

[seba]

Oui c'est vrai mais quelle  est
avec un 10mm la distance orthostcopique?

10mm multiplié par l"agrandissement.

Qui regarde  un tiragea a2 par exemple ainsi?

en pratique  ce type d'objectif pour la plupart des utilisateurs et surtout des destinataires donnera un rendu caricatural à distance "classique " de visualisation.

C'est ainsi qu'en photo immobilière on voit dans la quasi totalité des annonces des pièces qui semblent "déformées" typees souvent "hdr"  qui n'ont rien à voir avec la réalité.

Pour de l'immobilier fait on souvent des tirages de 2m vus à 80cm?. Pas dans les annonces ou catalogues en tout cas

D'où une restitution faussée.
En pratique, c'est quasiment toujours le cas.

[rsp]

10mm multiplié par l"agrandissement.

Ce qui veut dire qu'il faudrait se mettre à 8,3cm d'un tirage 20×30  .

[seba]

Ce qui veut dire qu'il faudrait se mettre à 8,3cm d'un tirage 20×30  .

Voilà, donc ce n'est praticable qu'avec des grands tirages.

[Opticien]

Ce qui veut dire qu'il faudrait se mettre à 8,3cm d'un tirage 20×30  .

si tu as un cigare au bec, tu fais un trou dans le tirage!

[rsp]

si tu as un cigare au bec, tu fais un trou dans le tirage!

j'ai arrêté de fumer la moquette depuis longtemps.
Ceci dit, j'ai lu il y a très très longtemps un document de Kodak qui disait exactement ça : "si on regarde un tirage d'image au 50 mm en 20x30, alors il faudrait tirer en 10x15 une photo au 200 / 300 mm et en 60 x 90 une photo au 20 mm".

[Juan Carlos]

Ce RF 10-20 est bien tentant au premier abord, mais à titre personnel je le vois mal remplacer mon RF 14-35 beaucoup plus universel. L'effet waouh (et la qualité) à 10mm semblent bien là, mais en maximum de zoom 20mm ça reste de l'UGA très typée qui demande de (bien) analyser ses besoins avant de de lâcher une (grosse) poignée d'€...

[Fab35]

Ce RF 10-20 est bien tentant au premier abord, mais à titre personnel je le vois mal remplacer mon RF 14-35 beaucoup plus universel. L'effet waouh (et la qualité) à 10mm semblent bien là, mais en maximum de zoom 20mm ça reste de l'UGA très typée qui demande de (bien) analyser ses besoins avant de de lâcher une (grosse) poignée d'€...

C'est normalement la chose que tout le monde fait avant un tel achat, non ?
Si tel n'est pas le cas, on peut difficilement plaindre celui qui s'est trompé.

Effectivement, ce 10-20 serait un peu en doublon de mon 16-35/4 (que j'adore), mais ce gain de champ m'intéresse bigrement. Comme je doute fort que Canon sorte un bon 10mm/4 ou f/5.6 à moins de 1000€ avant longtemps, ce 10-20 est pour l'instant mon meilleur candidat. Sur les sujets shootés avec ces focales, j'ai généralement le temps de changer d'optique pour avoir de l'allonge si besoin, même si c'est un poil chiant.
J'avoue qu'auparavant, le 14-35 m'a aussi fait de l'oeil, mais pour le coup trop en dupli du 16-35, pour un gain trop faible bien que certain.

[Juan Carlos]

L'achat raison, l'achat passion, celui à qui on donne mille raisons de justifier sa rentabilité.... Il faut souvent une certaine expérience et une bonne connaissance de ses habitudes et sujets de prédilection pour s'y retrouver "froidement" 

[jtoupiolle]

Bonsoir

Acheter un 10-20 ne fait pas forcément doublon avec le 16-35 qui a un usage plus polyvalent

Mon achat se fera en remplacement du 11-24,,,,gain de poids et d'encombrement,,,,,

[Wolwedans]

Mon expérience personelle: j'avais le EF 16-35 f4 IS quand j'ai acheté le 11-24.
Et à chaque fois que je préparais mon sac je ne voyais aucune raison de prendre les 2, et je ne prenais que le 11-24, malgré poids et encombrement, vu le plaisir à composer en plus large ou à faire des panoramiques d'un clic. Donc j'ai revendu le 16-35.

Il est vrai que j'utilise les grands angles essentiellement sur 5DS R, donc le 11-24 cropé à 35mm laissait encore 24 Mpix. Un 11-20 sur R5 cropé à 35 laisse 15 Mpix, ce n'est pas si mal...

Poids / encombrement du 10-20 sont tops, je ne l'ai pas encore commandé parce que j'ai encore un 5DS R qu'il faut pouvoir utiliser, et parce que sur R5 je récupère la stab et surtout le filtrage grâce aux bagues EF-RF...

[jtoupiolle]

Mon expérience personelle: j'avais le EF 16-35 f4 IS quand j'ai acheté le 11-24.
Et à chaque fois que je préparais mon sac je ne voyais aucune raison de prendre les 2, et je ne prenais que le 11-24, malgré poids et encombrement, vu le plaisir à composer en plus large ou à faire des panoramiques d'un clic. Donc j'ai revendu le 16-35.

Il est vrai que j'utilise les grands angles essentiellement sur 5DS R, donc le 11-24 cropé à 35mm laissait encore 24 Mpix. Un 11-20 sur R5 cropé à 35 laisse 15 Mpix, ce n'est pas si mal...

Poids / encombrement du 10-20 sont tops, je ne l'ai pas encore commandé parce que j'ai encore un 5DS R qu'il faut pouvoir utiliser, et parce que sur R5 je récupère la stab et surtout le filtrage grâce aux bagues EF-RF...

Tu rejoins mon commentaire à la seule différence que je vais garder mon 16-35
On ne sait jamais j'aurais peut être un remord

[Fab35]

J'ai pu tatouiller le 10-20 chez mon revendeur aujourd'hui et c'est un objo vraiment compact et léger, on le sent à peine !
Je vais finir par craquer !! 

[ccaphotographies]

J'ai quand même peur que ce soit hyper spécialisé comme usage....

[Fab35]

J'ai quand même peur que ce soit hyper spécialisé comme usage....

Ah mais c'est certain !