Fichiers Dop

[OBYONE]

Bonjour
Ils servent à quoi les fichiers dop?
Merci pour vos réponses éclairées

[Verso92]

A enregistrer les actions de développement faites sur l'image avec DOP ou DPL, sauf erreur de ma part.

[Pieloe]

Ce sont les recettes, c'est à dire les corrections appliquées.
PhotoLab est un logiciel paramétrique, c'est à dire qu'il "enregistre les demandes de corrections" pour les appliquer ensuite dans un ordre adapté lors de l'exportation.
Tu peux éditer ce petit fichier en mode texte, tout est lisible (choisis une photo sans corrections locale ni de perspective parcequ'elles crééent beaucoup de données).

En fait, ces recettes sont stockées dans une base de données puis répliquées dans les side-cars *.dop au cas où elle serait corrompue.
Depuis quelques versions, ces fichiers ont la priorité sur la base.

[JPBPhoto]

C'est une des premières choses expliquées dans le mode d'emploi.

[ccaphotographies]

Et en plus des .dop il peut même y avoir des .xml si on ajoute un copyright et qu'on choisit de l'écrire dans l'image...

[OBYONE]

Un grand merci pour vos réponses très instruvtives

[saint-112]

La question a sûrement déjà été posée.
Mais tu n'es pas sans savoir que DPL est destiné à traiter les fichiers RAW lesquels ne sont pas modifiables (en principe car en pratique tout est modifiable). Il fait donc partie des logiciels dits non-destructifs en ce sens que le fichier reste identique. Il enregistre donc les instructions de modification dans le fichier .DOP qui doit par conséquent rester constamment dans le même dossier que son fichier image. DPL procède d'ailleurs de la même façon avec tout fichier image aux formats standard, que ce soit des JPG, des TIF, etc.  C'est ce qui permet de conserver le fichier d'origine, dit maitre, dans son état sorti du boitier et de reprendre toutes les modifications individuellement à n'importe quel moment. Ça permet aussi de créer un nombre illimité de copies virtuelles auxquelles on peut appliquer des modifs diverses et variées sans que ça surcharge l'espace de stockage puisqu'il n'existe qu'un seul fichier image (dit maitre) et que les modifs de toutes les copies virtuelles sont enregitrées dans le fichier DOP.
Nico

[ccaphotographies]

et dans un xml en plus du top si tu modifies les exils (copyright ou autre) et que tu veux les faire suivre le raw d'origine.

[Verso92]

et dans un xml en plus du top si tu modifies les exils (copyright ou autre) et que tu veux les faire suivre le raw d'origine.

Quand on modifie les EXIF, autant que ce soit dans le RAW lui-même...

[rsp]

Quand on modifie les EXIF, autant que ce soit dans le RAW lui-même...

Je n'aime pas trop toucher au RAW, mais ça m'a servi pour changer l'heure de prise de vue lors de voyages où j'avais oublié de mettre mon boîtier à l'heure...
Pour ce cas, XNVIEW est très pratique.

[ccaphotographies]

Quand on modifie les EXIF, autant que ce soit dans le RAW lui-même...

Dans le raw on ne peut inclure que les éléments acceptés par le boitier ; l'intérêt de modifier les existantes est de renseigner plus de champs, si besoin évidemment.

[Verso92]

Dans le raw on ne peut inclure que les éléments acceptés par le boitier ;

?

[gerarto]

Quand on modifie les EXIF, autant que ce soit dans le RAW lui-même...

Une précision :
DxO ne modifie jamais un raw, contrairement à certains logiciels qui peuvent le faire en ajoutant des recettes de traitement et/ou des données Exif /Iptc.
Cela assure de fait (et c'est le but) l'intégrité des raw qui ne peuvent donc en aucun cas être corrompus.
Je n'entre pas dans le débat qui consiste à dire qu'il y a peu de chances de corrompre un fichier raw en y ajoutant des données...

_____________________

Outre sa base de données (dont l'usage est facultatif sauf pour certaines fonctions), DxO PhotoLab utilise pour les raw les fichiers sidecar .dop (propriétaires) pour ses données de traitement, et les .xmp (standard) pour les  métadonnées Exif et Iptc. Ces fichiers xmp sont normalement lus sans problème par la plupart des logiciels de traitement/visualisation ou de DAM (gestion des actifs numériques). Non seulement ils peuvent être lus, mais dans certains cas être syncronisés avec ces logiciels tiers.
De plus avec un logiciel tiers "compatible" (la quasi totalité probablement), c'est totalement transparent : le fichier xmp a la priorité sur les métadonnées du fichier raw.

Bien entendu, si les métadonnées ajoutées/modifiées ne sont disponibles avec PhotoLab que dans le fichier xmp et non dans le raw proprement dit, pour les exports jpeg ou autre les valeurs héritées du raw + xmp sont directement dans le fichier de sortie.   

Dans le raw on ne peut inclure que les éléments acceptés par le boitier ; l'intérêt de modifier les existantes est de renseigner plus de champs, si besoin évidemment.

?

Je pense que ce qu'il veut dire, c'est qu'il n'y a qu'un nombre limité de valeurs personalisables dans les menus du boîtier.
Donc oui, intervenir au traitement permet d'entrer beaucoup plus de métadonnées Iptc (ou Exif comme les coordonnées GPS).

[gerarto]

Je n'aime pas trop toucher au RAW, mais ça m'a servi pour changer l'heure de prise de vue lors de voyages où j'avais oublié de mettre mon boîtier à l'heure...
Pour ce cas, XNVIEW est très pratique.

Tu peux sans problème changer l'heure de prise de vue dans PhotoLab, et même très facilement ajouter ou retrancher un nombre d'heures précis par lot.
Bien entendu, les raw ne seront pas modifiés, mais la nouvelle heure sera lue sans problème à partir du fichier xmp (avec PL ou autre compatible), et les exports seront bien à l'heure modifiée

[Verso92]

Une précision :
DxO ne modifie jamais un raw, contrairement à certains logiciels qui peuvent le faire en ajoutant des recettes de traitement et/ou des données Exif /Iptc.
Cela assure de fait (et c'est le but) l'intégrité des raw qui ne peuvent donc en aucun cas être corrompus.
Je n'entre pas dans le débat qui consiste à dire qu'il y a peu de chances de corrompre un fichier raw en y ajoutant des données...

Cela assure surtout que l'utilisateur sera obligé de rester sous la coupe de DxO...  ;-)

[doppelganger]

Une précision :
DxO ne modifie jamais un raw, contrairement à certains logiciels qui peuvent le faire en ajoutant des recettes de traitement et/ou des données Exif /Iptc.

Je serais curieux de connaitre quels logiciels ajoutent des "recettes de traitement". A ma connaissance, il n'y en a aucun.

Quand aux EXIF, il s'agit d'une norme : https://web.archive.org/web/20131018091152/http://exif.org/Exif2-2.PDF.

Cela assure de fait (et c'est le but) l'intégrité des raw qui ne peuvent donc en aucun cas être corrompus.
Je n'entre pas dans le débat qui consiste à dire qu'il y a peu de chances de corrompre un fichier raw en y ajoutant des données...

Tant que les EXIF sont modifiés dans le respect des règles, il n'y a aucun risque.

[doppelganger]

Tu peux sans problème changer l'heure de prise de vue dans PhotoLab, et même très facilement ajouter ou retrancher un nombre d'heures précis par lot.
Bien entendu, les raw ne seront pas modifiés, mais la nouvelle heure sera lue sans problème à partir du fichier xmp (avec PL ou autre compatible), et les exports seront bien à l'heure modifiée

Je ne suis pas fan de l'idée de modifier les EXIF d'un fichier RAW mais s'il y a bien un cas d'usage pour lequel je n'ai aucun scrupule à le faire, c'est bien pour celui de corriger l'heure. Je pense que l'on est nombreux à avoir un jour oublié de passer son boitier à l'heure d'été / d'hiver.

Pendant un moment, je faisais de même avec les coordonnées GPS, via un fichier trace au format GPX. Aujourd'hui, c'est mon boitier qui le fait en temps réel, aidé par mon smartphone. Techniquement, les deux solutions se valent.

ps : je ne me suis jamais retrouvé avec un fichier RAW corrompu pour avoir modifié les données EXIF.

[doppelganger]

Cela assure surtout que l'utilisateur sera obligé de rester sous la coupe de DxO...  ;-)

Pas si les données sont inscrites dans un fichier XMP et sous réserve que DxO respect le format "standard". Comme ils proposent une passerelle vers le monde d'adobe (avec Lr au moins), j'imagine qu'ils font ça bien, incluant le respect des données inscrites par Lr (ou autre)...

[Verso92]

Je serais curieux de connaitre quels logiciels ajoutent des "recettes de traitement". A ma connaissance, il n'y en a aucun.

A l'époque, Nikon Capture Nx(2) le faisait.

Sinon, l'option existe dans le format DNG, il me semble.

[doppelganger]

A l'époque, Nikon Capture Nx(2) le faisait.

Nikon s'autorise à le faire avec des fichiers .NEF et exclusivement eux, non ? Ce qui ne me choque pas plus que ça (pas du tout même).

Sinon, l'option existe dans le format DNG, il me semble.

Oui, j'y ai pensé. DxO s'autorise bien la création de fichier DNG avec inscription des données EXIF. Si l'on part du postulat (idiot) que modifier les EXIF peut potentiellement corrompre un fichier RAW, alors, les fichiers DNG produits par DxO peuvent potentiellement être corrompus ? Ce qui n'est bien évidemment pas le cas.

Les éditeurs de logiciels tiers font généralement le choix de ne pas modifier les fichiers RAW, tout en proposant une méthode alternative pour "modifier" les données EXIF. J'imagine qu'il y a, en partie, une raison juridique à cela.

[Verso92]

Nikon s'autorise à le faire avec des fichiers .NEF et exclusivement eux, non ?

Les logiciels Nikon ne traitent que les NEF, logiquement.

[gerarto]

Cela assure surtout que l'utilisateur sera obligé de rester sous la coupe de DxO...  ;-)

Gné ? ? ?

J'avoue ne pas comprendre : DxO ne touche pas le raw, les fichiers xmp sont lisibles par tous les logiciels tiers courants, donc les métadonnées d'origine boîtier et celles ajoutées dans PhotoLab sont récupérées, où est le problème ?
Reprendre le raw avec LR (ACR...) par exemple peut se faire sans souci autre que perdre ses réglages DxO, mais en conservant les métadonnées. Métadonnées qui sont d'ailleurs sensées être syncronisables entre LR et PL ! (normalement elles le sont, mais je n'ai pas testé personellement).

[gerarto]

Je serais curieux de connaitre quels logiciels ajoutent des "recettes de traitement". A ma connaissance, il n'y en a aucun.
...

Il semble qu'il y ait des logiciels de dématriçage "maison" de marques qui font ça sans problème...
(Enfin, sans problèmes, il semble qu'il y ait des précédents fâcheux)

Le "Il semble" est évidemment une litote. Par exemple pour les raw Sony, le logiciel maison "EDIT" écrit ses réglages dans le raw. Et il n'est pas le seul à ma connaissance.

...
Quand aux EXIF, il s'agit d'une norme : https://web.archive.org/web/20131018091152/http://exif.org/Exif2-2.PDF.

Tant que les EXIF sont modifiés dans le respect des règles, il n'y a aucun risque.

Tu devrais passer l'information à DxO, probablement qu'ils ne repectent pas la norme Exif...
Surtout que là, c'est surtout les métadonnées Iptc qui sont surtout concernées.

[Verso92]

Gné ? ? ?

J'avoue ne pas comprendre : DxO ne touche pas le raw, les fichiers xmp sont lisibles par tous les logiciels tiers courants [⌂...]

J'avoue ne pas m'être penché sur la question et n'avoir jamais vu la queue d'un dans mes versions de DOP/DPL...

[doppelganger]

Il semble qu'il y ait des logiciels de dématriçage "maison" de marques qui font ça sans problème...
(Enfin, sans problèmes, il semble qu'il y ait des précédents fâcheux)

Le "Il semble" est évidemment une litote. Par exemple pour les raw Sony, le logiciel maison "EDIT" écrit ses réglages dans le raw. Et il n'est pas le seul à ma connaissance.

Il est donc question des logiciels "maison". Pour autant que je m'en souvienne, chez Nikon, ça ne va pas bien loin et je ne me souviens pas avoir eu de problème (pour le peu que j'ai pu faire). Chez Fuji, je n'ai rien vu de possible à ce niveau là (mais j'avoue ne pas avoir cherché non plus).

Quoi qu'il en soit, si à un moment, on ne peut pas faire confiance aux constructeurs d'APN, ça craint...

Tu devrais passer l'information à DxO, probablement qu'ils ne repectent pas la norme Exif...
Surtout que là, c'est surtout les métadonnées Iptc qui sont surtout concernées.

Je ne comprends pas ta remarque. DxO se réserverait le droit de faire n'importe quoi ? Si c'est le cas, c'est bon à savoir...

[Zaphod]

L'heure de prise de vue, par exemple, c'est un EXIF.
Donc ça peut se modifier dans les fichiers RAW, ou pas.
C'est un choix. Soit de l'éditeur du logiciel.
Soit de l'utilisateur, quand l'éditeur du logiciel le permet (dans Lightroom c'est dans les paramètres).

Les IPTC, en général, sont mis dans les XMP, pas dans les RAW.
Les EXIF, pour la plupart, n'ont pas d'intérêt à être modifiés, à part pour l'heure de prise de vue et les coordonnées GPS.
(Lightroom ne permet pas de modifier les coordonnées GPS directement dans les fichiers RAW, mais d'autres softs le font - GeoSetter par exemple pouvait le faire, du temps où je l'utilisais)
Il y a un champ "Artist" aussi apparamment.

[rsp]

Je serais curieux de connaitre quels logiciels ajoutent des "recettes de traitement". A ma connaissance, il n'y en a aucun.

DPP de Canon, à l'époque où je l'utilisais encore pour mes raw - donc avant la V7 de DOP, ajoutait le fichier de correction des défauts optiques au raw. C'était semble-t-il un bitmap, en gris le fichier doublait de volume.

[rsp]

Tu peux sans problème changer l'heure de prise de vue dans PhotoLab, et même très facilement ajouter ou retrancher un nombre d'heures précis par lot.
Bien entendu, les raw ne seront pas modifiés, mais la nouvelle heure sera lue sans problème à partir du fichier xmp (avec PL ou autre compatible), et les exports seront bien à l'heure modifiée

Oui mais non.
Je renomme automatiquement mes fichiers après lecture de la carte mémoire en AAAA-MM-JJ-hh-mm-ss au moyen de DPP qui lit l'information dans les EXIF du raw.

[ChatOuille]

Je ne suis pas fan de l'idée de modifier les EXIF d'un fichier RAW mais s'il y a bien un cas d'usage pour lequel je n'ai aucun scrupule à le faire, c'est bien pour celui de corriger l'heure. Je pense que l'on est nombreux à avoir un jour oublié de passer son boitier à l'heure d'été / d'hiver.

J'ai l'heure UTC. Bien plus logique pour dénicher la position du soleil.

[gerarto]

J'avoue ne pas m'être penché sur la question et n'avoir jamais vu la queue d'un dans mes versions de DOP/DPL...

Si tu n'as jamais vu la queue d'un fichier xmp créé par DxO, c'est que probablement tu n'a jamais ajouté/complété/modifié dans PhotoLab des métadonnées IPTC (ou éventuellement EXIF), autres que celles déjà présentes dans le raw d'origine (métadonnées boîtier).

[Verso92]

Si tu n'as jamais vu la queue d'un fichier xmp créé par DxO, c'est que probablement tu n'a jamais ajouté/complété/modifié dans PhotoLab des métadonnées IPTC (ou éventuellement EXIF), autres que celles déjà présentes dans le raw d'origine (métadonnées boîtier).

Effectivement, je ne fais jamais ce genre de manip dans DPL.


Après, on va dire que je suis plutôt méfiant envers ce genre de manip. Je me souviens, à l'époque, avoir renseigné un champ "commentaire" avec Nikon View Nx(2). Las, il n'apparaissait pas dans les légendes de mes photos dans ma galerie "Carré", contrairement au champ "commentaire" de Photoshop...

[ccaphotographies]

le.xml se crée à côté du .dop quand tu vois le pop_up demandant si tu veux inscrire les données EXIF modifiées dans l'image ou pas ; si c'est dans l'image, le.xml est créé à côté du raw, sinon c'est la BDD qui porte la modification.... au risque qu'elle se perde.

[doppelganger]

le.xml se crée à côté du .dop quand tu vois le pop_up demandant si tu veux inscrire les données EXIF modifiées dans l'image ou pas ; si c'est dans l'image, le.xml est créé à côté du raw, sinon c'est la BDD qui porte la modification.... au risque qu'elle se perde.

Des informations renseignées dans des fichiers (xmp en l'occurence) forment une base de données. Par conséquent, il n'y a pas plus de risque de perdre une base de données plus qu'une autre.

C'est quand même incroyable de voir à quel point le terme "base de données" peut faire peur.

Je ne sais pas comment fonctionne DxO avec ses fichiers xmp mais dans mes souvenirs, Lr proposait la création en temps réèl d'un fichier xmp annexe, avec toutes les informations de traitement. L'avantage à cela, pour moi, était la redondance qui faisait office de sauvegarde au cas où et le fait de pouvoir prendre un RAW et sont fichier xmp, de les déposer sur une autre machine et retrouver tout le travail effectué dessus. Même chose avec C1, à sa façon (archive au format EIP).

[Verso92]

C'est quand même incroyable de voir à quel point le terme "base de données" peut faire peur.

Ce n'est pas une question de "peur".

En argentique, j'avais créé une BdD avec Access pour mes diapos (qui me sert encore, à l'occasion). Je souhaite par contre éviter ce genre de structure pour mes archives photos numériques, et préfère une arborescence "classique", beaucoup plus facile à maintenir dans le temps.

[ccaphotographies]

quand je parlais de bdd c'est de celle de DPL qui n'est pas hyper commode à migrer. Autant gérer ses données à l'ancienne avec les .dop et .xms à côté des raw...

[doppelganger]

Ce n'est pas une question de "peur".

En argentique, j'avais créé une BdD avec Access pour mes diapos (qui me sert encore, à l'occasion). Je souhaite par contre éviter ce genre de structure pour mes archives photos numériques, et préfère une arborescence "classique", beaucoup plus facile à maintenir dans le temps.

L'organisation des fichiers dans leur système (de fichier) est une chose. Une base de données en est une autre. Si ta base access ne servait qu'à savoir où se trouve un fichier donné, elle n'a peut être aucune aune raison d'être. En revanche, si cette base permet de faire ressortir des fichiers en fonction de certains critères, autre que ceux mis en place au niveau de ta structure, alors elle a un intérêt.

Le problème, avec les bases de données, c'est la méconnaissance et donc, la non maitrise des données qu'elle contient et de ne pas savoir comment les extraire. C'est vu comme une boite noir et donc, comme quelque choses de pas fiable.

[doppelganger]

quand je parlais de bdd c'est de celle de DPL qui n'est pas hyper commode à migrer. Autant gérer ses données à l'ancienne avec les .dop et .xms à côté des raw...

Avec un fichier annexe accroché à chaque RAW, il est certain que c'est plus facilement manipulable que de faire des extractions et / ou modifications dans une base de données relationnelle à coup de requêtes SQL.

Mais on doit pouvoir faire autrement que de triturer une base de données, pour retomber sur ses pattes.

[Verso92]

Si ta base access ne servait qu'à savoir où se trouve un fichier donné, elle n'a peut être aucune aune raison d'être. En revanche, si cette base permet de faire ressortir des fichiers en fonction de certains critères, autre que ceux mis en place au niveau de ta structure, alors elle a un intérêt.

Elle me permet effectivement de savoir où est stocké le fichier numérisé (CD Photo N°4).

Elle me permet aussi de savoir dans quelle boite la diapo est rangée (là, c'est la diapo N°8 de la boite "XD"), à quelle date la photo a été prise (septembre 1987), et sur quelle pellicule (Kodachrome 64).

Elle me renseigne aussi sur le lieu de la prise de vue (Conques, abbatiale Sainte-Foy), et me permet un certain nombre de recherches en fonction de certains critères (ci-dessous le lieu, pour exemple).

Enfin, un fichier "basse def" permet de visualiser la photo.

Un boulot de titan, réalisé sur plusieurs années, au fur et à mesure (plus de 7 000 diapos référencées).

[Verso92]

Un jour, cinq minutes avant de partir prendre mon train, il fallait que je retrouve une diapo d'un vitrail de la chapelle de Saint-Cado (c'était le dernier jour pour participer à un concours photo de la boite). Deux à trois minutes après avoir lancé la BdD, j'avais la diapo dans la main...  ;-)


Encore à l'instant, il ne m'a fallu que quelques secondes pour retrouver la photo en question. Les boites de diapos, par contre, sont moins bien rangées qu'au siècle dernier, après plusieurs déménagements...  ;-)

[doppelganger]

Elle me permet effectivement de savoir où est stocké le fichier numérisé.

Elle me permet aussi de savoir dans quelle boite la diapo est rangée, à quelle date la photo a été prise, et sur quel pellicule.

Elle a donc une raison d'exister. Elle ne contient cependant aucune donnée de post-traitement. Celles-là, faut bien les stocker, d'une manière ou d'une autre. C'est à charge du logiciel de post-traitement de s'en charger, d'une manière ou d'une autre.

Dans nos logiciels de post-traitement, si une base de données n'a pas d'intérêt à nos yeux (au moins de ceux qui n'exploitent pas les fonctionnalités qu'elles permettent d'exploiter), elles sont incontournables. Pour le stockage de nos travaux (pour rappel, des fichiers annexes, c'est une forme de base de données)

Dans tous les cas, ces données, qu'elles soient sous la forme d'une multitude de fichiers ou enregistrées dans une structure plus complexe (optimisée pour une restitution des données plus fine et plus rapide), ne devrait pas être un problème pour l'utilisateur. C'est soit que ce dernier a un usage à la marge (comme j'ai pu avoir, à une période donnée), soit qu'il se pose des questions qu'il ne devrait pas se poser.

[Verso92]

Aujourd'hui, je fais au plus simple... les photos sont immédiatement visibles (ci-dessous Nikon ViewNx2), et ma mémoire fait le reste (avec les données EXIF, notamment).

Pour les données de traitement, elles figurent dans les arborescences dédiées aux logiciels (C1 et DPL) : je ne traite qu'un tout petit nombre de photos, in fine, et ne souhaite pas que les divers fichiers générés se mélangent à mes sauvegardes (qui ne contiennent que les fichiers "bruts").

Pour les photos réalisées en France, je suis resté sur les anciennes régions...  ;-)

[doppelganger]

Un jour, cinq minutes avant de partir prendre mon train, il fallait que je retrouve une diapo d'un vitrail de la chapelle de Saint-Cado (c'était le dernier jour pour participer à un concours photo de la boite). Deux à trois minutes après avoir lancé la BdD, j'avais la diapo dans la main...  ;-)

Je comprends l'idée

[doppelganger]

En allant chercher l'info à la source. Je comprends que ça puisse faire peur.

[egtegt²]

En allant chercher l'info à la source. Je comprends que ça puisse faire peur.

Ah ben du coup moi ça me rassure de voir du sql

[ccaphotographies]

Juste pour mettre la pagaille, même Lightroom sur son dernier opus de Lightroom cloud réactive la possibilité d'afficher les dossiers de l'ordi dans le logiciel et de s'en servir sans importation et donc sans BDD, un peu comme DPL en somme 

[doppelganger]

Juste pour mettre la pagaille, même Lightroom sur son dernier opus de Lightroom cloud réactive la possibilité d'afficher les dossiers de l'ordi dans le logiciel et de s'en servir sans importation et donc sans BDD, un peu comme DPL en somme 

Réactiver quoi, l'outil qui permet d'avoir une vue de l'arborescence de ces disques ? Ça n'a aucun sens de la l'avoir enlevé, si tel était le cas (à moins de vouloir tenir toujours plus l'utilisateur par la main, voir, de lui enlever la maitrise de ses données) et ça n'empêche pas Lr de fonctionner avec un catalogue et une base de données SQLite, comme ça a toujours été le cas (autant que je m'en souvienne). D'ailleurs, j'ai toujours été obligé de "synchroniser" mes fichiers (à défaut de les importer), afin qu'ils soient pris en compte dans le catalogue.

Encore une fois, l'un n'empêche pas l'autre et le seul moyen d'accéder à ses fichiers, c'est en allant les chercher là où il se trouve : sur son disques dur (ou SSD). Raison pour laquelle il est nécessaire de ranger ses fichiers de manière intelligente, indépendamment de ce que propose le logiciel. La phase d'importation n'est pas à négliger. On a la main sur là où vont être stockés non fichiers, suffit de ne pas se laisser guider bêtement par le logiciel.

La base de données n'est qu'un moyen pour le logiciel de centraliser les données de traitement. Quelles soit structurées comme telle (ou par une multitude de fichiers xmp) n'a aucune importance, c'est juste indispensable. Les fichiers RAW en tant que tel ne font pas partie intégrante de cette bdd.

[ccaphotographies]

Ben si justement sur Lightroom cloud on n'avait jamais pu accéder directement à cette arborescence disque pour développer dedans. Il fallait importer les raw et laisser le logiciel gérer. C'est donc une époque révolue sous la pression des utilisateurs pro et semi pro....

[doppelganger]

Ben si justement sur Lightroom cloud on n'avait jamais pu accéder directement à cette arborescence disque pour développer dedans. Il fallait importer les raw et laisser le logiciel gérer. C'est donc une époque révolue sous la pression des utilisateurs pro et semi pro....

La version "pas cloud" existe toujours, il me semble ? Quel intérêt de se faire enfumer avec la version "cloud", à part mettre à dispositions nos images à adobe ?

[ccaphotographies]

jusque là oui, mais la cloud converge vers la classique à un rythme tel que les deux vont fusionner vers la cloud à priori... Mais bon on s'en fou, on est avec DLP non ?

[doppelganger]

jusque là oui, mais la cloud converge vers la classique à un rythme tel que les deux vont fusionner vers la cloud à priori... Mais bon on s'en fou, on est avec DLP non ?

Ce qui était pressenti depuis le début va finir par arriver

[Christophe NOBER]

jusque là oui, mais la cloud converge vers la classique à un rythme tel que les deux vont fusionner vers la cloud à priori...

Et ? 🤗

[ccaphotographies]

Ben rien, moi suis sous DPL7