Fichiers Dop

[Zaphod]

L'heure de prise de vue, par exemple, c'est un EXIF.
Donc ça peut se modifier dans les fichiers RAW, ou pas.
C'est un choix. Soit de l'éditeur du logiciel.
Soit de l'utilisateur, quand l'éditeur du logiciel le permet (dans Lightroom c'est dans les paramètres).

Les IPTC, en général, sont mis dans les XMP, pas dans les RAW.
Les EXIF, pour la plupart, n'ont pas d'intérêt à être modifiés, à part pour l'heure de prise de vue et les coordonnées GPS.
(Lightroom ne permet pas de modifier les coordonnées GPS directement dans les fichiers RAW, mais d'autres softs le font - GeoSetter par exemple pouvait le faire, du temps où je l'utilisais)
Il y a un champ "Artist" aussi apparamment.

[rsp]

Je serais curieux de connaitre quels logiciels ajoutent des "recettes de traitement". A ma connaissance, il n'y en a aucun.

DPP de Canon, à l'époque où je l'utilisais encore pour mes raw - donc avant la V7 de DOP, ajoutait le fichier de correction des défauts optiques au raw. C'était semble-t-il un bitmap, en gris le fichier doublait de volume.

[rsp]

Tu peux sans problème changer l'heure de prise de vue dans PhotoLab, et même très facilement ajouter ou retrancher un nombre d'heures précis par lot.
Bien entendu, les raw ne seront pas modifiés, mais la nouvelle heure sera lue sans problème à partir du fichier xmp (avec PL ou autre compatible), et les exports seront bien à l'heure modifiée

Oui mais non.
Je renomme automatiquement mes fichiers après lecture de la carte mémoire en AAAA-MM-JJ-hh-mm-ss au moyen de DPP qui lit l'information dans les EXIF du raw.

[ChatOuille]

Je ne suis pas fan de l'idée de modifier les EXIF d'un fichier RAW mais s'il y a bien un cas d'usage pour lequel je n'ai aucun scrupule à le faire, c'est bien pour celui de corriger l'heure. Je pense que l'on est nombreux à avoir un jour oublié de passer son boitier à l'heure d'été / d'hiver.

J'ai l'heure UTC. Bien plus logique pour dénicher la position du soleil.

[gerarto]

J'avoue ne pas m'être penché sur la question et n'avoir jamais vu la queue d'un dans mes versions de DOP/DPL...

Si tu n'as jamais vu la queue d'un fichier xmp créé par DxO, c'est que probablement tu n'a jamais ajouté/complété/modifié dans PhotoLab des métadonnées IPTC (ou éventuellement EXIF), autres que celles déjà présentes dans le raw d'origine (métadonnées boîtier).

[Verso92]

Si tu n'as jamais vu la queue d'un fichier xmp créé par DxO, c'est que probablement tu n'a jamais ajouté/complété/modifié dans PhotoLab des métadonnées IPTC (ou éventuellement EXIF), autres que celles déjà présentes dans le raw d'origine (métadonnées boîtier).

Effectivement, je ne fais jamais ce genre de manip dans DPL.


Après, on va dire que je suis plutôt méfiant envers ce genre de manip. Je me souviens, à l'époque, avoir renseigné un champ "commentaire" avec Nikon View Nx(2). Las, il n'apparaissait pas dans les légendes de mes photos dans ma galerie "Carré", contrairement au champ "commentaire" de Photoshop...

[ccaphotographies]

le.xml se crée à côté du .dop quand tu vois le pop_up demandant si tu veux inscrire les données EXIF modifiées dans l'image ou pas ; si c'est dans l'image, le.xml est créé à côté du raw, sinon c'est la BDD qui porte la modification.... au risque qu'elle se perde.

[doppelganger]

le.xml se crée à côté du .dop quand tu vois le pop_up demandant si tu veux inscrire les données EXIF modifiées dans l'image ou pas ; si c'est dans l'image, le.xml est créé à côté du raw, sinon c'est la BDD qui porte la modification.... au risque qu'elle se perde.

Des informations renseignées dans des fichiers (xmp en l'occurence) forment une base de données. Par conséquent, il n'y a pas plus de risque de perdre une base de données plus qu'une autre.

C'est quand même incroyable de voir à quel point le terme "base de données" peut faire peur.

Je ne sais pas comment fonctionne DxO avec ses fichiers xmp mais dans mes souvenirs, Lr proposait la création en temps réèl d'un fichier xmp annexe, avec toutes les informations de traitement. L'avantage à cela, pour moi, était la redondance qui faisait office de sauvegarde au cas où et le fait de pouvoir prendre un RAW et sont fichier xmp, de les déposer sur une autre machine et retrouver tout le travail effectué dessus. Même chose avec C1, à sa façon (archive au format EIP).

[Verso92]

C'est quand même incroyable de voir à quel point le terme "base de données" peut faire peur.

Ce n'est pas une question de "peur".

En argentique, j'avais créé une BdD avec Access pour mes diapos (qui me sert encore, à l'occasion). Je souhaite par contre éviter ce genre de structure pour mes archives photos numériques, et préfère une arborescence "classique", beaucoup plus facile à maintenir dans le temps.

[ccaphotographies]

quand je parlais de bdd c'est de celle de DPL qui n'est pas hyper commode à migrer. Autant gérer ses données à l'ancienne avec les .dop et .xms à côté des raw...

[doppelganger]

Ce n'est pas une question de "peur".

En argentique, j'avais créé une BdD avec Access pour mes diapos (qui me sert encore, à l'occasion). Je souhaite par contre éviter ce genre de structure pour mes archives photos numériques, et préfère une arborescence "classique", beaucoup plus facile à maintenir dans le temps.

L'organisation des fichiers dans leur système (de fichier) est une chose. Une base de données en est une autre. Si ta base access ne servait qu'à savoir où se trouve un fichier donné, elle n'a peut être aucune aune raison d'être. En revanche, si cette base permet de faire ressortir des fichiers en fonction de certains critères, autre que ceux mis en place au niveau de ta structure, alors elle a un intérêt.

Le problème, avec les bases de données, c'est la méconnaissance et donc, la non maitrise des données qu'elle contient et de ne pas savoir comment les extraire. C'est vu comme une boite noir et donc, comme quelque choses de pas fiable.

[doppelganger]

quand je parlais de bdd c'est de celle de DPL qui n'est pas hyper commode à migrer. Autant gérer ses données à l'ancienne avec les .dop et .xms à côté des raw...

Avec un fichier annexe accroché à chaque RAW, il est certain que c'est plus facilement manipulable que de faire des extractions et / ou modifications dans une base de données relationnelle à coup de requêtes SQL.

Mais on doit pouvoir faire autrement que de triturer une base de données, pour retomber sur ses pattes.

[Verso92]

Si ta base access ne servait qu'à savoir où se trouve un fichier donné, elle n'a peut être aucune aune raison d'être. En revanche, si cette base permet de faire ressortir des fichiers en fonction de certains critères, autre que ceux mis en place au niveau de ta structure, alors elle a un intérêt.

Elle me permet effectivement de savoir où est stocké le fichier numérisé (CD Photo N°4).

Elle me permet aussi de savoir dans quelle boite la diapo est rangée (là, c'est la diapo N°8 de la boite "XD"), à quelle date la photo a été prise (septembre 1987), et sur quelle pellicule (Kodachrome 64).

Elle me renseigne aussi sur le lieu de la prise de vue (Conques, abbatiale Sainte-Foy), et me permet un certain nombre de recherches en fonction de certains critères (ci-dessous le lieu, pour exemple).

Enfin, un fichier "basse def" permet de visualiser la photo.

Un boulot de titan, réalisé sur plusieurs années, au fur et à mesure (plus de 7 000 diapos référencées).

[Verso92]

Un jour, cinq minutes avant de partir prendre mon train, il fallait que je retrouve une diapo d'un vitrail de la chapelle de Saint-Cado (c'était le dernier jour pour participer à un concours photo de la boite). Deux à trois minutes après avoir lancé la BdD, j'avais la diapo dans la main...  ;-)


Encore à l'instant, il ne m'a fallu que quelques secondes pour retrouver la photo en question. Les boites de diapos, par contre, sont moins bien rangées qu'au siècle dernier, après plusieurs déménagements...  ;-)

[doppelganger]

Elle me permet effectivement de savoir où est stocké le fichier numérisé.

Elle me permet aussi de savoir dans quelle boite la diapo est rangée, à quelle date la photo a été prise, et sur quel pellicule.

Elle a donc une raison d'exister. Elle ne contient cependant aucune donnée de post-traitement. Celles-là, faut bien les stocker, d'une manière ou d'une autre. C'est à charge du logiciel de post-traitement de s'en charger, d'une manière ou d'une autre.

Dans nos logiciels de post-traitement, si une base de données n'a pas d'intérêt à nos yeux (au moins de ceux qui n'exploitent pas les fonctionnalités qu'elles permettent d'exploiter), elles sont incontournables. Pour le stockage de nos travaux (pour rappel, des fichiers annexes, c'est une forme de base de données)

Dans tous les cas, ces données, qu'elles soient sous la forme d'une multitude de fichiers ou enregistrées dans une structure plus complexe (optimisée pour une restitution des données plus fine et plus rapide), ne devrait pas être un problème pour l'utilisateur. C'est soit que ce dernier a un usage à la marge (comme j'ai pu avoir, à une période donnée), soit qu'il se pose des questions qu'il ne devrait pas se poser.

[Verso92]

Aujourd'hui, je fais au plus simple... les photos sont immédiatement visibles (ci-dessous Nikon ViewNx2), et ma mémoire fait le reste (avec les données EXIF, notamment).

Pour les données de traitement, elles figurent dans les arborescences dédiées aux logiciels (C1 et DPL) : je ne traite qu'un tout petit nombre de photos, in fine, et ne souhaite pas que les divers fichiers générés se mélangent à mes sauvegardes (qui ne contiennent que les fichiers "bruts").

Pour les photos réalisées en France, je suis resté sur les anciennes régions...  ;-)

[doppelganger]

Un jour, cinq minutes avant de partir prendre mon train, il fallait que je retrouve une diapo d'un vitrail de la chapelle de Saint-Cado (c'était le dernier jour pour participer à un concours photo de la boite). Deux à trois minutes après avoir lancé la BdD, j'avais la diapo dans la main...  ;-)

Je comprends l'idée

[doppelganger]

En allant chercher l'info à la source. Je comprends que ça puisse faire peur.

[egtegt²]

En allant chercher l'info à la source. Je comprends que ça puisse faire peur.

Ah ben du coup moi ça me rassure de voir du sql

[ccaphotographies]

Juste pour mettre la pagaille, même Lightroom sur son dernier opus de Lightroom cloud réactive la possibilité d'afficher les dossiers de l'ordi dans le logiciel et de s'en servir sans importation et donc sans BDD, un peu comme DPL en somme 

[doppelganger]

Juste pour mettre la pagaille, même Lightroom sur son dernier opus de Lightroom cloud réactive la possibilité d'afficher les dossiers de l'ordi dans le logiciel et de s'en servir sans importation et donc sans BDD, un peu comme DPL en somme 

Réactiver quoi, l'outil qui permet d'avoir une vue de l'arborescence de ces disques ? Ça n'a aucun sens de la l'avoir enlevé, si tel était le cas (à moins de vouloir tenir toujours plus l'utilisateur par la main, voir, de lui enlever la maitrise de ses données) et ça n'empêche pas Lr de fonctionner avec un catalogue et une base de données SQLite, comme ça a toujours été le cas (autant que je m'en souvienne). D'ailleurs, j'ai toujours été obligé de "synchroniser" mes fichiers (à défaut de les importer), afin qu'ils soient pris en compte dans le catalogue.

Encore une fois, l'un n'empêche pas l'autre et le seul moyen d'accéder à ses fichiers, c'est en allant les chercher là où il se trouve : sur son disques dur (ou SSD). Raison pour laquelle il est nécessaire de ranger ses fichiers de manière intelligente, indépendamment de ce que propose le logiciel. La phase d'importation n'est pas à négliger. On a la main sur là où vont être stockés non fichiers, suffit de ne pas se laisser guider bêtement par le logiciel.

La base de données n'est qu'un moyen pour le logiciel de centraliser les données de traitement. Quelles soit structurées comme telle (ou par une multitude de fichiers xmp) n'a aucune importance, c'est juste indispensable. Les fichiers RAW en tant que tel ne font pas partie intégrante de cette bdd.

[ccaphotographies]

Ben si justement sur Lightroom cloud on n'avait jamais pu accéder directement à cette arborescence disque pour développer dedans. Il fallait importer les raw et laisser le logiciel gérer. C'est donc une époque révolue sous la pression des utilisateurs pro et semi pro....

[doppelganger]

Ben si justement sur Lightroom cloud on n'avait jamais pu accéder directement à cette arborescence disque pour développer dedans. Il fallait importer les raw et laisser le logiciel gérer. C'est donc une époque révolue sous la pression des utilisateurs pro et semi pro....

La version "pas cloud" existe toujours, il me semble ? Quel intérêt de se faire enfumer avec la version "cloud", à part mettre à dispositions nos images à adobe ?

[ccaphotographies]

jusque là oui, mais la cloud converge vers la classique à un rythme tel que les deux vont fusionner vers la cloud à priori... Mais bon on s'en fou, on est avec DLP non ?

[doppelganger]

jusque là oui, mais la cloud converge vers la classique à un rythme tel que les deux vont fusionner vers la cloud à priori... Mais bon on s'en fou, on est avec DLP non ?

Ce qui était pressenti depuis le début va finir par arriver