iPhone 15 pro

[Zaphod]

S'il trouve cela a son gout...c'est la seule chose qui compte.
Mais qu'on ne vienne pas ecrire que cela egalise les resultats avec des capteurs plus grands. Faut stopper les betises.

Oui, bien entendu, je précise d'ailleurs que je ne critique pas la photo mais le rendu.

Je trouve ce rendu assez marqué assez difficile à éviter en jpeg.
Quand on fait du dng c'est plus facile, mais plus les conditions deviennent difficiles plus il a tendance à revenir, justement parce que l'image devient de plus en plus triturée.

c'est juste mon avis 

[danm_cool]

Ben tiens...
Nous ne devons pas avoir les meme valeurs photographiques.

au bout de 30 ans de photographie j'ai appris de ne plus regarder pas les pixels d'une photo! avec un smartphone (comme le samsung 23 ultra ou autres) on comble aujourd'hui 95-99% des besoins, le rendu est excellent, les photos sont nettes, quoi demander d'autre! quand certains anciens photographes (Doisneau, Cartier-Bresson, etc) arrivent a faire vivre des emotions a ceux que regardent leur photo alors que la qualite est bien en dessous a celle d'un smartphone moderne, il faudrait vraiment re-penser ce que veut dire photographier

[Nerva]

Oui, bien entendu, je précise d'ailleurs que je ne critique pas la photo mais le rendu.

Peut-être qu'avec un peu de grain...

quand certains anciens photographes (Doisneau, Cartier-Bresson, etc) arrivent a faire vivre des emotions a ceux que regardent leur photo alors que la qualite est bien en dessous a celle d'un smartphone moderne, il faudrait vraiment re-penser ce que veut dire photographier

De quelle qualité parle-t-on ? Même d'un point de vue purement technique, qu'entends-tu par qualité inférieure, venant d'un moyen-format argentique équipé d'un objectif de haut vol ? Que l'on comble beaucoup de besoins avec un smartphone (peut-être 95 %, comme tu dis, mais pour monsieur-tout-le-monde), c'est indéniable, mais avec une qualité technique qui n'a rien à voir avec celle d'un boîtier moderne (et même moins) et un objectif qui va bien.

[claude 92]

Pour danm_cool
Ici un négatif 6x6 passé au scanner Epson par mes soins.
Photo prise au Rollei (1958)
Evidemment je reconnais volontiers la qualité du moyen format.
Mon Rollei fonctionne toujours et est à côté de moi (nostalgie) mais grosse différence, j'ai toujours mon Smartphone en poche partout et tout le temps.

 

[danm_cool]

De quelle qualité parle-t-on ? Même d'un point de vue purement technique, qu'entends-tu par qualité inférieure, venant d'un moyen-format argentique équipé d'un objectif de haut vol ? Que l'on comble beaucoup de besoins avec un smartphone (peut-être 95 %, comme tu dis, mais pour monsieur-tout-le-monde), c'est indéniable, mais avec une qualité technique qui n'a rien à voir avec celle d'un boîtier moderne (et même moins) et un objectif qui va bien.

la qualite "brute" d'un JPEG (ou RAW) sorti d'appareil moyenne de gamme, sans post traitement, est inferieure a celle d'un JPEG telephone, et ca c'est facile a voir il suffit de faire les tests 

si on veut retravailler les fichiers avec des outils comme lightroom/photoshop/etc on arrive a depasser un telephone

le traitement sur telephone permet de faire des meilleurs photos: meilleure exposition (sur le visage avec les Samsung et d'autres marques), meilleure balance de blancs, meilleure nettete, excellentes couleurs, tres bon contraste, pas de perte de haute ou basses lumieres, etc; c'est pour ces raisons que je dis que la messe est dite, sauf un photographe que utilise un pied et met du temps deriere chaque photo, les photos d'appareil photo sont moins bonnes

[Nerva]

De meilleures photos avec un capteur gros comme l'ongle du pouce (dans le meilleur des cas) et une pastille en guise d'objectif ? On ne doit pas faire les mêmes comparaisons ! Avec un vrai objectif, un capteur de 14 bits, une montée en ISO aux antipodes de celle d'un petit capteur (que ce soit smartphone ou compact), ça revient à comparer la puissance de la LED d'un smartphone avec celle d'une Maglite ou d'une Nitecore.

Les dématriceurs ne retravaillent rien, ils développent les fichiers bruts. Et ils ne dépassent rien non plus (le verbe dépasser laisserait entendre qu'un jour ils ont été derrière et qu'ils sont en position de challengers), ils sont devant depuis toujours. Quant aux tests comparatifs, n'ayant absolument pas l'envie de dépenser des sommes folles pour un smartphone, je me fie à ceux qui proposent des fichiers plein format, comme DP Review. Là il n'y a aucune subjectivité possible...

[Crinquet80]

la qualite "brute" d'un JPEG (ou RAW) sorti d'appareil moyenne de gamme, sans post traitement, est inferieure a celle d'un JPEG telephone, et ca c'est facile a voir il suffit de faire les tests 

si on veut retravailler les fichiers avec des outils comme lightroom/photoshop/etc on arrive a depasser un telephone

le traitement sur telephone permet de faire des meilleurs photos: meilleure exposition (sur le visage avec les Samsung et d'autres marques), meilleure balance de blancs, meilleure nettete, excellentes couleurs, tres bon contraste, pas de perte de haute ou basses lumieres, etc; c'est pour ces raisons que je dis que la messe est dite, sauf un photographe que utilise un pied et met du temps deriere chaque photo, les photos d'appareil photo sont moins bonnes

Plus c'est gros, plus ça passe ta campagne trollesque, mais bon, tu n'en es pas à ton coup d' essai, ici ! 

[Zaphod]

au bout de 30 ans de photographie j'ai appris de ne plus regarder pas les pixels d'une photo! avec un smartphone (comme le samsung 23 ultra ou autres) on comble aujourd'hui 95-99% des besoins, le rendu est excellent, les photos sont nettes, quoi demander d'autre! quand certains anciens photographes (Doisneau, Cartier-Bresson, etc) arrivent a faire vivre des emotions a ceux que regardent leur photo alors que la qualite est bien en dessous a celle d'un smartphone moderne, il faudrait vraiment re-penser ce que veut dire photographier

Perso j'ai eu un samsung, je trouvais le rendu jpeg immonde, les raw étaient eux exploitables (mais bruités).
Et justement si tu parles de vivre les émotions, je trouve que le rendu artificiel des images sur-traitées ne permet pas de leur rendre justice.

C'est juste mon avis...
Pour ma part j'utilise les smartphones et je suis très content d'avoir cette possibilité en plus, mais je traite les images comme des images venant de mon appareil parce que les jpeg direct ne correspondent pas à ce que je recherche.
J'arrive à en sauver, parfois, quand je me suis planté, mais ça me demande 3 fois plus de temps à rattraper que de traiter un dng.

[Nikojorj]

De meilleures photos avec un capteur gros comme l'ongle du pouce (dans le meilleur des cas) et une pastille en guise d'objectif ?

Avec du raw (DNG) et un peu de lumière, c'est possible oui.

[Zaphod]

Avec du raw (DNG) et un peu de lumière, c'est possible oui.

Sans moyen format numérique on ne peut rien faire de bon !

[Nikojorj]

Et encore, la plupart des MF numériques ont un capteur 33x44mm ridiculement petit...

[Zaphod]

Et encore, la plupart des MF numériques ont un capteur 33x44mm ridiculement petit...

Oui j'étais étonné du faible ratio par rapport à du 24x36.
De toute façon moi j'ai du m43 donc j'utilise déjà des capteurs considérés comme ridiculement petits par plein de gens

[Nerva]

Et encore, la plupart des MF numériques ont un capteur 33x44mm ridiculement petit...

À quand un vrai capteur pour chambre GF, de 8" x 10", avec des photosites par centaines de millions !

[nobil]

J'aimerai avoir l'avis des personnes considérant qu'un smartphone prend des photos de qualité médiocre, sur le rendu de ces 3 photos (voir également éventuellement les deux photos que j'ai posté sur la page précédente), réalisés avec le Xiaomi 13Pro.
Avec un APN peut-on vraiment avoir une qualité très (très) nettement meilleure dans des conditions de prises de vues similaires sans utiliser de trépied ?

[prodibi]{"id":"m429o6l917qymoq","width":5996,"height":8000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"1zkq8qveeog587o","width":5996,"height":8000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"0kzgogwr9z24gk6","width":5996,"height":8000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[Nerva]

Perso je ne dis pas qu'un smartphone prend des photos de qualité médiocre (la preuve en est avec tes images) mais limitées face à des équipements photographiques avec grands capteurs, objectifs, etc...

Alors je ne sais pas ce que vous avez tous avec (ou plutôt contre) le trépied (et d'autres avec les flashes), mais dans des conditions de faible luminosité, un boîtier peut compenser en montant très haut en ISO pour éviter le flou de bougé afin d'avoir une profondeur de champ à peu près équivalente à celle d'un smartphone (si c'est là que tu veux en venir).

[Nikojorj]

Avec un APN peut-on vraiment avoir une qualité très (très) nettement meilleure dans des conditions de prises de vues similaires sans utiliser de trépied ?

Sans trépied, pas forcément, surtout si on a besoin d'un peu de PdC.
Après, avec un pied on peut aussi mettre dessus le smartphone en mode nuit/pose longue...

[nobil]

Ne pas utiliser de trépied et juste un smartphone permet d'avoir tous son matériel photo dans une poche. De plus en fonction des conditions météo, du lieu où je vais faire mes photos, je préfère ne pas prendre trop de temps à chaque prise de vue.
J'utilise mon smartphone en mode nuit (temps de pauses inférieur à la seconde), il y a tout de même des risques de bouger en fonction de la luminosité de la scène photographié.
Mais parfois, j'apporte tout de même un mini trépied souple (que je peut ranger dans une poche de ma doudoune). Mini trépied que je pose sur un support s'il y en a, ou que je cale contre mon abdomen.
Sinon je peut réaliser les photos sans utiliser le mode nuit en montant en ISO, mais le résultat sera moins bon, bien que très correcte tout de même.

[Zaphod]

Je n'ai pas spécialement d'avis sur les images postées n'ayant pas mon écran photo pour les regarder (et je ne sais pas trop ce que fait prodibi non plus).
Mais récemment j'avais pris des photos de Toulouse en bord de Garonne à la tombée de la nuit, et j'ai mixé des photos avec mon appareil (m43) principalement et un peu avec le téléphone (en DNG).
Et oui il y a une différence de qualité, sur la plupart des photos, sans surprise.

Je n'avais pas de trépied mais avec le stab très performant + la montée en ISO qui se traite maintenant très bien logiciellement, ça donnait des résultats assez sensiblement meilleurs (meilleurs détails, moins d'artefacts, plus de latitude de développement, etc...)

Ce qui ne veut pas dire que la photo du téléphone était pourrie. Elle était tout à fait honorable.
Si je n'avais eu que ça sous la main, j'aurais pu quand même me faire plaisir et avoir des résultats corrects.

Dans certains cas la profondeur de champ plus grande du téléphone permet d'avoir une image plus uniforme et donc, au global, un niveau de détail supérieur.

[Nerva]

Après, avec un pied on peut aussi mettre dessus le smartphone en mode nuit/pose longue...

Ça doit dépendre quand même des modes de prises de vues disponibles sur tel ou tel modèle. Histoire que le logiciel ne vienne pas interférer si par exemple tu choisis une priorité ouverture avec sélection manuelle des ISO.

[Nikojorj]

Tous les smartphones sont en priorité ouverture vu qu'ils n'ont pas de diaph.
Et sur la plupart, on arrive à mettre OpenCamera ou la GoogleCam qui sont relativement bien foutues.

[claude 92]

Nobil :
toujours superbes tes photos de a Défense.
J'ai retouché une de tes images après capture d'écran, si tu es ok je la mets en ligne sur ce fil ou sur ta messagerie privée ?
(Définition, basses lumières, piqué, perspectives)

[nobil]

Merci.

Ok, pour la retouche d'une de mes photo, je veux bien la voir ici.

[claude 92]

Refus du site de transmettre l'image

[claude 92]

Votre fichier joint a échoué aux tests de sécurité, et ne peut pas être mis en ligne. Merci de contacter l'administrateur.

[Nikojorj]

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,282352.msg6844818.html#msg6844818 pour ce bug des tests de sécurité ; ré-enregistrer le fichier avec des paramètres de compression différents peut suffire.