iPhone 15 pro

[Mlm35]

Non, un compact equipé de 3 couples capteur/objectif aurait du sens et pourrait etre fabuleux, car:
- on aurait 3 objectifs spécialement conçu pour ce capteur et cette focale, donc plus petit qu'un objo interchangeable.
- on garderait les ouvertures des fixes, bien meilleures que celles des zoom.
Sur du 1 pouce, cela pourrait donner quelque chose de tres interessant.
Mais cela n'arrivera jamais.

[Zaphod]

J'imagine mal 3 objos toujours montés et interchangeables
Et à partir du moment où tu peux changer l'objectif devant le capteur, ça complique la mise en oeuvre et diminue la compacité.
Les trucs compacts style Ricoh GR, Fuji X100 etc... utilise justement l'avantage de l'optique unique pour être plus compact.

Enfin bon, peu importe puisque ça n'arrivera pas

[Mlm35]

J'imagine mal 3 objos toujours montés et interchangeables
Et à partir du moment où tu peux changer l'objectif devant le capteur, ça complique la mise en oeuvre et diminue la compacité.
Les trucs compacts style Ricoh GR, Fuji X100 etc... utilise justement l'avantage de l'optique unique pour être plus compact.

Enfin bon, peu importe puisque ça n'arrivera pas

Non, je reve d'un compact 3 objo fixe. Un 24, un 35, et pourquoi pas un 75.
3 capteurs 1 pouces la dessous, cest sûrement realisable (mais a quel prix?).
Revons meme un peu, pourquoi pas en m4/3?

[danm_cool]

Non, je reve d'un compact 3 objo fixe. Un 24, un 35, et pourquoi pas un 75.
3 capteurs 1 pouces la dessous, cest sûrement realisable (mais a quel prix?).
Revons meme un peu, pourquoi pas en m4/3?

aucun intérêt le telephone fait mieux comme appareil de reportage, les grands capteurs c'est fini 

si on fait des photos statiques sur pied a ISO 100 en faible luminosité, la on peut voir une difference, mais pour le reste aucun intérêt!

j'ai comparé les jpegs de mon ancien Sony A7 III contre mon Samsung S20 Ultra, il y a 2 ans environs, les résultats était surprenants, déjà le problème de mise au point que arrive avec un objectif ouvert (genre 50mm 1.4) ca reste frequent des que la lumière baisse, a tel point que une bonne partie de photos a main levée sont bof, ensuite le traitement du bruit est plutôt moyen, le manque de texture sur des photos en lumière moyenne (par exemple journée très sombre, manquant de soleil) parfois assez surprenant (l'IA ajoute de la texture sur les objets aujourd'hui!)

[claude 92]

Les rencontres d'Arles.
Désolé, mais lorsque je reprends mes appareils, par goût de la nostalgie, les photos qui me plaisent sont celles de mon téléphone.

[Zaphod]

Pour le coup il y a un aspect smartphone assez marqué je trouve...

[Mlm35]

Les rencontres d'Arles.
Désolé, mais lorsque je reprends mes appareils, par goût de la nostalgie, les photos qui me plaisent sont celles de mon téléphone.

Sans dec...on ne s'en serait pas douter...

[Mlm35]

aucun intérêt le telephone fait mieux comme appareil de reportage, les grands capteurs c'est fini 

si on fait des photos statiques sur pied a ISO 100 en faible luminosité, la on peut voir une difference, mais pour le reste aucun intérêt!

j'ai comparé les jpegs de mon ancien Sony A7 III contre mon Samsung S20 Ultra, il y a 2 ans environs, les résultats était surprenants, déjà le problème de mise au point que arrive avec un objectif ouvert (genre 50mm 1.4) ca reste frequent des que la lumière baisse, a tel point que une bonne partie de photos a main levée sont bof, ensuite le traitement du bruit est plutôt moyen, le manque de texture sur des photos en lumière moyenne (par exemple journée très sombre, manquant de soleil) parfois assez surprenant (l'IA ajoute de la texture sur les objets aujourd'hui!)

Ben tiens...
Nous ne devons pas avoir les meme valeurs photographiques.

[Mlm35]

Pour le coup il y a un aspect smartphone assez marqué je trouve...

S'il trouve cela a son gout...c'est la seule chose qui compte.
Mais qu'on ne vienne pas ecrire que cela egalise les resultats avec des capteurs plus grands. Faut stopper les betises.

[Zaphod]

S'il trouve cela a son gout...c'est la seule chose qui compte.
Mais qu'on ne vienne pas ecrire que cela egalise les resultats avec des capteurs plus grands. Faut stopper les betises.

Oui, bien entendu, je précise d'ailleurs que je ne critique pas la photo mais le rendu.

Je trouve ce rendu assez marqué assez difficile à éviter en jpeg.
Quand on fait du dng c'est plus facile, mais plus les conditions deviennent difficiles plus il a tendance à revenir, justement parce que l'image devient de plus en plus triturée.

c'est juste mon avis 

[Mlm35]

Oui, bien entendu, je précise d'ailleurs que je ne critique pas la photo mais le rendu.

Je trouve ce rendu assez marqué assez difficile à éviter en jpeg.
Quand on fait du dng c'est plus facile, mais plus les conditions deviennent difficiles plus il a tendance à revenir, justement parce que l'image devient de plus en plus triturée.

c'est juste mon avis 

Que je partage totalement.

[danm_cool]

Ben tiens...
Nous ne devons pas avoir les meme valeurs photographiques.

au bout de 30 ans de photographie j'ai appris de ne plus regarder pas les pixels d'une photo! avec un smartphone (comme le samsung 23 ultra ou autres) on comble aujourd'hui 95-99% des besoins, le rendu est excellent, les photos sont nettes, quoi demander d'autre! quand certains anciens photographes (Doisneau, Cartier-Bresson, etc) arrivent a faire vivre des emotions a ceux que regardent leur photo alors que la qualite est bien en dessous a celle d'un smartphone moderne, il faudrait vraiment re-penser ce que veut dire photographier

[Nerva]

Oui, bien entendu, je précise d'ailleurs que je ne critique pas la photo mais le rendu.

Peut-être qu'avec un peu de grain...

quand certains anciens photographes (Doisneau, Cartier-Bresson, etc) arrivent a faire vivre des emotions a ceux que regardent leur photo alors que la qualite est bien en dessous a celle d'un smartphone moderne, il faudrait vraiment re-penser ce que veut dire photographier

De quelle qualité parle-t-on ? Même d'un point de vue purement technique, qu'entends-tu par qualité inférieure, venant d'un moyen-format argentique équipé d'un objectif de haut vol ? Que l'on comble beaucoup de besoins avec un smartphone (peut-être 95 %, comme tu dis, mais pour monsieur-tout-le-monde), c'est indéniable, mais avec une qualité technique qui n'a rien à voir avec celle d'un boîtier moderne (et même moins) et un objectif qui va bien.

[claude 92]

Pour danm_cool
Ici un négatif 6x6 passé au scanner Epson par mes soins.
Photo prise au Rollei (1958)
Evidemment je reconnais volontiers la qualité du moyen format.
Mon Rollei fonctionne toujours et est à côté de moi (nostalgie) mais grosse différence, j'ai toujours mon Smartphone en poche partout et tout le temps.

 

[danm_cool]

De quelle qualité parle-t-on ? Même d'un point de vue purement technique, qu'entends-tu par qualité inférieure, venant d'un moyen-format argentique équipé d'un objectif de haut vol ? Que l'on comble beaucoup de besoins avec un smartphone (peut-être 95 %, comme tu dis, mais pour monsieur-tout-le-monde), c'est indéniable, mais avec une qualité technique qui n'a rien à voir avec celle d'un boîtier moderne (et même moins) et un objectif qui va bien.

la qualite "brute" d'un JPEG (ou RAW) sorti d'appareil moyenne de gamme, sans post traitement, est inferieure a celle d'un JPEG telephone, et ca c'est facile a voir il suffit de faire les tests 

si on veut retravailler les fichiers avec des outils comme lightroom/photoshop/etc on arrive a depasser un telephone

le traitement sur telephone permet de faire des meilleurs photos: meilleure exposition (sur le visage avec les Samsung et d'autres marques), meilleure balance de blancs, meilleure nettete, excellentes couleurs, tres bon contraste, pas de perte de haute ou basses lumieres, etc; c'est pour ces raisons que je dis que la messe est dite, sauf un photographe que utilise un pied et met du temps deriere chaque photo, les photos d'appareil photo sont moins bonnes

[Nerva]

De meilleures photos avec un capteur gros comme l'ongle du pouce (dans le meilleur des cas) et une pastille en guise d'objectif ? On ne doit pas faire les mêmes comparaisons ! Avec un vrai objectif, un capteur de 14 bits, une montée en ISO aux antipodes de celle d'un petit capteur (que ce soit smartphone ou compact), ça revient à comparer la puissance de la LED d'un smartphone avec celle d'une Maglite ou d'une Nitecore.

Les dématriceurs ne retravaillent rien, ils développent les fichiers bruts. Et ils ne dépassent rien non plus (le verbe dépasser laisserait entendre qu'un jour ils ont été derrière et qu'ils sont en position de challengers), ils sont devant depuis toujours. Quant aux tests comparatifs, n'ayant absolument pas l'envie de dépenser des sommes folles pour un smartphone, je me fie à ceux qui proposent des fichiers plein format, comme DP Review. Là il n'y a aucune subjectivité possible...

[Crinquet80]

la qualite "brute" d'un JPEG (ou RAW) sorti d'appareil moyenne de gamme, sans post traitement, est inferieure a celle d'un JPEG telephone, et ca c'est facile a voir il suffit de faire les tests 

si on veut retravailler les fichiers avec des outils comme lightroom/photoshop/etc on arrive a depasser un telephone

le traitement sur telephone permet de faire des meilleurs photos: meilleure exposition (sur le visage avec les Samsung et d'autres marques), meilleure balance de blancs, meilleure nettete, excellentes couleurs, tres bon contraste, pas de perte de haute ou basses lumieres, etc; c'est pour ces raisons que je dis que la messe est dite, sauf un photographe que utilise un pied et met du temps deriere chaque photo, les photos d'appareil photo sont moins bonnes

Plus c'est gros, plus ça passe ta campagne trollesque, mais bon, tu n'en es pas à ton coup d' essai, ici ! 

[Zaphod]

au bout de 30 ans de photographie j'ai appris de ne plus regarder pas les pixels d'une photo! avec un smartphone (comme le samsung 23 ultra ou autres) on comble aujourd'hui 95-99% des besoins, le rendu est excellent, les photos sont nettes, quoi demander d'autre! quand certains anciens photographes (Doisneau, Cartier-Bresson, etc) arrivent a faire vivre des emotions a ceux que regardent leur photo alors que la qualite est bien en dessous a celle d'un smartphone moderne, il faudrait vraiment re-penser ce que veut dire photographier

Perso j'ai eu un samsung, je trouvais le rendu jpeg immonde, les raw étaient eux exploitables (mais bruités).
Et justement si tu parles de vivre les émotions, je trouve que le rendu artificiel des images sur-traitées ne permet pas de leur rendre justice.

C'est juste mon avis...
Pour ma part j'utilise les smartphones et je suis très content d'avoir cette possibilité en plus, mais je traite les images comme des images venant de mon appareil parce que les jpeg direct ne correspondent pas à ce que je recherche.
J'arrive à en sauver, parfois, quand je me suis planté, mais ça me demande 3 fois plus de temps à rattraper que de traiter un dng.

[Nikojorj]

De meilleures photos avec un capteur gros comme l'ongle du pouce (dans le meilleur des cas) et une pastille en guise d'objectif ?

Avec du raw (DNG) et un peu de lumière, c'est possible oui.

[Zaphod]

Avec du raw (DNG) et un peu de lumière, c'est possible oui.

Sans moyen format numérique on ne peut rien faire de bon !

[Nikojorj]

Et encore, la plupart des MF numériques ont un capteur 33x44mm ridiculement petit...

[Zaphod]

Et encore, la plupart des MF numériques ont un capteur 33x44mm ridiculement petit...

Oui j'étais étonné du faible ratio par rapport à du 24x36.
De toute façon moi j'ai du m43 donc j'utilise déjà des capteurs considérés comme ridiculement petits par plein de gens

[Mlm35]

Plus c'est gros, plus ça passe ta campagne trollesque, mais bon, tu n'en es pas à ton coup d' essai, ici ! 

Et il n'est pas seul....

Certes, le telephone est aujourd'hui un vrai apn, mais il ne faut pas occulter tous ces nombreux défauts en comparaison aux "vrais" apn.
Pour moi, son seul et unique avantage, est: l'avoir toujours sur soi.
Celui là, il est indéniable, fort, puissant.
Et c'est d'ailleurs une des 2 seules raisons de l'engouement planétaire pour le smartphone. La seconde étant la facilité. Et oui, n'oublions pas que dans notre génération, quelque soit le sujet, moins on en fait mieux on se porte.

Triste pour monde pour cette seconde raison.

[Nerva]

Et encore, la plupart des MF numériques ont un capteur 33x44mm ridiculement petit...

À quand un vrai capteur pour chambre GF, de 8" x 10", avec des photosites par centaines de millions !

[nobil]

J'aimerai avoir l'avis des personnes considérant qu'un smartphone prend des photos de qualité médiocre, sur le rendu de ces 3 photos (voir également éventuellement les deux photos que j'ai posté sur la page précédente), réalisés avec le Xiaomi 13Pro.
Avec un APN peut-on vraiment avoir une qualité très (très) nettement meilleure dans des conditions de prises de vues similaires sans utiliser de trépied ?

[prodibi]{"id":"m429o6l917qymoq","width":5996,"height":8000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"1zkq8qveeog587o","width":5996,"height":8000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"0kzgogwr9z24gk6","width":5996,"height":8000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"octagon"}[/prodibi]