Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[portalis]

Si un non-L a tout d'un L, que va-t-il rester aux L? 
Canon a fait un effort  sur cet objo, y'a pas grand chose au rabais pour un objo "grand public" (certes chéro) ! Ils ont déjà été bien plus pingres !

Pour les housses, y'a déjà par ex celle dédiée au Sony 200-600, je ne doute pas que celle pour  le Canon sera bientôt dispo... si ça se fait pour un Sony,  ça serait étonnant que ça ne se fasse pas pour un Canon !

Le diamètre du 200-800 est identique à celui du 150-600 Sigma contemporary et il n'y a qu'un centimètre supplémentaire d'écart en longueur. Il sera peut-être possible d'utiliser la housse de protection du Sigma qui est de très bonne qualité, dont j'ignore le prix en accessoire, mais j'imagine que ce sera sensiblement moins de 150€.

[Wolwedans]

Moi à Ukunda je les ai vu refuser un sac. Le type a laissé ses pompes et des fringues à son chauffeur avant de monter dans l'avion. À Nairobi ils s'en foutent car il y a trop de passage, mais sur les petits aérodromes où il y a plus de personnel que de passagers.... Et en Namibie où la rigueur administrative allemande fait fureur, pas question de jouer...
Mais ça n'enlève rien à cet objectif qui répond parfaitement à un besoin de de belle façon.

Ma foi c'est au contraire à Nairobi qu'on a pesé mon sac systématiquement, plus sporadique ailleurs. Je ne connais pas le contexte, ça va dépendre de la charge globale de l'avion et donc des autres passagers, sans compter beaucoup de passagers arrogants ou racistes qui ne doivent pas donner envie d'être arrangeant, je ne connais pas le contexte de ton gars qui est reparti pied nu.
On n'est pas à l'abri de quelqu'un qui fait zèle évidemment.

Ce sont quand même des pays à safari photo, ça tuerait un peu le modèle du safari si le principe était de ne pas emporter de matériel photo.

[Fab35]

Le diamètre du 200-800 est identique à celui du 150-600 Sigma contemporary et il n'y a qu'un centimètre supplémentaire d'écart en longueur. Il sera peut-être possible d'utiliser la housse de protection du Sigma qui est de très bonne qualité, dont j'ignore le prix en accessoire, mais j'imagine que ce sera sensiblement moins de 150€.

JJC fait des sac d'objos par exemple, et ça coute entre 30 et 40€ pour les gros télés type 150-600 ou 200-600. L'encombrement du Canon est quasi identique à celui du Sony, donc dans l'immédiat il y a de quoi le protéger si on en a vraiment besoin, avant que des ref dédiées sortent.

[rol007]

Le diamètre du 200-800 est identique à celui du 150-600 Sigma contemporary et il n'y a qu'un centimètre supplémentaire d'écart en longueur. Il sera peut-être possible d'utiliser la housse de protection du Sigma qui est de très bonne qualité, dont j'ignore le prix en accessoire, mais j'imagine que ce sera sensiblement moins de 150€.

De quelle housse parles tu ?

Le sigma 150-600 replié est sensiblement plus petit que le 200-800 replié non ?

[portalis]

De quelle housse parles tu ?

Le sigma 150-600 replié est sensiblement plus petit que le 200-800 replié non ?

Je parle de la housse fournie avec le Sigma 150-600 Contemporary.
Je viens de mesurer ce 150-600 en version EF et il fait 27 cm de long soit 4,5 cm de moins que le Canon 200-800.
La housse risque donc effectivement d'être un peu juste pour le Canon car, même si elle n'est pas hyper ajustée sur les dimensions du Sigma, je pense que la simple adjonction de la bague EF/RF rendrait déjà la fermeture problématique...
La solution des housses JJC évoquée par Fab35 constitue probablement une bonne option à prix raisonnable, mais je ne connais pas la qualité de ces équipements.

[Fab35]

Je parle de la housse fournie avec le Sigma 150-600 Contemporary.
Je viens de mesurer ce 150-600 en version EF et il fait 27 cm de long soit 4,5 cm de moins que le Canon 200-800.
La housse risque donc effectivement d'être un peu juste pour le Canon car, même si elle n'est pas hyper ajustée sur les dimensions du Sigma, je pense que la simple adjonction de la bague EF/RF rendrait déjà la fermeture problématique...
La solution des housses JJC évoquée par Fab35 constitue probablement une bonne option à prix raisonnable, mais je ne connais pas la qualité de ces équipements.

Les étuis/housses Canon pour les objos genre téléobjectifs sont généralement de bonne qualité bien que pas à toute épreuve des chocs non plus, et les poches Canon pour d'autres objos plus compacts sont surtout des anti rayures et ant poussières, car non rembourrées.
A savoir donc ce qu'on attend d'une housse : à remiser dans un sac plus grand ou bien à laisser en bandoulière soumis aux chocs ?

[Opticien]

J'ai testé 840 à f9 avec un temps breton , pluie et ciel gris 
C'est osé de la part de canon de sortir un 200-800 fermé à la plus mauvaise des saisons en terme de lumière , et pourtant il va y avoir beaucoup de demande dès début Décembre !
On va le trouver rapidement d'occasion, les acheteurs déçus des photos avec une montée dans les hauts isos 
D'ici Avril, il y aura bien des cash back/promo faisant baisser son prix , pas la peine de se précipiter   

oui, mais c'est mieux que le F/11 du précédent

on est (enfin presque) entre un très coûteux 5,6 et un F/11, mais avec un prix proche du F/11 - je pense que Canon a bien joué

je ne lui vois qu'un défaut: il est à pompe

[Opticien]

Les étuis/housses Canon pour les objos genre téléobjectifs sont généralement de bonne qualité bien que pas à toute épreuve des chocs non plus, et les poches Canon pour d'autres objos plus compacts sont surtout des anti rayures et ant poussières, car non rembourrées.
A savoir donc ce qu'on attend d'une housse : à remiser dans un sac plus grand ou bien à laisser en bandoulière soumis aux chocs ?

à partir d'un certain prix, je fait un sac avec du papier-bulle et du scotch kraft

[portalis]

oui, mais c'est mieux que le F/11 du précédent

on est (enfin presque) entre un très coûteux 5,6 et un F/11, mais avec un prix proche du F/11 - je pense que Canon a bien joué

je ne lui vois qu'un défaut: il est à pompe

Je pense que tu te trompes car il a une bague de zooming qui est même dotée d'un réglage de dureté.
Et effectivement, f/8.5 à 800 mm d'après les brevets au lieu de f/11 non réglable avec une meilleure qualité d'image plus un super range et une bonne construction, il me semble que cela vaut bien le double du prix du 800 f/11 bas de gamme!
Je n'aurais personnellement pas acheté un RF 800 f/5.6 à 20 K€ alors qu'il y a là moyen d'avoir un zoom qui dispose de beaucoup plus d'allonge que le RF 100-500 avec une qualité d'image à priori identique, une bonne construction, un bon AF et une bonne stabilisation pour une masse et un volume comparables à un Sigma 150-600 ou un Tamron G2.
A confirmer lors de la réception de l"objectif, à une date encore mal définie...

[raging123]

Mais au final le 200 800 n'est pas à 800 mm "réels" si j'ai bien compris ? Qu'en est-il des 800f11 et f5,6?

[dioptre]

Mais au final le 200 800 n'est pas à 800 mm "réels" si j'ai bien compris ? Qu'en est-il des 800f11 et f5,6?

jamais les focales annoncées ne sont réelles, elles sont toujours arrondies
suffit de voir les brevets
par exemple :
et pour le 200-800 le brevet annonce Focal length: 206.00-775.96

[portalis]

Mais au final le 200 800 n'est pas à 800 mm "réels" si j'ai bien compris ? Qu'en est-il des 800f11 et f5,6?

Effectivement, c'est 785 réels à 800 mm soit moins de 2% d'écart avec l'appellation commerciale.
Il semblerait que la différence soit souvent plus marquée que celà.
En revanche, les ouvertures réelles sont meilleures que les appellations commerciales avec f/6 à 200 et f/8.5 à 800 toujours d'après les brevets.
J'ignore la focale réelle des 800 f/11 et 800 f/5.6 L, mais d'autres auront peut-être la réponse...

[Cerocomactif]

JJC fait des sac d'objos par exemple, et ça coute entre 30 et 40€ pour les gros télés type 150-600 ou 200-600. L'encombrement du Canon est quasi identique à celui du Sony, donc dans l'immédiat il y a de quoi le protéger si on en a vraiment besoin, avant que des ref dédiées sortent.

Je plussoie. Après avoir lorgné sur la sacoche Canon pour le Rf 800mm f11, je me suis finalement rabattu sur une JJC, mieux rembourrée, mieux protégée avec un accès par le dessus et possibilité de la porter à la ceinture et pour un prix moindre. Il en existe pour de nombreux diamètres et longueurs. Lowepro en commercialise aussi à un tarif un peu plus musclé.

[dioptre]

Je plussoie. Après avoir lorgné sur la sacoche Canon pour le Rf 800mm f11, je me suis finalement rabattu sur une JJC, mieux rembourrée, mieux protégée avec un accès par le dessus et possibilité de la porter à la ceinture et pour un prix moindre. Il en existe pour de nombreux diamètres et longueurs. Lowepro en commercialise aussi à un tarif un peu plus musclé.

je vois que JJC fabriquent un tas de "bricoles"
https://www.digit-photo.com/Marques/Jjc/

[portalis]

je vois que JJC fabriquent un tas de "bricoles"
https://www.digit-photo.com/Marques/Jjc/

Il y a effectivement du choix à un niveau de tarif raisonnable, et un des étuis semble adapté à ce zoom.

[rsp]

Effectivement, c'est 785 réels à 800 mm soit moins de 2% d'écart avec l'appellation commerciale.
Il semblerait que la différence soit souvent plus marquée que celà.
En revanche, les ouvertures réelles sont meilleures que les appellations commerciales avec f/6 à 200 et f/8.5 à 800 toujours d'après les brevets.
J'ignore la focale réelle des 800 f/11 et 800 f/5.6 L, mais d'autres auront peut-être la réponse...

Le non respect de la focale indiquée est très fréquent pour les zooms, beaucoup moins pour les fixes, même si c'est quand même le cas par exemple des 85 mm qui sont souvent entre 82 et 84. Il faut aller sur dxomark pour récupérer les focales réelles en tenant compte de ce que c'est donné avant toute correction géométrique. Donc, avec les zooms type 24-240 qui sont fortement corrigés en position GA, mieux vaut réfléchir un peu avant d'affirmer la valeur de la focale minimale utilisable.

Je me suis permis une correction... voire messages suivants...

[rsp]

Un exemple avec le Sigma 50 qui fait plutôt 48 mm :

[portalis]

Le non respect de la focale indiquée est très fréquent pour les zooms, beaucoup moins pour les fixes, même si c'est quand même le cas par exemple des 85 mm qui sont souvent entre 82 et 84. Il faut aller sur dxomark pour récupérer les focales réelles en tenant compte de ce que c'est donné avant toute correction géométrique. Donc, avec les zooms type 24-240 qui sont fortement corrigés en position GA, mieux vaut réfléchir un peu avant d'affirmer la valeur de la focale minimale utilisable.

Effectivement il y a un tel niveau de distorsion sur le 24-240 avant correction qu'il y a probablement un écart significatif entre le réel optique et la valeur corrigée.

[rsp]

Le 1,8/135 RF serait à 131 mm d'après la même source, tandis que le 2,8/16 ferait bien 16 mm, mais après correction car il ne tient cette valeur qu'au centre (forte distorsion en barillet).

[rsp]

Et le 2/28-70 serait un 2,2/29-71 : même une excellente et coûteuse optique n'est pas exactement ce qu'elle prétend...

[Arie]

D'après les brevets déposés, il semblerait que Canon n'ait pas trop joué sur les tolérances puisque ce zoom serait précisément un 199-785 mm.
L'autre aspect intéressant, c'est que les ouvertures seraient un peu meilleures que l'appellation officielle avec f/6 à 199 mm et f/8.5 à 785 mm.

Canon RF 200-800mm F6.3-9 IS
Focal length: 199.97mm 399.99mm 784.76mm
F number: 6.00 6.80 8.50
Half angle of view: 6.17° 3.10° 1.58°
https://www.canonrumors.com/a-bit-more-information-on-the-upcoming-rf-200-800mm-f-6-3-9-is/

Je ne crois vraiment pas que Canon a indiqué une ouverture plus limité que le réel. C'est toujours le contraire dans la vraie vie
Ce brevet ne doit pas correspondre à la réalisation

A suivre

[portalis]

Je ne crois vraiment pas que Canon a indiqué une ouverture plus limité que le réel. C'est toujours le contraire dans la vraie vie
Ce brevet ne doit pas correspondre à la réalisation

A suivre

A suivre effectivement, mais je préférerais que ce brevet corresponde bien à la réalité!..

[Opticien]

.............
Ce sont quand même des pays à safari photo, ça tuerait un peu le modèle du safari si le principe était de ne pas emporter de matériel photo.

dans un nombre croissant de villes et de pays,le tourisme est remis, au moins partiellement en cause

[Opticien]

Je pense que tu te trompes car il a une bague de zooming qui est même dotée d'un réglage de dureté.
...........

Ops!! mea culpa - tu as raison!  en fait, ce n'est pas le système à pompe, mais un très fort allongement ce qui me chagrine (un peu), selon la sollicitation de la bague de zooming

[Opticien]

.........
et pour le 200-800 le brevet annonce Focal length: 206.00-775.96

le problème, c'est que c'est en général dans le mauvais sens que se fait l'écart, que ce soit pour les ouvertes ou pour les focales