Canon RF 200-800 mm f/6,3-9 IS USM

[ccaphotographies]

Effectivement il a l'air super sur pas mal de points sauf un : la portabilité. Le poids et l'encombrement sont conséquents ce qui le réservé à de l'animalier local. Pas question de prendre l'avion avec cet objectif.... Surtout avec les restrictions de bagages sur les lignes africaines par exemple.

En revanche pour des oiseaux dans nos zones humides il doit être top.

[alanath77]

Quoi ? pas transportable en avion ?
On fait comment avec un 600 f4, alors ?

[bjh59]

Que donnerait il sur un R6II (24Mpx) ?
Les quelques revues disponibles le montrent avec des R3 ou R5 comme d'hab ...

[alanath77]

C'est la même résolution sur le R6II que le R3 

[Fab35]

Nikon propose plein de super télé à prix intéressant : 100-500 f/5.6, 500 f/5.6, et Z 400 f/4.5, 600 f/6.3, 180-600 f/6.3, 100-400, 800 f/6.3,...

Tous me plaisent...Chez Canon pour la même gamme de prix, on a un peu moins de choix : ef et rf100-400, rf100-500, et now un 200-800

Avantage Nikon, il était grand temps que Canon réagisse ! pour l'amateur exigeant

Et pourtant Nikon vend beaucoup moins que Canon, donc bon, est-ce que pléthore de choix en plus chez Canon ferait vendre vraiment plus au global, tout en conservant une rentabilité suffisante ?

Je suppose que Canon est surtout pragmatique et futé dans son business, même si parfois ça nous contrarie dans les coins car on n'a pas LE produit qu'on attend pour soi !
La gamme intermédiaire, on l'a quand même ici : un 200-800 à 2400€, c'est intermédiaire ça, non ? Y'a bien moins cher, un peu plus cher et beaucoup plus cher, chacun avec ses particularités de gamme. Si on avait un 200-800f/5.6, il serait à 15000€ et pèserait plus de 3.0kg ! Perso c'est pas ce que je veux...
Franchement ici on a une qualité optique digne d'un bon L, avec comme compromis la luminosité, qui est évidemment un point de franche économie sur la fabrication, pour se permettre un tarif acceptable pour le public d'amateurs (ou pros même) assez exigeants et passionnés. Nan, c'est une bonne nouvelle d'avoir ce zoom dans la gamme !
Attendons pour le reste et des f/1.4 peut-être à venir en focales courtes à moyennes. Avec certains on a l'impression qu'il n'y a rien pour photographier correctement en Canon.

[rol007]

Et pourtant Nikon vend beaucoup moins que Canon, donc bon, est-ce que pléthore de choix en plus chez Canon ferait vendre vraiment plus au global, tout en conservant une rentabilité suffisante ?

Je suppose que Canon est surtout pragmatique et futé dans son business, même si parfois ça nous contrarie dans les coins car on n'a pas LE produit qu'on attend pour soi !
La gamme intermédiaire, on l'a quand même ici : un 200-800 à 2400€, c'est intermédiaire ça, non ? Y'a bien moins cher, un peu plus cher et beaucoup plus cher, chacun avec ses particularités de gamme. Si on avait un 200-800f/5.6, il serait à 15000€ et pèserait plus de 3.0kg ! Perso c'est pas ce que je veux...
Franchement ici on a une qualité optique digne d'un bon L, avec comme compromis la luminosité, qui est évidemment un point de franche économie sur la fabrication, pour se permettre un tarif acceptable pour le public d'amateurs (ou pros même) assez exigeants et passionnés. Nan, c'est une bonne nouvelle d'avoir ce zoom dans la gamme !
Attendons pour le reste et des f/1.4 peut-être à venir en focales courtes à moyennes. Avec certains on a l'impression qu'il n'y a rien pour photographier correctement en Canon.

Je suis d'accord. Un 200-800 qui finit à f/9 moi ça me va parfaitement. Poids encombrement allonge prix et donc f/9 je n'ai rien à redire. Seulement ce fut long à attendre, quand on voit ce qu'a fait la concurrence depuis 10 ans (xx-600, je n'ai pas osé acheter hors Canon). Après la stratégie Canon paie puisqu'ils ont la plus grande part du marché, ok avec ça aussi. Mais moi le client, j'ai du attendre. J'ai opté pour autre chose, un 300 plus multi. Canon y a gagné au change...Moi j'ai découvert autre chose...

Pour Nikon, c'est dommage, ils en offrent beaucoup plus je trouve et ne récoltent pas beaucoup de parts de marché. C'est dommage pour cette marque légendaire.

[Fab35]

Je suis d'accord. Un 200-800 qui finit à f/9 moi ça me va parfaitement. Poids encombrement allonge prix et donc f/9 je n'ai rien à redire. Seulement ce fut long à attendre, quand on voit ce qu'a fait la concurrence depuis 10 ans (xx-600, je n'ai pas osé acheter hors Canon). Après la stratégie Canon paie puisqu'ils ont la plus grande part du marché, ok avec ça aussi. Mais moi le client, j'ai du attendre. J'ai opté pour autre chose, un 300 plus multi. Canon y a gagné au change...Moi j'ai découvert autre chose...

Pour Nikon, c'est dommage, ils en offrent beaucoup plus je trouve et ne récoltent pas beaucoup de parts de marché. C'est dommage pour cette marque légendaire.

Les R et RF n'ont que 5 ans, le choix va s'étoffer forcément avec les années.
En reflex il y avait justement les opticiens tiers et ça fait presque 10 ans que j'ai mon 150-600, j'ai pas attendu Canon sur ça et j'ai fait 10 ans de photos avec du coup !
En ML l'offre Canon est plus récente et différente, faut faire des choix qu'on n'avait pas trop à se demander avant, et surtout être patient, avec un minimum de confiance en Canon pour nous pondre à terme une offre complète et réaliste par rapport au marché.

Oui Nikon a perdu gros ces dernières années,  c'est assez surprenant à ce point. Un mauvais contexte et peut-être de mauvaises décisions,  et ça coule vite ! Qu'on ne se plaigne pas trop tout de même que Canon se porte bien ! Mais faut pas trop tirer sur la corde, je pense qu'ils en sont bien conscient, pour ne pas casser leur dynamique.
Pour nous clients, c'est pas toujours très explicite et parfois déroutant mais faut voir tout ca à terme, donc patienter... C'est juste contraire à nos souhaits de l'instantT !!!
Bon ben de temps en temps sortent de bons trucs qui nous parlent ! Le 10-20 ou ce 200-800 ! Le rf 50f/1.4 qui ne vient pas, je m'en tape, rien ne m'empêche de shooter et c'est ce qui m'importe !

[ccaphotographies]

Quoi ? pas transportable en avion ?
On fait comment avec un 600 f4, alors ?

Ben quand tu es limité dans les avions taxis de brousse à un sac de 15kg matériel photo et fringues comprises, tu commence à calculer dur.... Pas de 600 f4 n plus... 😂

[ccaphotographies]

Les premiers tests ont l'air très positifs pour des cadrages serrés sur des sujets pas trop éloignés. Pour des cibles lointaines, ça se passe très bien sous nos latitudes tempérées en revanche en Afrique du Sud ça devient quasi inutilisable en journée comme tout 800mm du fait des ondes atmosphériques qui détériorent fortement la netteté.

[bino]

Le problème de ce zoom, comme le rf 100-500, c est le rendu général de la photo. Il n y a rien a faire, cela ne sera jamais équivalent à un téléobjectif à grande ouverture.
Histoire de bien illustrer, vidéo ci- dessous,  (déjà postée) comparaison entre le rf 800mm 5.6 et le nouveau zoom à 12 minutes dans la vidéo. Le rendu de l herbe n a rien, mais alors rien avoir...
Et pour moi, c est rédhibitoire ...

https://m.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

J ai le même « problème «  quand je compare mon 100-500 et mon 400 2,8
On reviens très très vite au 400 fixe. Le rendu n'a juste rien a voir

Pas le même prix, poid, encombrement, mais il n y a pas de miracle, cela ne va pas remplacer un grand blanc...

[bino]

Les premiers tests ont l'air très positifs pour des cadrages serrés sur des sujets pas trop éloignés. Pour des cibles lointaines, ça se passe très bien sous nos latitudes tempérées en revanche en Afrique du Sud ça devient quasi inutilisable en journée comme tout 800mm du fait des ondes atmosphériques qui détériorent fortement la netteté.

En même temps, en journée, je ne sais pas ce que tu photographies?
Les animaux ce cachent ou dorment ( trop chaud) et la lumière et beaucoup trop dur

[alanath77]

Le problème de ce zoom, comme le rf 100-500, c est le rendu général de la photo. Il n y a rien a faire, cela ne sera jamais équivalent à un téléobjectif à grande ouverture.
Histoire de bien illustrer, vidéo ci- dessous,  (déjà postée) comparaison entre le rf 800mm 5.6 et le nouveau zoom à 12 minutes dans la vidéo. Le rendu de l herbe n a rien, mais alors rien avoir...
Et pour moi, c est rédhibitoire ...

https://m.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

J ai le même « problème «  quand je compare mon 100-500 et mon 400 2,8
On reviens très très vite au 400 fixe. Le rendu n'a juste rien a voir

Pas le même prix, poid, encombrement, mais il n y a pas de miracle, cela ne va pas remplacer un grand blanc...

C'est le problème quand on est habitué aux objos à grande ouverture.
Pour faire de la billebaude, c'est un objectif idéal avec cette plage focale.
En aérien, il est aussi parfait avec ces 800 mm, je l'imagine bien couplé avec un R5II 

[rol007]

Le problème de ce zoom, comme le rf 100-500, c est le rendu général de la photo. Il n y a rien a faire, cela ne sera jamais équivalent à un téléobjectif à grande ouverture.
Histoire de bien illustrer, vidéo ci- dessous,  (déjà postée) comparaison entre le rf 800mm 5.6 et le nouveau zoom à 12 minutes dans la vidéo. Le rendu de l herbe n a rien, mais alors rien avoir...
Et pour moi, c est rédhibitoire ...

https://m.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

J ai le même « problème «  quand je compare mon 100-500 et mon 400 2,8
On reviens très très vite au 400 fixe. Le rendu n'a juste rien a voir

Pas le même prix, poid, encombrement, mais il n y a pas de miracle, cela ne va pas remplacer un grand blanc...

Tu parles de l'oiseau dans l'herbe et en plongée (cadrage), oui, ça n'aura pas le même rendu qu'une optique ouverte. Ce zoom doit être utilisé à l'horizontale ou au ras du sol dans ce cas de figure. Pas toujours possible à realiser, il faut que le sujet soit sur un relief surélevé. En safari, on est souvent dans un véhicule et donc en plongée. Pour les grands mammifères ça ne pause pas trop de problème, pour les petits oiseaux dans l'herbe c'est problématique, pour le petit oiseau sur une branche, (tirage horizontal ou en légère contre plongée) le flou d'arrière plan et de devant ne s'obtiendra que si la zone de mise au point s'effectue dans une zone sufisamment dégagée de branches et feuilles, ou que celles-ci soit éloignées de la zone de map. C'est plus compliqué qu'avec un 800 f/5.6 ou un 400 f/2.8 c'est certain. Pas le même poids, pas le même prix. Un 200-500 f/4 doit arriver dans le registre des grands blancs ouverts. Le multiplicateur 1x-2× était un projet prometteur, sur un 400 f/2.8 on aurait eu de l'ultra grande'ouverture et le zoom. Qu'est-ce qu'ils attendent pour le sortir, sans doute de vendre d'abord du telezoom avant

Tu es déjà bien équipé en grand blanc, le seul intérêt pour toi de ce genre de zoom, c'est sa légèreté et sa capacité de zoom. Encore qu'un 100-500 remplit très bien cette tâche.

[Dom_33]

Le problème de ce zoom, comme le rf 100-500, c est le rendu général de la photo. Il n y a rien a faire, cela ne sera jamais équivalent à un téléobjectif à grande ouverture.
Histoire de bien illustrer, vidéo ci- dessous,  (déjà postée) comparaison entre le rf 800mm 5.6 et le nouveau zoom à 12 minutes dans la vidéo. Le rendu de l herbe n a rien, mais alors rien avoir...
Et pour moi, c est rédhibitoire ...

https://m.youtube.com/watch?v=dFBGjnviXjY

J ai le même « problème «  quand je compare mon 100-500 et mon 400 2,8
On reviens très très vite au 400 fixe. Le rendu n'a juste rien a voir

Pas le même prix, poid, encombrement, mais il n y a pas de miracle, cela ne va pas remplacer un grand blanc...

Je ne comprendrai jamais l'intérêt de toujours vouloir comparer un objectif fixe à grande ouverture à plus de 12000€ et un objectif zoom à 3000€. Évidemment qu'on ne joue pas dans la même cour mais ça, on le sait dès le départ et on fait surtout avec son budget ...

[Fab35]

Je ne comprendrai jamais l'intérêt de toujours vouloir comparer un objectif fixe à grande ouverture à plus de 12000€ et un objectif zoom à 3000€. Évidemment qu'on ne joue pas dans la même cour mais ça, on le sait dès le départ et on fait surtout avec son budget ...

Eh oui, c'est pourtant tellement évident !
Ce 200-800 reste un objo d'amateur, objo sérieux,  mais d'amateur. C'est d'ailleurs un "non-L", donc inutile de vouloir aller plus loin dans le débat de savoir si ça remplace efficacement un 600f/4 ou un 800f/5.6...
Sinon on va avoir d'un côté les habitués des grands blancs qui vont dénigrer ce zoom au bokeh chargé et de l'autre les moins fortunés qui vont dénigrer les grands blancs parce que ce 200-800 suffit largement !
Chacun son usage et son budget, point.

[Wolwedans]

Ben quand tu es limité dans les avions taxis de brousse à un sac de 15kg matériel photo et fringues comprises, tu commence à calculer dur.... Pas de 600 f4 n plus... 😂

Pour tous mes safaris j'ai voyagé avec une valise cabine et un Airport Accelerator rempli à ras bord à 18-20 kg. Au pire, et vraiment rarement (1 fois sur 2 à Nairobi et c'est tout en fait), ils ont pesé et j'ai payé un supplément de poids modique genre $1,5/kg.

Il n'y a pas de problème de poids en valeur absolue, enfin cela dépend de ta corpulence et de ceux qui t'accompagnent mais les avions sont souvent remplis de boomers de 100+ kg et on décolle quand même.
De même pas vraiment de problème de place.

Simplement les compagnies et les agences envoient un message ferme en amont (ça marche encore mieux que Bison Futé manifestement) pour éviter le plan 2-3 grosses valises par personne qui poserait effectivement problème, et encore ce n'est pas rare d'en voir.

Laisser son 600 f4 ou 400 f2,8 ou son 1D-X à la maison pour partir en safari est une blague ?!

[Caloux]

C'est incroyable le niveau d'amateurisme que les services marketing des marques atteignent de nos jours : Vu sur le site Canon 

"Atteignez l'inaccessible
Obtenez des images que vous n'auriez jamais imaginées grâce à cet objectif nature Canon. Grâce à une distance focale maximale de 800 mm¹ et à la compatibilité du multiplicateur avec l'ensemble de la zone AF², le RF 200-800mm F6.3-9 IS USM offre une puissance incroyable pour cadrer les sujets, même les plus petits, à une distance de 0,8 mm seulement"

[Caloux]

Seule petite concession à la série L, si le PS est livré d'origine, l'étui est en supplément!

En tous cas  ça va être un carton commercial cet objectif, j'ai déjà pris deux précommandes aujourd'hui!

Canon l'annonce inclus sur son site en contenu de la boite. Bourde ou pas ?Objectif RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Étui d'objectif E-95
Pare-soleil ET-101
Bouchon antipoussière pour objectif RF
Courroie pour objectif 40
Manuel de l'utilisateur

[Fab35]

C'est incroyable le niveau d'amateurisme que les services marketing des marques atteignent de nos jours : Vu sur le site Canon 

"Atteignez l'inaccessible
Obtenez des images que vous n'auriez jamais imaginées grâce à cet objectif nature Canon. Grâce à une distance focale maximale de 800 mm¹ et à la compatibilité du multiplicateur avec l'ensemble de la zone AF², le RF 200-800mm F6.3-9 IS USM offre une puissance incroyable pour cadrer les sujets, même les plus petits, à une distance de 0,8 mm seulement"

Ca c'est du bashing à 2 balles, une "typo" peut arriver à tout le monde, on voit bien que c'est une coquille facile à faire, en écrivant 0.8mm au lieu de 0.8m, la cata nucléaire quoi ! 
On pourra suivre tous tes posts pour traquer la moindre coquille du coup ! 
Tu aurais pu faire un petit message à Canon en leur disant gentiment que tu as constaté une faute sur leur site afin qu'ils corrigent, mais non, c'est plus amusant de charger.
On vit une époque formidable ! 

[Sebas_]

Canon l'annonce inclus sur son site en contenu de la boite. Bourde ou pas ?Objectif RF 200-800mm F6.3-9 IS USM
Étui d'objectif E-95

Ca depends p´etre des marchés? Au Japon, les pare-soleils sont (étaient?) inclus avec pas mal d'optiques par exemple (dans mon cas, un 35/2 et un 85/1.8 il y a presque 10 ans)

[masterpsx]

Pas le même prix, poid, encombrement, mais il n y a pas de miracle, cela ne va pas remplacer un grand blanc...

En même temps c'est pas du tout fait pour remplacer un grand blanc  , on a pas tous les moyens de se payer des objectifs à plus de 10K€, sans parler de l'encombrement/poids qui reste (bien) supérieur.

Et les focales fixe c'est cool, le rendu est souvent bien meilleur que les zoom, mais c'est aussi moins pratique à l'usage, sans parler des TC, le rajouter ou l'enlever sur le terrain c'est pas du tout pratique, et le laisser tout le temps tu perds quand même en qualité, souvent aussi au niveau de l'AF (vitesse), de toute façon la photo c'est toujours une histoire de compromis, à chacun de trouver le meilleur pour sa pratique (et ses moyens) 


Sinon à 800mm [at] F9 la capacité à détacher le sujet sera sympa déjà, meilleur qu'a 500 [at] F7,1, en gros ça doit correspondre à du 600 [at] F6.3, ce qui est pas mal pour de l'amateur quand même, surtout à ce prix.

[masterpsx]

Ca depends p´etre des marchés? Au Japon, les pare-soleils sont (étaient?) inclus avec pas mal d'optiques par exemple (dans mon cas, un 35/2 et un 85/1.8 il y a presque 10 ans)

C'est une erreur, sur le site Canon store ils parlent d'un étuis E-95 alors que c'est la référence du bouchon, l'étuis c'est LZ1438, ceci dit sur le site ou j'ai précommandé le mien (photo spécialisé/Kamara express) ils indiquent qu'il y a un étui dans la liste des accessoires inclus, mais c'est surement une erreur aussi, n'en ayant aucune utilité ça m'est complètement égal de toute façon 

[Potomitan]

C'est une erreur, sur le site Canon store ils parlent d'un étuis E-95 alors que c'est la référence du bouchon, l'étuis c'est LZ1438, ceci dit sur le site ou j'ai précommandé le mien (photo spécialisé/Kamara express) ils indiquent qu'il y a un étui dans la liste des accessoires inclus, mais c'est surement une erreur aussi, n'en ayant aucune utilité ça m'est complètement égal de toute façon 

Outch! Ça commence à faire pas mal de coquilles...

Ca c'est du bashing à 2 balles, une "typo" peut arriver à tout le monde

Oui, ça peut arriver à tout le monde, mais apparemment ça commence à faire bcp...

Et sans oublier celle du 10-24 affiché pendant qq heures sur Canon France 1000€ de moins !! (a mon avis, celui qui a fait cette typo ne s'est pas entendu que ce n'était qu'une erreur qui arrive à tout le monde...)

[Fab35]

Outch! Ça commence à faire pas mal de coquilles...

Oui, ça peut arriver à tout le monde, mais apparemment ça commence à faire bcp...

Et sans oublier celle du 10-24 affiché pendant qq heures sur Canon France 1000€ de moins !! (a mon avis, celui qui a fait cette typo ne s'est pas entendu que ce n'était qu'une erreur qui arrive à tout le monde...)

Y'a du stagiaire dans l'air chez Canon France !!
Ouais, enfin t'façon ce sont des coquilles dont on se fiche un peu, ça sera corrigé.
Quand un nouveau produit sort, ceux qui ont bossé un peu dans ce type de contexte savent bien que tout se précipite sur les derniers instants, que la deadline est immuable et qu'il faudra être prêt quoiqu'il arrive, avec son lot de coquilles et rectifs' ensuite ! Quand on n'a plus que ça à reprocher au fabricant c'est que les produits sont sans doute pas trop mal !

[Potomitan]

Quand un nouveau produit sort, ceux qui ont bossé un peu dans ce type de contexte savent bien que tout se précipite sur les derniers instants, que la deadline est immuable et qu'il faudra être prêt quoiqu'il arrive, avec son lot de coquilles et rectifs' ensuite !

Ouais, mais ce genre de coquilles à répétition finissent par me gonfler, parce que mon constat est bcp plus cru que le tien : on vérifie de moins en moins ce qu'on fait, et c'est un constat générationnel.

"As-tu vérifié que tout était correct ?"
"Bah non, j'ai juste recopié"
"Mais tu as pu faire une coquille"
"Bah non, pas juste en recopiant quelque chose !"

C'est du vécu bien sûr... Et pas isolé...   😡😤