PDC ?

[Verso92]

Je n'ai pas osé le dire car j'allais me faire taper dessus, mais c'est bien ça. Le manuel Fuji dit que c'est la combinaison focale et distance au sujet qui détermine la PdC.

Et l'ouverture aussi, peut-être, non ?


sinon, la combinaison focale et distance au sujet, c'est le rapport de grandissement (au biais du glissement de focale près aux courtes distances). Voir l'échange avec seba un peu plus haut.

[FredKelder]

Je n'ai pas osé le dire car j'allais me faire taper dessus

À vrai dire, la raison de ces débats m'échappe, tant ils sont redondants. Pire, les lire m'embrouille, notamment à cause de certaines formulations. Du coup, j'en reviens toujours à ce site, et les choses redeviennent claires. Ou à peu près, selon l'heure de la journée.

https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/depth-of-field.htm

[gemphoto]

C'est comme ça sur mon XT3, (et mon XE2 précédent de mémoire), je ne connais pas tous les boitiers de la série x.

Donc c'est lorsque l'appareil est en mise au point manuelle.

[ChatOuille]

Et l'ouverture aussi, peut-être, non ?

Cela va de soi. Mais ce manuel ne parle pas de l'ouverture mais uniquement de la combinaison focale et distance au sujet.

[FredKelder]

Donc c'est lorsque l'appareil est en mise au point manuelle.

On peut aussi afficher la barre en mode AF, et l'AF reste d'ailleurs fonctionnel en MAP manuelle (aucun rapport). Et je ne vois pas bien à quoi tu veux en venir.

[ChatOuille]

j'en reviens toujours à ce site, et les choses redeviennent claires. Ou à peu près, selon l'heure de la journée.

Pour moi, les choses sont claires comme ça. Une photo prise avec un télé, va agrandir l'ensemble, tandis qu'avec un GA le premier plan aura une plus grande taille par rapport au fond, cela dû à la distance de prise de vue. Cela donnera l'impression que le fond est plus net. Mais dans les deux cas, si on agrandit le fond aux mêmes proportions, on remarquera que le degré de flou est pareil. Cela, bien entendu pour la même ouverture pour ne pas gêner Verso.
Voici deux exemples : les chaises bleues par rapport à la femme et les bâtiments du fond par rapport à la cheminée.

[Verso92]

Pour moi, les choses sont claires comme ça. Une photo prise avec un télé, va agrandir l'ensemble, tandis qu'avec un GA le premier plan aura une plus grande taille par rapport au fond, cela dû à la distance de prise de vue. Cela donnera l'impression que le fond est plus net. Mais dans les deux cas, si on agrandit le fond aux mêmes proportions, on remarquera que le degré de flou est pareil. Cela, bien entendu pour la même ouverture pour ne pas gêner Verso.
Voici deux exemples : les chaises bleues par rapport à la femme et les bâtiments du fond par rapport à la cheminée.

Donc, pour toi, la PdC serait la même à f/8 pour un sujet pris à 2m avec un 24mm et à 200/24 x 2 = 16,67m avec un 200mm ?

[Alain c]

Pour moi, les choses sont claires comme ça. Une photo prise avec un télé, va agrandir l'ensemble, tandis qu'avec un GA le premier plan aura une plus grande taille par rapport au fond, cela dû à la distance de prise de vue. Cela donnera l'impression que le fond est plus net. Mais dans les deux cas, si on agrandit le fond aux mêmes proportions, on remarquera que le degré de flou est pareil. Cela, bien entendu pour la même ouverture pour ne pas gêner Verso.
Voici deux exemples : les chaises bleues par rapport à la femme et les bâtiments du fond par rapport à la cheminée.

+1

A cadrage,ou plutôt taille du sujet  égal, avec une ouverture identique , la profondeur de champ est sensiblement la même entre une courte focale et une longue focale du fait que pour avoir un cadrage identique, la longue focale aura une distance de mise au point bien plus grande. par contre, la perspective elle sera tout à fait différente.
Chasseur d'image le répète depuis le siècle dernier, tes images le montrent  bien.

[seba]

+1

A cadrage,ou plutôt taille du sujet  égal, avec une ouverture identique , la profondeur de champ est sensiblement la même entre une courte focale et une longue focale du fait que pour avoir un cadrage identique, la longue focale aura une distance de mise au point bien plus grande. par contre, la perspective elle sera tout à fait différente.
Chasseur d'image le répète depuis le siècle dernier, tes images le montrent  bien.

En proxi et en macro, oui.
Sinon, non.
Chasseur d'Images le répète depuis des siècles et a tort depuis des siècles.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326016.0.html

[seba]

Et d'ailleurs ça se voit au premier coup d'oeil sur les échelles de profondeur de champ. Que certains trouvent dépassées.
A gauche, 105mm.
A droite, 28mm.
Les distances de mise au point correspondent à un cadrage identique.

[Verso92]

+1

A cadrage,ou plutôt taille du sujet  égal, avec une ouverture identique , la profondeur de champ est sensiblement la même entre une courte focale et une longue focale du fait que pour avoir un cadrage identique, la longue focale aura une distance de mise au point bien plus grande. par contre, la perspective elle sera tout à fait différente.
Chasseur d'image le répète depuis le siècle dernier, tes images le montrent  bien.

Il suffit pourtant de prendre un calculateur de PdC pour se rendre immédiatement compte que ce n'est pas le cas.

[Alain c]

Pour ceux qui n'ont pas  compris , je répète:  A TAILLE IDENTIQUE DU SUJET.
A TAILLE IDENTIQUE DU SUJET DANS LE CADRE, : comme l'écrit C I: " Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ."

C'est pas difficile de faire un test pourtant 

[tbjm]

Pour ceux qui n'ont pas  compris , je répète:  A TAILLE IDENTIQUE DU SUJET.
A TAILLE IDENTIQUE DU SUJET DANS LE CADRE, : comme l'écrit C I: " Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ."

C'est pas difficile de faire un test pourtant 

les piliers du forum sont faussés par l'hyperfocale
en dehors tu as parfaitement raison

[tbjm]

Dans l'ensemble, pas de généralités, pas de théorie, pas de formules, mais des cas particuliers illustrés par des exemples.
Il y en a un qui est assez curieux.
Que faut-il en penser ?

que c'est faux
meme cadrage meme ouverture loin de l'hyperfocale tu auras la meme profondeur

[Verso92]

Pour ceux qui n'ont pas  compris , je répète:  A TAILLE IDENTIQUE DU SUJET.
A TAILLE IDENTIQUE DU SUJET DANS LE CADRE, : comme l'écrit C I: " Contrairement aux idées reçues, la distance focale de l'objectif n'a strictement aucun effet sur la profondeur de champ."

C'est pas difficile de faire un test pourtant 

Dans l'exemple que j'ai posté plus haut (que je remets ci-dessous pour plus de clarté), c'est bien sûr à taille identique du sujet dans le cadre (soit 2m pour le 24mm et 200/24 x 2 = 16,67m pour le 200mm), ou encore, formulé autrement, à rapport de grandissement égal.

L'illustration postée par seba au-dessus (échelles de PdC des objectifs) ne dit pas autre chose, et faire le test ne fera que le confirmer, sans surprise.

[Alain c]

L'illustration postée par seba au-dessus (échelles de PdC des objectifs) ne dit pas autre chose, et faire le test ne fera que le confirmer, sans surprise.

C'est curieux, les tests  d'images sur le terrain ,que j'ai fait en m'assurant que le sujet ait la même taille dans le viseur,  confirment une profondeur de champ quasi identique .
Maintenant chacun voit midi à sa porte et c'est pas ça qui va faire de nous de meilleurs photographes.

[Verso92]

Maintenant chacun voit midi à sa porte [...]

Je ne pense pas (ce n'est pas une question d'opinion ou de goût, c'est juste factuel et ça se calcule).

C'est curieux, les tests  d'images sur le terrain ,que j'ai fait en m'assurant que le sujet ait la même taille dans le viseur,  confirment une profondeur de champ quasi identique .

Dans l'exemple que j'ai pris au-dessus, il suffit de fermer à f/11 pour être net à l'infini avec le 24mm réglé sur 2m.

Avec le 200mm, pour être net à l'infini si réglé à 16,67m, il faudrait fermer à f/90 (à f/64, la PdC s'étend de 9m à 128m, à la louche).

[seba]

que c'est faux
meme cadrage meme ouverture loin de l'hyperfocale tu auras la meme profondeur

Loin de l'hyperfocale, oui.
Moins loin, non.

[seba]

C'est curieux, les tests  d'images sur le terrain ,que j'ai fait en m'assurant que le sujet ait la même taille dans le viseur,  confirment une profondeur de champ quasi identique .
Maintenant chacun voit midi à sa porte et c'est pas ça qui va faire de nous de meilleurs photographes.

En voici un qui montre le contraire (28mm, 105mm, 400mm).

[seba]

Et je remets cette image.
Au premier coup d'oeil, on voit que la profondeur de champ n'est pas la même (105mm et 28mm, cadrage identique).

[ChatOuille]

Je n'ai la moindre intention d'entamer une polémique, mais je souscris à 100% le raisonnement d'Alain C, qui est le mien d'ailleurs.
Je ne parle pas de chiffres concrets car il y a longtemps que j'ai abandonné ces formules et tableaux. Tous ces calculs sont une référence, mais toujours incomplets. Il y a un tas de paramètres qui ne sont pas tenus en compte comme l'agrandissement de la photo, la distance d'observation, l'acuité visuelle de l'observateur etc. Mes « calculs » son purement empiriques. Et ça fonctionne pour moi.
Si vous ne croyez pas cela, il suffit de réfléchir un peu, ou, encore mieux d'essayer. Prenez un sujet au premier plan avec deux focales différentes à des distances qui permettent dans les deux cas avoir le sujet du premier plan avec le même agrandissement sur le capteur. Évidemment, même diaphragme. Vous remarquerez que le fond pris avec le télé est plus flou. Mais cela est dû à l'agrandissement par rapport au sujet. Si vous agrandissez le fond à la même taille, vous remarquerez que le flou est identique.

[Verso92]

Je n'ai la moindre intention d'entamer une polémique, mais je souscris à 100% le raisonnement d'Alain C, qui est le mien d'ailleurs.
Je ne parle pas de chiffres concrets car il y a longtemps que j'ai abandonné ces formules et tableaux. Tous ces calculs sont une référence, mais toujours incomplets. Il y a un tas de paramètres qui ne sont pas tenus en compte comme l'agrandissement de la photo, la distance d'observation, l'acuité visuelle de l'observateur etc. Mes « calculs » son purement empiriques. Et ça fonctionne pour moi.
Si vous ne croyez pas cela, il suffit de réfléchir un peu, ou, encore mieux d'essayer. Prenez un sujet au premier plan avec deux focales différentes à des distances qui permettent dans les deux cas avoir le sujet du premier plan avec le même agrandissement sur le capteur. Évidemment, même diaphragme. Vous remarquerez que le fond pris avec le télé est plus flou. Mais cela est dû à l'agrandissement par rapport au sujet. Si vous agrandissez le fond à la même taille, vous remarquerez que le flou est identique.

Il te suffit de faire l'essai, et tu t'apercevras que, sans surprise, les résultats obtenus rejoignent les calculs.

[seba]

Vous remarquerez que le fond pris avec le télé est plus flou. Mais cela est dû à l'agrandissement par rapport au sujet. Si vous agrandissez le fond à la même taille, vous remarquerez que le flou est identique.

Et alors ?
Sur les photos d'origine le fond n'est pas à la même taille.
On juge la profondeur de champ sur des images de même taille, pas une image pas agrandie d'un côté et une image agrandie de l'autre.

[Verso92]

On juge la profondeur de champ sur des images de même taille, pas une image pas agrandie d'un côté et une image agrandie de l'autre.

Oui, ça n'a pas de sens.

[Rami]

Je n’ai la moindre intention d’entamer une polémique, mais je souscris à 100% le raisonnement d’Alain C, qui est le mien d’ailleurs.
Je ne parle pas de chiffres concrets car il y a longtemps que j’ai abandonné ces formules et tableaux. Tous ces calculs sont une référence, mais toujours incomplets. Il y a un tas de paramètres qui ne sont pas tenus en compte comme l’agrandissement de la photo, la distance d’observation, l’acuité visuelle de l’observateur etc. Mes « calculs » son purement empiriques. Et ça fonctionne pour moi.
Si vous ne croyez pas cela, il suffit de réfléchir un peu, ou, encore mieux d’essayer. Prenez un sujet au premier plan avec deux focales différentes à des distances qui permettent dans les deux cas avoir le sujet du premier plan avec le même agrandissement sur le capteur. Évidemment, même diaphragme. Vous remarquerez que le fond pris avec le télé est plus flou. Mais cela est dû à l’agrandissement par rapport au sujet. Si vous agrandissez le fond à la même taille, vous remarquerez que le flou est identique.

On trouve sans problèmes des calculateurs de PdC qui prennent en compte ces paramètres.
L'acuité visuelle est donnée par le cercle de confusion sur le tirage.

un au hasard
https://photomaniac.fr/calculateur-dhyperfocale-et-de-profondeur-de-champ