Quels logiciels Mac pour Apple ProRAW ?

[Yves PRA]

Bonjour,
je viens de découvrir le format Apple ProRAW sur mon nouveau téléphone (un iPhone 12 Pro, pas si nouveau mais d'occasion).
Par contre mes tentatives d'ouverture des fichiers ProRAW  sur Mac sont des échecs : DxO, et d'autres ne voit pas les images et ne permettent pas de les développer.
J'ai cru comprendre que ce sont des RAW "sauce Apple" donc différents du reste du monde, mais j'aimerai pouvoir utiliser les avantages de ce format.
Que me conseillez vous ?
Merci d'avance

[doppelganger]

Bonjour,

Capture One 23 sait lire ce genre de fichier.

[Yves PRA]

Merci pour la réponse.
Je n'ai que mac OS 10.14 Mojave donc la version 23 m'est interdite (Monterey obligatoire),
mais je dois avoir une version 22 sur une autre machine, je vais essayer.

[Zaphod]

Par contre mes tentatives d'ouverture des fichiers ProRAW  sur Mac sont des échecs : DxO, et d'autres ne voit pas les images et ne permettent pas de les développer.

Normal, DxO ne traite pas les RAW de smartphone.

J'ai cru comprendre que ce sont des RAW "sauce Apple" donc différents du reste du monde, mais j'aimerai pouvoir utiliser les avantages de ce format.
Que me conseillez vous ?

Il y a effectivement des informations en plus (tone map par exemple), qui ne sont pas essentielles au traitement.
Lightroom par exemple permet l'application de cette tone map avec un slider, c'est assez sympathique pour avoir assez rapidement le rendu qu'on veut.

Sinon Photos (le soft apple) les gère (de façon forcément limitée vu que le soft est limité)

[gibus]

Effectivement pas de DXO, dommage. C1 traite les ProRAW, mais pas de profils objectif, donc rédhibitoire en grand angle.
Un peu comme pour mon drone également, pas de DXO ni profil objectif avec C1.
Pas convaincu du rendu non plus, un peu (trop ?) terne par rapport aux jpeg trop poussés. Mais je n'ai pas trop insisté.
Lightroom est peut-être la meilleure solution ?

[Zaphod]

Effectivement pas de DXO, dommage. C1 traite les ProRAW, mais pas de profils objectif, donc rédhibitoire en grand angle.

Le profil est intégré au DNG, donc C1 devrait être capable de le prendre en compte, comme n'importe quel soft qui sait lire un DNG.

Pas convaincu du rendu non plus, un peu (trop ?) terne par rapport aux jpeg trop poussés. Mais je n'ai pas trop insisté.

Le rendu que tu peux obtenir est vraiment large.
Perso je n'ai jamais essayé avec autre chose que Lightroom, donc je ne peux pas dire ce qui marche aussi bien.

[gibus]

C1 ne trouve (ou cherche) pas le profil objectif et ne propose que du générique qui bien sur ne marche pas, la distorsion au grand angle étant bien spécifique.

[Zaphod]

C1 ne trouve (ou cherche) pas le profil objectif et ne propose que du générique qui bien sur ne marche pas, la distorsion au grand angle étant bien spécifique.

Aïe. Je pensais qu'ils étaient plus compatibles que ça avec le dng.
Tu as essayé des trucs comme rawtherapee ?

[gibus]

Non  il n'y a que le trio LR, C1 et DXO qui m'intéresse pour développer. LR est désormais exclu à cause de l'abonnement.
Pour le drone, avec C1,j'ai créé une LCC pour le vignettage et la dérive colorimétrique. La distorsion n'est pas problématique.
Pour les smartphones j'ai laissé tomber. 

[doppelganger]

C1 ne trouve (ou cherche) pas le profil objectif et ne propose que du générique qui bien sur ne marche pas, la distorsion au grand angle étant bien spécifique.

C1 ne propose rien d'autre que le profil "Generic", avec un DNG sorti de Photolab, par exemple. Ce n'est pas pour autant que les corrections d'optique ne sont pas appliquées. D'ailleurs, tu as tout intérêt, dans ce cas, à demander à Photolab de faire le boulot. Dans le cas d'un iPhone, cela m'étonnerait que le "Pro RAW" soit généré sans corrections optique...

[doppelganger]

Voici un "Pro RAW" d'iPhone 15 Pro exporté depuis Photos et depuis C1. Les deux jpeg ainsi obtenus font tous les deux 4032x3024. Et voici des exports faits depuis Affinity Photos d'une taille réduite à 1440x1080. Mise à part la colorimétrie, elles sont strictement identiques :

[gibus]

DXO ne traite pas les RAW smartphones.
Pour le rendu c'était surtout la différence entre jpeg boitier et développé par C1.

[doppelganger]

DXO ne traite pas les RAW smartphones.

Oui mais DxO (Photolab comme Pure RAW) permet d'exporter un RAW en DNG (linéaire), avec les corrections optique réalisées en amont. Dans C1, le DNG apparait avec le profil d'objectif "Generic" mais avec les corrections appliquées en amont, dans Photolab. C'est valable pour le débruitage et la netteté.

Un RAW d'iPhone (ouvert dans C1 ou ailleurs) n'est pas différent, de ce point de vue.

Pour le rendu c'était surtout la différence entre jpeg boitier et développé par C1.

Tu admettras alors que ceci n'est pas correct :

Effectivement pas de DXO, dommage. C1 traite les ProRAW, mais pas de profils objectif, donc rédhibitoire en grand angle.

Pour le rendu :

Pas convaincu du rendu non plus, un peu (trop ?) terne par rapport aux jpeg trop poussés. Mais je n'ai pas trop insisté.

Effectivement, le format HEIF (qui est le format natif chez Apple) est plus que flatteur. Mais comme toi, je n'ai pas trop insisté.

J'ai tout de même testé sur mon X-T5, qui permet de sortir du HEIF (à la place du jpeg, au choix). Ce format est effectivement fantaisiste de part son rendu, qui diffère du jpeg, qui lui, est fidèle à ce que sort le boitier (le contraire serait étonnant, tu me diras). En l'état, le HEIF, sur mon X-T5 est sans intérêt, pour ne pas dire, une blague.

Etant donnée qu'un HEIF d'iPhone est identique à son équivalent RAW, ma première conclusion, sans vraiment de recul, c'est que le rendu du RAW, dans Photos (par exemple) est identique et donc, fantaisiste (ou flatteur, si tu préfères). Mais encore une fois, je n'ai pas le recul nécessaire pour être affirmatif à 100% et cela ne donne aucune crédibilité à C1, dans ce qu'il propose avec un RAW d'iPhone (là aussi, je n'ai pas le recule nécessaire pour avoir un avis pertinent). Affaire à suivre ...

[Zaphod]

C1 ne propose rien d'autre que le profil "Generic", avec un DNG sorti de Photolab, par exemple. Ce n'est pas pour autant que les corrections d'optique ne sont pas appliquées. D'ailleurs, tu as tout intérêt, dans ce cas, à demander à Photolab de faire le boulot. Dans le cas d'un iPhone, cela m'étonnerait que le "Pro RAW" soit généré sans corrections optique...

Les corrections optiques ne sont dans les métadonnées, c'est au logiciel de post-traitement de l'appliquer (ou pas selon le besoin).

Lightroom par exemple permet de cocher ou non la correction optique.
(qui est loin d'être énorme même sur l'ultra grand angle -> il y a peut-être une correction en 2 temps, une dans l'image, un complément dans les métadonnées)

[doppelganger]

Les corrections optiques ne sont dans les métadonnées, c'est au logiciel de post-traitement de l'appliquer (ou pas selon le besoin).

Oui, dans des fichiers RAF, par exemple, non, dans le cas des DNG d'un iPhone 15 (vérifié à l'instant). En tout cas, je ne vois aucune données type "lens corrections". Peut être que ça se traduit autrement mais au final, C1 propose bien un résultat corrigé, d'un point de vu optique.

Dans le cas des DNG linéaire, C1 propose par défaut un profil "Generic" est applique les corrections qui ont été faite sur le RAW et ensuite exporté en DNG.

Lightroom par exemple permet de cocher ou non la correction optique.
(qui est loin d'être énorme même sur l'ultra grand angle -> il y a peut-être une correction en 2 temps, une dans l'image, un complément dans les métadonnées)

Toujours est-il que ce n'est pas parce que C1 indique par défaut le profil "Generic" qu'il n'y a pas de corrections appliquées. Mon exemple plus haut en est la preuve.

[gibus]

En tous cas je ne sais pas comment vous faites pour traiter un RAW Iphone dans DXO. Pour ma part, avec DXO PL6 :
Pour l'UGA j'avais noté une forte distorsion sur les cotés extrêmes, visibles avec des motifs linéaires.
Mais je n'ai plus les fichiers correspondants.

[Zaphod]

Oui, dans des fichiers RAF, par exemple, non, dans le cas des DNG d'un iPhone 15 (vérifié à l'instant). En tout cas, je ne vois aucune données type "lens corrections". Peut être que ça se traduit autrement mais au final, C1 propose bien un résultat corrigé, d'un point de vu optique.

C'est marrant parce que justement Lightroom qui a tendance à imposer les corrections intégrées même quand elles ne sont que dans les métadonnées permet d'activer ou pas la correction optique sur l'iphone 15 pro. Ou d'en décider le % d'application.

[Zaphod]

En tous cas je ne sais pas comment vous faites pour traiter un RAW Iphone dans DXO.

On ne fait pas, ça n'est pas possible.
DxO a abandonné le support des RAW d'iphone à l'iphone X.

[doppelganger]

En tous cas je ne sais pas comment vous faites pour traiter un RAW Iphone dans DXO. Pour ma part, avec DXO PL6 :
Pour l'UGA j'avais noté une forte distorsion sur les cotés extrêmes, visibles avec des motifs linéaires.
Mais je n'ai plus les fichiers correspondants.

Pas possible. je n'est peut être pas été clair mais j'évoquais les DNG linéaire, généré depuis Photolab, qui, une fois ouvert dans C1, propose le profil generis, comme les DNG d'iPhone.

Autrement, je ferai des essais pour voir dans C1 ce que l'on peut sortir de ces fichiers "Pro RAW".

[gibus]

Comme l'a indiqué Zaphod, DXO a abandonné les Iphones au modèle X.
Donc pour les Iphones récents tu ne peux pas entrer dans DXO, et par conséquent rien en sortir.

[doppelganger]

Comme l'a indiqué Zaphod, DXO a abandonné les Iphones au modèle X.
Donc pour les Iphones récents tu ne peux pas entrer dans DXO, et par conséquent rien en sortir.

Oui, c'est ce que je dis aussi

[Yves PRA]

Bon, solution trouvée :
Iridient Developer !
J'avais cette application depuis longtemps, c'était la première à utiliser les RAF (RAW Fuji) sur Mac.
J'avais tenté pour l'iPhone 12 mais ça ne donnait rien, la version était trop ancienne => mise à jour, et là ça fonctionne : Iridient Developer 4 accepte les Apple ProRAW.
Pas mal pour un "petit" logiciel, là où les ténors ne suivent pas.
Interface un peu spartiate, mais efficace.

[Zaphod]

Pas mal pour un "petit" logiciel, là où les ténors ne suivent pas.

Les ténors qui ne suivent pas ne sont pas forcément des ténors
Dxo n'a pas la même taille qu'Adobe par exemple, et pour le coup ça n'est pas qu'ils ne suivent pas c'est qu'ils ont décidé que les images de smartphones ne valaient pas le coup d'être traitées.
J'avais lu sur leur forum quelqu'un affilié dxo (je ne sais pas s'il parlait pour lui ou pour la boite) qui disait "ça serait difficile de faire mieux que le traitement des téléphones".
Perso je n'aime pas du tout le traitement des téléphones donc justement je pense que ça n'est pas difficile de faire mieux

[Yves PRA]

Effectivement, le traitement jpg des téléphones est souvent pimpant /coloré /accentué etc.
Mais c'est un peu ça qu'on leur demande : photos en mode Toutoto / Fulloto, de jour comme de nuit, avec +/- de gadgets (petits coeurs, petites fleurs ou bulles qui volent, et j'en oublie !)
Très peu de téléphones fournissent des images RAW (même si c'est des RAW bidouillés en DNG sauce Apple ou Samsung).
Justement c'est pas mal de voir ce qu'on peut en sortir avec un traitement différent du logiciel interne.
Pouvoir simplement modifier la balance des blancs c'est déjà un plus !
Et parfois on tombe sur un sujet intéressant, mais sans avoir le sac de 6 kgs dans le dos (celui avec les 2 boitiers, les 4 objectifs 2,8, le pied carbone et la rotule de compét' !

[Zaphod]

Effectivement, le traitement jpg des téléphones est souvent pimpant /coloré /accentué etc.
Mais c'est un peu ça qu'on leur demande

Que la majorité des gens demandent probablement : des photos qui claquent quand on les regarde sur le téléphone.
Mais quelqu'un qui veut traiter ses photos avec DxO, pas frocément...

Très peu de téléphones fournissent des images RAW (même si c'est des RAW bidouillés en DNG sauce Apple ou Samsung).

Y'en a quand même pas mal (surtout chez les grosses marques) mais peu importe, s'il y en a peu c'est d'autant plus facile à supporter pour Dxo.
(et chez Apple on peut très bien faire du RAW brut)

Mais bon comme je disais, DxO n'est pas un "ténor" dans le sens puissance dominante du monde du logiciel de retouche.
C'est plus un outsider, qu'ils laissent certains trucs de côté n'est pas étonnant.