City trip - quel zoom grand-angle pour accompagner un 24-105 ?

[ponpon]

Bonjour à tous.

En prévision de deux city trip (Rome et Barcelone), je souhaite acquérir un grand-angle pour seconder mon sony FE 24-105 F4 (collé sur un A7IV).

N'ayant jamais eu d'objectif plus "large" qu'un 24mm, je ne me rend pas bien compte si un zoom commençant à la focale de 20 mm est suffisant (style Tamron 20-40 F2.8, Sony 20-70 F4,...), ou si c'est plus judicieux d'opter pour une focale minimum de 16 mm (style Sigma 16-28 F2.8, Sony 16-35 F4, Tamron 17-50 F4, ...)

D'avance merci pour vos conseils.

Didier

[Gérard B.]

16 mm c'est mieux. 20 mm est proche du 24 mm.

[rsp]

Un 16 (ou 17)-35 (ou 50) sera bien plus adapté à mon avis, d'autant plus que Rome est connue pour ses petites rues étroites aussi. Et puisque c'est pour voyager, f:4 suffira, ce sera plus compact, plus léger et s'il est stabilisé c'est amha encore mieux. Comme ça on a le budget et la place pour emporter, selon ses goûts, un 35, 50 ou 85 lumineux en plus.

[Nikojorj]

16 mm c'est mieux. 20 mm est proche du 24 mm.

Pareil que les deux précédents, et un fixe de 14 à 17mm peut aussi bien compléter le 24-105.

En ville, ne pas sous-estimer la solution du collage panoramique aussi. C'est gratuit et léger, et ça ne prend guère plus de temps que de changer d'objo!

[Seb Cst]

Salut.
En fixe il y a le 17mm f/4 Sigma, particulièrement compact.
Et avec un A7 IV tu peux toujours te permettre un léger recadrage pour arriver à un équivalent 20mm une fois recadré.

En zoom.
Le 17-28 Tamron est sympa, mais on n'est plus dans la compacité...
Le nouveau Sony 16-35 PZ est un must-have mais ils n'en font pas cadeau.

[Pierre BOURGUIGNON]

Pour compléter mon Sigma 24-105 sur mon Nikon 24x36, j'ai choisi le Tamron 17-35 f2.8-4 Di OSD et je suis vraiment satisfait de ce choix. En milieu urbain, descendre sous les 17 mm entraîne vite des problèmes de perspectives fuyantes et le 17 mm me paraît un très bon choix. La qualité optique de ce Tamron est bonne mais je ne peux encore rien te dire sur la fiabilité ! Bonne réflexion !

[ponpon]

Merci pour vos réponses.

J'ai bien compris qu'un <<20 -  quelque-chose>> n'est pas intéressant.
Donc un <<16/17 - 35>> F4  semble avoir le plus de suffrage.

Pour une focale fixe 16 ou 17, j'hésite, car je n'ai pas envie de devoir changer trop souvent d'objectif (ce n'est pas des voyages orientés uniquement photo) 

[at] rsp : malheureusement pas de <<16 - xxx>> stabilisé pour Sony (mais bon, le capteur de l' A7IV est stabilisé)
[at] Nikojorj : les panos par assemblage, bof ... que cela soit avec un logiciel dédié ou directement via le boitier (j'ai aussi un sony RX10III qui a cette fonction), je n'ai jamais vraiment été convaincu.
[at] Seb Cst : oui, le sony 16-35 F4 PZ à l'air très bien, mais le prix ... ça pique
[at] Pierre B. : dommage, mais le Tamron 17-35 f2.8-4 n'existe pas pour Sony

Donc, pour l'instant j'ai réduit les possibilités aux : 
- Sigma 16-28 f2.8 (meilleur luminosité que le sony, mais range plus petit)
- Sony 16-35 f4 (le plus petit et le plus léger, mais aïe le prix ...)
- Tamrom 17-28 f2.8 (idem sigma)
- nouveau Tamron 17-50 f4 (range le plus grand, mais bcp plus lourd et imposant)

...

[polohc]

 Si ça peut t'aider :
https://sonyalpha.blog/2021/01/12/which-lenses-for-a7riv-part-2-ultra-wide-angle-from-9mm-up-to-24mm/

[jesus]

Je possède le Sigma 16-28 mm 2.8 qui va très bien et relativement petit et léger, pas trop cher et bonnes performances.
Et 16 mm c'est mieux que 17 !

[ponpon]

Si ça peut t'aider :
https://sonyalpha.blog/2021/01/12/which-lenses-for-a7riv-part-2-ultra-wide-angle-from-9mm-up-to-24mm/

Merci bcp pour ce lien. Le site est une vraie mine d'or pour les objectif compatibles Sony

Envoyé en utilisant Tapatalk

[polohc]

Merci bcp pour ce lien. Le site est une vraie mine d'or pour les objectif compatibles Sony

Envoyé en utilisant Tapatalk

Il y a aussi https://www.dxomark.com/Lenses/
Mais j'aime moins qu'avant ; il n'est plus mis à jour avec les nouveaux objectifs.

[Sebas_]

Hello,
Je suis plus adepte du petit fixe léger et compact pour completer un gros zoom, en ballade en ville le poids et le volume sont vite impactant, et on se retrouve souvent a acheter une connerie ou 2, ce qui alourdis encore plus le sac au final. De plus, ca me permet d'apporter autre petit fixe type 35mm pour les sorties le soir sans sac photo, en le laissant la journée a l'hôtel.

Ceci dit, un zoom type 1x-3x est aussi un bon choix, mais je dirais en objectif unique: choisir pour la journée entre le 24-105 et l´UGA. Ca commence a vite peser dans le sac, et on se retrouve toujours a changer d´objectif et faire attendre tout le groupe, ce qui n est pas cool pour eux. Partir avec 1 seul objectif pour la journée, c´est faire un choix certes dur au debut, mais tres libérateur le reste du temps. Un 16-35 (par exemple) se suffit amplement a lui -meme en ville, sans aucun soucis.

Comme Pierre, j'ai le Tamron 17-35 OSD (en monture Canon adapté), et ce type de zoom est tres agreeable et polyvalent (et je rasure Pierre sur la fiabilité, pas de soucis). Mais je vais le revendre, depuis que j'ai recupéré un 16mm fixe.

De plus, je confirme aussi que 20mm est "trop proche" de 24mm: sur le terrain, on prends rarement la peine de changer d´objo (meme si ca vaut la peine). Il complete merveilleusement un zoom qui démarre a 28mm par contre (j'ai eu -et adoré- pendant des années le minuscule pancake Voigtlander 20/3.5)
en UGA; il faut mieux taper un poil trop large, parce qu'entre l´horizon pas droit et les fuyantes, on se retrouve toujours a bien croire ses images..

Bons voyages!

(ah, et fait attention aux vols..)

[ponpon]

Me voilà donc à  hésiter entre le sony 16-35 f4 et le sigma 16-28 f2.8.....

D'après les liens ci-dessus, le sony est le meilleur, le plus léger et le plus petit (sauf pour le prix).

Sinon le nouveau Tamron 17-50 f4 (en tant qu'objectif unique pour la journée),vous en pensez quoi ?

(Pour les vols : Je suis adepte de l'insert dans un simple sac à dos type decathlon)
Envoyé en utilisant Tapatalk

[Biscotte]

J'ai un A7 RIII. Pour compléter mon 24-105 4, j'ai un 12-24 2,8 et suis très heureux de ce choix. J'utilise beaucoup ce dernier objectif en Italie, où il y a souvent de superbes façades, notamment d'églises, mais pas seulement, au bord de petites places, donc peu de recul. La focale 12 mm. est alors très utile, surtout lorsqu'il faut cadrer large afin de pouvoir ensuite redresser autant que possible les lignes fuyantes.

[bp30700]

En monture Pentax j'ai le 10-20 mm Sigma dont je suis très satisfait. J'ai aussi le 16-85 Pentax. Il ne déforme pas pour peu que l'on soit dans l'axe.

[ponpon]

J'ai un A7 RIII. Pour compléter mon 24-105 4, j'ai un 12-24 2,8 et suis très heureux de ce choix. J'utilise beaucoup ce dernier objectif en Italie, où il y a souvent de superbes façades, notamment d'églises, mais pas seulement, au bord de petites places, donc peu de recul. La focale 12 mm. est alors très utile, surtout lorsqu'il faut cadrer large afin de pouvoir ensuite redresser autant que possible les lignes fuyantes.

Je suppose que le 12-24 ne peut pas être considéré comme seul objectif.
Donc, transporter le 24-105 et le 12-24, n'est-ce pas trop lourd au bout de la journée ?

[jesus]

Je suppose que le 12-24 ne peut pas être considéré comme seul objectif.
Donc, transporter le 24-105 et le 12-24, n'est-ce pas trop lourd au bout de la journée ?

Je pense que ça dépend de chacun !
Un boitier et deux objectifs, c'est plutôt pas trop lourd.
Je me déplace en général avec plus...

[Biscotte]

Le boîtier, les deux susdits objectifs et un flash (essentiellement pour déboucher des contrejours), cela me semble encore raisonnable, même sous l'équateur, malgré mon "grand âge". Mais, si on veut voyager vraiment léger, il faut alors prendre moins; à chacun son choix.

[PBnet2]

J'ai eu le A7 IV avec le Tamron 17-28mm vraiment très très bon (!) et léger et pas si encombrant et il ne se déploie pas en zoomant ! vraiment très agréable !!!

https://camerasize.com/compact/#883.681,883.845,ha,t

[Tonton-Bruno]

Le boîtier, les deux susdits objectifs et un flash (essentiellement pour déboucher des contrejours)

Franchement, à une époque où l'on peut facilement remonter les ombres d'un fichier RAW de 2 ou 3 IL sans la moindre dégradation, je trouve étrange de trimballer encore un flash "pour déboucher les ombres", et ça fait bien 10 ans que je m'en passe.

[Biscotte]

Sorry, tu as raison. Je me suis mal exprimé en parlant d'ombres. Je pensais à de forts contrejours, lorsque le débouchage des "noirs" devient problématique (je trouve).

[Nikojorj]

Déjà il y a 15 ans, on pouvait faire +6IL sans trop de bruit : https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=49200.msg405505#msg405505

[Sebas_]

Sinon le nouveau Tamron 17-50 f4 (en tant qu'objectif unique pour la journée),vous en pensez quoi ?

(Pour les vols : Je suis adepte de l'insert dans un simple sac à dos type decathlon)
Envoyé en utilisant Tapatalk

Le 17-50 est vraiment un super objectif sur le papier (je ne l'ai pas essayé), et se suffit a lui seul a mon avis.

PS: je suis aussi au sac decath depuis des années (voire une vieille besace militaire avec un BYOB ou une écharpe au fond), mais n'empêche.. En Espagne ou en Italie, les vols a la tire sont assez frequent (je précise, je vis en Espagne)

[Biscotte]

Déjà il y a 15 ans, on pouvait faire +6IL sans trop de bruit ...
Et quand ce sont des scènes avec du mouvement, p. ex. des marchés de nuit, en Inde ou ailleurs? Un (léger et pratiquement invisible) éclair de flash est-il vraiment inutile?

[Tonton-Bruno]

Au Cambodge, en janvier 2009, je n'ai jamais utilisé mon flash pour les marchés de nuit.