Frontière

[zuiko]

Peut-être Limone Sul Garda (du latin « Limen », qui signifie frontière) (Lombardie - Italie)
(suite logique dans mon film scanné).

[agl33]

Beau ce paysage.

[zuiko]

Désolé, petite erreur sur la version postée, voici la bonne (la différence est minime mais je fais confiance en vos yeux de lynx )

[salamander]

Grandiose...quelle ambiance...

[Nikon Nissoumi]

Bel instant de lumière probablement très fugace donc saisi eu bon moment.
Il réclamerait simplement peut-être à être légèrement retravaillé en luminosité/contraste pour compenser les faiblesses de l'argentique et cet aspect quelque peu blanchâtre/laiteux.
N'y a-t-il pas une tache sur le négatif ou la diapositive ?

[Bernard34]

A oui paysage grandiose et quelle lumière!
Bravo

[zuiko]

Bel instant de lumière probablement très fugace donc saisi eu bon moment.
Il réclamerait simplement peut-être à être légèrement retravaillé en luminosité/contraste pour compenser les faiblesses de l'argentique et cet aspect quelque peu blanchâtre/laiteux.
N'y a-t-il pas une tache sur le négatif ou la diapositive ?

Je suis d'accord qu'on peut donner un peu plus de pêche en jouant sur ces paramètres mais c'est au risque de perdre en subtilité, en particulier dans les très hautes lumières, il faut y aller très mollo. Je vous propose une version qui va dans ton sens.
Ce que tu relèves n'est pas une tâche, c'est un groupe de 3 arbres au feuillage plus dense que les autres, des conifères. J'ai joué légèrement sur leur densité pour qu'ils ne soient plus une gêne au milieu de la photo.
Cela ne se voit pas mais pour une fois j'ai laissé le lac (de Garde) hors champ devant la ville car il aurait cassé l'ambiance subtile.
Merci pour ton appréciation, ce sont en effet des moments à saisir rapidement.

A oui paysage grandiose et quelle lumière!
Bravo

Merci Bernard, comme quoi il faut saisir sa chance quand elle se présente.

[artubi]

Superbe cette ambiance lumineuse qui tombe dans la vallée.

[labat]

Un bon instant bien saisi, comme dit précédemment me manque un chouilla de contraste mais belle image.

[philFAR]

Superbe cadrage, ambiance... mais la qualité n'est pas au rdv. on voit bien les limites de l'agentique et c'est pour cela que j'ai de plus en plus difficile de trimballer mon Nikon F100, je mets 1 an pour faire 36 vues.

[zuiko]

Superbe cette ambiance lumineuse qui tombe dans la vallée.

C'est un morceau de chance, il faut juste avoir ce qu'il faut sous la main (pas de smartphone à l'époque !), cadrer et déclencher
Merci pour ton avis

Un bon instant bien saisi, comme dit précédemment me manque un chouilla de contraste mais belle image.

Même dans la dernière version ? Merci pour ton appréciation

Superbe cadrage, ambiance... mais la qualité n'est pas au rdv. on voit bien les limites de l'agentique et c'est pour cela que j'ai de plus en plus difficile de trimballer mon Nikon F100, je mets 1 an pour faire 36 vues.

Dans la présentation pour forum que je fais ici (dernière version notamment), limitée à 1200 x 800 pixels, qu'est-ce qui caractérise selon toi les limites de l'argentique au 1er coup d'œil, ça m'intéresse.

[artubi]

C'est un morceau de chance, il faut juste avoir ce qu'il faut sous la main (pas de smartphone à l'époque !), cadrer et déclencher
Merci pour ton avis
 
Même dans la version 2 ? Merci pour ton appréciation
 
Dans la présentation pour forum que je fais ici (2ème version notamment), limitée à 1200 x 800 pixels, qu'est-ce qui caractérise selon toi les limites de l'argentique au 1er coup d'œil, ça m'intéresse.

La question ne m'a pas été posée mais il m'a été rétorqué que tout étant public sur le forum...

Les limites ? Elles sautent aux yeux, même à ce format.

[zuiko]

La question ne m'a pas été posée mais il m'a été rétorqué que tout étant public sur le forum...

Les limites ? Elles sautent aux yeux, même à ce format.

Tu peux bien sûr répondre mais ta réponse ne me semble pas assez technique (précise) pour être exploitée avec profit, mais merci d'avoir essayé.

[artubi]

Tu peux bien sûr répondre mais ta réponse ne me semble pas assez technique (précise) pour être exploitée avec profit, mais merci d'avoir essayé.

Je n'ai même pas essayé, nul besoin de s'étendre sur le sujet, tu connais bien ton sujet, diapo+scan, le résultat est là, point barre.
Que voudrais-tu exploiter ? Ce qui est fait est fait, tu ne reviendras en arrière.

[zuiko]

Je n'ai même pas essayé, nul besoin de s'étendre sur le sujet, tu connais bien ton sujet, diapo+scan, le résultat est là, point barre.
Que voudrais-tu exploiter ? Ce qui est fait est fait, tu ne reviendras en arrière.

Contrairement à ce que tu penses, ce n'est pas vraiment exact.
Ce que je présente ici est très loin du résultat brut qui sort du scanner et de son programme de pré-traitement.
Pour arriver au résultat que je présente et bien sûr pour les seules photos que je pense en valoir la peine, je passe le temps qu'il faut, avec différents outils, pour obtenir un résultat que je juge présentable. C'est bien pour cela que je demande à ceux qui réagissent comme toi ce qui précisément leur indique indubitablement que la photo est d'origine argentique (surtout quand c'est gênant). Des réponses argumentées me permettraient, peut-être, de me donner des pistes d'amélioration de traitement.
Mais naturellement, je n'oblige personne et serais plutôt leur obligé
Bien sûr, quand j'indique qu'elle date de 85 ou lorsqu'elle comporte des détails datés, c'est facile mais ce n'est pas ce que je voudrais savoir.

D'autre part, je procède parfois à l'inverse, à partir d'une photo numérique, sortir par exemple un noir et blanc qui passerait de façon crédible pour un tirage argentique. J'ai notamment passé du temps à calibrer du grain ajouté pour des tirages N&B de 90 cm de longueur. Mon tireur est de conseils précieux pour ces cas là.

Un jour peut-être, je pourrai dire à une IA, donne à cette photo une qualité numérique, imprimable en 90 cm de long en ajoutant les détails qui lui manquent tout en gommant le grain et en peaufinant sa colorimétrie. Mais on n'en est pas encore là.

[bozart]

C'est vraiment superbe, l'ambiance est magique avec cette lumière. Tout est en subtilité.
Peut-être qu'il y juste une dominante magenta un peu trop appuyée au niveau du ciel.
Pour les limites de l'argentique, c'est assez simple : il n'y en a pas, le procédé se prête à toutes sortes d'inventions, trouvailles, expérimentations, combinaisons avec le numérique et autres outils.

Il se pourrait que les tendances du moment imposent des attentes qui elles, sont très limitées : une photo serait dite, de "qualité",  quand elle a un piqué de folie et se prête à toutes sortes de manips logicielles pour faire apparaître de la lumière n'importe où et un max de saturation. Juste une question de mode, en aucun cas un critère absolu qui pourrait définir la qualité.

[salamander]

Des réponses argumentées me permettraient, peut-être, de me donner des pistes d'amélioration de traitement.

C'est tellement casse-gueule que justement, je pense qu'il faut éviter de trop triturer ces fichiers là et garder cette "signature".

[Clic-Clac 51]

Belles ambiance et lumière...J'apprécie
Denis

[zuiko]

C'est vraiment superbe, l'ambiance est magique avec cette lumière. Tout est en subtilité.
Peut-être qu'il y juste une dominante magenta un peu trop appuyée au niveau du ciel.
Pour les limites de l'argentique, c'est assez simple : il n'y en a pas, le procédé se prête à toutes sortes d'inventions, trouvailles, expérimentations, combinaisons avec le numérique et autres outils.

Il se pourrait que les tendances du moment imposent des attentes qui elles, sont très limitées : une photo serait dite, de "qualité",  quand elle a un piqué de folie et se prête à toutes sortes de manips logicielles pour faire apparaître de la lumière n'importe où et un max de saturation. Juste une question de mode, en aucun cas un critère absolu qui pourrait définir la qualité.

Justement, je suis assez d'accord avec ce que tu énonces, les "limites" de l'argentique, aujourd'hui, ne sont plus tellement dans la technologie d'alors mais surtout dans les limites de maîtrise et de vision de l'utilisateur des outils, sans compter sa volonté de jouer avec les spécificités du support original pour servir le rendu de l'image.
Si on se concentre en particulier sur une caractéristique signature de l'argentique : le grain.
Beaucoup l'assimilent à ce qu'ils appellent du bruit (je l'ai lu ici) or ce n'en est absolument pas :
- le bruit est caractéristique du numérique, il est en mesure de modifier les couleurs (bruit de chrominance) tout en gommant les détails,
- le grain de l'argentique, ne touche que les détails car il matérialise la limite de définition de la pellicule, la couleur n'est jamais perturbée par le grain.
Personnellement, je constate que le grain est rarement gênant jusqu'à un tirage papier de dimensions 27x40cm (en 3:2) ce qui est déjà respectable.
Au delà il faut lui appliquer, si nécessaire, des traitements spécifiques en particulier dans les grands aplats de couleur ou les ciels.

Tu as vu un petit reste de magenta dans les brumes du haut, c'est bien possible car c'est une dominante délicate à corriger dans les valeurs les plus subtiles, il ne faudrait pas verser dans la dominante vert (complémentaire du magenta) en sur-corrigeant un chouillat. Je regarderai cela de plus près sur mon meilleur écran (que je n'ai pas aujourd'hui sous la main).

Par ailleurs, merci pour ton appréciation générale sur cette photo

C'est tellement casse-gueule que justement, je pense qu'il faut éviter de trop triturer ces fichiers là et garder cette "signature".

Ce n'est pas toujours simple, mais je ne dirais pas que c'est de la trituration de fichier de la façon dont je travaille.
Je sors un .NEF de mon scanner Nikon que je travaille uniquement en RAW via CNX2.
Chaque traitement CNX2 est individuel et donc activable ou masquable individuellement instantanément (y compris pour les traitement très locaux).
Je peux aussi partir sur plusieurs versions, toutes sont enregistrées dans le .NEF.
Je ne sors de CNX2 que rarement : nécessité de correction de perspectives, nécessité de tamponnage sophistiqué. Dans ce cas je passe sous PS en TIF 16 bits mais après finalisation de ce qui est faisable sous CNX2.
Le JPEG vient en toute fin.

Mais globalement, tu as raison, tant que cela ne va pas à l'encontre de ce qu'exprime la photo, la "signature" argentique n'est pas gênante, elle peut même être parfois valorisante.
Pour ma part, le plus "compliqué" est la correction des dominantes, surtout quand elles ne sont pas linéaires, c'est à dire quand elles sont différentes entre les hautes lumières et les ombres. C'est souvent le cas en Kodachrome 64 de ces années là : j'ai souvent une dominante générale plutôt cyan pas compliquée à corriger puis une dominante magenta qui n'affecte que les zones denses (moins simple à constater et corriger). Je m'en sors, quand ma vision n'est pas trop fatiguée, via les outils U-points de CNX2.
C'est là que laisser reposer la photo et y revenir plus tard (ou la montrer à d'autres) est important car les dominantes réapparaissent plus évidentes, l'accoutumance étant redoutable.

Belles ambiance et lumière...J'apprécie
Denis

Merci Denis

[Maagma]

Un superbe panorama avec la lumière, la masse imposante de la montagne fait son effet, elle écrase la ville en contrebas, visuellement spectaculaire.

[zuiko]

Un superbe panorama avec la lumière, la masse imposante de la montagne fait son effet, elle écrase la ville en contrebas, visuellement spectaculaire.

Merci Maagma,
quand on voit ça, de l'autre côté du lac, on retient son souffle et on appuie sur le déclencheur en espérant qu'on a pensé à tout pour que la diapo soit bonne.

[Seb Cst]

C'est tellement casse-gueule que justement, je pense qu'il faut éviter de trop triturer ces fichiers là et garder cette "signature".

Je suis en phase avec cet avis de Salam.
Les défauts inhérents au scan d'une diapo (possiblement une Kodachrome ? à la personnalité très marquée) sont ici un plus.
Ok le résultat n'est pas brut de scan, mais il laisse transparaître la nature argentique de l'image.
Et l'ambiance obtenue est extraordinaire, à la limite du réel, tendant vers la peinture romantique, voire vers l'école de l'Hudson.

[zuiko]

Je suis en phase avec cet avis de Salam.
Les défauts inhérents au scan d'une diapo (possiblement une Kodachrome ? à la personnalité très marquée) sont ici un plus.
Ok le résultat n'est pas brut de scan, mais il laisse transparaître la nature argentique de l'image.
Et l'ambiance obtenue est extraordinaire, à la limite du réel, tendant vers la peinture romantique, voire vers l'école de l'Hudson.

Oui bien sûr Seb, c'est du Kodachrome 64 mais très travaillé à partir d'un brut de scan auquel je ne demande que de me restituer un maximum d'informations sans lui confier la moindre correction automatique (si ce n'est celles des poussières). Ensuite cette matière de base, que je ne me permettrais pas de montrer tant elle est éloignée du résultat, je la travaille jusqu'à ce que j'en tire quelque chose qui me plaise.
Tu y vois un ouvrage romantique et je trouve ta comparaison juste même si elle est assez flatteuse
J'ai remarqué cet attrait que j'avais vers ce rendu de paysage quand la nature me fait cadeau de son grand cinéma.
Mais je ne suis pas sûr de ne pas obtenir l'équivalent en numérique si l'occasion (et la chance) s'en présentait, en gros, je ne suis pas sûr que ce soit une typicité absolue de l'argentique.
Toutefois, je reconnais que l'argentique détiens une matière intrinsèque (amas colorés plus ou moins fins en fonction de la densité) qui le sert bien dans ce dessein.

Merci à toi d'avoir approuvé, en quelque sorte, ce résultat.