Nikkor Nikon Z 28-400 3,5-6.3

[yorys]

Pour moi il y a quand même un problème de cible.
- D'un côté Nikon nous vend un objectif très polyvalent mais avec pas mal de limitations : ouverture faible, probablement des performances optiques encore inconnues mais probablement pas exceptionnelles, donc plutôt destiné à quelqu'un qui fait passer la qualité derrière la souplesse.
- Et d'un autre côté c'est un objectif à 1500 € donc plutôt cher et 24x36 donc destiné aux appareils les plus chers de la gamme.

Pour moi c'est un peu contradictoire, si je veux juste faire des photos de vacances sans me casser la tête, je n'ai pas envie de mettre 1500 € dans un tel objectif et j'aurai plutôt un APS-C, et si je veux privilégier la qualité, je suis peut-être prêt à mettre 1500 € mais pas en faisant les concessions en termes de qualité qu'il impose.

Il y aura de façon évidente des acheteurs qui seront prêts à mettre 1500 € mais qui privilégieront la polyvalence plutôt que la qualité, mais je ne parierais pas qu'ils seront nombreux.

Ce sera peut être le moyen de donner une seconde vie aux "vieux" Z6/Z7 I et II qui vont se retrouver obsolètes (pour les "pros" et "experts") dans peu de temps à la sortie des versions III, et qui vont devenir plus abordables sur le marché de l'occasion, en en faisant des bridges de luxe.

[Potomitan]

Ce qui ne les empêchent pas d'avoir des iPhones à 1000€...

Exactement ce que j'allais répondre en lisant la première partie de ton commentaire...  😁👍🏻

Deux iPhone en 3 ans te payent un Z5+28-400  😎

[55micro]

Les photos ne seront pas plus floues que d'habitude, et ce zoom se vendra à tous les non-puristes, qui seront ravis des résultats. Et dans 98% des cas, personne ne sera capable de faire la différence avec un zoom de range bien moins élevé.

Je n'ai pas parlé de la qualité, qui pourra effectivement suffire, on verra les tests. Qui aurait parié sur celle d'un 24-200 il y a 10 ans?
Par contre, assez d'accord avec egtegt2 et yorys sur le positionnement tarifaire un peu bancal, parce que ceux qui veulent un iPhone ne vont pas le remplacer par un 28-400, qui en plus n'accepte pas les dosettes Nespresso 

Un bridge avec un ancien Z6/Z7 oui je verrais bien ça, mais à mon sens c'est encore mieux, plus discret et moins cher avec un 24-200 qui se vendait 800€ en promo d'hiver.
Enfin bon, Nikon a dû voir un créneau, mais ça ne répond toujours pas au fil des f/1,4 compacts et abordabes (un petit sac avec 24-200 et 35 f/1,4 ce serait quand même top pour le voyage léger).

[yorys]

Je n'ai pas parlé de la qualité, qui pourra effectivement suffire, on verra les tests. Qui aurait parié sur celle d'un 24-200 il y a 10 ans?
Par contre, assez d'accord avec egtegt2 et yorys sur le positionnement tarifaire un peu bancal, parce que ceux qui veulent un iPhone ne vont pas le remplacer par un 28-400, qui en plus n'accepte pas les dosettes Nespresso 

Un bridge avec un ancien Z6/Z7 oui je verrais bien ça, mais à mon sens c'est encore mieux, plus discret et moins cher avec un 24-200 qui se vendait 800€ en promo d'hiver.
Enfin bon, Nikon a dû voir un créneau, mais ça ne répond toujours pas au fil des f/1,4 compacts et abordabes (un petit sac avec 24-200 et 35 f/1,4 ce serait quand même top pour le voyage léger).

Faut reconnaitre que pour 99.5% des gens, aussi bien pour ce qui concerne l'affichage d'un certain statut social que pour le côté pratique, un smartphone haut de gamme est plus utile qu'un APN.

Quand à la comparaison avec le 24-200, oui elle va se faire inévitablement, mais si celui ci était effectivement trouvable à un peu plus de 800€ il y a peu, il ne faut pas oublier qu'il est sorti en novembre 2021 à 999€, on peut être raisonnablement sûr que passé la période de lancement on commencera aussi à voir le 28-400 à des tarifs plus raisonnables. Sans parler de l'occasion ou des retours Amazon...

[Tonton-Bruno]

Aujourd'hui, peut-être 95% de mes photos sont faites avec un 50mm, et je me sens perdu dans le cadre du 35mm.

Si je comprends bien, tu t'es complétement détourné des zooms transtandards quelle que soit leur amplitude, et tu tiens à nous faire part de ce manque d'appétence chaque fois que Nikon sort un nouveau zoom de ce genre.

C'est vrai que moi aussi je trouve cela plutôt négatif, mais tu n'es pas de ceux qui vont jusqu'aux dénigrements et aux sarcasmes, c'est déjà çà!

[Fred_G]

Tu as raison, je n'aurais pas dû donner mon avis sur la sortie d'un transtandard f/4-f/8 qui ouvre à f/8 sur plus de la moitié de son range. Je ne suis pas légitime pour ça, c'est vrai.

Plus généralement, à l'avenir, je ne m'exprimerai plus que pour pointer uniquement ce qui est bien chez Nikon, et j'encourage tout le monde ici à en faire de même.

[cali31]

Je crois surtout que ce zoom, ne s'adresse pas au gens qui fréquente ce forum qui sont des "passionnés".... Si Nikon sort cet objectif c'est qu'il y a une demande. Il faut pas les prendre pour des bécasses....
Moi depuis que j'ai le Z7, j'attends un 70-200 f4, mais il n'arrive pas, ce qu'il veut dire qu'il y a beaucoup plus de personnes (et surtout que ça sera plus rentable) qui veulent le 28-400 que le 70-200 f4.... Faut pas chercher plus loin !

[Tonton-Bruno]

Il est certain que ce n'est pas un zoom pour les passionnés de photos de sport ou de vie sauvage, mais ce sera sans doute un très bon zoom pour les généralistes qui font des voyages lointains et photographient tous les sujets, avec très peu de sport et d'animalier.

Combiné avec un Z 14-30 f/4 et Z 40 f/2, cela permet de voyager léger et de couvrir quasiment toutes les occasions photographiques pour un voyage à Cuba, au Sri-Lanka, dans les Pays Baltes ou en Australie.

Bien entendu on peut très bien décider de partir vers n'importe quel point de la planète avec seulement le Z 40mm monté sur un Z5 pour ne faire que des photos en N&B, ou bien rien qu'avec la triplette des Z ouvrant à f/1,2 (le 35mm ne doit plus être très loin). Ce sont des choix respectables et l'important est de choisir le matériel qui nous donnera le plus de motivation, même si nous savons tous que ce n'est pas le matériel qui conditionne le talent.

L'offre Nikon est déjà suffisamment riche même s'il y a encore quelques manques.

Personnellement j'aimerais un 28 ou un 35mm f/2 pas plus gros que le 40mm f/2, mais je peux très bien vivre sans.

Les photographes de sport aimeraient sans doute voir sortir le 100-300 f/2,8 en monture Z, et d'autres rêvent d'un 24-70 f/2 de moins d'un kilo, mais en attendant tout le monde à de quoi s'amuser avec la gamme des objectifs Z.

Au fait, Tamron devrait annoncer demain son nouveau 28-70 f/2,8 en monture Z, et ce sera un zoom (pardon Fred) sans doute très intéressant pour beaucoup, sauf pour moi qui ne veux pas sacrifier la focale 24mm.

L'arrivée de ce Tamron en monture Z me laisse espérer celle du Sigma 50mm f/2 dans six mois ou un an, et cet objectif deux fois plus léger que le Z Nikon en séduirait beaucoup, mais pas moi car je suis très mal à l'aise avec la focale 50mm (désolé, Fred, bon, j'arrête de te taquiner!).

[luistappa]

Tu as raison, je n'aurais pas dû donner mon avis sur la sortie d'un transtandard f/4-f/8 qui ouvre à f/8 sur plus de la moitié de son range. Je ne suis pas légitime pour ça, c'est vrai.
Plus généralement, à l'avenir, je ne m'exprimerai plus que pour pointer uniquement ce qui est bien chez Nikon, et j'encourage tout le monde ici à en faire de même.

Ben ça va ça être relativement calme, surtout s'il n'y a pas de HS...

Je crois surtout que ce zoom, ne s'adresse pas au gens qui fréquente ce forum qui sont des "passionnés".... Si Nikon sort cet objectif c'est qu'il y a une demande. Il faut pas les prendre pour des bécasses....
...

Parceque tu penses qu'il y avait une demande pour un 50mm de 15cmde long?

...
Moi depuis que j'ai le Z7, j'attends un 70-200 f4, mais il n'arrive pas, ce qu'il veut dire qu'il y a beaucoup plus de personnes (et surtout que ça sera plus rentable) qui veulent le 28-400 que le 70-200 f4.... Faut pas chercher plus loin !

Moi je ne l'attends pas, je l'ai déjà et je doute qu'une version Z serait beaucoup plus compacte que le F+FTZ, 1cm peut-être.

[Fred_G]

Au fait, Tamron devrait annoncer demain son nouveau 28-70 f/2,8 en monture Z, et ce sera un zoom (pardon Fred) sans doute très intéressant pour beaucoup, sauf pour moi qui ne veux pas sacrifier la focale 24mm.

Figure-toi que quand j'ai vu passer ce nouveau 28-75 f/2.8 tout à l'heure, j'ai failli venir en parler ici, et pas en négatif ! Parce que au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué, mon avis sur le matériel ne se réduit pas à ma pratique. Le modèle actuel sous la marque Nikon est très satisfaisant, mais celui-ci risque de lui faire de l'ombre !

Parceque tu penses qu'il y avait une demande pour un 50mm de 15cmde long?

Sans dénigrer qui que ce soit, on peut aussi se poser la question pour les 24, 26 et 28mm.

[cali31]

Parceque tu penses qu'il y avait une demande pour un 50mm de 15cmde long?

Tu penses sérieusement que Nikon fait des objectifs pour le plaisir de faire des objectifs ? 

Moi je ne l'attends pas, je l'ai déjà et je doute qu'une version Z serait beaucoup plus compacte que le F+FTZ, 1cm peut-être.

Si on prends l'équivalent chez Canon... Le 70-200 f4 RF fait 83,5 x 119mm pour 695gr.... Celui pour réflex faisait 80 × 176mm  pour 780gr... On gagne donc 5,7cm en longueur et 85gr (et je ne compte pas la bague)
Le 70-200 f4 Nikon sans la FTZ (qui rajoute beaucoup en longueur !!) fait 78 x 178,5 mm pour 850 gr.... Ma bague FTZ (1ère version) fait 136gr sans le bouchon arrière (153 avec). Cette bague rajoute 3,5cm sans le bouchon (4cm avec) en longueur...
Donc oui je pense qu'on peut gagner par rapport au combo 70-200 + ftz dans les 200gr et entre 5 et 10cm... Après on verra s'il sort un jour ce qu'il en est !   

[luistappa]

Tu penses sérieusement que Nikon fait des objectifs pour le plaisir de faire des objectifs ? 

Si on prends l'équivalent chez Canon... Le 70-200 f4 RF fait 83,5 x 119mm pour 695gr.... Celui pour réflex faisait 80 × 176mm  pour 780gr... On gagne donc 5,7cm en longueur et 85gr (et je ne compte pas la bague)
...

Le Canon RF 70-200 f4, n'est pas à zooming interne mais télescopique 
Comparaison de choux et de carottes donc.

[al646]

Ben moi ca me plairait bien un Z70-200 f/4 pareil au canon qui parait-il est excellent.
Je l'ai vu monté sur un R8 et niveau compacité ca fait rêver...
Le zooming interne on s'en fout, le Z24-70 f/2.8 et f/4 ont bien un fût télescopique et cela ne pose pas de souci, d'ailleurs lensrental a démonté le rf70-200 f/2.8 et ils ont affirmé qu'il était construit comme un tank, j'imagine que nikon peut faire pareil, ce serait un home run pour eux. Yapluka

[luistappa]

Télescopique VS zoom interne, le film a été débattu de nombreuses fois sur le forum.

Alors pour faire simple deux pistes de réflexion:
- mécaniquement il est difficile de réaliser deux tubes télescopiques mobiles ayant les mêmes qualités qu'un seul tube déjà pour les efforts statiques mais encore plus pour les dynamiques.
- sur le forum Canon, le 70-200f2.8 télescopique est loin de faire l'unanimité (je ne parle pas optiquement).

Sinon, j'ai des objectifs télescopiques (70-300, 14-30, 24-70...) mais je prends soins de les replier quand je me déplace, particulièrement dans un environnement variable et/ou encombré sauf que si c'est sécurisant, ça réduit grandement aussi la réactivité dans pas mal de situation

[Sebmansoros]

Les zoom télescopiques très peut pour moi, trop sensibles aux chocs même minimes. J'ai eu le 100-400 Canon qui a vite fait connaissance avec le SAV. après chacun fait comme il veut.

[ELW]

J'ai eu une démarche différente. Le marche Nikon est aussi constitué d'amateurs sans exigences extrêmes 
J'avais au début du numérique pris un bridge pour l'étendue de sa focale. Mais la poussière sur le capteur m'a vite fait déchanter.
De même le petit capteur montrait vite ses limites. 1 2/3 ! Et je n'ai pas repris de 1'. Nettoyer un capteur prolonge la vie du boitier.
Disposer sans trimballer une caisse à outils d'un plage de focales est très confortable... Et plus rapide.
Cet objectif pourrait être de qualité suffisante pour bien des usages, il est évidemment un peu encombrant pour la course 🏃🏻à pied. Ce n'est pas toujours la contrainte. En véhicule ou dans un parc, et même en promenade c'est supportable.
Sur un bon boitier, il complète un équipement nécessairement déjà existant chez les exigeants.
Face à 28/200 l'allonge évite de devoir passer à 45mpx. 400 c'est déjà un bon télé. 28 à l'autre bout rapidement c'est pratique.
Je suis intéressé de voir les réactions par rapport aux critères d'ouverture et de montée en iso. 😇

[55micro]

Je suis intéressé de voir les réactions par rapport aux critères d'ouverture et de montée en iso. 😇

Sujet déjà longuement débattu, notamment pour les Canon RF 100-400 et 600/800 f/11 où les exemples ne manquent pas pour se faire une idée plus concrète.

[ELW]

Mais là on démarre à 28
Du Ga au bon télé 

[al646]

Les zoom télescopiques très peut pour moi, trop sensibles aux chocs même minimes. J'ai eu le 100-400 Canon qui a vite fait connaissance avec le SAV. après chacun fait comme il veut.

Chez Nikon, tu ne voudras pas non plus des zooms suivants qui sont tous des S-line et ont un fût télescopique:

- Z 24-70 f/2.8
- Z 24-70 f/4
- Z 14-30
- Z 24-120
- Z 100-400

Regarde le teardown du RF 70-200, c'est impressionant niveau robustesse:
https://www.dpreview.com/news/7183568896/lensrentals-teardown-reveals-the-guts-of-the-strong-like-bull-canon-rf-70-200mm-f2-8-lens
C'est un zoom pro et sur les forums, on voit pratiquement zéro souci remonté sur le fût télescopique...
PS: le premier modèle du 100-400 avec fût à pompe a été très sévèrement critiqué à juste titre (problèmes de galets etc), mais tout évolue...
Je suis convaincu que si Nikon sort un Z 70-200 f/4 pareil au Canon avec la même robustesse, cela va faire un carton...
Et si on en revient aux zooms Z, ils sont quasi tous à fût télescopique, et manifestement ils se vendent plutôt bien, si l'on reste dans les S-line, je pense que l'on ne doit pas se tracasser avec cette histoire de fût téléscopique, par contre, je suis assez d'acord que pour les zooms non S, vaut mieux éviter et le 28-400 n'est pas un S !!

[al646]

Sujet déjà longuement débattu, notamment pour les Canon RF 100-400 et 600/800 f/11 où les exemples ne manquent pas pour se faire une idée plus concrète.

Ces optiques f/11 ne se vendent pas bien et le RF 100-400 f/5.6-8 non plus à cause de leur ouverture, après, elles ont le mérite d'exister pour ceux qui ont un petit budget et c'est bien d'avoir le choix. Tous les constructeurs avec les ML se sont donné le mot pour sortir des zooms premier prix avec des ouvertures rebutantes, mais Canon avec son 800 f/11 s'est ridiculisé... au-delà de f/8, c'est carrément du foutage de gueule, au moins Nikon n'a pas eu cette indécence.

[Potomitan]

Ces optiques f/11 ne se vendent pas bien et le RF 100-400 f/5.6-8 non plus à cause de leur ouverture

Source ?

[55micro]

Source ?

J'allais poser la question 

Perso, le RF 100-400 pour du paysage ou de l'animalier en montagne ça ne me paraît pas si idiot, léger et pas cher.
Je trimballais le 300 f/4 + TC14, qu'il valait mieux fermer d'un cran pour une meilleure qualité, donc c'était f/8... et 1,5 kg! Le 100-400 est apparemment bon dès la PO.
Les 600 et 800 c'est autre chose, f/11 et rien d'autre car le diaph est fixe, je pense que les gens l'ont acheté en se disant "chouette pas cher et compact j'essaie", mais en ont vite vu les limites. A la rigueur, le 600 en meeting aérien par beau temps ça doit être jouable.

[al646]

Source ?

Déjà ils viennent de sortir le RF 200-800 f/6.3-9, je pense que c'est pour enterrer définitivement les maigres ventes du 800 f/11, si c'est pas un aveu d'échec...
Je le répète, Canon s'est totalement ridiculisé avec cette bouse inutilisable de 800 f/11, ils doivent bien s'en mordre les doigts, on le trouve pour 800 euro en neuf, c'est un bon indice...

[al646]

J'allais poser la question 

Perso, le RF 100-400 pour du paysage ou de l'animalier en montagne ça ne me paraît pas si idiot, léger et pas cher.
Je trimballais le 300 f/4 + TC14, qu'il valait mieux fermer d'un cran pour une meilleure qualité, donc c'était f/8... et 1,5 kg! Le 100-400 est apparemment bon dès la PO.
Les 600 et 800 c'est autre chose, f/11 et rien d'autre car le diaph est fixe, je pense que les gens l'ont acheté en se disant "chouette pas cher et compact j'essaie", mais en ont vite vu les limites. A la rigueur, le 600 en meeting aérien par beau temps ça doit être jouable.

Oui, le 100-400 passe encore, le rapport poids-prix-compacité-performances est bon et pour une rando on est d'accord...

[Potomitan]

Je le répète, Canon s'est totalement ridiculisé avec cette bouse inutilisable de 800 f/11, ils doivent bien s'en mordre les doigts

Répéter une affirmation sans fondement ne la transforme pas en fait.

Sans source, cette affirmation n'a d'autre valeur que ta satisfaction personnelle.

on le trouve pour 800 euro en neuf, c'est un bon indice...

Je ne sais pas où tu fais tes achats, mais dans une boutique reconnue comme Digit il est en tout cas tjrs à son prix de lancement de 1050€ (dans ma boutique locale il est même à 1090€).